“原史時(shí)代（Protohistory）”這一名詞的使用在國外已是行之有年，但在中國學(xué)術(shù)圈內(nèi)受到注意則是最近的事。在文獻(xiàn)發(fā)達(dá)的背景之下，學(xué)者除了對何謂“中國原史時(shí)代”有爭議外，許多人更認(rèn)為中國古史上并不存在“原史時(shí)代”。這里試圖由西方對原史時(shí)代的定義入手，簡單的討論西方所謂的“原史時(shí)代”在中國的古史研究上的地位，以及“中國原史時(shí)代”有別于西方總結(jié)出來的原史時(shí)代法則所表現(xiàn)的特征。
何謂“原史時(shí)代”
根據(jù)TheAmericanHeritage®DictionaryoftheEnglishLanguage中對“原史（Protohistory）”的定義，原史的時(shí)間段指的是一文化最早的“記錄歷史” 出現(xiàn)的前夕（Thestudyofaculturejustbeforethetimeofitsearliestrecordedhistory）。 TheHutchinsonDictionaryofWorldHistory定義原史時(shí)代是“緊接著史前，但是又早于能以書寫文件證明的歷史（protohistoryPeriodfollowingprehistorybutpriortotheappearanceofhistoryasdocumentedinwrittenrecords）”[1]。所以，西方將“原史時(shí)代”的時(shí)間段界定于史前與歷史兩大階段的過度階段。
作為一個(gè)主要使用于考古學(xué)上的詞語，ChristopherHawkes對“原史時(shí)代”加以解釋認(rèn)為，原史的概念是相對于文獻(xiàn)豐富的歷史，這一時(shí)期已經(jīng)有一些文書記錄，但是這些記錄只是一些片斷，涉及社會(huì)非常少的方面，這些記錄可能表現(xiàn)于一些刻銘、硬幣等等，或是其他地區(qū)散亂的文本資料。[2]GlynDaniel則認(rèn)為“原史時(shí)期”一詞，以稱呼古代文獻(xiàn)很少，考古材料的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料的時(shí)期。[3]在法國《史前大辭典》一書中，認(rèn)為所謂“原史”或“原始史”的涵義是，“首先具有一種方法論之意義，應(yīng)用于一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定的文化群體。為了研究它們，人們因而使用了此概念，它可以是指那些自身尚未擁有文字、然而卻為同時(shí)代的其他人群所記述和提及的人群(例如征服前之高盧人，他們?yōu)橄ＥD與拉丁作家所記述)；也可以指那些通過後世的口頭傳說、記憶或者記載而保存下來其歷史的人群。在此兩種狀況下，其研究可以包括考古學(xué)資料及間接的文字記載資料兩方面。此時(shí)期在年代學(xué)體系中只具有一個(gè)很短暫的時(shí)間范圍，而且也不精確。”[4]也曾有人這么總結(jié)原史時(shí)代的特點(diǎn)：在最初書寫文獻(xiàn)還很稀少，并且很難讀懂，多數(shù)最初的記錄還沒有完全的破譯。這歷史的最初階段通常被稱之為原史時(shí)代。後世的學(xué)者也會(huì)對這個(gè)時(shí)代的歷史不斷的進(jìn)行文書上的補(bǔ)充。這些文獻(xiàn)，在結(jié)合考古資料之後，也會(huì)成為值得重視的材料。好比說一個(gè)傳說中的國王的名字被發(fā)現(xiàn)在刻銘上，關(guān)于這個(gè)國王的記載的可靠性也就大大的提高了。[5]
由字面上來看，“proto-”指的是一件事物的較原始的狀態(tài)，是一種“祖”、“祖型”的概念。例如英語里的“ProtoAustronesian”（原南島語）指的是南島語的一種祖型，ProtoAustronesian表示了其與 Austronesian的差別，也表示了Austronesian存在的最初始狀態(tài)。同樣的，我們將先商稱為“ProtoShang”、將先周稱為 “ProtoZhou”，所表示的都是商、周王朝的先族，周人或是商人在建立王朝之前已經(jīng)存在，所以我們不會(huì)將先商稱為“pre-Shang”，也不會(huì)將先周稱為“pre-Zhou”。因此，在“protohistory”這個(gè)階段里，史學(xué)開始萌芽，一些記錄開始以各種形式出現(xiàn)，雖有文書記錄，但是仍不足以讓我們據(jù)之復(fù)原歷史，這一階段有別于史前，也有別于歷史時(shí)期，是史前向歷史時(shí)期發(fā)展的一個(gè)過度階段。在對這一階段進(jìn)行研究時(shí)，也需要不同于史前及歷史時(shí)期的研究方法，也就是將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等等學(xué)科綜合起來的一種研究。
雖然，作為方法論的“原史”的概念還沒有被更深入的定義、討論，對于其意涵還有不太相同的認(rèn)識(shí)，但是“原史時(shí)代”在西方已經(jīng)是受到普遍承認(rèn)的了。綜上，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對“原史時(shí)代”的定義總結(jié)出幾條基本原則：1.原史時(shí)代是介于史前時(shí)代與歷史時(shí)代的；2.原史時(shí)代研究的對象應(yīng)是一些為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的文化群體；3.由于原史時(shí)代當(dāng)代的文獻(xiàn)稀少，考古材料的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料；4.原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來。
以下，我們可以根據(jù)西方學(xué)者對原史時(shí)代的定義來檢驗(yàn)中國原史時(shí)代是否存在。
對“中國原史時(shí)代”的界定
過去我們一般將古史分為史前、歷史兩大階段或是史前、傳說、信史三大階段。這兩種分類都是由目前所能見到的文獻(xiàn)材料出發(fā)的。在考古學(xué)引入中國之後，史料的范圍已經(jīng)由文字材料擴(kuò)大到包括文獻(xiàn)（當(dāng)時(shí)的、追述的）、文物、考古材料、古文字（而古文字的主要獲取方法是考古學(xué)）。其中影響最大的是對中國先秦史的研究（這里指的是文獻(xiàn)記載中的夏商周階段，下限是秦始皇帝統(tǒng)一中國（221B.C.））。張光直先生即曾說過，“自從二十世紀(jì)初期以來，考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)越積越多，越多便出現(xiàn)好些以前從來沒有看過、聽過、想過的新文化，新民族，和新問題。用考古學(xué)建立的歷史因此更得隨時(shí)改變?？脊艑W(xué)還發(fā)掘出新的文字材料來，加強(qiáng)了古文字學(xué)這一門學(xué)問。研究商周三代歷史又可以使用古文字學(xué)；近百年來使用古文字學(xué)的結(jié)果，是知道了傳統(tǒng)的三代古史有許多處被古文字學(xué)證實(shí)了，但還有更多處被古文字全部改觀了。”[6]
戰(zhàn)國以前同時(shí)期的傳世文獻(xiàn)材料非常少，即使是當(dāng)時(shí)流傳下來的，如尚書、周易、詩經(jīng)等等的文獻(xiàn)材料里，也有許多後人補(bǔ)作或是經(jīng)傳抄而改變的內(nèi)容。後世對這一時(shí)代追述的著作多作于東周及漢代，這其中除了保留部分夏至西周的真實(shí)情況外，大多是為了時(shí)代需要加以改編、附會(huì)而成。所以，我們在面對傳世文獻(xiàn)以及通過這些文獻(xiàn)而認(rèn)識(shí)的古史時(shí)，總是要持一些保留的態(tài)度。即使是現(xiàn)在基本被考古材料印證的《史記.周本記》，其所能為我們提供的，也只是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的一個(gè)框架，還須要我們透過其他手段進(jìn)行復(fù)原。
另一方面，中國的人文史學(xué)傳統(tǒng)肇始于西周王室覆滅「王官之學(xué)降于民」，知識(shí)分子才脫離王室的束縛，逐漸由過去的“巫”史中走出來。晉《乘》、楚《檮杌》、魯史《春秋》，都成于這個(gè)時(shí)期。今日我們讀到的《左氏春秋》，開創(chuàng)編年記事的體例，是中國歷史學(xué)發(fā)展成熟的標(biāo)志。至此，可供後世學(xué)者研究的確實(shí)的文獻(xiàn)史料開始豐富，文獻(xiàn)材料為學(xué)者提供了全方位更為豐富的論證材料，考古學(xué)成果成為歷史文獻(xiàn)的一種參照或是補(bǔ)充，而非具有決定性影響的因素，如此才算是進(jìn)入真正的「歷史」階段。
王樹民先生指出，現(xiàn)在有些人對于古代史學(xué)和史料不加分別，以為根據(jù)古代的直接史料，便可以說明當(dāng)時(shí)的史學(xué)了，正與把傳說當(dāng)作史實(shí)同樣是不正確的。如甲骨文是殷代遺物，史料價(jià)值很高，在巫史不分的情況下，也可能為史官所作，但原為占卜之用，不是歷史記載。鐘鼎文多為周代之物，記載了許多重要的史實(shí)，但原為紀(jì)念性質(zhì)，也不是歷史記載。[7]所以，不論是由史料或是史學(xué)史的角度來看，三代時(shí)期的研究是有其獨(dú)特性的，不同于史前及歷史時(shí)期的研究。

由現(xiàn)存的文獻(xiàn)材料來檢視中國（中原地區(qū)）先秦史，春秋以前（甚至是戰(zhàn)國以前）的傳世文獻(xiàn)里沒有比較全面的史學(xué)著作，所見可靠的文獻(xiàn)材料也多經(jīng)後人修改。考古發(fā)現(xiàn)了大量的文字資料，但是這些文字表現(xiàn)的是歷法、卜筮、紀(jì)念，或是簡單記事文字，只表現(xiàn)了商周王朝片段的歷史，雖然已經(jīng)極具歷史性，但仍不足以充分表現(xiàn)當(dāng)時(shí)歷史的方方面面。雖然已經(jīng)有了史官，但是當(dāng)時(shí)的史官是為上層及祭祀占卜服務(wù)，其性質(zhì)仍不同于後世的史職。“史”的概念還在萌芽的階段，真正為記錄歷史的歷史記錄還沒出現(xiàn)。這些都與西方對原史時(shí)代的定義相符，所以，我們可以將中國的商、西周時(shí)期（甚至是春秋時(shí)期）作為中國的原史時(shí)代。李學(xué)勤先生即根據(jù)GlynDaniel對原史時(shí)代的定義認(rèn)為，東周和更早的商和西周不同，已經(jīng)脫離了這種“原史時(shí)期”而跨入真正意義的“歷史時(shí)期”了[8]。此外，作為歷史文獻(xiàn)所不能確定或認(rèn)識(shí)不夠充分的（但是仍有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)材料及考古線索）夏、先商、先周也應(yīng)屬於中國的原史時(shí)代重要的一部分。這牽涉的不僅是時(shí)間的概念，更是一種族及考古學(xué)文化發(fā)展的概念。因而在尋找夏的根源上，我們更應(yīng)該將著眼點(diǎn)放在晚期龍山文化。至於繁複龐大的傳說記載，由於其涉及的時(shí)間范圍太長，似乎不宜將所有的傳說都?xì)w入原史時(shí)代范圍；此外，多數(shù)傳說內(nèi)容也很難與考古材料相結(jié)合，即使是距離夏代較近的“三皇五帝”傳說也很難落實(shí)在考古材料上，所以這里不把過去所謂的“傳說時(shí)代”等同于原史時(shí)代，其所涉及的是另一種概念及材料。
中國的原史時(shí)代，及其與傳統(tǒng)中國上古史的區(qū)別在于，傳統(tǒng)史學(xué)由文獻(xiàn)出發(fā)，以政治時(shí)間作為歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)，所以一般將秦以前劃為上古史的范圍。在過去所認(rèn)為無文字的史前時(shí)代以及文字發(fā)明之後的歷史時(shí)代之間加入一個(gè)“原史時(shí)代”所表現(xiàn)的是歷史學(xué)的一種初興狀態(tài)，以及我們對這一階段的歷史進(jìn)行研究時(shí)所面對的史料的多樣性（與史前及文獻(xiàn)發(fā)達(dá)時(shí)期相較）。這里所指稱的“中國原史時(shí)代”是，一時(shí)代的歷史由傳說或是不充分的文獻(xiàn)記述，必須通過考古材料對這些傳說或文獻(xiàn)加以檢驗(yàn)確定其正確性，并需要由大量的考古資料建立、補(bǔ)充文獻(xiàn)所缺乏的各種對當(dāng)時(shí)的研究材料（即使考古材料所表現(xiàn)的也只是當(dāng)時(shí)社會(huì)的極小的一個(gè)部分）。這一階段的研究需要由考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)等等一起建構(gòu)出當(dāng)時(shí)的歷史、社會(huì)、文化等方方面面的情況。而這種對“原史時(shí)代”的研究，也只有在今日考古學(xué)有相當(dāng)程度的發(fā)展之下才有可能展開。
所以，原史時(shí)代概念的提出不論是對歷史學(xué)研究或是考古學(xué)研究都是有所幫助的。
需要特別指出的是，中國原史時(shí)代的研究對象并不應(yīng)該被限定在整個(gè)現(xiàn)代中國領(lǐng)土的范圍，而是著眼于族群之上，被介定為以中原華夏民族的原史時(shí)代為中心，其范圍是在中原的古文字材料、傳世文獻(xiàn)、考古學(xué)文化的基礎(chǔ)上，向外輻射至與之相關(guān)的各個(gè)地區(qū)、族群、文化（當(dāng)然，如果該文化也有文字材料，也需被視為認(rèn)定其族屬、文化以及認(rèn)定其與中原及其他族群、文化的重要材料），希望能將中國原史時(shí)代表現(xiàn)為一個(gè)各種活動(dòng)、族群聯(lián)系在一起的有機(jī)體。而對于現(xiàn)代中國境內(nèi)曾經(jīng)有的各個(gè)族群、文化的原史時(shí)代的研究，則應(yīng)該將其分別命名（如：匈奴原史時(shí)代、女真原史時(shí)代等等），成為以其為主體的原史時(shí)代，以求與以中原為中心的中國原史時(shí)代區(qū)隔開來。
所以，中國的原史時(shí)代是：1.時(shí)間段在文獻(xiàn)所記載的夏至西周晚期（甚至春秋中期）；2.涉及的對象是以中原為中心，兼及在各種方面與原史時(shí)代的中原有聯(lián)繫的各種族群（如羌、鬼方、蜀、淮夷等）、文化；3.主要的研究材料為當(dāng)代及後世文獻(xiàn)，以及原史時(shí)代的古文字、考古遺跡遺物、傳世文物等等；4.中國原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來。
中國原史考古
中國原史時(shí)代的定義已如上述，而作為中國原史研究最重要的一環(huán)的中國原史考古，又有其不同於史前或歷史考古的特殊性。
首先是文獻(xiàn)材料對考古產(chǎn)生的不同影響。史前考古沒有當(dāng)代的文獻(xiàn)材料，後世文獻(xiàn)材料對史前的描述主要是神話與傳說。神話為非客觀的記述，本來無法作為有效的根據(jù)。傳說的核心部分固然為古代實(shí)有，與後人因想象而虛構(gòu)的不同，但是傳說有較大的不穩(wěn)定性，不僅時(shí)間、地點(diǎn)、人物易發(fā)生錯(cuò)亂，更容易混入神話成分[9]。因此史前考古與文獻(xiàn)的相關(guān)性很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻(xiàn)材料，考古雖然仍能對文獻(xiàn)有所增補(bǔ)，但考古研究主要是在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以文獻(xiàn)材料為主要依歸。原史考古與文獻(xiàn)之間則是一種互補(bǔ)的關(guān)系，文獻(xiàn)為考古提供線索，而考古則檢驗(yàn)文獻(xiàn)的正確性，并在文獻(xiàn)所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復(fù)原。原史考古與歷史時(shí)期考古的不同在于，考古學(xué)材料在許多模糊的歷史問題的研究上具有的決定性的影響力。
原史考古所涉及的對象是以中原原史為中心，輻及與之有關(guān)的各個(gè)族群文化。中原以外的族群沒有文字，雖然其族屬的確認(rèn)主要是依據(jù)古文字、文獻(xiàn)材料，但是在其考古學(xué)文化被認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行文化因素分析，我們不但可以加強(qiáng)認(rèn)識(shí)中原文化與相關(guān)族群之間的關(guān)系，更可以建構(gòu)出以某一族群為中心的原史，理清族群之間的復(fù)雜關(guān)系。
而中原地區(qū)的原史考古在考古學(xué)以及古文字、文獻(xiàn)記載三種材料并重的情下，除了研究與考古學(xué)相關(guān)的各種課題外，還可以在文字資料的幫助下，建立中國原史的年表，并結(jié)合古文字、文獻(xiàn)記載的時(shí)間、人物、事件、地點(diǎn)，復(fù)原出一種將考古學(xué)文化與史實(shí)相結(jié)合的中國原史時(shí)代。
參考文獻(xiàn)：
[1]TheHutchinsonDictionaryofWorldHistory，1998。
[2]Hawkes,Christopher"ArchaeologicalTheoryandMethod:SomeSuggestionsfromtheOldWorld",AmericanAnthropologist56:155-168,1954.
[3]Daniel,Glyn,Ashorthistoryofarchaeology.London:ThamesandHudson.1981.(此處轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月)。
[4]DictionnairedelaPrehistoire,1988,DirecteurdelapublicationAndreLeroi－Gourham,PressUniversitairedeFrance,Paris. (此處轉(zhuǎn)引自劉文鎖：《論史前、原史及歷史時(shí)期的概念》，《華夏考古》1998年3期，93頁)。
[5]見http://home.swipnet.se/~w-63448/mespro.htm。
[6]張光直：《對中國先秦史新結(jié)構(gòu)的一個(gè)建議》，《中國考古學(xué)論文集》，三聯(lián)書店，1999年9月。
[7]王樹民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書局，1997年9月。
[8]李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月。
[9]王樹民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書局，1997年9月