關(guān)愛和先生是已故的近代文學研究學者任訪秋先生的開門弟子，也是我國最早的近代文學碩士研究生之一。他是我國近代文學研究領(lǐng)域的知名學者，在中國近代文學研究中占有一席之地，在至今20年左右的學術(shù)生涯中，取得了一系列優(yōu)秀成果。總體來看，他研究的領(lǐng)域大致上可以分為三個層面:一是全面奠基層面，二是文學思潮論層面，三是文學流派論層面。當然，這三個層面的劃分是相對的，不是絕對的。貫穿這三個層面的是作家及其創(chuàng)作研究，這里的創(chuàng)作研究不僅包括文學作品，而且包括政治思想、文學理論等內(nèi)容。第一個層面作為基礎(chǔ)，多表現(xiàn)為顯在的作家創(chuàng)作論，而第二、第三個層面則作為一種底蘊，更多地表現(xiàn)為內(nèi)在的精神把握。其實，這種內(nèi)在的精神把握在第一個層面中不管是文學史論文學思潮論、文學流派論還是作家作品論都已經(jīng)表現(xiàn)出來了，有的篇章表現(xiàn)得更加明顯，如《劍氣簫心龔詩魂》對龔自珍詩作精神的領(lǐng)會，《論老殘》對劉鶚筆下的人物老殘內(nèi)心的把握，都明顯地表現(xiàn)出關(guān)先生深邃的穿透力。

奠基層面主要有四個方面的研究成果即近代文學史及史論、文學思潮論、文學流派論和作家及其創(chuàng)作論。關(guān)先生在近代文學史的建設(shè)方面可謂功不可沒，他第一個建議編寫一部中國近代文學史教材，任訪秋先生極力贊同，并著手編寫。關(guān)先生任上編的主編，并在全書中撰寫了《桐城派的中興與復歸》、《清末常州詞派》和《近代戲曲》三章，這三個領(lǐng)域關(guān)先生都有獨到的研究和深切的體會。由他主筆的《〈近代文學史〉緒論》(三人合作)是一篇提綱挈領(lǐng)的史論，既宏闊又精辟，既曉暢又深刻，充分體現(xiàn)出論者敏銳的洞察力。教材問世以后，反響強烈，被國家教委評選為優(yōu)秀教材，并被推薦為全國高校近代文學課程通用教材。作家及其創(chuàng)作論的成果主要有《龔自珍文學思想散論》、《蔣湘南文學略論》、《嘉道時期的桐城派—姚門弟子思想與創(chuàng)作述略》、《陳衍的詩論及詩作》、《譚嗣同文學略論》、《柳亞子簡論》、《辛亥革命烈士寧調(diào)元詩文簡論》、《蘇曼殊譯作述評》(均見《從古典走向現(xiàn)代》一書，河南人民出版社，1992年8月版)、《劍氣簫心龔詩魂》(《文學遺產(chǎn)》1993年第5期)、《論老殘》(《文學評論》1994年第4期)。這些論文做得很規(guī)范又很扎實，從作家的年譜、思想發(fā)展過程、文學思想以及創(chuàng)作的內(nèi)容與特點等諸多方面作了充分的考察和論證，資料詳實，論述精當，這些被關(guān)先生謙稱為早年“習作”的論文給人以成熟之感，這是關(guān)先生受任先生巨大影響和嚴于律己、刻苦鉆研的結(jié)果。關(guān)先生在文中曾說任訪秋“先生十分注重研究生的基本學術(shù)訓練。入學之初，先生曾提議我從近代作家的年譜與詩文系年做起，我試著做了龔自珍等一兩位作家，……所寫的論文《蔣湘南文學略論》受到先生的好評。”后來的《劍氣簫心龔詩魂》和《論老殘》兩文可謂爐火純青，前者用“劍氣簫心 ”四個字概括了龔自珍詩歌的靈魂之所在，關(guān)先生精辟地論述道:“在氣象萬千的‘劍氣簫心’中，包蘊著處在封建社會瀕于崩潰之歷史時期，渴望變革風雷而又黯然神傷與秋氣暮靄，懷抱幽懷孤憤而又充滿奇情逸氣詩人的人格期待，人生態(tài)度和詩美追求。”后者用四個形象不同的老殘把老殘解剖得淋淋盡致，在老殘身上“集中地體現(xiàn)著作者試圖賦予作品的思想意義，老殘的性格、情趣、見識、議論，無不在作品中代表著作者的聲音。老殘不僅是一個手搖串鈴、流浪江湖的行醫(yī)者，還是上個世紀末、本世紀初中國紛亂與艱難時局的親歷者、先覺者及預言者。走方郎中之老殘與哭泣扶危之老殘、形體流浪之老殘與靈魂驚惶之老殘疊印重合，渾然一體。新舊裂變的時代與憂思深廣的劉鶚創(chuàng)造了老殘，老殘記錄著時代的裂變與作者的憂憤。”這樣精練的理論概括，沒有深邃的思想穿透力是難以達到的。這一時期的文學思潮論與文學流派論為此后這兩方面的專著作了堅實而有力的鋪墊。

第二個層面的成果主要有專著《悲壯的沉落》和論文《近代文學觀念的變革》(載<中國近代文學研究論文集>1986年)、《后期桐城派與五四新文化運動》(《未定稿》1986年)?！读簡⒊c近代文學啟蒙》(《史學月刊》1999年第2期)等。

在《悲壯的沉落》一書中，關(guān)先生從晚明人文主義的曇花一現(xiàn)到清末古典主義的逐漸式微，從嘉道之際言關(guān)天下與自做主宰的文學精神到驚秋救敝與憂民自憐的文學主題，從鴉片戰(zhàn)爭時期民族災難與詩海潮汐到詩潮的情感流向、意象群與客體形象系列，從宋詩派自立不俗與學問至上的雙重期待到桐城派立誠求真與道統(tǒng)文統(tǒng)的兩難選擇，從太平天國與曾國藩集團對峙的觀念沖突與文化論戰(zhàn)到功利實用的文學價值趨向與戰(zhàn)爭背景下的情感世界，從俠邪小說的忠義觀念與英雄馴化現(xiàn)象到情愛旨趣與狹邪心理等等都作了十分充實的論述。關(guān)先生以唯物史觀為指導，注意避免機械化傾向，運用辯證的眼光審視研究對象，在占有大量第一手材料的基礎(chǔ)上認真揣摩體悟，不作空疏的議論，不下大而無當?shù)臄嗾Z。他的論斷自然貼切，符合理論與創(chuàng)作實際，而且鞭辟有力，入木三分。以太平天國和曾國藩集團兩個文學空間來說，雖然雙方的觀念相互對峙，相互沖突，但是文學的價值取向仍然是一致的，都持實用功利的價值觀。以19世紀的小說創(chuàng)作，特別是俠妓題材的小說來說，關(guān)先生避免對其作片面的價值判斷，而是置之于特定的歷史環(huán)境，從當時的文化變動與小說主旨的表達，到俠妓題材形成的原因與其主題模式的建構(gòu)，論證了俠妓小說存在的必然性與合理性。這樣得出的結(jié)論便具有更強的說服力，也必定令人信服。

第三個層面的主要成果有專著《古典主義的終結(jié)—桐城派與“五四”新文學》，以及論文《桐城派的中興、改造與復歸—試論曾國藩的文學活動與作用)) (《文學遺產(chǎn)》l 984年第5期)、《嘉道時期的桐城派—姚門弟子思想與創(chuàng)作述略》、《桐城派的立誠求真與道統(tǒng)文統(tǒng)情結(jié)》、《姚鼐的古文藝術(shù)理論及其對桐城派形成的貢獻》、《守望藝術(shù)的壁壘—論桐城派對古文文體的價值定位》(《文學評論》2000年第4期)、《清末常州詞派概說》，而宋詩派、常州詞派和選派等流派有待完成。

《古典主義的終結(jié)》一書從桐城派的歷史承續(xù)、發(fā)展軌跡、古文理論、古文創(chuàng)作、后期桐城派與五四新文學之關(guān)系以及五四先驅(qū)眼中的桐城派等六個方面展開全面而詳細的論述。論者開篇就從唐代古文談起，勾勒了古文一派的發(fā)展脈絡(luò)，直追桐城派，繼而描繪了桐城派興衰嬗變的軌跡，并將其分為四個時期。在初創(chuàng)期，桐城三祖—方、劉、姚分別創(chuàng)立義法說、神氣說、剛陽陰柔與神氣律聲說;在守成期，姚鼐晚年講學江南，廣傳弟子，守望門戶;在中興期，曾國藩私淑姚鼐，雅好古文，融義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟于一體，以堅車行遠為目標，別創(chuàng)湘鄉(xiāng)派;在復歸期，吳汝綸重提方、姚傳統(tǒng)，抑閎肆而張醇厚，黜出雄奇而求雅潔，倡導恢復以氣清、體潔、語雅為特色的桐城派文。對桐城派古文理論的研究，論者抓住了其發(fā)展過程中的諸多矛盾與限制性因素，桐城派既追求理論創(chuàng)新，又有道統(tǒng)、文統(tǒng)情結(jié);既講究義理與考據(jù)，又注重辭章; 既重視實用價值，又要求審美功能，這些矛盾使桐城派發(fā)展在特定的歷史時期異常復雜和艱難。同時對桐城派古文理論的藝術(shù)范疇及其構(gòu)成作了十分簡潔的概括，即義與法、雅與潔、神氣與音節(jié)、神理氣味與格律聲色、陽剛與陰柔。桐城派的古文創(chuàng)作，關(guān)先生用由狂悖不馴而至清真雅正，因時立言與立誠求真，擴姚氏而大之與并功德言于一途分別概括了初創(chuàng)期、守成期與中興期的古文創(chuàng)作。后期桐城派像一根脆弱的聯(lián)結(jié)母子的臍帶，無力地粘連著古典文化和文學與五四新文化和文學。關(guān)先生對桐城派的研究可謂得桐城派之精髓，從桐城派諸家的理論實質(zhì)、創(chuàng)作精神、流派的發(fā)展以及論者的行文都具有一種桐城派古色古香的氣息，而且深深窺見桐城派理論與創(chuàng)作的精髓和實質(zhì)，達到這種境界，非智者不能為也，也非一日之功所蹴就，先天的稟賦與后天的習得缺一不可。

關(guān)愛和的近代文學研究，從形態(tài)上來說，有作家及其創(chuàng)作論、文學史論、文學思潮論、文學流派論;從文體上來看，有小說研究、詩歌研究、散文研究以及戲曲研究;從時間來看，從晚明到清末再到現(xiàn)代，涉及的范圍比較廣泛。他的《悲壯的沉落》和《古典主義的終結(jié)》兩部著作可以說是近代文學研究的兩座高峰，前者是對文學思潮的研究，后者是對文學流派的研究;前者對不同時期的文學潮流、文學思想和文學精神做了系統(tǒng)的梳理、辨析與整合，后者對桐城派古文作了全面的客觀而公正的審視與剖析。如果孤立地看待這些研究成果，就會損害其學術(shù)價值，只有放到文學史的大背景中去，這些成果就會熠熠生輝。我們知道，五四文化先驅(qū)在特定的歷史時期，肩負著特定的文化和政治任務，他們徹底地摧毀中國的傳統(tǒng)文化，包括近代文化，主張全盤西化，橫向移植西方的現(xiàn)代文化，把桐城派和選學派批判為“桐城謬種，選學妖孽”，這種矯枉過正的做法在當時以至于現(xiàn)在都是可以理解的。但是，正因為他們?yōu)榻膶W做了不切實際的定性論斷，再加上后來中國復雜的歷史進程，主流意識形態(tài)的一元化和文化學者思想意識與思維模式的單一性，使得學術(shù)界對中國近代文學與文化具有了十分偏頗的認識。他們認為五四新文化時期是中國文化的斷層時期，在此之前，中國文化已經(jīng)斷層，幾千年的古典文化發(fā)展到近代便斷然終結(jié)，五四新文化只是西方現(xiàn)代文化的橫向移植，這就全盤否定了中國近代文學應有的歷史地位。如何評價近代文學與文化，這一重大歷史課題就擺在中國學者的面前。關(guān)愛和先生用自己的研究成果在古典與現(xiàn)代這一天塹之間架起一座橋梁，在充分論證的基礎(chǔ)上，毅然斷言中國近代文學是古典向現(xiàn)代的過渡與轉(zhuǎn)型，雖然這一斷言并非為他一人所提出。特別是他的《古典主義的終結(jié)—桐城派與“五四”新文學》這一著作從側(cè)面說明了五四文化先驅(qū)批桐城派為“桐城謬種”的偏激與偏頗，五四文化斷裂論斷的虛妄，從正面論證了桐城派肩負了中國文化與文學承上啟下的歷史重任。沒有什么比觀念的改變更迅速的，如五四時期和 20世紀80年代中國社會對西方現(xiàn)代文化的認同;也沒什么比觀念的改變更緩慢的，如中國傳統(tǒng)文化綿延數(shù)千年。學術(shù)界對近代文化與文學在觀念上的改變不知是屬于前一種狀況還是后一種狀況，不過關(guān)先生以其研究試圖扭轉(zhuǎn)學術(shù)界對近代文學的誤解與盲視，極力恢復近代文學的歷史面目，這是前所未有的工作，也是關(guān)先生作出的杰出貢獻。