論我國會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的構(gòu)建
時(shí)間：
陳繼初1由 分享
近幾年來，我國在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面邁出了較大步伐，特別是2006年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的發(fā)布，實(shí)現(xiàn)了我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)新的跨越和突破（樓繼偉，2006），會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的國際化水平明顯提高。但是會(huì)計(jì)造假、舞弊問題仍未得到有效遏制。由于高質(zhì)量的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)并不一定能產(chǎn)生高質(zhì)量的財(cái)務(wù)披露，單純強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)于事無補(bǔ)，關(guān)鍵在于現(xiàn)有制度下根深蒂固的會(huì)計(jì)實(shí)踐。換言之，會(huì)計(jì)信息的有用性需要有效的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制作為基礎(chǔ)（姜英兵，2004）。本文旨在探討我國會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的構(gòu)建問題。
一、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制界定
?。ㄒ唬?huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的關(guān)系 會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行是相對獨(dú)立又相互聯(lián)系的兩個(gè)概念，是會(huì)計(jì)大系統(tǒng)的有機(jī)組成部分。其中，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是指用以規(guī)范會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)與披露的法律規(guī)章制度以及各種相關(guān)的準(zhǔn)則，如我國的《會(huì)計(jì)法》、各種成文的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度等。而會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行則體現(xiàn)在這些制度安排的實(shí)際應(yīng)用及其判例上（高璐，2002）。書面的成文標(biāo)準(zhǔn)是否有效，主要取決于其能否得到真正地貫徹執(zhí)行。歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（FEE）將會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制定義為：“為保證對會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的恰當(dāng)運(yùn)用而采取的程序與步驟。”有效的實(shí)施應(yīng)當(dāng)由允當(dāng)程序 和經(jīng)濟(jì)效率組成，并輔以必要的績效計(jì)量；執(zhí)行的一個(gè)重要特點(diǎn)是能要求與所應(yīng)用的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一致的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行重新編報(bào)。
Paul A. Volcker（2001）指出，高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告依賴于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)與審計(jì)實(shí)踐以及立法和管制這三大支柱，而后兩部分可以歸納為會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行問題。王躍堂、孫錚（2001）的實(shí)證研究表明，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高不僅有賴于高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而且離不開執(zhí)行機(jī)制提供有效的準(zhǔn)則執(zhí)行支撐系統(tǒng)。馮淑萍（2003）也認(rèn)為：“一個(gè)制定得再好、再完美的、與國際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，如果難以執(zhí)行或者得不到有效執(zhí)行，那就成了一紙空文。”“會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)本身的國際化與強(qiáng)化會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行機(jī)制應(yīng)當(dāng)并舉，……它們是我國會(huì)計(jì)改革和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國際化進(jìn)程中的兩駕馬車，應(yīng)當(dāng)并行不悖。”可見，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行離不開高質(zhì)量的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，從某種程度上講，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行比會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)本身更重要。
在一些文獻(xiàn)中，除了“會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制”的用語外，也有“會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行”的用語，雖然會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行在表達(dá)上存在不同的側(cè)重點(diǎn)，前者偏重于執(zhí)行的狀態(tài)，后者偏重于執(zhí)行的動(dòng)作，但兩者在本質(zhì)上是同義的，都可以理解為保證會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)有效執(zhí)行的制度安排。
?。ǘ┪覈鴷?huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行現(xiàn)狀 在我國，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行不外乎：強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)督的會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，發(fā)揮以法律法規(guī)為準(zhǔn)繩、以政府監(jiān)督為主導(dǎo)、以行業(yè)自律為從屬的三位一體的整體功效，界定財(cái)政、審計(jì)、證券、金融、稅務(wù)、會(huì)計(jì)監(jiān)管的職能和范圍，加大對會(huì)計(jì)違法行為的處罰力度等。表面上看，這是一個(gè)比較完整和無懈可擊的會(huì)計(jì)監(jiān)督（執(zhí)行）體系，但仍然與令人困惑不解的現(xiàn)狀形成極大的反差?！稌?huì)計(jì)法》規(guī)定了財(cái)政部負(fù)責(zé)《會(huì)計(jì)法》實(shí)施，對各會(huì)計(jì)主體進(jìn)行監(jiān)督，但這種會(huì)計(jì)監(jiān)督主要是通過定期或不定期的檢查來進(jìn)行的，尚未建立起系統(tǒng)化、規(guī)范化的執(zhí)行機(jī)制。我國行政主導(dǎo)型的會(huì)計(jì)法執(zhí)行路徑不同于美國等發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的司法型路徑，《會(huì)計(jì)法》的執(zhí)行目前主要著眼于整頓會(huì)計(jì)工作秩序，治理會(huì)計(jì)信息失真，處罰違法單位與個(gè)人，是一種典型的執(zhí)法活動(dòng)。總之，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行是我國目前會(huì)計(jì)法制建設(shè)中最為薄弱的一環(huán)，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行效果不很理想，現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。
二、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的構(gòu)建
?。ㄒ唬?huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的自我執(zhí)行機(jī)制 包括信譽(yù)機(jī)制、公司內(nèi)外部治理機(jī)制以及公眾媒體機(jī)制。
一是信譽(yù)機(jī)制。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的有效執(zhí)行，首先要求會(huì)計(jì)人員和高管層準(zhǔn)確地理解和掌握會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用。然而，會(huì)計(jì)造假案件接二連三，給人一種屢禁不止的感覺，問題的根源在于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的主要參與人——經(jīng)理層，而經(jīng)理層能否誠信披露首先取決于經(jīng)理信譽(yù)機(jī)制。使契約伙伴做出可靠承諾的一種方式是建立信譽(yù)。如果他們機(jī)會(huì)主義地行事，很容易喪失這種信譽(yù)。與法律相比，信譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制，法律的判決和執(zhí)行依賴于當(dāng)事人對信譽(yù)的重視程度（張維迎，2003）。產(chǎn)權(quán)是信譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)，目前中國企業(yè)不講信譽(yù)的最根本原因在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清楚，企業(yè)或契約當(dāng)事人就無須對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，單方面守信，也不可能從重視信譽(yù)資本中獲得利益，當(dāng)然就沒有必要和積極性講信譽(yù)了。值得注意的是，信譽(yù)機(jī)制不僅適用于經(jīng)理層，也適用于所有參與人。
張維迎（2003）將信譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的條件概括為：（1）博弈必須是重復(fù)的，或者說交易關(guān)系必須有足夠高的概率持續(xù)下去；（2）當(dāng)事人必須有足夠的耐心，一個(gè)只重眼前利益而不考慮長期利益的人是不值得依賴的；（3）當(dāng)事人的不誠實(shí)行為能被及時(shí)地觀察到，這需要有高效率的信息傳遞系統(tǒng)；（4）當(dāng)事人必須有足夠的積極性和可能性對交易對手的欺騙行為進(jìn)行懲罰。在當(dāng)前我國會(huì)計(jì)信息市場現(xiàn)實(shí)中，最不完備的條件可能是后兩個(gè)，即信譽(yù)機(jī)制的信息基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。當(dāng)?shù)赖聶C(jī)制失靈時(shí)，由公司和注冊會(huì)計(jì)師“合作”和“合謀”提供的“內(nèi)幕”信息，即使“公開”也很難“公平、公正”。根據(jù)這樣的信息，是難以及時(shí)觀察到高管層的敗德行為的。會(huì)計(jì)法制與會(huì)計(jì)信譽(yù)具有互補(bǔ)性。會(huì)計(jì)法制越健全（關(guān)鍵是執(zhí)法，法律得以執(zhí)行），不講信譽(yù)的成本就越高；反過來，越講信譽(yù)，法制越能真正發(fā)揮作用。信譽(yù)機(jī)制要發(fā)揮作用，離不開法律及法律實(shí)施機(jī)制的強(qiáng)有力保障（姜英兵，2004）。
二是公司內(nèi)外部治理機(jī)制。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制中，內(nèi)部公司治理機(jī)制一方面表現(xiàn)在通過權(quán)力制約防止違背會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的情況，如設(shè)立獨(dú)立董事：當(dāng)董事會(huì)被管理層控制時(shí)，獨(dú)立董事被期望發(fā)揮制約作用。另一方面表現(xiàn)在內(nèi)部審計(jì)和董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)或監(jiān)事會(huì)對會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況的日常審查以及權(quán)力機(jī)構(gòu)對財(cái)務(wù)報(bào)告的批準(zhǔn)。審計(jì)委員會(huì)一直被認(rèn)為是保證會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)有效執(zhí)行的極為重要的內(nèi)部公司治理機(jī)制。如英國法律《公司治理綜合條例》要求所有上市公司在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，而且審計(jì)委員會(huì)的大多數(shù)成員應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立人士擔(dān)任，并應(yīng)至少包括3名獨(dú)立董事，其職責(zé)包括審核與外部審計(jì)的相關(guān)事項(xiàng)以及審核公司臨時(shí)財(cái)務(wù)信息、季度財(cái)務(wù)信息和年度財(cái)務(wù)報(bào)表、審核公司內(nèi)部審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部審計(jì)功能、審核公司董事會(huì)的內(nèi)部控制聲明等。美國的《薩班斯——奧克斯利法案》也對審計(jì)委員會(huì)的職能、獨(dú)立性進(jìn)行了類似的詳細(xì)規(guī)定。內(nèi)部公司治理機(jī)制還表現(xiàn)在董事會(huì)通過良好的激勵(lì)合約設(shè)計(jì)使經(jīng)理人自動(dòng)選擇遵循會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的行為。此外，對經(jīng)理人的財(cái)務(wù)報(bào)告行為的監(jiān)督還必須依賴于外部治理機(jī)制：諸如資本市場及信息中介治理機(jī)制（如市場信號傳遞、獨(dú)立審計(jì)）、控制權(quán)爭奪等等。值得注意的是，在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)自我執(zhí)行中，審計(jì)監(jiān)證環(huán)節(jié)的股東利益導(dǎo)向和注冊會(huì)計(jì)師保持應(yīng)有的獨(dú)立性非常關(guān)鍵。
三是公眾媒體機(jī)制。公眾和媒體對企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的監(jiān)督也是英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行機(jī)制的有機(jī)組成部分，英國三大監(jiān)管部門對企業(yè)的調(diào)查線索往往都來自于公眾對企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)疑和媒體的評論。與此同時(shí)監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果也通過媒體向公眾公布，以起到相互監(jiān)督、相互牽制、相互促進(jìn)的作用。對全球不同國家的比較研究表明，新聞媒體的輿論自由程度與政府效率、廉潔程度、證券市場發(fā)展水平之間存在著很強(qiáng)的正相關(guān)性（Zingales，2000），新聞輿論的獨(dú)立性和自由空間、新聞媒體機(jī)構(gòu)自身的治理機(jī)制和自律機(jī)制、新聞輿論的有效性、準(zhǔn)確性、專業(yè)性和客觀性影響媒體監(jiān)督的效能。在獨(dú)立的媒體對不當(dāng)行為（如會(huì)計(jì)欺詐、內(nèi)幕交易）予以公開（如《財(cái)經(jīng)》揭發(fā)銀廣廈，《財(cái)經(jīng)》與《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》揭發(fā)億安科技內(nèi)幕等），大量受良好教育的投資者讀報(bào)以及對不當(dāng)行為進(jìn)行譴責(zé)制裁的情況下，私人私下控制收益將會(huì)受到很大限制（Zingales，2000）。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行過程中，不能忽視公眾媒體的作用。
?。ǘ?huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制 又包括制度化的監(jiān)督體系和司法介入機(jī)制。
一是制度化的監(jiān)督體系。不同國家會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的制度化監(jiān)督體系也是不同的。美國主要為PCAOB（公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)）和SEC，英國主要為FRRP（財(cái)務(wù)報(bào)告審核委員會(huì)）和DTI（貿(mào)工部），中國以財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)為主。特別值得一提的是，英國在財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)下設(shè)置會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)的同時(shí)，又設(shè)置獨(dú)立的由專業(yè)人士組成的財(cái)務(wù)報(bào)告審核委員會(huì)（FRRP），其主要職責(zé)是根據(jù)投訴或者媒體的評論對企業(yè)經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有遵循公司法和適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行相關(guān)詢問和調(diào)查，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在全球加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的大潮下，由政府建議，F(xiàn)RRP于 2003年 8 月修改了自己的操作規(guī)程，允許對企業(yè)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況采取積極主動(dòng)的審查措施。如果經(jīng)過審查認(rèn)定公司存在違背會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)情況后，F(xiàn)RRP可要求公司自愿作出相應(yīng)更正。如果公司不愿意，則正式移交法院，以決定存在問題的報(bào)表違反了法律并強(qiáng)制要求公司修改報(bào)表（自 FRRP成立以來，還沒有一個(gè)移交法院的案件）。FRRP還可向媒體說明有關(guān)信息。同時(shí)FRRP必須公告每—項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果，在公告中應(yīng)當(dāng)簡要闡述調(diào)查所涉及的會(huì)計(jì)或者法律問題以及所采取的相應(yīng)措施。
二是司法介入機(jī)制。司法介入是指個(gè)人、組織或公訴人根據(jù)企業(yè)違背會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)所造成的損失向法院起訴，并由法庭依據(jù)事實(shí)和法律追究責(zé)任人民事或刑事責(zé)任的過程。我國目前關(guān)于上市公司會(huì)計(jì)信息披露法律責(zé)任體系之中，是以行政責(zé)任為主，輔之以刑事責(zé)任和民事責(zé)任，其中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定最為薄弱。當(dāng)前因會(huì)計(jì)造假發(fā)生訴訟已成為證券民事糾紛的一種常見形式。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行中，國際上一個(gè)比較通行的做法是股東集體訴訟制度：在法律上允許一人或數(shù)人代表其他具有共同利害關(guān)系人提起訴訟，訴訟的判決對所有共同利益人有效，這樣可以大大降低訴訟成本，提高訴訟效率。與股東集體訴訟密切相關(guān)的是分配舉證責(zé)任，由于信息的不對稱，由公司及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分舉證責(zé)任更為合理。此外，為保證賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，對公司的董事以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等投保責(zé)任險(xiǎn)或建立證券市場賠償基金也是普遍的做法。同時(shí)，法庭執(zhí)法也經(jīng)常與機(jī)構(gòu)監(jiān)管相聯(lián)系，機(jī)構(gòu)監(jiān)管者可以把調(diào)查的問題移交法院，通過公訴人追究責(zé)任人的民事或刑事責(zé)任，并要求重編報(bào)表?！ ?/div>
（三）自我執(zhí)行機(jī)制與強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制雙管齊下 現(xiàn)實(shí)觀察表明，包括會(huì)計(jì)契約在內(nèi)的契約交易的執(zhí)行，很少直接由法律去執(zhí)行，大多數(shù)都是依賴于締約當(dāng)事人的信譽(yù)機(jī)制來執(zhí)行的。然而，如果沒有強(qiáng)制機(jī)制作為后盾和威懾力量存在，人們也沒有積極性建立信譽(yù)和利用信譽(yù)機(jī)制來履約。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施必須要基于自我實(shí)施和強(qiáng)制實(shí)施的耦合。外在制度的有效性在很大程度上取決于它們是否與內(nèi)在演變出來的制度互補(bǔ)（姜英兵，2004）。
法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，其優(yōu)勢在于國家權(quán)威的存在，在于法庭被假定能夠以客觀、公正的態(tài)度裁決會(huì)計(jì)契約糾紛。然而不一定有效率。與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制執(zhí)行相比，自我執(zhí)行機(jī)制（尤其信譽(yù)機(jī)制）是一種成本最低、更有效率的維持交易秩序的機(jī)制。自我執(zhí)行機(jī)制運(yùn)行良好可以大大減少對強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的需要，節(jié)約交易成本，而沒有自我執(zhí)行機(jī)制作為基礎(chǔ)，外在強(qiáng)制履行機(jī)制的運(yùn)行不是不可能，就是成本高昂。另一方面，如果沒有完善的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，尤其是法律機(jī)制作為后盾和威懾力量存在，人們也沒有積極性建立信譽(yù)和利用信譽(yù)機(jī)制來履約。外在執(zhí)行機(jī)制往往增強(qiáng)著締約伙伴的信心，然而，嚴(yán)重依賴外在性的強(qiáng)制有可能削弱內(nèi)在制度，內(nèi)在制度往往更靈活，成本更低。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的自我實(shí)施才是根本、強(qiáng)制實(shí)施是保證，二者相輔相成。
三、完善我國會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的對策
?。ㄒ唬┙⒁惶變?nèi)部監(jiān)督和自我約束激勵(lì)機(jī)制，促使企業(yè)自覺遵守會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn) 合理的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)應(yīng)能充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立（外部）董事的監(jiān)督作用，獨(dú)立（外部）董事在公司治理方面起著重要的作用，而對獨(dú)立（外部）董事激勵(lì)問題的良好解決應(yīng)是發(fā)揮作用的前提。良好的激勵(lì)合約需要將經(jīng)理人的業(yè)績與報(bào)酬掛鉤，但不是簡單地將經(jīng)理人的期權(quán)和獎(jiǎng)金計(jì)劃與股價(jià)掛鉤，而是需要一個(gè)長期的股票報(bào)酬合同，這樣才可能避免刺激經(jīng)理人通過會(huì)計(jì)做假而獲取報(bào)酬的不良行為。
?。ǘ┐_保法定審計(jì)的獨(dú)立性、公正性 良好的審計(jì)質(zhì)量控制系統(tǒng)則是保證注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立公正的手段。良好的審計(jì)質(zhì)量控制系統(tǒng)需要建立完善行業(yè)自律機(jī)制、強(qiáng)化行業(yè)自律監(jiān)督，而這首先應(yīng)使注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成為一個(gè)真正的民間自律組織，同時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)被賦予更大的權(quán)力，使其能充分發(fā)揮在實(shí)施行業(yè)自律性業(yè)務(wù)檢查、行業(yè)懲戒等方面的作用。除了傳統(tǒng)的行業(yè)自律外，從安然事件的教訓(xùn)中我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到：對注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的法律威懾以及政府或獨(dú)立機(jī)構(gòu)的監(jiān)管也是非常重要的。
?。ㄈ┐_保法律法規(guī)對違背會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)行為有足夠的威懾力 這種威懾力不僅體現(xiàn)在刑事的制裁手段，也體現(xiàn)在民事的賠償手段，同時(shí)這種威懾力不僅局限于一般的會(huì)計(jì)從業(yè)人員，也應(yīng)針對高層管理、決策和監(jiān)督人員。特別要重視民事訴訟的作用，應(yīng)完善與民事訴訟相關(guān)的法律和制度，如與股東集體訴訟密切相關(guān)的分配舉證責(zé)任、責(zé)任險(xiǎn)或證券市場賠償基金制度。建立一個(gè)獨(dú)立的司法體系，保證判決的公正性和執(zhí)法的有效性。同時(shí)要盡可能解決法庭訴訟可能存在的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)欠缺和訴訟時(shí)間過長的問題，如成立專門的會(huì)計(jì)法庭。
?。ㄋ模┏浞职l(fā)揮獨(dú)立監(jiān)督的作用 會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督任務(wù)極其繁重，專業(yè)性很強(qiáng)，為此我們建議在財(cái)政部（或證監(jiān)會(huì)）下設(shè)一個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告審核委員會(huì)，獨(dú)立于會(huì)計(jì)制定和財(cái)政監(jiān)督，委員會(huì)由會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)專家組成，專事會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況的審核工作。這樣一方面可以及時(shí)了解我國會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中的執(zhí)行情況并使會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處；另一方面，可以使財(cái)務(wù)報(bào)告的審核工作常規(guī)化、規(guī)范化。
?。ㄎ澹┻M(jìn)一步加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠信建設(shè)，重視公眾媒體監(jiān)督的作用 完善以行業(yè)自律為主的會(huì)計(jì)職業(yè)道德監(jiān)督評價(jià)機(jī)制，可以建立一個(gè)向全社會(huì)公開的職業(yè)道德檔案，并納入個(gè)人的信用體系；會(huì)計(jì)職業(yè)道德教育應(yīng)受到足夠重視，促使教育方式人性化和制度化；新聞媒體應(yīng)擁有足夠的獨(dú)立性和自由空間，同時(shí)新聞媒體機(jī)構(gòu)自身的治理機(jī)制和自律機(jī)制也要比較完善，媒體監(jiān)督的功能可以得到充分發(fā)揮。
參考文獻(xiàn)：
[1]樓繼偉：《中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)的可貴實(shí)踐和嶄新突破》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第2期。
[2]姜英兵：《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行框架構(gòu)建》，《管理世界》2004年第11期。
[3]馮淑萍：《關(guān)于我國當(dāng)前環(huán)境下的會(huì)計(jì)國際化問題》，《會(huì)計(jì)研究》2003年第2期。
[4]張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。
[5]高璐：《英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行機(jī)制的建設(shè)及其啟示》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第5期。
[6]王躍堂、孫錚等：《會(huì)計(jì)改革與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量》，《會(huì)計(jì)研究》2001年第7期。
[7]莊智華：《會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制問題研究》，福州大學(xué)碩士論文2005年。
[8]Zingales L.：In Search of New Foundeations ，The Journal of Finance，Vol. LV，2000.
[9] FEE：Enforcement Mechanisms in Europe——A Preliminary Investigation of Oversight System，2001.
[10]FEE：Discussion Paper on Enforcement of IFRS within Europe，2002.
[11]FEE：Discussion Paper on European Enforcement Coordination，2003.