審計(jì)是指為了查明有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)定與所制定標(biāo)準(zhǔn) 之間的一致程度，而客觀地收集和評(píng)估證據(jù)，并將結(jié)果傳遞給有利害關(guān)系的使用者的系統(tǒng)過(guò)程。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于獨(dú)立審計(jì)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　獨(dú)立審計(jì)論文篇1

　　淺談審計(jì)獨(dú)立性

　　【摘要】美國(guó)安然公司會(huì)計(jì)造假事件，向人們陳述了美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)也不盡完善這個(gè)事實(shí)。安然事件的爆發(fā)使審計(jì)的獨(dú)立性成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。文章針對(duì)安然公司出現(xiàn)的審計(jì)獨(dú)立性方面的問(wèn)題，描述了審計(jì)獨(dú)立性的相關(guān)基本理論及其影響因素。獨(dú)立性是審計(jì)工作開展的必要前提，也是保證審計(jì)結(jié)果真實(shí)可靠的重要因素。在任何情況下，放棄審計(jì)獨(dú)立性，就是放棄了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂。

　　【關(guān)鍵詞】審計(jì);安然事件;獨(dú)立性

　　一、引言

　　美國(guó)上市公司安然，這家在《財(cái)富》雜志全球500家大公司中排名第七，曾被華爾街的分析員強(qiáng)列推薦“買入”的明星企業(yè)一夜之間轟然崩塌，于2001年12月2日向紐約破產(chǎn)法申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，創(chuàng)下美國(guó)歷史上最大宗的公司破產(chǎn)案記錄。隨后，安達(dá)信會(huì)計(jì)公司因?qū)徲?jì)過(guò)失和妨礙司法之責(zé)被迫解體，結(jié)束了89年的生命歷程。震驚全球的安然重大財(cái)務(wù)丑聞案，引發(fā)了我們對(duì)社會(huì)審計(jì)獨(dú)立性的深刻反思。一個(gè)個(gè)問(wèn)題接踵而來(lái)：連安達(dá)信都膽敢弄虛作假，見利忘義，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告是否還有獨(dú)立性可言?他們究竟怎樣違背了審計(jì)獨(dú)立性，使得安然公司驟然間土崩瓦解?

　　二、審計(jì)獨(dú)立性的基本理論

　　審計(jì)獨(dú)立性是指審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員排除干擾及個(gè)人利害關(guān)系，秉公實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)意見(或報(bào)告)的一種特性。

　　審計(jì)獨(dú)立性包括審計(jì)主體身份上的超脫性和精神上的公正性。身份上的超脫性，是指審計(jì)主體在組織上、血緣上、財(cái)務(wù)上沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，否則，就會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師公正地執(zhí)行業(yè)務(wù)。精神上的公正性，是指審計(jì)主體能夠公正對(duì)待審計(jì)活動(dòng)的有關(guān)利益方，不偏不倚。身份的超脫性是有形的，可以觀察的;精神的公正性是無(wú)形的，難以測(cè)量的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，不僅要保持身份的超脫性，而且要保持精神的公正性。身份的超脫性是社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性評(píng)判的結(jié)果，而精神的公正性只有當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中真正保持中立(即不偏不倚)時(shí)才成立。

　　審計(jì)的獨(dú)立性是保證審計(jì)工作順利進(jìn)行的必要條件。它是審計(jì)價(jià)值的源泉，它意味著審計(jì)是一種客觀公正的監(jiān)督，是審計(jì)工作發(fā)揮作用的重要保證。正因?yàn)閷徲?jì)具有獨(dú)立性，才受到社會(huì)的信任，才能保證審計(jì)人員依法進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)客觀公正，提出證實(shí)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)信息才更有價(jià)值，才能對(duì)被審計(jì)單位確定或解除受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任提供依據(jù)，更好地發(fā)揮審計(jì)的監(jiān)督作用。

　　三、案例分析―安然事件中的審計(jì)獨(dú)立性

　　安達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所是當(dāng)時(shí)的世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，它擁有強(qiáng)大的公信力。正是利用人們對(duì)它的信任，它成功地掩飾和隱瞞了安然公司的會(huì)計(jì)造假事件。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所迅速瓦解的真正原因，是其為安然公司提供的審計(jì)行為缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。

　　1.同時(shí)提供除審計(jì)業(yè)務(wù)外的其他業(yè)務(wù)

　　安然公司自1985年成立以來(lái)，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。安達(dá)信除審計(jì)業(yè)務(wù)外，還向安然公司提供收費(fèi)不菲的咨詢業(yè)務(wù)，甚至幫助安然公司代理記賬，這充分說(shuō)明了其審計(jì)缺乏獨(dú)立性，起碼是缺乏身份上的超脫性。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶，2000年度，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200萬(wàn)美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入。

　　2.安然公司多名高層來(lái)自安達(dá)信

　　安然公司的首席會(huì)計(jì)主管等多名高管都曾經(jīng)在安達(dá)信工作過(guò)，而其中的安然公司首席財(cái)務(wù)長(zhǎng)官正是安然事件的幕后黑手。我們不禁產(chǎn)生疑問(wèn)：安達(dá)信的審計(jì)工作是否是在一個(gè)完全客觀獨(dú)立沒有利益糾葛的環(huán)境下進(jìn)行的?

　　3.合作時(shí)間長(zhǎng)且關(guān)系密切

　　安然公司成立16年以來(lái)，為它提供審計(jì)服務(wù)的一直是安達(dá)信，因?yàn)槊绹?guó)會(huì)計(jì)制度并沒有要求更換提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所。據(jù)了解，安達(dá)信的審計(jì)師不僅穿著安然公司的工作服，而且還參加安然組織的員工活動(dòng)，包括生日晚會(huì)、旅游度假等。這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的客戶關(guān)系。這種關(guān)系不得不讓我們對(duì)安達(dá)信審計(jì)工作的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。

　　首先，安達(dá)信收取了占費(fèi)用一半以上的咨詢服務(wù)收入，由此看出審計(jì)師與被審計(jì)客戶有共同的利益關(guān)系。這種利益關(guān)系嚴(yán)重違背了審計(jì)獨(dú)立性，使得安達(dá)信在發(fā)現(xiàn)安然公司的會(huì)計(jì)問(wèn)題的情況下，仍然視若無(wú)睹，反而助紂為虐，出具了與安然公司存在的重大會(huì)計(jì)問(wèn)題形成鮮明反差的兩份報(bào)告。另外，安達(dá)信為安然公司代理記賬，然后，它又審計(jì)自己，這嚴(yán)重偏離了審計(jì)的原則和目標(biāo)，沒有分清審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。再次，安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管、公司發(fā)展部副總經(jīng)理、不勝枚舉的低級(jí)別管理人員等都是從安達(dá)信辭職到安然公司擔(dān)任職務(wù)的，可見，安然公司的會(huì)計(jì)問(wèn)題，主要是通過(guò)關(guān)聯(lián)方關(guān)系來(lái)達(dá)到其造假目的的。審計(jì)的獨(dú)立性被他們嚴(yán)重扭曲了。

　　四、影響審計(jì)獨(dú)立性的因素

　　首先，現(xiàn)行的會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘用制度存在缺陷。承擔(dān)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由被審計(jì)單位自行聘用的，形成了被審計(jì)單位與事務(wù)所之間的雇傭與被雇傭關(guān)系。被審計(jì)單位如果對(duì)事務(wù)所的審計(jì)工作不滿意，則該事務(wù)所就必然面臨被炒的后果。這種經(jīng)濟(jì)后果會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所去迎合其雇主的需要，造成審計(jì)背離獨(dú)立性、客觀性和公正性的要求。

　　其次，經(jīng)濟(jì)上的利益制約使審計(jì)獨(dú)立性受到影響。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源不是投資者、債權(quán)人和社會(huì)公眾，而是被審單位管理當(dāng)局。在經(jīng)濟(jì)上的利益制約機(jī)制下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要完成客戶的委托，付出符合客戶要求的有償勞動(dòng)。一般情況下，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師收取被審單位的審計(jì)費(fèi)用，卻向不付費(fèi)用的投資者、債權(quán)人及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，審計(jì)獨(dú)立性顯然無(wú)法保證。

　　第三，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展歷程短、經(jīng)驗(yàn)少。我國(guó)證券市場(chǎng)處于發(fā)展階段，投機(jī)成分較多。目前國(guó)內(nèi)的絕大多數(shù)投資者并不重視上市公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，因而上市公司的管理當(dāng)局并沒有聘請(qǐng)“獨(dú)立性高”的事務(wù)所，相反，為達(dá)到其各種“利潤(rùn)操縱”的目的，他們反而需要“獨(dú)立性低”的審計(jì)服務(wù)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王剛,張艷紅.從安然事件看社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性[J].財(cái)經(jīng)界,2009(05X):140-140.

　　[2]李錚.從安然事件看審計(jì)的獨(dú)立性[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化,2010(2):61-62.

　　[3]鄭玉梅.從安然事件看我國(guó)社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性問(wèn)題[J].邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,21(3):95-97.

　　[4]陳碧蕓.從安然事件談?dòng)绊憣徲?jì)獨(dú)立性的因素[J].福建財(cái)會(huì),2003(1):36-38.

　　獨(dú)立審計(jì)論文篇2

　　淺議獨(dú)立審計(jì)制度

　　摘 要：獨(dú)立 審計(jì)制度失陷的根源在于理性有限，而對(duì)獨(dú)立審計(jì)制度的改進(jìn)，首先要從制度悖論中走出來(lái);從公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，獨(dú)立審計(jì)與其之間的關(guān)系表現(xiàn)在審計(jì)起源、交易費(fèi)用、代理關(guān)系等方面，二者之間存在著極其密切的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：獨(dú)立審計(jì)制度 理性博弈 制度悖論 公司治理結(jié)構(gòu) 交易費(fèi)用 代理關(guān)系

　　一、獨(dú)立審計(jì)制度的改進(jìn)

　　獨(dú)立審計(jì)制度的改進(jìn)：從制度悖論中走出來(lái)。人們?cè)O(shè)計(jì)和實(shí)施制度，總期望取得 經(jīng)濟(jì) 理性與道德理性、個(gè)體理性與 社會(huì) 理性的和諧，但在很多時(shí)候，實(shí)施制度的結(jié)果又與制度設(shè)計(jì)者的意愿背道而馳，出現(xiàn)制度悖論。獨(dú)立審計(jì)制度的改進(jìn)，顯然不可能一步到位，但總的情況是由非理性走向理性，出現(xiàn)一輪又一輪的改進(jìn)和提高。獨(dú)立審計(jì)改進(jìn)的基本原則應(yīng)該是在尊重個(gè)體理性的前提下，強(qiáng)調(diào)審計(jì)師的道德理性及其所承擔(dān)的社會(huì)職責(zé)，通過(guò)相應(yīng)的制度安排來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)理性與道德理性，個(gè)體理性與社會(huì)理性的相互均衡。對(duì)此，如下四個(gè)現(xiàn)實(shí) 問(wèn)題 尤其值得我們深思;

　　(1)在獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)是否需要設(shè)定準(zhǔn)入資格。實(shí)行準(zhǔn)入資格管理在一定程度上可以保證審計(jì)師的入場(chǎng)質(zhì)量，可以人為地控制入場(chǎng)主體的數(shù)量不會(huì)太多，避免出現(xiàn)管理成本太高和繁榮下的混亂。但準(zhǔn)入管制又難免不受尋租行為和部門利益的 影響 ，具有競(jìng)爭(zhēng)上的歧視性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)該向行為管制過(guò)度。

　　(2)獨(dú)立審計(jì)管制上的重點(diǎn)究竟應(yīng)該在審計(jì)的價(jià)格管理還是審計(jì)的質(zhì)量管理上，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的確在某種意義上影響了審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)市場(chǎng)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，無(wú)論是低價(jià)限制還是高價(jià)限制，都是有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的。然而，如果審計(jì)質(zhì)量管理作為管制的重點(diǎn)，不僅可以解決價(jià)格管制的尷尬，而且也抓到了審計(jì)工作中矛盾的主要方面。

　　(3)加大處罰力度的經(jīng)濟(jì)后果與審計(jì)制度建設(shè)的系統(tǒng)性、 科學(xué)性問(wèn)題。民事賠償是威懾侵權(quán)的必要機(jī)制?？梢赃@樣說(shuō)，過(guò)低的 法律 風(fēng)險(xiǎn)是造成我國(guó) 目前 審計(jì)質(zhì)量較低的重要原因，賠償不到位是我國(guó)獨(dú)立審計(jì)還存在造假的主要原因。但美國(guó)20世紀(jì)70年代實(shí)施的強(qiáng)懲罰制度并未杜絕獨(dú)立審計(jì)的造假，這告訴人們，懲罰有個(gè)度的問(wèn)題。獨(dú)立審計(jì)管制是一個(gè)系統(tǒng)工程，不可頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。

　　(4)有限責(zé)任制與無(wú)限責(zé)任制的優(yōu)劣問(wèn)題。雖然有限責(zé)任制并不天然地與獨(dú)立審計(jì)勢(shì)不兩立，實(shí)證 研究 發(fā)現(xiàn)，我國(guó)事務(wù)所的組織形式對(duì)審計(jì)意見無(wú)顯著影響。但當(dāng)有限責(zé)任制被濫用為規(guī)避法律責(zé)任的工具而不是作為 發(fā)展 壯大的手段時(shí)，有限責(zé)任制也許該走到盡頭，或者應(yīng)該受到更嚴(yán)厲的限制。

　　二、獨(dú)立審計(jì)制度與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系

　　獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的與眾不同之處在于，作為審計(jì)服務(wù)購(gòu)買方的審計(jì)單位對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求不是內(nèi)生性的而是來(lái)自于外界(例如，證券交易監(jiān)督委員會(huì)、債權(quán)銀行或外部股東)的法定義務(wù)，被審計(jì)單位本身不存在對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求。審計(jì)服務(wù)的真正需求者是被審計(jì)單位的外部利益關(guān)系人，例如，投資者、債權(quán)人、稅務(wù)機(jī)關(guān)、政府采購(gòu)機(jī)關(guān)、學(xué)者等等。審計(jì)服務(wù)是衡量被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表在多大程度上公允地、一致地披露了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果與財(cái)務(wù)變動(dòng)情況，審計(jì)服務(wù)通過(guò)諸如審計(jì)抽樣等技術(shù) 方法 來(lái)檢查被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告與公認(rèn) 會(huì)計(jì) 準(zhǔn)則的符合程度，因此，獨(dú)立審計(jì)本質(zhì)上是獨(dú)立的外部監(jiān)督活動(dòng)或外部控制，是公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分。

　　從審計(jì)起源看獨(dú)立審計(jì)制度與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系。眾所周知， 現(xiàn)代 審計(jì)的發(fā)源地是在英國(guó)，這種發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)階段：第一階段“南海事件”導(dǎo)致了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的債權(quán)人和股東蒙受損失從而導(dǎo)致了對(duì)其會(huì)計(jì)賬目的檢查;第二階段英國(guó)通過(guò)了由國(guó)王授予特許證來(lái)設(shè)立股份公司的法案，之后還頒布了《股份公司法》，明確規(guī)定“賬簿須經(jīng)董事以外的第三者審查，執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生”。盡管以后英國(guó)股份公司的發(fā)展又經(jīng)波折，但由此確立了審計(jì)的基本原則，此即：

　　(1)獨(dú)立性，賬簿須經(jīng)獨(dú)立的第三者審查。

　　(2)審計(jì)人員聘用相關(guān)事宜的最后決定權(quán)歸 企業(yè) 所有者。

　　(3)企業(yè)的所有權(quán)是一種狀態(tài)依存權(quán)，在不同狀態(tài)下可能分別屬于管理者、股東、債權(quán)人、職工、甚至法院，因此可以理解為在不同具體的情況下審計(jì)的不同安排。

　　雖然具體而言，各國(guó)審計(jì)實(shí)踐都有所區(qū)別，但是在基本原則方面沒有超過(guò)以上三點(diǎn)。可見，獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生的 歷史 和現(xiàn)實(shí)原因是為了保護(hù)包括股東和債權(quán)人在內(nèi)的權(quán)利和利益，實(shí)質(zhì)上也就是要保護(hù)他們的所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，而這正是公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)、本質(zhì)和 內(nèi)容 。

　　從交易費(fèi)用看獨(dú)立審計(jì)制度與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系?？紤]到審計(jì)人員和事務(wù)所可能要承擔(dān)的 法律 責(zé)任，審計(jì)這種外部監(jiān)督活動(dòng)采取了鑒證服務(wù)的形式，獨(dú)立審計(jì)的目的在于降低代理成本或者交易費(fèi)用。審計(jì)是不同類型的交易費(fèi)用的替代機(jī)制，即以外部監(jiān)督成本代替內(nèi)部組織成本的轉(zhuǎn)換機(jī)制;另一方面，也是以對(duì)結(jié)果的監(jiān)督替代了對(duì)過(guò)程的監(jiān)督的轉(zhuǎn)換機(jī)制。由于對(duì)過(guò)程的監(jiān)督幾乎是不可能的，因此，人們轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)即結(jié)果的監(jiān)督，審計(jì)檢查了 會(huì)計(jì) 意義上的經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)變動(dòng)狀況，而這正是其它各種評(píng)價(jià)和考核方式的基礎(chǔ)。

　　就企業(yè)而言，我們可以將交易成本劃分為內(nèi)部組織成本和外部交易成本(包括為了審計(jì)的外部監(jiān)督成本)。雖然交易費(fèi)用所指極廣，但一般來(lái)說(shuō)，它可以用制度成本來(lái)概括，包括了所有與制度或組織的建立或變遷、所有與制度的組織和使用有關(guān)的成本。這里所說(shuō)的制度或組織既包括宏觀上的，也包括微觀上的各項(xiàng) 政治 、 經(jīng)濟(jì) 、法律、行政、市場(chǎng)、企業(yè)和其它組織等制度和組織。而與審計(jì)相關(guān)的交易費(fèi)用主要體現(xiàn)為行使剩余決策權(quán)而發(fā)生的成本上或者所謂行使發(fā)號(hào)施令的權(quán)利上。為此，企業(yè)必須將包括決策發(fā)起和實(shí)施在內(nèi)的決策管理職能，與包括決策批準(zhǔn)和監(jiān)控評(píng)價(jià)在內(nèi)的決策控制職能分配給不同的各方。而審計(jì)就是第三方獨(dú)立監(jiān)督和評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，使這些職能得以運(yùn)轉(zhuǎn)、維護(hù)和使用這些制度的交易成本就包括了審計(jì)成本。

　　從代理關(guān)系看獨(dú)立審計(jì)制度與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系。公司治理結(jié)構(gòu)可以理解為委托———代理結(jié)構(gòu)。一個(gè)完整的公司治理結(jié)構(gòu)必須處理的 問(wèn)題 包括：

　　(1)誰(shuí)應(yīng)該成為委托人，誰(shuí)應(yīng)該成為代理人。

　　(2)委托人和代理人都以各自的效用最大化為目標(biāo)，又因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱委托人對(duì)代理人無(wú)法進(jìn)行全面監(jiān)督，或者即使可以全面監(jiān)督這樣的監(jiān)督成本也太高，因此，必須簽訂代理契約以明確所有權(quán)———相機(jī)的剩余控制成本的安排。

　　(3)由于不確定性、有限理性、信息不對(duì)稱、全面監(jiān)督成本太高難度太大、以及契約的簽訂、執(zhí)行和法院的判決都帶片面性等原因，決定了代理契約的不完備性。而就是因?yàn)槠跫s的不完備性導(dǎo)致了相機(jī)控制的剩余控制權(quán)的的極端重要性。在這個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，各方的權(quán)利和義務(wù)如何規(guī)定，相應(yīng)的決策程序、監(jiān)督和控制以及激勵(lì)機(jī)制應(yīng)如何安排?這就產(chǎn)生了最佳契約問(wèn)題。

　　(4)什么是最佳契約呢?代理成本最小從而企業(yè)總價(jià)值最大的契約，或者說(shuō)能使剩余求償權(quán)和相機(jī)控制權(quán)達(dá)到最大對(duì)應(yīng)的委托—代理結(jié)構(gòu)是最佳契約。

　　(5)如何實(shí)施和監(jiān)督這些合約呢?進(jìn)而，如何調(diào)整這些合約呢?這馬上涉及到經(jīng)營(yíng)過(guò)程中信息反饋和監(jiān)控。

　　(6)進(jìn)一步說(shuō)，代理成本是為使代理人以符合委托人最大利益而對(duì)代理人進(jìn)行監(jiān)督、控制、激勵(lì)和懲罰而產(chǎn)生的一系列包括訂約、監(jiān)督和委托人損失在內(nèi)的成本，其中監(jiān)督成本就包括了獨(dú)立審計(jì)成本。代理成本最小意味著上述監(jiān)督、控制、激勵(lì)、懲罰等諸成本的總和最小，它們之間存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。也說(shuō)是說(shuō)，如果監(jiān)督成本上升，委托人損失成本就有可能下降;而如果監(jiān)督成本下降，委托人的控制成本、激勵(lì)成本、委托人損失就有可能上升。

　　為了使它們的總和達(dá)到最小，就應(yīng)該使邊際監(jiān)督成本等于邊際非監(jiān)督成本。這就從量的規(guī)定性決定了審計(jì)的邊界范圍和法律責(zé)任，也就是通過(guò)檢查公司財(cái)務(wù)報(bào)告的遵循性和一致性來(lái)檢查其經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)變動(dòng)狀況，審計(jì)就是以這樣的方式提供了監(jiān)督作用。