公共政策類論文最新版本

　　公共政策作為政府管理社會(huì)事務(wù)的工具,必須以最大限度地維護(hù)和增進(jìn)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平公正作為其一切工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于公共政策類論文最新版本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　公共政策類論文最新版本篇1

　　淺談房地產(chǎn)業(yè)公共政策行為模式

　　摘要:房地產(chǎn)行業(yè)逐漸成為中國最強(qiáng)大的游說團(tuán)體，影響著公共政策的制定。從房地產(chǎn)開發(fā)商與政府的關(guān)系及其行為模式出發(fā)，分析了這一問題，并提出了公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控的建議。

　　關(guān)鍵詞:利益集團(tuán);公共政策;行為模式;房地產(chǎn)

　　一、房地產(chǎn)利益集團(tuán)政府的雙方關(guān)系

　　在西方，利益集團(tuán)又稱利益團(tuán)體、壓力團(tuán)體、院外活動(dòng)集團(tuán)等，關(guān)于利益集團(tuán)的研究滲透于西方政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多門學(xué)科，是一個(gè)綜合性的范疇。在我國，最近幾年對于利益集團(tuán)的研究發(fā)展迅速。戴維?杜魯門在《政府過程》中指出，利益集團(tuán)是任何建立在享有一個(gè)或更多共同看法基礎(chǔ)上，并且向社會(huì)其他集團(tuán)或組織提出某種要求的組織。利益集團(tuán)是自愿性的組織，由具有共同利益的人，為了尋求某種目標(biāo)而結(jié)合在一起。大多數(shù)利益集團(tuán)只代表一部分人的利益，甚至僅代表一小部分人的利益。

　　改革開放以來，中國形成了一些強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，將國家的政策推向更有利于個(gè)人，而不是國家利益的方向。利益集團(tuán)參與政治的結(jié)果就有可能導(dǎo)致強(qiáng)勢群體控制公共政策，進(jìn)而損害公共利益。其中，房地產(chǎn)行業(yè)逐漸成為中國最強(qiáng)大的游說團(tuán)體，影響著公共政策的制定。

　　目前，我國房地產(chǎn)市場存在著一系列問題:房地產(chǎn)市場總體上處于供給的結(jié)構(gòu)性過剩和高房價(jià)收入比以及消費(fèi)預(yù)期導(dǎo)致的居民有效需求不足的狀態(tài);商品房的高空置率和居民住房不足的矛盾;土地資源的低效率使用等等。

　　隨著房價(jià)逐步由一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題演變成一個(gè)政治問題，政府開始了針對房地產(chǎn)市場的強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控。然而，實(shí)際效果卻不如人意，甚至出現(xiàn)“愈調(diào)愈高”的現(xiàn)象。其中的原因是多方面的，但房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策的針對性和可操作性不強(qiáng)是主要原因。在房地產(chǎn)市場上政府、開發(fā)商和消費(fèi)者三個(gè)行為主體中，對房地產(chǎn)價(jià)格產(chǎn)生最大影響的兩個(gè)主體是政府和房地產(chǎn)開發(fā)商，政府和房地產(chǎn)開發(fā)商雙方利益集團(tuán)都會(huì)為了自身的利益在政策制定過程中不斷博弈，這也是在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段房地產(chǎn)市場的一個(gè)重要特點(diǎn)。?

　　二、房地產(chǎn)利益集團(tuán)與政府之間的博弈行為模式

　　假設(shè)待開發(fā)的土地是閑置的空地。在博弈的第一個(gè)階段，政府判斷是否拍賣土地的開發(fā)權(quán)，若不拍賣，則其收益為零。影響政府選擇的因素很多，比如土地的面積、地理位置、周圍環(huán)境，城區(qū)規(guī)劃等。如果決定拍賣土地使用權(quán)，政府要作前期規(guī)劃，設(shè)計(jì)拍賣規(guī)則，并對參加競拍的開發(fā)商進(jìn)行審查，包括公司的財(cái)務(wù)狀況、資信水平、工程質(zhì)量等。拍賣過程中，各開發(fā)商憑借對該土地帶來的預(yù)期經(jīng)濟(jì)收益的判斷和成本的比較，分輪叫出能接受的價(jià)格，直至能接受的最高價(jià)格，最終由出價(jià)最高的開發(fā)商得到使用權(quán)。

　　在博弈的第二個(gè)階段，房地產(chǎn)開發(fā)商在取得規(guī)劃行政管理部門核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以后，向相關(guān)行政管理部門辦理商品房屋建設(shè)預(yù)備項(xiàng)目計(jì)劃備案手續(xù)。之后，房地產(chǎn)開發(fā)商方可向建設(shè)行政管理部門辦理施工許可手續(xù)。在開發(fā)建設(shè)中，房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在規(guī)劃、土地、建設(shè)行政管理部門規(guī)定的期限內(nèi)，辦理房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的各項(xiàng)審批手續(xù)，并按照土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途、動(dòng)工開發(fā)期限，進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)。在這一階段，政府則監(jiān)督開發(fā)商是否有違規(guī)違法建設(shè)。

　　博弈的第三個(gè)階段，由建設(shè)行政主管部門綜合驗(yàn)收。對綜合驗(yàn)收合格的項(xiàng)目核發(fā)綜合驗(yàn)收合格證，同意交付使用;綜合驗(yàn)收不合格的，建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)提出整改意見。

　　在這種行為模式中，土地交易可能存在暗箱操作，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。在標(biāo)價(jià)最高者中標(biāo)的拍賣方式下，隱含著一些對賣方不利的危險(xiǎn)因素，若競標(biāo)人之間形成某種形式上的串通，會(huì)使土地的價(jià)格大大降低，從而導(dǎo)致最終國有資產(chǎn)的流失。解決這個(gè)問題，可以預(yù)先設(shè)置一個(gè)底價(jià)，若最高競價(jià)達(dá)不到這個(gè)價(jià)格，則不能成交，同時(shí)要求投標(biāo)人支付一定的投標(biāo)費(fèi)用，促使投標(biāo)人積極爭取中標(biāo)。當(dāng)然也不能迷信公開招標(biāo)或拍賣形式下所形成的土地價(jià)格就是市場價(jià)格，因?yàn)殚_發(fā)商對未來市場的樂觀預(yù)測、開發(fā)商之間的博弈和非理性行為以及伴隨著開發(fā)商的道德風(fēng)險(xiǎn)等，都有可能使其可接受的交易價(jià)格偏離市場的軌道。因此，還需要公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控。?

　　三、公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控的建議

　　(1)地方政府不斷規(guī)范自身行為，加強(qiáng)宏觀調(diào)控力度。由于拍賣土地的收入由地方政府支配，導(dǎo)致一些地方政府熱衷于“以地生財(cái)”，只想通過地價(jià)的開高，從而獲得更多的收入。面對上漲過快的房價(jià)，一些地方政府并沒有從國家調(diào)控政策中找辦法、想對策，相反卻“空置”政策，大搞招商引資工程、新城市建設(shè)工程和拆遷改造工程，繼續(xù)通過大拆大建來刺激房地產(chǎn)，增加經(jīng)營城市的籌碼，調(diào)控似乎不在他們考慮之列。因此，要想使調(diào)控不放空，地方政府就應(yīng)該擺正自己的位置。作為人民政府，首先要完成肩負(fù)的解決“居者有其屋”的問題、維護(hù)市場秩序的基本任務(wù)。國家進(jìn)行房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控，除加大監(jiān)督檢查外，問責(zé)措施也要跟上;同時(shí)，對宏觀調(diào)控取得實(shí)際成效的地方，政府要給予通報(bào)表揚(yáng)，納入政績考核。宏觀調(diào)控措施能不能從文件變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵就看各級政府落實(shí)的決心和力度。公務(wù)員之家:

　　(2)加強(qiáng)政府監(jiān)督。雖然市場經(jīng)濟(jì)中開發(fā)商可以自主定價(jià)，但根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)自主定價(jià)需要以成本為基礎(chǔ)，低于成本的低價(jià)傾銷和大大高于成本的暴利，都是法律法規(guī)不允許的。房地產(chǎn)不同于普通商品，它總價(jià)高，意味著開發(fā)商能夠輕易獲取巨額利潤。在實(shí)際操作中，一些開發(fā)商善用“虛擬成本”、“虛假需求”、“預(yù)期價(jià)值”、“設(shè)計(jì)概念”等來為其高房價(jià)自圓其說，如黃金地段、國外理念、綠色家園、環(huán)保裝修、教育地產(chǎn)等等，通過炒作概念不斷放大價(jià)格信號，最終的銷售價(jià)格大大偏離真實(shí)成本，而這正是開發(fā)商獲取暴利的玄機(jī)。面對這塊虛增的高額利潤，目前缺乏有效的約束與監(jiān)控，而這恰恰應(yīng)是下一步房市宏觀調(diào)控的著力點(diǎn)之一。

　　(3)完善公共政策，加大對開發(fā)商違背政策的懲罰。在國內(nèi)的很多城市，開發(fā)商未取得預(yù)售證而擅自售房、一房多售、不按期開盤等違規(guī)操作之所以屢禁不止，一方面是由于規(guī)則有待進(jìn)一步明晰，執(zhí)法力度有待加強(qiáng);另一方面則在于規(guī)則本身的“疲軟“，如對于開發(fā)商的違規(guī)行為，有關(guān)部門的處理結(jié)果僅僅是罰款，但少數(shù)的罰款和高額的利潤比起來是那么的微不足道。如果違規(guī)者需要付出的成本很低而收益卻很大，則由于存在巨大的潛在利潤而使得規(guī)則本身的威嚴(yán)無以維系;反之，若違反規(guī)則的代價(jià)大到足以威懾意圖違規(guī)者，則不需過分強(qiáng)調(diào)，也可起到規(guī)范與震懾作用。

　　參考文獻(xiàn)?

　　[1]?李恩平.超大城市房地產(chǎn)發(fā)展的歧路[N].中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2005-05-16.?

　　[2]?張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1996.?

　　[3]?劉偉忠.利益集團(tuán)政策參與的均衡性探究[J].理論探討，2006，(4).?

　　[4]?周京奎.房地產(chǎn)投機(jī)理論與實(shí)證研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2004，(1).

　　公共政策類論文最新版本篇2

　　試論公共政策執(zhí)行監(jiān)督

　　一、從政治文化、行政體制方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督受諸多因素的影響，比如政治文化、公共政策自身特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國際環(huán)境等等。本部分主要從政治文化和公共政策自身特點(diǎn)的角度來對公共政策執(zhí)行監(jiān)督的影響進(jìn)行分析。

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督作為一種政治行為，必然受到一定的政治文化的影響。政治文化，是指通過政治社會(huì)化而形成的一整套的政治心理和政治思想，包括政治信仰、政治情感、政治認(rèn)知等。政治文化在很大程度上影響了公共政策執(zhí)行監(jiān)督的方式和程度。民主、現(xiàn)代的政治文化為有效的公共政策執(zhí)行監(jiān)督提供了文化背景，而封建社會(huì)專制的政治文化，則在很大程度上壓制了公共政策執(zhí)行監(jiān)督效率的提高，一般表現(xiàn)為官本位思想、臣民意識等。我國是一個(gè)具有幾千年歷史的文明古國，封建歷史相當(dāng)?shù)挠凭茫m然我國改革開放已經(jīng)取得了很大的進(jìn)展，但是不可否認(rèn)的是，幾千年封建社會(huì)遺留下來的“官本位”思想、為民做主思想等傳統(tǒng)政治文化殘余還是不能徹底清除，它的影響有時(shí)還是相當(dāng)?shù)纳羁?，造成了現(xiàn)代公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體之一的人民群眾往往沒有參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督的渠道，造成了參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督的冷漠，普遍認(rèn)為“在其位謀其政”，國家大事是那些當(dāng)權(quán)者的事，于己無關(guān)，長期以往，就逐漸地失去了參與政策執(zhí)行監(jiān)督地?zé)崆?。而民主社?huì)要求社會(huì)公眾能意識到自己是國家地主人，參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督既是自己的一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。所以這種封建社會(huì)政治文化殘余在一定程度上阻礙了社會(huì)公眾參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督。

　　公共政策是“政府依據(jù)特定時(shí)期的目標(biāo)，在對社會(huì)公共利益進(jìn)行選擇、綜合、分配和落實(shí)的過程中所制定的行為準(zhǔn)則”[1]公共政策的首要特征在于“公共”，是對全社會(huì)的利益調(diào)配，而不是針對個(gè)人的利益。正是因?yàn)楣舱哂绊懙牟皇且粋€(gè)人的利益，因而公共政策執(zhí)行監(jiān)督也存在著較強(qiáng)的外部效應(yīng)。筆者認(rèn)為人民群眾參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督是一種群體行為，而不是個(gè)人行為。如果一個(gè)農(nóng)民通過各種途徑游說政府，希望減輕他的農(nóng)業(yè)稅，或者提高他的福利水平，他會(huì)遵循一種什么樣的準(zhǔn)則呢?首先，我們不說這個(gè)農(nóng)民是否具有這種游說的能力，即使有這種能力，他也不可能采取行動(dòng)。奧爾森認(rèn)為，在一個(gè)群體范圍內(nèi)，集體受益是公共性的，即集體中的每一個(gè)人都能夠分享而不需要付出成本。如果這個(gè)農(nóng)民去游說政府，那么得到利益的是整個(gè)農(nóng)民階層。集體受益的這種性質(zhì)促使每一個(gè)集體成員都想坐享其成，來“搭便車”。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，人民群眾可能都很想?yún)⑴c公共政策執(zhí)行監(jiān)督，因?yàn)楣舱吲c他們自身的利益息息相關(guān)，但是理性的個(gè)人選擇了不監(jiān)督，原因很簡單，是因?yàn)閭€(gè)人參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督并不是免費(fèi)的，即使公共政策執(zhí)行監(jiān)督有效，受益者也不是他一個(gè)人，成本—受益不對稱，他人的“搭便車”心理導(dǎo)致了個(gè)人不會(huì)參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督。這種情況必然阻礙社會(huì)公眾特別是目標(biāo)群體對公共政策執(zhí)行的監(jiān)督。

　　二、從公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　狹義的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體。廣義的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體，不僅包含行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體，還包括履行公共政策執(zhí)行監(jiān)督職能的政黨組織，立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)，社會(huì)輿論以及人民群眾等。公共政策執(zhí)行監(jiān)督作為公共政策監(jiān)督體系的一個(gè)分系統(tǒng)，與公共政策制定監(jiān)督相輔相成，相互促進(jìn)。但是在我國現(xiàn)實(shí)的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，由于受行政管理體制、監(jiān)督體制的影響，公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體并沒有發(fā)揮出它應(yīng)有的作用和功能，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督中，出現(xiàn)了“弱監(jiān)”、“虛監(jiān)”等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了監(jiān)督的效果。追其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

　　(一)公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體地位不高，缺乏監(jiān)督權(quán)力

　　要監(jiān)督，就必須由監(jiān)督權(quán)力。公共政策執(zhí)行監(jiān)督體現(xiàn)著監(jiān)督權(quán)對執(zhí)行權(quán)的制約。監(jiān)督的效果在很大程度上取決于監(jiān)督主體的地位、權(quán)能。但從目前我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體的實(shí)際情況來看，大多數(shù)監(jiān)督主體由于自身的依附性而缺乏制約力度，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。在行政系統(tǒng)內(nèi)部，行使公共政策執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，受同級政府人事、財(cái)政制約。雖然1997年通過的《中華人民共和國行政監(jiān)察法》規(guī)定：“縣級以上地方各級政府監(jiān)察機(jī)關(guān)對本級政府和上級監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，監(jiān)察業(yè)務(wù)以上級監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”。但是，由于受同級政府人事、財(cái)政等的制約，在實(shí)際監(jiān)督中沒有體現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立性。在行政系統(tǒng)外部，行使公共政策執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的各級人大實(shí)際上是法律地位高而實(shí)際地位低，突出體現(xiàn)在監(jiān)督方面的法規(guī)不健全，力度不夠;機(jī)構(gòu)不健全，強(qiáng)度不夠;手段不配套，深度不夠;尚未真正體現(xiàn)人大的監(jiān)督作用。[2]

　　(二)公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體功能不全，缺乏監(jiān)督合力

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體以不同的方式在公共政策執(zhí)行過程中發(fā)揮著監(jiān)督功能。但是監(jiān)督功能不全，導(dǎo)致它們沒有有機(jī)結(jié)合、密切配合，沒有能夠整合監(jiān)督資源和監(jiān)督力量，形成監(jiān)督合力，充分發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效，體現(xiàn)多元監(jiān)督的優(yōu)勢：⑴黨的監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨，是領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的核心，在監(jiān)督的多元主體中處于核心地位，對廣大黨員同志，尤其是廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部做到廉潔自律、全心全意為人民服務(wù)發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)和約束的作用，對公共利益的促進(jìn)發(fā)揮重要的作用。但是，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮監(jiān)督作用的范圍和空間是有限的，它只能通過各級黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)來實(shí)行監(jiān)督，并不能對公共政策執(zhí)行過程進(jìn)行全面的動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)督。⑵立法監(jiān)督。

　　人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對公共政策執(zhí)行的監(jiān)督在理論上應(yīng)該是最有效地、最權(quán)威的。但實(shí)際上，權(quán)力機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候存在著比較大的問題，“主要是監(jiān)督方式單一，程序不完善，通常僅限于執(zhí)法檢查、質(zhì)詢等。”[3]因?yàn)槿舜蠹炔煌谛姓C(jī)關(guān)行又不同于司法機(jī)關(guān)，它既沒有調(diào)查取證的權(quán)力，也無直接處理案件的權(quán)力，這樣就很明顯地削弱了各級人民代表大會(huì)及其會(huì)的監(jiān)督效能，也無法顯示出人民代表大會(huì)作為我國權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性。⑶司法監(jiān)督。人民法院和人民檢察院，對于公共政策執(zhí)行過程的監(jiān)督受到很大程度的制約。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，我國目前行政訴訟的受案范圍只限于違法侵害公民、法人或者其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　公共政策執(zhí)行，關(guān)乎的是公共利益，而不是公民、法人或者其他組織的利益，按照《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，則不能成為行政訴訟的監(jiān)督申訴對象，因?yàn)橹挥泄?、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的具體行政行為違法侵害其合法權(quán)益才能提起訴訟。這樣顯然不利于行政訴訟的完善，不利于加強(qiáng)公共政策執(zhí)行監(jiān)督。⑷其他各種社會(huì)監(jiān)督。在我國主要包括政協(xié)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體、人民群眾以及新聞媒體等。根據(jù)我國《憲法》和有關(guān)法律的規(guī)定，他們享有各種形式的監(jiān)督權(quán)力，諸如舉報(bào)、信訪、輿論批評等。并且輿論媒體的最大優(yōu)點(diǎn)是社會(huì)影響力大、效果顯著，但是無論怎樣，他們改不了“民間”的性質(zhì)和定位，沒有“官方”的權(quán)威和地位，并且供他們發(fā)揮公共政策執(zhí)行監(jiān)督效用的空間也很小，這就在很大程度上影響了公共政策執(zhí)行監(jiān)督的效率。綜上所述，不管行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，還是行政系統(tǒng)外部的監(jiān)督，在發(fā)揮公共政策執(zhí)行監(jiān)督效能過程中都受到了不同程度的制約，相互之間不能有機(jī)的融合，出現(xiàn)“弱監(jiān)”、“虛監(jiān)”則是必然表現(xiàn)了。

　　三、從監(jiān)督制度—“問責(zé)制”建設(shè)的缺失方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　“責(zé)任最通常、最直接的含義是指與某個(gè)特定職位或機(jī)構(gòu)相連的職責(zé)”。[4]責(zé)任的明確是公共政策執(zhí)行和公共政策執(zhí)行監(jiān)督的必要前提。沒有責(zé)任，就沒有義務(wù)，則公共政策執(zhí)行監(jiān)督就沒有保障。作為公共政策執(zhí)行監(jiān)督的有效保障方式之一，沒有責(zé)任的監(jiān)督是難以想象的，因?yàn)?ldquo;一個(gè)地區(qū)或者部門反腐敗是否堅(jiān)決有效，與這個(gè)地區(qū)或者部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部的態(tài)度和責(zé)任心有著很大的關(guān)系”，“少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任觀念淡薄，由于制度不完善，除了問題追究不到個(gè)人”。2003年，包括原衛(wèi)生部長、北京市長在內(nèi)，全國有近千名官員因防治“非典”工作不力被罷官免職;2004年4月，溫家寶主持國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，親自聽取監(jiān)察部關(guān)于中石油重慶開縣“12.23”特大井噴事故、北京密云縣迎春燈會(huì)特大傷亡事故、吉林市東百商廈特大火災(zāi)3起責(zé)任事故的調(diào)查處理情況。4月底，國務(wù)院又先后責(zé)成嚴(yán)查江蘇“鐵本”案、安徽“阜陽劣質(zhì)奶粉”案等，包括常州市委書記、安徽阜陽市市長等20多名政府官員受到黨紀(jì)政紀(jì)的嚴(yán)肅處分。這些案件的查處對于維護(hù)廣大人民群眾的切身利益起到了至關(guān)重要的作用，但是這種“問責(zé)制”與現(xiàn)行的行政體制和監(jiān)督體制還是有著不相容的地方。作為一種監(jiān)督方式，“問責(zé)制”實(shí)施的社會(huì)氛圍還沒有形成，因?yàn)榭茖W(xué)的“問責(zé)制”的前提是合理的配置和劃分行政權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力，而這則有待于更深入的制度改革。

　　在現(xiàn)行的行政體制下，對公共政策項(xiàng)目，尤其是大型的公共政策項(xiàng)目，“問責(zé)制”存在著以下不足之處。

　　(一)“問責(zé)制”中權(quán)責(zé)不清、主體缺位

　　作為公共政策執(zhí)行監(jiān)督的一種方式，在很多情況下，監(jiān)督主體不知道向誰問責(zé)，由誰來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式是什么，是一種直接責(zé)任，還是間接責(zé)任。給人的印象比較模糊，很難具體的界定這個(gè)“責(zé)任”。

　　“問責(zé)制”的主體是誰?結(jié)合專家、學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“問責(zé)”的主體應(yīng)該是人民群眾，人民行使問責(zé)權(quán)，“問責(zé)制”應(yīng)該是一整套完整的責(zé)任體系，不能僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級監(jiān)督關(guān)系。因?yàn)樵谶@種問責(zé)的監(jiān)督體制中，人民群眾追究各級政府的責(zé)任，各級政府再追究各級政府中行使公共政策執(zhí)行權(quán)的公務(wù)人員的責(zé)任，這樣才能形成良性的監(jiān)督互動(dòng)。但是在現(xiàn)實(shí)的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，往往是下級因失誤影響了政策執(zhí)行而被上級要求辭職，并不是因人民群眾的“問責(zé)”而辭職，造成了“問責(zé)”主體無權(quán)問責(zé)而缺位的局面。

　　(二)“問責(zé)制”定位不清

　　作為行政責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)新術(shù)語，“問責(zé)”的定位到目前還不清楚。我國《國家公務(wù)員暫行條例》中明確規(guī)定，行政處分的種類分為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。“問責(zé)”并不是行政處分的一種，在相關(guān)的行政法律法規(guī)中并沒有對它明確界定。所以，作為監(jiān)督的一種方式，“問責(zé)”還是模糊的，界定不清的。在現(xiàn)實(shí)的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，“問責(zé)”的實(shí)際操作還缺乏可行性。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]陳慶云.公共政策分析[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1996,9.

　　[2]陳奇星.試論加強(qiáng)和完善行政監(jiān)督機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué),1999,No11:24.

　　[3]王戰(zhàn)軍,殷英華.試論構(gòu)建行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000，No9:33.

　　[4]戴維.米勒,韋農(nóng).波格丹.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來等譯.中國政法大學(xué)出版社,1992,652.