圖書館作為一個(gè)知識(shí)的載體,傳播知識(shí)的場(chǎng)所,它的公共服務(wù)主要表現(xiàn)為公共大眾傳播知識(shí),為公共大眾提供學(xué)習(xí)的場(chǎng)所。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于圖書館論文發(fā)表例文下載的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　圖書館論文發(fā)表例文下載篇1

　　淺談圖書館倫理

　　[摘要]闡述圖書館倫理是在圖書館活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的，以公共知識(shí)信息服務(wù)為價(jià)值導(dǎo)向、用以規(guī)范圖書館職業(yè)行為和調(diào)節(jié)圖書館職業(yè)關(guān)系的原則與規(guī)范。它以圖書館活動(dòng)中的倫理問題為研究對(duì)象，包括圖書館倫理關(guān)系、圖書館倫理價(jià)值、圖書館倫理規(guī)范和圖書館倫理實(shí)踐等方面的內(nèi)容。

　　[關(guān)鍵詞]圖書館倫理　職業(yè)道德　倫理價(jià)值　倫理規(guī)范

　　2008年，中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)年會(huì)征文中將“圖書館員的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)倫理”列為分主題，這是中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)第一次在年會(huì)征文中明確提出“職業(yè)倫理”。

　　與此同時(shí)，湖南《圖書館》雜志在2008年“新理念、新思潮、新視野論壇”征文中也將“圖書館倫理問題”列為主要內(nèi)容。可見，近年來(lái)關(guān)于圖書館職業(yè)理念、職業(yè)精神和職業(yè)價(jià)值等問題的研討內(nèi)容正逐步納入圖書館倫理這一更為國(guó)際圖書館界認(rèn)可的范疇之下，以期構(gòu)建符合中國(guó)語(yǔ)境的圖書館倫理體系。

　　我國(guó)圖書館倫理研究在深度上和力度上都還顯薄弱，圖書館倫理的概念、內(nèi)涵和目標(biāo)等基本問題沒有得到確定，在圖書館倫理關(guān)系、內(nèi)容體系等方面還存在研究空白，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足指導(dǎo)圖書館職業(yè)實(shí)踐、促進(jìn)圖書館倫理建設(shè)等現(xiàn)實(shí)要求。從圖書館事業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，厘清并樹立正確的職業(yè)價(jià)值觀和職業(yè)目標(biāo)，進(jìn)而提升圖書館職業(yè)的專業(yè)服務(wù)能力，是圖書館事業(yè)得以持續(xù)發(fā)展的必然要求和保障。因此，加強(qiáng)圖書館倫理研究、促進(jìn)圖書館職業(yè)倫理建設(shè)，是今后我國(guó)圖書館界的重點(diǎn)工作之一。

　　研究圖書館倫理問題，不能局限于圖書館學(xué)與倫理學(xué)的簡(jiǎn)單嫁接，更非倫理學(xué)向圖書館學(xué)的“推廣”或“應(yīng)用”，而應(yīng)是符合圖書館職業(yè)規(guī)律與要求的圖書館學(xué)創(chuàng)新與發(fā)展。本文試就圖書館倫理的概念及內(nèi)涵、研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容和研究任務(wù)等基本問題加以探討。

　　1　圖書館倫理的概念

　　1.1　國(guó)內(nèi)的研究現(xiàn)狀

　　付立宏認(rèn)為“圖書館倫理是指圖書館人(即圖書館全體員工)在圖書館活動(dòng)的全過程中完善自身素質(zhì)和協(xié)調(diào)圖書館內(nèi)外部利益關(guān)系的善惡價(jià)值取向，以及在行為上應(yīng)遵循的倫理原則和道德規(guī)范、準(zhǔn)則的總和。”此外，楊開荊提出了“圖書館專業(yè)倫理”概念，認(rèn)為“圖書館專業(yè)倫理，是指圖書館專業(yè)組織制定有關(guān)圖書館員倫理規(guī)范，使圖書館員在從事圖書館例行工作時(shí)，有一定的專業(yè)規(guī)范可以遵循。

　　換言之，是指圖書館員這個(gè)行業(yè)向社會(huì)公開展示集體形象的職業(yè)倫理――一方面作為圖書館員自我約束的專業(yè)素養(yǎng)與行為規(guī)范;另一方面令市民大眾明了圖書館員的存在價(jià)值，對(duì)其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任有所共識(shí)。”不過，總的來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“圖書館倫理”概念的認(rèn)識(shí)還較為模糊，絕大多數(shù)研究者對(duì)它的認(rèn)識(shí)還停留在“圖書館職業(yè)道德”的層面上，甚至是等同于“圖書館職業(yè)道德”。

　　沙勇忠對(duì)“圖書館倫理”的表述就是以“職業(yè)道德”代替的。付立宏也認(rèn)為“倫理與道德沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別”，“對(duì)倫理與道德不作嚴(yán)格區(qū)分。”國(guó)內(nèi)圖書館學(xué)界對(duì)“圖書館倫理”和“圖書館職業(yè)道德”“相同”或“相通”理解，源于我國(guó)倫理學(xué)界對(duì)道德和倫理兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)與使用上存在的等同、交叉及一體使用等多種現(xiàn)象，致使人們?cè)诶斫鈺r(shí)難以適從。要想對(duì)“圖書館倫理”概念予以準(zhǔn)確的界定，必須對(duì)“倫理”和“道德”間的聯(lián)系與差異予以辨析。

　　1.2　倫理與道德

　　倫理就是“處理人們相互關(guān)系應(yīng)遵循的道德和準(zhǔn)則。”它是“倫”與“理”之義的組合，“倫”就是在建立合理的社會(huì)秩序時(shí)對(duì)人與人的相互關(guān)系的一種界定，界定的依據(jù)或規(guī)范就是“理”，“理”就是社會(huì)成員對(duì)自己社會(huì)角色和身份理解后確立自己行為所遵循的準(zhǔn)則，可見“理”是為“倫”服務(wù)的。

　　倫理是一種被規(guī)定的秩序，它是一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在。中國(guó)傳統(tǒng)倫理就是以儒家維護(hù)“君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友”“五倫”關(guān)系的“仁、義、禮、智、信”“五常”之理。隨著人類生產(chǎn)力的提高和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代倫理在人倫的基礎(chǔ)上，逐漸擴(kuò)展到人與社會(huì)、人與神、人與自然、人與文化、人與技術(shù)的關(guān)系等，相應(yīng)地增加了自由、平等、博愛、公平、正義、誠(chéng)信、尊敬、和諧等現(xiàn)代價(jià)值觀念和文明禮規(guī)。

　　“道德”指“依靠社會(huì)輿論和人的內(nèi)心信念來(lái)維持和調(diào)整人們相互關(guān)系的行為規(guī)范總和。”它是由“道”與“德”這兩個(gè)不同概念演變而來(lái)的。“道”的本義是指道路，引申為真理、原則、規(guī)律等;“德”在我國(guó)古語(yǔ)中通“得”，意為“得事宜也”。人們相互交往的規(guī)律即為“道”，個(gè)體對(duì)“道”的正確理解后產(chǎn)生的行為自覺即視為“得”，當(dāng)這種“道”“得”為社會(huì)絕大多數(shù)人所認(rèn)可后即形成普遍性的道德規(guī)范，并成為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的規(guī)則。

　　隨著倫理學(xué)研究的深入，中西方理論界逐漸趨同將“倫理”與“道德”區(qū)別對(duì)待。黑格爾認(rèn)為，“倫理”更多的是指社會(huì)道德，涉及家庭、市民社會(huì)、國(guó)家等社會(huì)結(jié)構(gòu);“道德”更多的是指?jìng)€(gè)人道德，主要與“應(yīng)當(dāng)”相聯(lián)系，并展開于良心等形式中。羅國(guó)杰指出：“道德較多的是指人們之間的實(shí)際道德關(guān)系，倫理則較多的是指有關(guān)這種關(guān)系的道理。”何懷宏認(rèn)為：道德更多地或更有可能用于人，更含主觀、主體、個(gè)人、個(gè)體意味”。王小錫認(rèn)為，倫理一般是指人立身、處世的體現(xiàn)“應(yīng)該”的理念，倫理是對(duì)道德及其應(yīng)該的理論分析。鄒渝認(rèn)為，倫理和道德間隱含著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，即是由“倫”生“理”，由“理”成“道”，由“道”化“德”。此外，彭永捷、韓升等眾多學(xué)者從倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多種角度對(duì)倫理和道德的關(guān)系進(jìn)行了比較辨析。

　　從研究思辨出發(fā)，筆者贊同對(duì)倫理和道德加以區(qū)別對(duì)待。結(jié)合已有研究成果，筆者認(rèn)為“倫理”和“道德”可從以下幾點(diǎn)加以區(qū)分：

　?、賯惱硎巧鐣?huì)保持協(xié)調(diào)穩(wěn)定過程中所必須認(rèn)同和要求的基本的、共同的價(jià)值和規(guī)范;道德是個(gè)人對(duì)倫理秩序的認(rèn)同，并內(nèi)化為個(gè)人修養(yǎng)和價(jià)值追求;

　　②倫理作為社會(huì)性的價(jià)值和規(guī)范，當(dāng)它內(nèi)化為主體意識(shí)時(shí)，就成為道德;道德是個(gè)體的內(nèi)心法則，當(dāng)個(gè)體認(rèn)同社會(huì)倫理后，道德就外化為倫理;

　?、蹅惱泶嬖诘哪康暮鸵饬x在于能夠?yàn)榈赖滤》?，指?dǎo)人們普遍的社會(huì)實(shí)踐，道德主要基于個(gè)體對(duì)自身完滿性的追求而發(fā)生作用，只訴諸個(gè)人的心性;

　　④倫理的評(píng)價(jià)尺度是公正與否、合理與否，且這種尺度可以訴諸于個(gè)人之間的交流、協(xié)商和討論，具有明顯的公共性和整體性;道德的評(píng)價(jià)尺度是好與壞、善與惡，主要存在于私人領(lǐng)域，具有明顯的私密性和個(gè)體性。

　　1.3 圖書館倫理的概念內(nèi)涵

　　通過對(duì)“倫理”和“道德”的分析比較，結(jié)合“圖書館倫理”已有研究表述。筆者認(rèn)為，所謂圖書館倫理，是在圖書館活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的，以公共知識(shí)信息服務(wù)為價(jià)值導(dǎo)向、用以規(guī)范圖書館職業(yè)行為和調(diào)節(jié)圖書館職業(yè)關(guān)系的原則與規(guī)范。這一概念表述具體包含了三方面內(nèi)涵：①圖書館倫理是圖書館現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中客觀存在的價(jià)值理念與行為規(guī)范，是圖書館這一職業(yè)集團(tuán)總體性的職業(yè)價(jià)值要求。②圖書館倫理的基本價(jià)值取向是公共知識(shí)信息服務(wù)，因此，圖書館倫理首先調(diào)節(jié)的是

　　決定于圖書館存在價(jià)值的圖書館與社會(huì)的關(guān)系;其次才是維護(hù)圖書館正常運(yùn)作的館員與館員、館員與圖書館的關(guān)系。③圖書館倫理反映著圖書館行為個(gè)體的道德品質(zhì)狀況并作用到每一個(gè)職業(yè)行為個(gè)體，它要求圖書館行為個(gè)體準(zhǔn)確定位職業(yè)角色，努力認(rèn)同職業(yè)價(jià)值觀念，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人意識(shí)上的自我控制以達(dá)到與社會(huì)或圖書館關(guān)系相協(xié)調(diào)。

　　2　圖書館倫理的研究對(duì)象

　　圖書館作為社會(huì)公共知識(shí)存儲(chǔ)與傳播的重要機(jī)構(gòu)，其職業(yè)活動(dòng)具有顯著的倫理意蘊(yùn)。由于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值取向的日益多元化和復(fù)雜化，在圖書館活動(dòng)中存在各種問題與沖突。

　　既有重大的價(jià)值選擇問題，如應(yīng)體現(xiàn)怎樣的圖書館的終極價(jià)值、在制度設(shè)計(jì)中如何理解不同價(jià)值在價(jià)值體系中所處的層次、圖書館與社會(huì)(包括政府主管機(jī)構(gòu)和普通民眾)的倫理關(guān)系、圖書館人員的個(gè)人利益與組織利益以及公共利益的協(xié)調(diào)等;也有存在于圖書館人員、具體職業(yè)行為之中的具體道德問題，如涉及圖書館員個(gè)人權(quán)益與義務(wù)的關(guān)系、公眾合法權(quán)益保護(hù)、圖書館管理權(quán)的合法性、圖書館服務(wù)的公開性、圖書館公共資源利用的公共性等。雖然社會(huì)法律與政治制度可以為解決圖書館活動(dòng)中的問題與矛盾提供機(jī)制保障，但涉及圖書館價(jià)值，或者多重圖書館目標(biāo)間的選擇以及圖書館行為個(gè)體具體而細(xì)致的問題或矛盾只能依靠倫理來(lái)闡釋和解決。

　　為保證圖書館活動(dòng)堅(jiān)持正確的價(jià)值取向，必須對(duì)圖書館活動(dòng)進(jìn)行倫理省察，特別是那些具有顯著倫理意義的圖書館活動(dòng)，如公共知識(shí)的收集與組織、公共知識(shí)服務(wù)決策、服務(wù)對(duì)象的研究與發(fā)展、圖書館資源的綜合配置與利用等。

　　圖書館倫理研究就是科學(xué)運(yùn)用倫理理論，結(jié)合圖書館活動(dòng)本身進(jìn)行道德推理，對(duì)圖書館活動(dòng)中存在的倫理問題進(jìn)行哲學(xué)思辨，澄清圖書館倫理的價(jià)值取向，為現(xiàn)實(shí)的圖書館活動(dòng)注入道德省察的因素，保證圖書館活動(dòng)不致偏離初衷而產(chǎn)生重大過失，推導(dǎo)出具有說(shuō)服力且具體可行的職業(yè)行為規(guī)范，用以解決現(xiàn)實(shí)中的矛盾和沖突，深化圖書館活動(dòng)的正當(dāng)性，為圖書館人員提供切實(shí)可行的道德思維參照。

　　3　圖書館倫理的研究?jī)?nèi)容

　　圖書館倫理以圖書館活動(dòng)中的倫理問題為研究對(duì)象，具體說(shuō)來(lái)，包括圖書館倫理關(guān)系、圖書館倫理價(jià)值、圖書館倫理規(guī)范和圖書館倫理實(shí)踐等方面的內(nèi)容。

　　3.1　圖書館倫理關(guān)系

　　社會(huì)整體視野下的圖書館倫理關(guān)系主要有兩個(gè)：圖書館與國(guó)家(政府)、圖書館與社會(huì)(公眾)。圖書館的建立是國(guó)家(政府)為保障公民的知識(shí)權(quán)利而選擇的一種制度安排，圖書館承擔(dān)了政府讓渡的部分職責(zé)并受國(guó)家政治制度影響和政府的管理。同時(shí)，圖書館制度安排的目的是保障公民的知識(shí)權(quán)利，公民知識(shí)權(quán)利的保障程度成為評(píng)價(jià)圖書館履行職責(zé)效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然圖書館整體是圖書館倫理關(guān)系的主體，但不應(yīng)否定圖書館員在圖書館倫理關(guān)系中的重要地位。

　　首先，對(duì)圖書館活動(dòng)的價(jià)值考量不可能人為地分出道德的視角和倫理的視角，也就是不能將圖書館職業(yè)活動(dòng)的過程與活動(dòng)主體生硬地分開;

　　其次，在中國(guó)特色社會(huì)主義政體下，圖書館員在圖書館活動(dòng)中即是行為執(zhí)行者，同時(shí)也是權(quán)利擁有者和決策參與者，圖書館員角色的多重性對(duì)圖書館活動(dòng)的影響是全面而積極的。

　　最后，德治和法治的高度統(tǒng)一，也要求圖書館管理者，即政策執(zhí)行者充分考慮圖書館員的職業(yè)需要和意志品質(zhì)，而不是簡(jiǎn)單的規(guī)范與要求。正因如此，圖書館管理者與領(lǐng)導(dǎo)者之間、圖書館管理者與被管理者之間、圖書館領(lǐng)導(dǎo)者或管理者之間、館員與讀者之間的倫理關(guān)系，也是圖書館倫理關(guān)系中的重要內(nèi)容。

　　3.2　圖書館倫理價(jià)值

　　圖書館的倫理價(jià)值是圖書館在公共文獻(xiàn)信息服務(wù)活動(dòng)中所形成的具有較大共識(shí)性的價(jià)值觀和倫理意識(shí)、倫理目標(biāo)和倫理理想，它是圖書館職業(yè)活動(dòng)的原則立場(chǎng)和目標(biāo)取向。圖書館倫理的基本價(jià)值就是自由和公正，具體說(shuō)就是通過向社會(huì)公眾提供公正、平等、高質(zhì)量的圖書館服務(wù)，維護(hù)知識(shí)、信息的接受和傳播自由。

　　倫理價(jià)值對(duì)于圖書館組織來(lái)說(shuō)，就是一種職業(yè)責(zé)任，就圖書館個(gè)體來(lái)說(shuō)，就是一種職業(yè)精神。倫理責(zé)任是以道德情感和主體行為為基礎(chǔ)，依靠精神上的自制力，主動(dòng)對(duì)主體行為過錯(cuò)承擔(dān)不利后果。圖書館責(zé)任簡(jiǎn)單地說(shuō)就是致力于社會(huì)文獻(xiàn)信息服務(wù)，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和人的發(fā)展。圖書館職業(yè)精神，就是圖書館人員在對(duì)圖書館整體利益認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上逐步形成的對(duì)圖書館職業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)的文化自覺，是圖書館從業(yè)人員的職業(yè)觀和價(jià)值觀。

　　3.3　圖書館倫理規(guī)范

　　倫理規(guī)范是一定的社會(huì)或階級(jí)，從某種社會(huì)整體利益出發(fā)形成和概括的，人們?cè)谀撤N社會(huì)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)普遍遵循的行為善惡準(zhǔn)則。圖書館倫理規(guī)范是對(duì)圖書館長(zhǎng)期職業(yè)活動(dòng)中行為準(zhǔn)則的提煉和總結(jié)，是圖書館主體調(diào)節(jié)圖書館倫理關(guān)系的客觀要求，是圖書館職業(yè)活動(dòng)中對(duì)圖書館主體倫理的合理要求。

　　作為一種職業(yè)倫理，圖書館倫理規(guī)范必然反映圖書館的特質(zhì)，其內(nèi)容體系雖然也要涉及一般公共倫理規(guī)范，但更應(yīng)體現(xiàn)自己的職業(yè)特色，并注重倫理規(guī)范的可操作性和對(duì)圖書館成員道德的促進(jìn)價(jià)值。圖書館倫理規(guī)范內(nèi)容源于客觀實(shí)際，但卻應(yīng)適當(dāng)高于大多數(shù)圖書館人員的普通道德行為水平，高于圖書館相關(guān)法規(guī)所要求的行為水準(zhǔn)，使它對(duì)于絕大多數(shù)圖書館成員來(lái)說(shuō)，既不是高不可攀，也不是輕而易舉的。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定圖書館倫理規(guī)范的內(nèi)容，才能使圖書館主體的道德品質(zhì)不斷完善、倫理水平不斷得以提高，從而使圖書館倫理規(guī)范在圖書館職業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮積極的感召作用、鼓舞作用和調(diào)節(jié)作用。

　　3.4　圖書館倫理實(shí)踐

　　圖書館倫理研究的最終目的是用于指導(dǎo)圖書館實(shí)踐。圖書館倫理實(shí)踐包括倫理行為選擇、倫理評(píng)價(jià)、倫理教育和倫理修養(yǎng)等活動(dòng)。人類的倫理活動(dòng)，表現(xiàn)在從業(yè)人員對(duì)職業(yè)行為價(jià)值的判斷取舍上就是倫理行為的選擇;表現(xiàn)在對(duì)某種職業(yè)思想行為的鑒定上就是倫理評(píng)價(jià);表現(xiàn)在對(duì)從業(yè)人員的倫理品質(zhì)培養(yǎng)上就是倫理教育和倫理修養(yǎng)。正是依賴于圖書館倫理主體對(duì)倫理規(guī)范的忠實(shí)踐履及由此而形成的良好的倫理秩序，倫理關(guān)系和倫理實(shí)體才能夠得以維系、鞏固和發(fā)展，其價(jià)值追求才有可能得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)圖書館倫理主體依照相應(yīng)的倫理規(guī)范去行為實(shí)踐時(shí)，就會(huì)形成和諧的倫理秩序。

　　4　圖書館倫理的研究任務(wù)

　　4.1 維持社會(huì)正常的文獻(xiàn)信息利用秩序

　　中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)將圖書館職業(yè)道德定位為“行業(yè)自律規(guī)范”，這一定位忽視了圖書館倫理客觀性存在的道德壓力以及倫理教育和宣傳的主動(dòng)性與強(qiáng)制性，只是圖書館倫理作用的一部分。

　　圖書館倫理的約束強(qiáng)制性雖然沒有法律那樣明顯，但它所作出的引導(dǎo)、形成的規(guī)范比法律有更高的境界，它能夠和可能解決的問題恰恰是法律無(wú)法延伸、難以觸及的那些地方的問題。圖書館作為國(guó)家政府對(duì)文獻(xiàn)信息這一公共資源進(jìn)行社會(huì)分配傳播而進(jìn)行的制度安排，為每一個(gè)具有文獻(xiàn)信息需求的公民提供平等的服務(wù)是圖書館的社會(huì)職責(zé)所在。

　　為維持正常的文獻(xiàn)信息利用秩序，圖書館既要依靠國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定為自己的行為提供依據(jù)，并約束公民的文獻(xiàn)信息利用行為，自身也要規(guī)范職業(yè)行為，努力提供高效優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，保證文獻(xiàn)信息服務(wù)的平等、公正與精確。圖書館通過倫理建設(shè)強(qiáng)化其文化內(nèi)涵，營(yíng)造良好的文獻(xiàn)信息服務(wù)氛圍，讓每一個(gè)到館公眾真切感覺到文化的熏陶，從內(nèi)心上得以凈化與提升。

　　4.2　為解決圖書館活動(dòng)中的道德問題提供倫理支持

　　圖書館倫理價(jià)值和倫理原則一經(jīng)確定，就成為圖書館活動(dòng)中的倫理共識(shí)。圖書館活動(dòng)中的倫理問題都可以以此為參照，權(quán)衡具體情況和倫理要素后，對(duì)具體的倫理問題進(jìn)行省察，從而得出具有普遍性指導(dǎo)意義的結(jié)論，最終做出行為決定。在倫理省察中，要運(yùn)用功利論、義務(wù)論、德性論、契約論、責(zé)任論等多種倫理范式，對(duì)不同立場(chǎng)下的道德沖突進(jìn)行全面分析。同時(shí)還要針對(duì)不同主體的利益訴求，考察各方在道德沖突中所持觀點(diǎn)的利弊得失，在實(shí)現(xiàn)最大限度共識(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行理性論證，選擇可取立場(chǎng)，堅(jiān)持廣泛、自主、中立、公正從而為倫理沖突的解決提供一個(gè)協(xié)商對(duì)話的平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)所有利益相關(guān)者的平等對(duì)話，促成有價(jià)值、有實(shí)踐導(dǎo)向的建設(shè)性結(jié)論和措施的產(chǎn)生。

　　4.3　促成圖書館員形成良好的職業(yè)素養(yǎng)

　　圖書館倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于圖書館員的努力與實(shí)踐。圖書館員擁有對(duì)社會(huì)公共資源的支配權(quán)，其行為所產(chǎn)生的影響比普通的個(gè)人行為要大得多，尤其是當(dāng)一些不負(fù)責(zé)任、任意武斷的圖書館活動(dòng)主體如此行為時(shí)，后果就更可怕，因此，加強(qiáng)圖書館倫理建設(shè)是非常必要的。

　　圖書館倫理規(guī)范雖不能如法律條文般的強(qiáng)制執(zhí)行，但可作為指導(dǎo)圖書館員在思想上正確面對(duì)其職業(yè)，對(duì)自身行為產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任的共識(shí)。圖書館倫理研究為圖書館員職業(yè)意識(shí)的形成提供理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。圖書館員通過踐行圖書館倫理規(guī)范，正確認(rèn)識(shí)自身的專業(yè)價(jià)值，逐步內(nèi)化圖書館倫理價(jià)值與觀念，從而獲得個(gè)人意志與整體意志的統(tǒng)一。

　　圖書館論文發(fā)表例文下載篇2

　　淺探圖書館評(píng)估

　　摘 要 圖書館生存危機(jī)的出現(xiàn)和加重直接推動(dòng)著圖書館界對(duì)圖書館評(píng)估的理論研究和實(shí)踐推廣。圖書館評(píng)估是一項(xiàng)由評(píng)估主體、評(píng)估對(duì)象、評(píng)估內(nèi)容以及評(píng)估手段四大要素構(gòu)成的復(fù)雜活動(dòng)。評(píng)估主體決定著評(píng)估活動(dòng)要由誰(shuí)主導(dǎo)的問題，評(píng)估對(duì)象決定著評(píng)估活動(dòng)要對(duì)什么進(jìn)行評(píng)估的問題，評(píng)估內(nèi)容決定著評(píng)估主體要對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行何種評(píng)估的問題，評(píng)估手段決定著評(píng)估活動(dòng)具體如何實(shí)施的問題。

　　關(guān)鍵詞 圖書館評(píng)估 淵源 構(gòu)成要素 歷史演進(jìn) 評(píng)估主體 評(píng)估對(duì)象 評(píng)估內(nèi)容 評(píng)估手段 　1 圖書館評(píng)估的淵源

　　以計(jì)算機(jī)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的第三次科技革命浪潮已將人類推向了信息時(shí)代。在新的時(shí)代背景下，計(jì)算機(jī)技術(shù)、通信技術(shù)、微電子技術(shù)等關(guān)鍵信息技術(shù)得到了飛速發(fā)展，信息的生產(chǎn)、組織、傳遞、存貯及利用方式發(fā)生了巨大變革，全新的信息環(huán)境已經(jīng)悄然形成。信息環(huán)境的變化從根本上打破了各類信息服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息服務(wù)舞臺(tái)中的原有格局，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的大規(guī)模出現(xiàn)使得圖書館作為社會(huì)文獻(xiàn)信息中心的地位受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　英國(guó)圖書館2009-2011年戰(zhàn)略規(guī)劃指出：我們所處的環(huán)境在過去的20 年里發(fā)生的變化超過了過去兩百年的變化，特別是技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)。這種變化正逐漸改變著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究對(duì)物理圖書館作為重要信息源滿足研究需要的依賴，而走向復(fù)雜的有多種選擇的網(wǎng)絡(luò)[1]。伴隨這種趨向的出現(xiàn)、擴(kuò)展、普及，圖書館的存在價(jià)值就受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。

　　圖書館生存危機(jī)的出現(xiàn)和加劇直接推動(dòng)著圖書館界對(duì)圖書館評(píng)估的理論研究和實(shí)踐推廣。一方面，圖書館需要通過圖書館評(píng)估回答圖書館的價(jià)值何在，與其他信息服務(wù)機(jī)構(gòu)相比其為何是不可替代的等問題。另一方面，圖書館則需要通過圖書館評(píng)估回答圖書館的運(yùn)營(yíng)是否是高效率的問題。

　　2 圖書館評(píng)估的構(gòu)成要素

　　在哲學(xué)范疇中，任何一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)都是由實(shí)踐的主體、實(shí)踐的對(duì)象、實(shí)踐的內(nèi)容以及實(shí)踐的手段四大基本要素構(gòu)成的。作為一項(xiàng)具體的實(shí)踐活動(dòng)，圖書館評(píng)估亦是由實(shí)踐的主體即圖書館評(píng)估主體、實(shí)踐的對(duì)象即圖書館評(píng)估對(duì)象、實(shí)踐的內(nèi)容即圖書館評(píng)估的內(nèi)容以及實(shí)踐的手段即圖書館評(píng)估的手段四大基本要素構(gòu)成的。

　　2.1 圖書館評(píng)估的主體

　　圖書館評(píng)估主體即主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施評(píng)估活動(dòng)的實(shí)體，它解決的是由誰(shuí)評(píng)估的問題。目前，國(guó)內(nèi)研究圖書館評(píng)估主體的文章并不多，有關(guān)圖書館評(píng)估主體類別的代表性觀點(diǎn)是根據(jù)圖書館評(píng)估的參與者的類型將圖書館評(píng)估主體分為政府機(jī)構(gòu)、圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會(huì)、各類圖書館、用戶和第三方機(jī)構(gòu)五類[2]。

　　由圖書館評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)看，圖書館用戶只是被動(dòng)地參與了圖書館的評(píng)估，圖書館用戶始終都不是圖書館評(píng)估活動(dòng)的主導(dǎo)者。圖書館評(píng)估的主體只有圖書館管理者、圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)、圖書館三類。此種劃分的依據(jù)是評(píng)估主體與圖書館的利益關(guān)系。圖書館管理者往往是圖書館的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的直接提供者和主要提供者。

　　其主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的目的是通過圖書館評(píng)估了解圖書館的運(yùn)營(yíng)效果及其運(yùn)營(yíng)效益，并依此為依據(jù)對(duì)圖書館進(jìn)行后續(xù)投資。圖書館行業(yè)協(xié)(學(xué))會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)與圖書館的運(yùn)營(yíng)并不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，其主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的主要目的是通過圖書館評(píng)估進(jìn)一步了解本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)對(duì)本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館事業(yè)發(fā)展的科學(xué)引導(dǎo)。圖書館主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的目的有二：一是欲通過評(píng)估向社會(huì)確證自己的價(jià)值，穩(wěn)定管理者對(duì)其進(jìn)行的投資;二是欲通過評(píng)估實(shí)現(xiàn)對(duì)其運(yùn)營(yíng)過程的審視，依據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行科學(xué)決策，促進(jìn)圖書館的可持續(xù)發(fā)展。

　　2.2 圖書館評(píng)估的對(duì)象

　　圖書館評(píng)估對(duì)象即評(píng)估活動(dòng)所指向的目標(biāo)實(shí)體，它解決的是對(duì)什么進(jìn)行評(píng)估的問題。對(duì)圖書館評(píng)估對(duì)象的清楚認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握是實(shí)施圖書館評(píng)估活動(dòng)的基礎(chǔ)。不同的評(píng)估對(duì)象所適用的評(píng)估目標(biāo)和評(píng)估手段都是不同的。而且圖書館評(píng)估的對(duì)象往往是與圖書館評(píng)估的內(nèi)容交織在一起的。

　　從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，我國(guó)圖書館界對(duì)評(píng)估對(duì)象的認(rèn)識(shí)是極為模糊的。

　　雖然已有相關(guān)學(xué)者對(duì)圖書館評(píng)估的對(duì)象進(jìn)行了專門區(qū)分，但多是按現(xiàn)有評(píng)估專題對(duì)圖書館評(píng)估對(duì)象進(jìn)行的籠統(tǒng)概括，而且還普遍存在著劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

　　例如金勝勇和賈東琴在其發(fā)表的《1999―2008年我國(guó)圖書館評(píng)估研究述評(píng)――對(duì)圖書館評(píng)估研究論文的計(jì)量分析》一文中提出目前圖書館評(píng)估的對(duì)象有信息資源評(píng)估、信息服務(wù)質(zhì)量評(píng)估、圖書館自動(dòng)化評(píng)估、讀者滿意度評(píng)估和數(shù)字圖書館評(píng)估五類[3];向遠(yuǎn)媛在《圖書館評(píng)估研究綜述》一文中提出圖書館的評(píng)估對(duì)象有圖書館信息資源評(píng)估、信息服務(wù)評(píng)估、圖書館自動(dòng)化及技術(shù)應(yīng)用評(píng)估、用戶評(píng)估以及圖書館管理評(píng)估五類[4]。按照評(píng)估對(duì)象所屬層次的不同，我們可以將圖書館評(píng)估對(duì)象分為圖書館整體和圖書館部分兩類。圖書館整體屬宏觀層次的評(píng)估，圖書館部分屬微觀層次的評(píng)估。對(duì)圖書館整體的評(píng)估包含著對(duì)圖書館各組成部分的評(píng)估。

　　2.3 圖書館評(píng)估的內(nèi)容

　　圖書館評(píng)估的內(nèi)容即評(píng)估主體對(duì)評(píng)估對(duì)象具體進(jìn)行了怎樣的評(píng)估，它解決的是進(jìn)行什么樣的評(píng)估的問題。筆者認(rèn)為任何一項(xiàng)圖書館評(píng)估活動(dòng)都可以從數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值這三個(gè)方面入手進(jìn)行。數(shù)量可比較多少，質(zhì)量可比較優(yōu)劣，價(jià)值可比較高低。由此我們可以將圖書館評(píng)估分為數(shù)量型評(píng)估、質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估三類。

　　數(shù)量型評(píng)估適用從量多量少的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種資源進(jìn)行的評(píng)估，例如，對(duì)圖書館館藏?cái)?shù)量的評(píng)估、對(duì)圖書館工作人員數(shù)量的評(píng)估等。質(zhì)量型評(píng)估適用從質(zhì)優(yōu)質(zhì)劣的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種資源或某種活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)估，例如對(duì)圖書館館藏質(zhì)量的評(píng)估、對(duì)圖書館服務(wù)質(zhì)量的評(píng)估等。

　　價(jià)值型評(píng)估適用從投資―回報(bào)的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種活動(dòng)或整體活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)估。在這里投資即輸入，回報(bào)即輸出。圖書館的投資不僅包含資金等物質(zhì)資源的投資，還包含著人力資源的投資以及時(shí)間資源的投資。圖書館的回報(bào)則分為兩種：一種是直接回報(bào)，一種是間接回報(bào)。

　　圖書館直接輸出的是圖書館服務(wù)，我們可以將其稱為服務(wù)回報(bào)。圖書館間接輸出是圖書館對(duì)用戶以及整個(gè)社會(huì)的影響，而且這種影響是通過用戶對(duì)圖書館的利用行為而產(chǎn)生的，我們可以將其稱為價(jià)值回報(bào)。

　　我們也可以將圖書館的價(jià)值回報(bào)理解為用戶在利用圖書館之后其自身發(fā)生的改變以及為整個(gè)社會(huì)所帶來(lái)的改變。價(jià)值型評(píng)估即對(duì)圖書館的投資回報(bào)率的評(píng)估。這里我們需要將其與我們經(jīng)常所說(shuō)的對(duì)圖書館的價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估區(qū)別開來(lái)。

　　按照“數(shù)量―質(zhì)量―價(jià)值”的思路將圖書館評(píng)估劃分為數(shù)量型評(píng)估、質(zhì)量型評(píng)估以及價(jià)值型評(píng)估的思想與目前廣為流行的將圖書館評(píng)估劃分為績(jī)效評(píng)估與成效評(píng)估的思想是截然不同的。從某種程度上說(shuō)，筆者并不贊成將圖書館評(píng)估籠統(tǒng)分為績(jī)效評(píng)估和成效評(píng)估的做法。原因是“績(jī)效”的意思原本就是成績(jī)、成效，而“成效”的意思則是功效，效果，這與我們?cè)诶斫鈭D書館績(jī)效評(píng)估時(shí)將績(jī)效作為效果理解，在理解圖書館成效評(píng)估時(shí)將成效作為作用、影響理解，存在著較大偏差。筆者認(rèn)為研究中我們不能為了一味尋求用語(yǔ)的對(duì)稱，而忽略詞語(yǔ)本身的真正含義。

　　2.4 圖書館評(píng)估的手段

　　評(píng)估手段即評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)用的具體方法和工具，解決的是如何評(píng)估的問題。科學(xué)有效的評(píng)估方法和評(píng)估工具是評(píng)估主體通過評(píng)估活動(dòng)對(duì)評(píng)估對(duì)象做出客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的價(jià)值判斷的必要保障。

　　圖書館評(píng)估的指標(biāo)體系和操作指南是圖書館評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)用最為廣泛的一種工具。數(shù)量型評(píng)估的方法主要是統(tǒng)計(jì)方法;質(zhì)量型評(píng)估的方法主要有專家評(píng)定法、標(biāo)準(zhǔn)參照法、可感知服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)法和用戶滿意度評(píng)價(jià)法;價(jià)值型評(píng)估的方法主要有條件價(jià)值評(píng)估法、成本效益分析法、二次經(jīng)濟(jì)影響分析法。

　　現(xiàn)實(shí)中的一項(xiàng)圖書館評(píng)估活動(dòng)往往包含著多類主體、多個(gè)對(duì)象、多項(xiàng)內(nèi)容和多種手段。無(wú)論是在圖書館評(píng)估的思想理論研究中還是在圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的研究中，我們不僅需要對(duì)圖書館評(píng)估的四大構(gòu)成要素進(jìn)行準(zhǔn)確定位，還需對(duì)評(píng)估過程中的四大關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確把握。這四大關(guān)系分別是評(píng)估主體與評(píng)估參與者的關(guān)系、評(píng)估對(duì)象與評(píng)估內(nèi)容的關(guān)系、量化評(píng)估與模糊評(píng)估的關(guān)系以及評(píng)估的過程與評(píng)估的結(jié)果的關(guān)系。

　　3 圖書館評(píng)估的歷史演進(jìn)

　　3.1 圖書館評(píng)估理論的演進(jìn)歷程

　　20世紀(jì)60年代的圖書館評(píng)估強(qiáng)調(diào)對(duì)館藏、人員、設(shè)備、費(fèi)用等投入資源進(jìn)行定量評(píng)估。1965年克萊伯(V.W.Clapp)和喬丹(R.T.Jordan)首次提出利用定量方法評(píng)價(jià)圖書館館藏。1968年菲利普・摩斯(Philip Morse)出版了《圖書館效率：一種系統(tǒng)方法》一書，這是第一部論述圖書館評(píng)估的專著，摩斯在此書中提出可利用數(shù)學(xué)模型評(píng)估圖書館的效率。此后，圖書館評(píng)估的理念很快得到了圖書館界的廣泛關(guān)注[5]。

　　20世紀(jì)70年代到20世紀(jì)80年代末的圖書館評(píng)估引入了對(duì)圖書館效率及圖書館效益的評(píng)價(jià)，研究重點(diǎn)由數(shù)量評(píng)估轉(zhuǎn)向了圖書館質(zhì)量和圖書館價(jià)值評(píng)估。1973年， 奧爾(R.H.Orr)為《文獻(xiàn)工作雜志》撰寫了一篇題為《測(cè)度圖書館服務(wù)的好壞：探討定量評(píng)價(jià)的一般框架》的討論文章。

　　在文章中奧爾指出，圖書館服務(wù)好壞的概念包含兩個(gè)基本的方面，這兩個(gè)方面可以通過兩個(gè)基本的問題反映出來(lái)，即圖書館的服務(wù)是好是壞?圖書館的服務(wù)好壞到了什么程度?第一個(gè)方面可看成是“質(zhì)量”，第二個(gè)方面可看成是“價(jià)值”。評(píng)價(jià)服務(wù)質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)是其滿足意欲滿足的用戶需求的能力，而評(píng)價(jià)服務(wù)的價(jià)值必須最終依據(jù)經(jīng)費(fèi)提供者所認(rèn)為的通過利用服務(wù)而增加的成效。而具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻是難以確定的，故而需要借助一定的假定條件，通過考察一些方便考察的對(duì)象，間接反映圖書館的質(zhì)量和價(jià)值，并依此為依據(jù)提出了奧爾圖示。

　　奧爾的圖書館評(píng)估思想奠定了西方圖書館評(píng)估研究的基礎(chǔ)。1983年，美國(guó)圖書館學(xué)教授巴克蘭德又對(duì)奧爾的圖書館評(píng)估理論進(jìn)行了豐富和完善[6]。美國(guó)著名圖書館學(xué)家蘭開斯特則分別于1977年和1988年分別出版了《圖書館服務(wù)的測(cè)評(píng)與評(píng)估》《如果你想要評(píng)估你的圖書館》兩本專著，在這兩本書中蘭開斯特對(duì)圖書館評(píng)估進(jìn)行了全面而細(xì)致的論述。蘭開斯特在《如果你想要評(píng)估你的圖書館》一書中指出，對(duì)圖書館進(jìn)行的評(píng)估可采取兩種思路：一種是“投入―產(chǎn)出―效果”的思路;一種是“成本―效率―效益”的思路。按照“投入―產(chǎn)出―效果”的思路對(duì)圖書館進(jìn)行評(píng)估時(shí)，我們應(yīng)注意到在投入、產(chǎn)出、效果三者中，投入最易量化，產(chǎn)出次之，效果最難量化，而特定投入的多少在一定程度上反映著產(chǎn)出的質(zhì)量的優(yōu)劣，特定產(chǎn)出的質(zhì)量?jī)?yōu)劣在一定程度上反映著效果的好壞。按照“成本―效率―效益”的思路對(duì)圖書館進(jìn)行評(píng)估時(shí)我們應(yīng)注意到成本泛指一切成本包括人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間等各種成本[7]。

　　20世紀(jì)80年代后期，國(guó)際圖書館界中引入質(zhì)量管理理論的思想和方法體系，作為構(gòu)建圖書館核心業(yè)務(wù)和核心競(jìng)爭(zhēng)力的有力管理工具。圖書館界對(duì)質(zhì)量管理理論的借鑒重點(diǎn)包括全面質(zhì)量管理理論、服務(wù)質(zhì)量管理理論。全面質(zhì)量管理的概念是由美國(guó)質(zhì)量管理專家菲根堡姆于1961年提出的。所謂“全面質(zhì)量管理”就是一個(gè)組織中的所有部門、所有人員都以產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量為核心，把專業(yè)技術(shù)、管理技術(shù)、數(shù)理統(tǒng)計(jì)技術(shù)集合在一起，建立起一套科學(xué)嚴(yán)密高效的質(zhì)量保證體系，控制生產(chǎn)過程中影響質(zhì)量的因素，以最經(jīng)濟(jì)的辦法為用戶提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

　　圖書館的全面質(zhì)量管理是一種以提高圖書館服務(wù)質(zhì)量為核心，以全體館員的參與為基礎(chǔ)，以用戶滿意為目標(biāo)， 綜合運(yùn)用各種技術(shù)及手段，對(duì)圖書館全部業(yè)務(wù)流程進(jìn)行全面監(jiān)控的系統(tǒng)管理方法。圖書館全面質(zhì)量管理思想中的 “質(zhì)量”觀點(diǎn)和“用戶”觀點(diǎn)為圖書館評(píng)估帶來(lái)了重大的根本性的觀念變革，由此圖書館界開始將評(píng)估焦點(diǎn)由圖書館轉(zhuǎn)向用戶，即真正從用戶入手來(lái)評(píng)估圖書館的服務(wù)質(zhì)量。

　　相比全面質(zhì)量管理理論為圖書館評(píng)估帶來(lái)的觀念性變革，服務(wù)質(zhì)量管理理論在圖書館的應(yīng)用則直接產(chǎn)生了圖書館評(píng)估的重要工具――LibQUAL+。LibQUAL+是美國(guó)研究圖書館學(xué)會(huì)與德克薩斯A&M大學(xué)圖書館在SERVQUAL模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合圖書館服務(wù)內(nèi)涵和相關(guān)調(diào)查，重新定義維度而建立的圖書館服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。而SERVQUAL模型就是由美國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)家帕拉休曼、贊瑟姆和貝利于1988年提出的一種服務(wù)質(zhì)量診斷工具，其理論基礎(chǔ)為可感知服務(wù)質(zhì)量理論和服務(wù)質(zhì)量差距模型，其在服務(wù)質(zhì)量管理領(lǐng)域應(yīng)用得十分廣泛[8]。

　　從20世紀(jì)60年代開始興起的圖書館評(píng)估理論研究至今已走過了約五十個(gè)春秋，在這期間圖書館評(píng)估理論實(shí)現(xiàn)了從對(duì)圖書館進(jìn)行數(shù)量型評(píng)估到對(duì)圖書館進(jìn)行質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估以及從將圖書館作為評(píng)估的起點(diǎn)和終點(diǎn)到將用戶作為評(píng)估的起點(diǎn)和終點(diǎn)的兩次飛躍。

　　3.2 圖書館評(píng)估實(shí)踐的演進(jìn)歷程

　　在這里，圖書館評(píng)估實(shí)踐是一個(gè)廣義的概念，既包含一般意義上對(duì)某一個(gè)圖書館或某一類或某地區(qū)圖書館進(jìn)行的實(shí)際評(píng)估活動(dòng)，也包含著對(duì)圖書館評(píng)估手段(評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估方法、評(píng)估工具等)的具體探索。雖然圖書館評(píng)估手段的開發(fā)具有一定的理論研究的韻味，但作為一種實(shí)用工具其實(shí)踐意義大大超越了理論意義。故而，筆者認(rèn)為我們應(yīng)將其列為圖書館評(píng)估實(shí)踐。

　　圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)由來(lái)已久，早在20世紀(jì)20年代便已存在。與圖書館評(píng)估理論的發(fā)展歷程相同，圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展也實(shí)現(xiàn)了從數(shù)量型評(píng)估到質(zhì)量型評(píng)估與價(jià)值型評(píng)估及從圖書館到用戶的兩次飛躍。但圖書館評(píng)估實(shí)踐的發(fā)展歷程與圖書館評(píng)估理論的發(fā)展歷程在時(shí)間上并不是完全重合的。

　　因受評(píng)估手段和評(píng)估難度的影響，圖書館評(píng)估實(shí)踐的前進(jìn)腳步在一定程度上落后于圖書館評(píng)估理論的前進(jìn)腳步。具體表現(xiàn)是相比圖書館評(píng)估理論在20世紀(jì)70年代以及20世紀(jì)80年代就已實(shí)現(xiàn)了從數(shù)量型評(píng)估到質(zhì)量型評(píng)估以及價(jià)值型評(píng)估的跨越，圖書館評(píng)估實(shí)踐直到20世紀(jì)80年代末才真正開始了質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估的歷史。

　　圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的開展多伴隨著相關(guān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，其中最具代表性的便是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織出臺(tái)的有關(guān)圖書館績(jī)效評(píng)估的一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際圖聯(lián)和聯(lián)合國(guó)教科文組織的推動(dòng)下，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織于1998年在國(guó)際圖書館界已有研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了第一個(gè)有關(guān)圖書館評(píng)估的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO11620：1998《信息與文獻(xiàn)―圖書館績(jī)效指標(biāo)》。

　　目前，在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的網(wǎng)站上可以查到的已經(jīng)發(fā)布的圖書館績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分別有ISO2789：2006《國(guó)際圖書館統(tǒng)計(jì)》(《International Library Statistics》，2006 年9 月第4 版)、ISO11620：2008《圖書館績(jī)效指標(biāo)》(《Library Performance Indicators》2008年第2版)、ISO/TR28118：2009《國(guó)家圖書館績(jī)效指標(biāo)》(《Performance Indicators for National Libraries》2009年4月第1版)。此外，重要的圖書館績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)還有國(guó)際圖聯(lián)學(xué)術(shù)和研究圖書館專業(yè)組于2007年出版的《質(zhì)量評(píng)估：圖書館績(jī)效評(píng)估手冊(cè)》，此評(píng)估手冊(cè)是其在1996年出版的《質(zhì)量評(píng)估：學(xué)術(shù)圖書館績(jī)效評(píng)估國(guó)際指南》的第2版[9]。

　　4 結(jié)語(yǔ)

　　早在1978年，蘭開斯特(F.W.Lancaster)就大膽提出“在下一個(gè)二十年(1980-2000年)，現(xiàn)在的圖書館可能完全消失”。2011年1月艾爾弗萊特大學(xué)的圖書館館員Brain T. Sullivan在《美國(guó)高等教育紀(jì)元報(bào)》上發(fā)表了一篇名為《2050年高校圖書館尸檢報(bào)告》[1]。“圖書館消亡論”的觀點(diǎn)雖有些駭人聽聞，但其指出的問題卻是每一個(gè)圖書館都無(wú)法回避的。

　　面臨如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，圖書館只有成功向社會(huì)確證自己的存在價(jià)值才能求得繼續(xù)生存，否則將真正走向消亡。要確證圖書館的存在價(jià)值，便需進(jìn)行圖書館評(píng)估。伴隨圖書館評(píng)估實(shí)踐的逐漸拓展，圖書館評(píng)估研究必將成為圖書館學(xué)研究的一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[ 1 ] 初景利，楊志剛.物競(jìng)天擇適者生存：圖書館新消亡論論辯[J].圖書情報(bào)工作，2011，56(11)：5～11.

　　[ 2 ] 黃如花，宋琳琳.論圖書館評(píng)價(jià)的主體[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010(3)：34-44.

　　[ 3 ] 金勝勇，賈東琴.1999―2008年我國(guó)圖書館評(píng)估研究述評(píng)：對(duì)圖書館評(píng)估研究論文的計(jì)量分析[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010(1)：80-88.

　　[ 4 ] 向遠(yuǎn)媛.圖書館評(píng)估研究綜述[J].新世紀(jì)圖書館，2011(1)：59-61，16.

　　[ 5 ] 方小蘇.圖書館績(jī)效評(píng)估[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.2008：14.

　　[ 6 ] 初景利.西方圖書館評(píng)價(jià)理論評(píng)介[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1999(3)：53-60.

　　[ 7 ] Lancaster F W. If you want to evaluate your library[M].London：Ltd.1988.

　　[ 8 ] 羅曼，等.圖書館質(zhì)量管理體系研究[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2009.

　　[ 9 ] 張彩霞.圖書館質(zhì)量評(píng)估體系與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2008.