職業(yè)經(jīng)理人階層本來是應企業(yè)所有者的需求而出現(xiàn)的。市場經(jīng)濟在中國的發(fā)展呼喚大批杰出人才加入到職業(yè)經(jīng)理人的隊伍中來。然而，自去年以來，企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人的分歧在中國有愈演愈烈之勢。比較典型的事件有陸強華跳槽風波、王志東去職風波和王惟尊事件。在反目成仇之后，比較有意思的是，這三起事件的當事雙方都拿“游戲規(guī)則”說事兒，但對游戲規(guī)則的詮釋卻大相徑庭。

職業(yè)經(jīng)理人（Professional Executive）是相對于企業(yè)的股東或所有者而言的，他們是借助于他們所受到的專業(yè)訓練或擁有的專業(yè)技能而走上管理崗位的人。所有者的職能是提供資本，而經(jīng)理人的職能是運營資本。職業(yè)經(jīng)理人之所以出現(xiàn)，是因為企業(yè)的發(fā)展需要更多的專業(yè)化管理人才，而企業(yè)的所有者要么因為種種原因不再適合某一管理職位，要么自己難以承擔所有的管理職能。職業(yè)經(jīng)理人階層的出現(xiàn)，是企業(yè)管理高度專業(yè)化的結(jié)果，也是企業(yè)管理成熟的標志。

由于職業(yè)經(jīng)理人是管理分工的結(jié)果，所以企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間存在著天然的矛盾，即委托—代理矛盾。企業(yè)的所有者將資本交給職業(yè)經(jīng)理人去運作，而運作結(jié)果的好壞既不能完全預知，又不能完全控制。這是由于經(jīng)營本身既存在著各種客觀風險如政治、經(jīng)濟、市場、技術(shù)風險等；同時還有各種主觀風險如職業(yè)經(jīng)理人的能力、道德風險等。因此職業(yè)經(jīng)理人的職能本身就潛藏著各種內(nèi)在的沖突。這些沖突既可能是推動企業(yè)發(fā)展的動力，也可能成為阻礙企業(yè)發(fā)展的陷阱。

內(nèi)在沖突

職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)所有者的沖突主要表現(xiàn)在四個方面，即能力沖突、利益沖突、道德沖突和信念沖突。

能力沖突有兩種情況。一種情況是企業(yè)所有者的能力達不到企業(yè)經(jīng)營的要求。所有者沒有能力領(lǐng)導和駕御職業(yè)經(jīng)理人，也不愿意輕易放權(quán)，結(jié)果是企業(yè)發(fā)展受阻。另一種情況是所有者放權(quán)或部分放權(quán)，但職業(yè)經(jīng)理人的能力不足以駕御整個企業(yè)，結(jié)果導致企業(yè)失控，往往由所有者來收拾殘局。我國許多私營企業(yè)在發(fā)展過程中都遇到過這兩種情況。究其根源，在于中國缺乏成熟的職業(yè)經(jīng)理人階層，而企業(yè)創(chuàng)業(yè)者的素質(zhì)也相對較低，缺乏與受過良好教育的職業(yè)經(jīng)理人的溝通能力。

利益沖突 表現(xiàn)在企業(yè)所有者希望職業(yè)經(jīng)理人付出更多的努力，得到盡量少的錢或其他利益；職業(yè)經(jīng)理人則希望付出較少的努力，得到更多的錢或其他利益。這種沖突是普遍存在的，是人性使然。目前許多經(jīng)濟學家提倡用期權(quán)來解決這種沖突，但實際上期權(quán)只是一種緩沖措施，并不能真正解決沖突，有些情況下還會使這種沖突變得更為激烈。我認為，真正有效的機制是創(chuàng)造職業(yè)經(jīng)理人市場，通過市場機制來衡量一個職業(yè)經(jīng)理人的價值和應該獲得的報酬，從而使這一問題得到相對合理的解決。

道德沖突 這是一種復雜的沖突，是由于職業(yè)經(jīng)理人所扮演的社會角色的差異及商業(yè)環(huán)境與傳統(tǒng)社會的倫理差異所導致的內(nèi)在沖突。企業(yè)所有者要求職業(yè)經(jīng)理人完全獻身于企業(yè)，但職業(yè)經(jīng)理人除了經(jīng)理角色外，實際上還扮演至少三種角色，一是獨立的個人，二是家庭成員，三是社會成員。作為職業(yè)經(jīng)理人，他的責任重大，他的失職可能導致整個企業(yè)運作的失敗，因此職業(yè)經(jīng)理人的價值一方面取決于他的專業(yè)才能，另一方面取決于他的責任心、敬業(yè)精神和對職業(yè)道德或準則的遵循。作為獨立的個人，他有自己的道德準則；作為家庭成員，他有自己的家庭責任；作為社會的一分子，他還要遵循一般的社會道德準則。這些準則可能與企業(yè)所有者的要求不一致。不同的角色對職業(yè)經(jīng)理人的行為要求也是不一樣的，因此可能產(chǎn)生內(nèi)在的沖突。這種沖突在中國目前的商業(yè)環(huán)境中普遍存在。解決這一沖突的關(guān)鍵，是職業(yè)經(jīng)理人對于自己的職業(yè)責任有更深刻的認識，倡導和遵循基本的職業(yè)準則，同時企業(yè)也應該盡可能將職業(yè)經(jīng)理人的職責更明確地通過契約形式加以規(guī)定。

信念沖突主要表現(xiàn)在職業(yè)經(jīng)理人的個人信念與公司的文化尤其是公司所有者的價值觀之間的沖突。這種沖突往往是由于職業(yè)經(jīng)理人和企業(yè)所有者之間的教育背景、生活經(jīng)驗以及個人的目標和對未來的理解的差異引起的。這種沖突是深層次的沖突，更具有持久性，也更難以改變。例如企業(yè)的所有者可能以贏利作為首要目標，而職業(yè)經(jīng)理人可能以發(fā)展作為首要目標。這種沖突可能與利益沖突、能力沖突交織在一起。

從本文述及的三個案例來看，王志東事件主要涉及信念沖突，因為董事會成員與他對新浪的未來發(fā)展方向存在分歧，這是王志東被解職的根本原因。陸強華事件除了涉及信念沖突之外，還涉及能力沖突和利益沖突。而王惟尊事件則涉及幾乎所有的沖突，而且交織在一起，這些沖突的根源是王惟尊沒有很好地遵循職業(yè)經(jīng)理人的基本準則。

行為準則

根據(jù)發(fā)達國家職業(yè)經(jīng)理人階層的成長歷程和我國許多企業(yè)尤其是民營企業(yè)的實踐，職業(yè)經(jīng)理人需要遵循的最基本行為規(guī)范可以概括為以下幾個方面：

恪盡職守 職業(yè)經(jīng)理人在自己的崗位上要盡自己的責任，充分體現(xiàn)應有的敬業(yè)精神。職業(yè)經(jīng)理人的職責并非可以精確地定義，其業(yè)績表現(xiàn)受多種因素影響，而且需要時間來評價，因此敬業(yè)精神就成了職業(yè)經(jīng)理人的首要素質(zhì)或行為準則。

遵守法律 市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，職業(yè)經(jīng)理人是市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的產(chǎn)物。因此職業(yè)經(jīng)理人要發(fā)揮自己的職能，必須守法，否則市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)就會遭到破壞。守法包括兩層含義。一是在執(zhí)行自己的職能時要主動守法，不干違法的事；二是如果企業(yè)所有人強迫自己干違法的事，必須勸導對方走合法經(jīng)營之路，并拒絕執(zhí)行對方的要求，直到辭職。

股東利益第一職業(yè)經(jīng)理人必須為股東創(chuàng)造價值，這是職業(yè)經(jīng)理人的基本職能。同時他還必須努力維護股東的利益，而不能利用職務之便反對股東。如果股東正在干違法的事，除了自己不能參與違法活動之外，還要勸導股東停止違法行為，但卻不能利用職務之便或股東信任去反對股東。盡管從社會角度來看，將股東的違法活動告上法庭是一種英雄行為，但卻不是職業(yè)經(jīng)理人應該做的。如果職業(yè)經(jīng)理人的正義感壓倒一切，那么，他就應該辭職。辭職之后，他可以盡一個普通公民的法律義務，但他仍然不能直接利用他過去在職業(yè)經(jīng)理人位置上得到的各種便利，如公司的秘密文件和資料。

公私分明 不利用職務之便謀取私利。這一點許多中國人做得很不好。例如不少人在上班時間處理私事，利用公司電話打私人電話，甚至建立自己的小集團。這些是職業(yè)經(jīng)理人的職責所不允許的。

不介入股東之間的矛盾 對于有多個股東的企業(yè)，股東之間或多或少會有矛盾，職業(yè)經(jīng)理人應該嚴格避免卷入這種矛盾之中，即使看起來對企業(yè)有利也不行。否則就違背了職業(yè)經(jīng)理人的基本職能，會產(chǎn)生許多負面影響。

用合法手段保護自己的利益當自己的利益受到損害時，要利用法律和市場手段來保護自己的利益，而不能利用自己的職務或不正當手段來保護自己的利益。因此職業(yè)經(jīng)理人在進入職業(yè)市場時就應該簽訂相關(guān)的法律文件。既明確雙方的權(quán)利、責任、義務，又規(guī)范雙方的行為，保障雙方的權(quán)益。這一點，外企做得比較好。因此，外企的高級經(jīng)理離職后，很少有對簿公堂的事發(fā)生。

這些準則，王志東基本上都是遵循的，陸強華有些嫌疑，而王惟尊似乎違反了所有的準則。王志東的問題在于他一直將自己看成是公司的所有者而不是職業(yè)經(jīng)理人，在某種程度上說是定位錯誤。

角色定位

職業(yè)經(jīng)理人的職能在很大程度上已經(jīng)決定了他的定位。這一定位包括三個方面：

首先，職業(yè)經(jīng)理人是一個職業(yè)人。他主要是對自己的職位負責，而不是對某個人或某個企業(yè)負責，也不依附于某個企業(yè)或個人，這與傳統(tǒng)企業(yè)中或多或少存在的人身依附關(guān)系完全不同。相對而言，職業(yè)經(jīng)理人對于企業(yè)和企業(yè)所有者而言是自由的，是可以選擇和流動的，這正是職業(yè)經(jīng)理人的生命力所在。

其次，職業(yè)經(jīng)理人的價值不是別人施舍的，而是由市場需求決定的。其市場價值的高低取決于他目前運營的企業(yè)的規(guī)模、當前的業(yè)績表現(xiàn)以及職業(yè)經(jīng)理人生涯的業(yè)績記錄。如果一個職業(yè)經(jīng)理人缺乏業(yè)績的支持，他隨時都面臨被市場拋棄的可能。因此市場價值是職業(yè)經(jīng)理人的生命，失去了職位，沒有關(guān)系；失去了市場價值，就意味著職業(yè)生涯的終結(jié)。正因為如此，職業(yè)經(jīng)理人通過市場手段（如討價還價）提高自己的身價的做法是完全合理的。

第三，職業(yè)經(jīng)理人是專業(yè)化的人員，依靠的是自己的特殊專業(yè)技能即管理和運作企業(yè)的技能，而不是自己的資本，因此他的一切行為都必須符合專業(yè)水準。由于中國大多數(shù)企業(yè)的管理者是半路出家，其中不乏成功的例子，因此許多人往往認為管理工作并不需要專業(yè)技能。實際上這是一種誤解。由于市場環(huán)境、技術(shù)和競爭對手隨時在發(fā)生變化，企業(yè)對職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)技能要求越來越高，職業(yè)經(jīng)理人還要對自己進行專業(yè)定位。有些人擅長財務，有些人擅長營銷，有些人擅長人力資源管理等?？傊殬I(yè)經(jīng)理人必須善于學習，不斷提高自己，使自己的能力符合自己職位的專業(yè)要求。

一個職業(yè)經(jīng)理人可以擁有公司的股份，但他自己必須明確分清自己的雙重身份。作為股東，他有權(quán)享有股東的一切權(quán)利，但作為職業(yè)經(jīng)理人，他必須按職業(yè)經(jīng)理人的準則行事。事實上，國外大多數(shù)職業(yè)經(jīng)理人都通過各種形式成為了公司的股東，但董事會并不因此就放低對職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)要求。在王志東事件中，王志東似乎不太清楚這一點。盡管公眾可能認為王志東是稱職的，但只有董事會有決定權(quán)，這就是職業(yè)市場的現(xiàn)實。在王惟尊事件中，情況略微復雜一些，我們拋開法律問題不談，單從職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)定位來看，他的行為就有不妥之處。首先他允許財務經(jīng)理將公司的原始憑證帶出公司，這說明他放棄了對公司所應負的基本責任；其次，他接受野村方面的酬金，完全忘記了自己是在為誰工作；第三，通過所謂的直銷處來處理自己的薪金，說明他缺乏起碼的法律意識和專業(yè)素質(zhì)。

為了維護自己的權(quán)益，也是為了實現(xiàn)自己作為職業(yè)經(jīng)理人的人生目標，職業(yè)經(jīng)理人要時刻明確自己的定位，嚴格遵守經(jīng)理人的行為準則，始終都依賴市場機制和法律謀求和維護自己的權(quán)益。只有這樣，職業(yè)經(jīng)理人階層才會在中國不斷發(fā)展壯大，企業(yè)也會從中受益；從雙贏走向雙敗的悲劇將不再發(fā)生。

背景資料

陸強華跳槽風波：陸強華是創(chuàng)維中國區(qū)域銷售總部前總經(jīng)理。去年11月，陸強華率手下眾多銷售精英投奔競爭對手，通過媒體攻擊創(chuàng)維和創(chuàng)維老板黃宏生，并一紙訴狀將創(chuàng)維告上仲裁庭。2001年5月21日，深圳市勞動仲裁委員會正式做出裁決，陸強華多項訴訟申請中，除裁決創(chuàng)維支付陸強華應得工資88450 元外，其余各項申請均被駁回。

王志東去職風波：2001年6月3日，新浪網(wǎng)宣布，王志東“因個人原因”辭去新浪網(wǎng)CEO、總裁和董事職務。6月25日，王志東重返新浪上班，下午召開新聞發(fā)布會，聲明他并非辭職，而是被解職的，并質(zhì)疑董事會解除他的CEO、總裁和董事職務的合法性。自此，王志東和新浪董事會的矛盾公開化。不斷升級的爭議使雙方的聲譽都受到了傷害。

王惟尊事件：王惟尊是廣西北海噴施寶公司前總經(jīng)理，因涉嫌職務侵占罪和商業(yè)受賄罪，于2000年12月14日被捕。據(jù)某媒體報道，王惟尊本人說，他是由于揭露噴施寶假賬問題而被報復的。該媒體的報道促使中歐管理學院一批MBA聯(lián)名上書聲援王惟尊。此后眾多媒體紛紛深入報道該事件。越來越多的事實表明，王惟尊事件并非簡單的“正義與邪惡的斗爭”，正如著名經(jīng)濟學家吳敬璉所說，這一事件中“王惟尊與民營企業(yè)都有不規(guī)范的地方”。