21世紀(jì)以來,中國考古學(xué)呈現(xiàn)出新的學(xué)科特點和發(fā)展趨勢。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你整理中國考古學(xué)的發(fā)展史的相關(guān)資料，希望能幫到你。

　　中國考古學(xué)的發(fā)展史

　　“五·四”運動前后，西學(xué)東漸，在帶來“科學(xué)”、“民主”思想和先進科學(xué)知識的同時，也帶來西方人的妄自尊大，一些西方學(xué)者鼓吹“中國文化西來說”;國內(nèi)也有人妄自菲薄，否定傳說中的“三皇五帝”時代，對中華文化的認(rèn)同發(fā)生動搖。長此以往，國將不國。追根溯源，尋找實據(jù)，證明古史，重建民族自信，成為攸關(guān)國家命運的一件大事。此后不久，一批中國學(xué)者懷著強烈的責(zé)任感，開始了對周口店、殷墟等古文明遺址的考古發(fā)掘，中國考古學(xué)應(yīng)運而生。

　　中華人民共和國成立后，考古得到全面發(fā)展。新中國成立不久，中央人民政府就設(shè)立了國家文物局，并頒發(fā)了保護古代文物的法令;恢復(fù)了周口店、殷墟兩項中斷多年的考古發(fā)掘;在中國科學(xué)院成立了考古研究所，在北京大學(xué)設(shè)置考古專業(yè);各省區(qū)市也相繼成立文物管理委員會，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐奈奈锉Ｗo和清理發(fā)掘工作。在考古發(fā)掘和研究的實踐中，各地考古隊伍日益健全起來。

　　20世紀(jì)五六十年代，中國田野考古工作范圍不斷擴大，發(fā)掘水平得到提高。在黃河上下、大江南北，考古工作者對史前時期的半坡、北首嶺、廟底溝、屈家?guī)X、北陰陽營等遺址和大汶口墓地，對商周時期的二里頭、鄭州、豐鎬等遺址和洛陽東周城、侯馬晉城、漢唐兩京城址、元大都遺址及其他重要遺址進行了規(guī)模較大的發(fā)掘。在輝縣琉璃閣的發(fā)掘工作中，首次成功地剔剝出一座完整的車馬坑，受到西方考古學(xué)家的贊譽。

　　改革開放后，我國考古事業(yè)走向繁榮。1979年4月成立了中國考古學(xué)會，其后一些省區(qū)市也相繼成立了地方考古學(xué)會及相關(guān)的研究會;考古學(xué)得到迅速發(fā)展，加強對外交流，引進科技手段，開拓了水下考古和航空攝影考古領(lǐng)域;大遺址考古發(fā)掘得到加強，黃河流域所作重點發(fā)掘尤多，長江流域和華南地區(qū)也有多處遺址發(fā)掘，西南邊疆、北方大漠也都發(fā)掘過史前遺址，數(shù)量之多，分布之廣，規(guī)模之大，前所未見。

　　田野考古達到較高的科學(xué)水平。原始聚落遺址和氏族公共墓地的發(fā)掘，力求全面地揭露布局情況，復(fù)原當(dāng)時社會生活全貌;古代城址的勘察，著重了解整體規(guī)劃，確定城垣范圍和城門位置，探尋主干大道和重要建筑遺跡;對那些古今重合的城市，則充分利用文獻資料，根據(jù)現(xiàn)存的古建和可以肯定的舊街道等遺跡，結(jié)合以重點鉆探、發(fā)掘，較好地復(fù)原古城的平面布局;清理大型墓葬時，妥善處理糟朽不堪的漆木器、絲織品、帛書、帛畫，使之得到較好保存;對于散亂的玉衣、鎧甲、簡牘，在清理過程中，特別注意各個零件的位置和相互關(guān)系，仔細(xì)觀察和做好記錄，以復(fù)原它們的整體?？脊虐l(fā)掘還擴大到古代礦場、作坊、窯址、工場和沉船、橋梁等。

　　我國考古工作者積極探尋人類的起源和進化過程，為全世界舊石器時代考古作出重要貢獻。他們對中國境內(nèi)的古人類文化遺址進行了系統(tǒng)的發(fā)掘和研究，揭示出了一二百萬年以來直立人、早期智人至晚期智人在中國境內(nèi)的進化過程及其生存活動情況;對中國農(nóng)業(yè)起源的考古研究取得了突破性的進展，以充分的證據(jù)證明距今1萬年以上;理清了廣闊地域新石器時代文化的序列，建立了史前文化的系列和編年框架，提出了區(qū)、系類型的考古學(xué)理論;隨著西安半坡、臨潼姜寨等史前村落的揭露，對聚落形態(tài)的研究有了新進展;對紅山文化、良渚文化、龍山文化等新石器時代遺址的發(fā)掘獲得重大成果，引起了世界考古學(xué)界對中國文明起源問題的關(guān)注;在豫西及晉南地區(qū)對夏文化進行了連續(xù)、深入的探索，找到了夏人活動的中心區(qū)域。在鄭州地區(qū)發(fā)現(xiàn)了二里崗文化遺存，從而確認(rèn)了早商文化;對中國古代城市和其他重要遺址、墓葬的發(fā)掘也獲得世人矚目的成就。甲骨、簡牘、帛書等文獻又有許多新的發(fā)現(xiàn)，為歷史研究提供了大批重要史料。

　　從半坡新石器時代遺址、廣漢三星堆的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，臨潼秦始皇陵及兵馬俑坑、西安漢長安城遺址的勘探與發(fā)掘、大同云岡石窟的調(diào)查與發(fā)掘，到甘肅敦煌石窟的發(fā)現(xiàn)、隋唐洛陽城及宋代衙署庭院遺址的勘探與發(fā)掘，北京明定陵的發(fā)掘……新中國考古碩果累累，舉世矚目。近二年來，青海民和喇家史前遺址、河南偃師商城商代早期王室祭祀遺址、四川成都金沙遺址、貴州赫章可樂夜郎時期墓葬、浙江杭州雷鋒塔地宮的考古發(fā)掘和陜西秦始皇帝陵園的考古新發(fā)現(xiàn)，從不同側(cè)面反映了不同時代的人類文明史發(fā)展特點，具有極高的學(xué)術(shù)價值。

　　通過這些考古發(fā)現(xiàn)，人們可以感受到華夏祖先如何以勤勞和智慧開啟人類文明;循著青銅文明、甲骨文字、四大發(fā)明，人們可以看見中華文明發(fā)展成熟、走向輝煌的歷史軌跡。無論秦俑漢陵、塞上長城、長安古都，還是金印玉璽、簡冊帛書、寶寺佛屠、秘瓷金樽，無不記載著文明古國的繁華和榮耀。近年來，考古工作者積極配合國家經(jīng)濟建設(shè)，對古代文化遺存做了大量的搶救性發(fā)掘工作，同時也主動為解決學(xué)術(shù)課題而進行發(fā)掘。僅去年，全國就有4000多個考古工地同時作業(yè)，發(fā)掘出大量文化遺物，再現(xiàn)了中國古代文化輝煌，極大地提高了中國古代文化在人類歷史中的地位。

　　中國現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展

　　管理、科研、教學(xué)體系的建立

　　1949年中華人民共和國建國伊始，即頒布《古文化遺址及古墓葬之調(diào)查發(fā)掘暫行辦法》，并設(shè)文物局。1950，成立了中國科學(xué)院考古研究所，后屬中國社科院。 1950，成立中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所，內(nèi)設(shè)古人類研究室，從是古人類化石和舊石器時代考古工作。 1973，成立中國文物保護科學(xué)技術(shù)研究所，后改稱中國文物研究所，負(fù)責(zé)文物保護工作。 1952，北大創(chuàng)立考古專業(yè)。 ☆ 1956，西大設(shè)立考古專業(yè)?！?70年代以后，吉林大學(xué)等也設(shè)立考古學(xué)專業(yè)。 新中國建立后，考古學(xué)家普遍接受了馬克思主義的理論，并在辯證唯物主義和歷史唯物主義指導(dǎo)下進一步發(fā)展。 考古地層學(xué)、類型學(xué)不斷完善，考古區(qū)系類型論的提出;國內(nèi)外考古學(xué)交流不斷加強。 現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)應(yīng)用到考古學(xué)中。

　　考古學(xué)文化區(qū)系類型問題

　　考古學(xué)文化的區(qū)、系、類型問題，是中國考古學(xué)，尤其是中國新石器時古學(xué)中一個 重要的問題。1981年，蘇秉琦先生和殷瑋璋先生合作發(fā)表了《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》，明確地提出了區(qū)系類型學(xué)說，將中國大地上的史前文化特別是新石器時代文化“在準(zhǔn)確劃分文化類型的基礎(chǔ)上，在較大的區(qū)域內(nèi)以其文化內(nèi)涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)”。通過詳盡的分層次的類型學(xué)研究，蘇秉琦先生把中國大地上的史前文化劃分為六大區(qū)系 ：

　　(1)以長城地帶為重心的北方地區(qū);

　　(2)以晉陜豫三省接鄰地區(qū)為中心的中原地區(qū);

　　(3)以洞庭湖及其鄰境地區(qū)為中心的長江中游地區(qū);

　　(4)以山東及其鄰境為中心的黃河下游地區(qū);

　　(5)以江浙(太湖流域)及其鄰境地區(qū)為中心的長江下游地區(qū);

　　(6)以鄱陽湖—珠江三角洲一線為主軸的南方地區(qū)。

　　前三者是“面向內(nèi)陸的部分，多出彩陶和細(xì)石器;”后三者是“面向海洋的部分，則主要是黑陶、幾何印紋陶、有段和有肩石器的分布區(qū)域，民俗方面還有拔牙的習(xí)俗。”總起來說，六大區(qū)域之內(nèi)的原始文化，都比較獨 立地走完了發(fā)生、發(fā)展和后來向文明社會過渡的過程。80年代和90年代，中國考古學(xué)界以蘇秉琦先生的區(qū)系類型學(xué)說為指導(dǎo)有意識地開展工作，很快建立起各地區(qū)史前文化的年代框架，為中華民族、中國文明和中國國家的起源 等問題的研究奠定了一個時空體系和堅實基礎(chǔ)。

　　中國考古學(xué)界國家起源探索的心路歷程與相關(guān)思考

　　20世紀(jì)初葉至今，百年來中國學(xué)術(shù)界對國家起源和早期文明史的探索歷程，主要采用從成熟的國家社會所表現(xiàn)出的明顯特征中探究早期國家某些本質(zhì)的萌芽及其發(fā)生發(fā)展過程的方法。在這一推論方式以及傳統(tǒng)文明觀的影響下，中原王朝中心說長期占據(jù)主導(dǎo)地位，此后雖然出現(xiàn)了多種認(rèn)知模式，但其基本思路和結(jié)論仍然認(rèn)為各區(qū)域的史前文化雖相對獨立，但聯(lián)系密切，大體連續(xù)進化，對遠(yuǎn)古時期區(qū)域文化間在社會發(fā)展進程上的差距、不平衡性和差異性則一定程度上存在淡化和忽視。再加上理論上的缺陷、民族主義思想影響和考古學(xué)學(xué)科的局限，中國國家起源的研究結(jié)論具有相對性和不可驗證性。如果用東亞大陸來表述討論的空間范疇，以公元前1800年前后東亞地區(qū)最早的核心文化——二里頭文化，最早的廣域王權(quán)國家——二里頭國家的出現(xiàn)為界，就可以把東亞大陸的早期文明史劃分為兩個大的階段，即以中原為中心的“中原(中國)王朝時代”和此前政治實體林立的“前中國時代”或“前王朝時代”。以此為界，東亞大陸的國家起源進程則呈現(xiàn)出非連續(xù)性和多歧性，不支持東亞文明與國家數(shù)千年來由小到大、單線進化的認(rèn)知模式。在中國，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同把“文明(civilization)”作狹義的理解和把握，指的是人類社會的進步狀態(tài)，而非文化(culture)的代名詞。進而，多數(shù)學(xué)者贊同恩格斯“國家是文明社會的概括”的論斷[1]172，即把國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的主要標(biāo)志。通觀20世紀(jì)初葉至今百年來中國學(xué)術(shù)界對國家起源和早期文明史的探索歷程，其重要的研究方法之一是由已知的文明實體往上推，從其成熟的國家社會所表現(xiàn)出的明顯特征中，探究早期國家的某些本質(zhì)的萌芽及其發(fā)生發(fā)展過程。由于豐富的文獻材料及由此產(chǎn)生的史學(xué)傳統(tǒng)，這一探索理所當(dāng)然地以對具體王朝的確認(rèn)為中心和出發(fā)點，即便在現(xiàn)代考古學(xué)誕生之后也是如此。由此顯現(xiàn)出的若干特征，耐人尋味，值得重視。一、20世紀(jì)20年代至今：文獻本位的“證經(jīng)補史”與王統(tǒng)的考古學(xué)20世紀(jì)初葉，王國維成功釋讀了安陽殷墟出土的甲骨文，證明《史記·殷本紀(jì)》所載商王世系表基本可靠、商王朝的事跡為信史[2]。這一重大學(xué)術(shù)收獲給中國學(xué)術(shù)界以極大的鼓舞。由《史記·殷本紀(jì)》被證明為信史，推斷《史記·夏本紀(jì)》及先秦文獻中關(guān)于夏王朝的記載也應(yīng)屬史實，進而相信夏王朝的存在，這一由此之可信得出彼之可信的推論方式得到廣泛的認(rèn)可，成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的基本共識，奠定了百年來“證經(jīng)補史”研究的基調(diào)[3]。

　　1928年開始的對安陽殷墟的發(fā)掘，確認(rèn)該地系商王朝的晚期都城遺址[4]。至20世紀(jì)50年代，又由于早于殷墟而文化特征與之近同的二里岡文化和鄭州商城的發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)上的商文化遂被上推至二里岡期[5]。1959年，徐旭生等在梳理文獻的基礎(chǔ)上對可能的“夏墟”進行踏查的過程中，又發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址[6]。在考古材料還相當(dāng)匱乏的情況下，關(guān)于夏文化探索和夏商王朝分界問題的討論成為最受關(guān)注的議題。相對于考古學(xué)層面的基礎(chǔ)研究，運用有限的考古材料進行狹義史學(xué)范疇的整合研究更受關(guān)注[7]。而20世紀(jì)90年代啟動的“夏商周斷代工程”，顯然也是以文獻為基本立論前提的[8]。誠如有學(xué)者指出的那樣，其中的“夏”仍屬預(yù)設(shè)而非被證實。這反映了20世紀(jì)下半葉以來中國考古學(xué)界乃至史學(xué)界的總體學(xué)術(shù)取向和研究思路。

　　總體上看，直到20世紀(jì)70年代，由于考古工作集中于黃河流域，受考古發(fā)現(xiàn)的限制以及傳統(tǒng)文明觀的影響，中國學(xué)術(shù)界大致持一元起源的中原王朝中心說，認(rèn)為商王朝或夏王朝是最早的國家。二、20世紀(jì)50年代至今：單線連續(xù)進化論為主流，上限不斷提前中國學(xué)術(shù)界關(guān)于文明與國家起源的考古學(xué)探索，在20世紀(jì)下半葉以來有過多種認(rèn)知模式。除“中原中心說”[9]外，還有“滿天星斗說”[10]、“中國相互作用圈說”[11]①、以中原為中心的“重瓣花朵說”或“多元一體說”[12]、“以中原為中心的歷史趨勢說”[13]、“新中原中心說”[14]等。

　　“中原中心說”以外的其他各說，大致可以看作是多元認(rèn)知視角下的新中原中心論，其基本思路和結(jié)論仍然是認(rèn)為各區(qū)域的史前文化雖相對獨立，但聯(lián)系密切，大體連續(xù)進化，最終“百川歸海”。盡管普遍認(rèn)可一般意義上社會發(fā)展的不平衡性，但學(xué)者們會諱言區(qū)域文化間在社會發(fā)展進程上的差距，遠(yuǎn)古時期區(qū)域文化間的不平衡性和差異性則在一定程度上被淡化。單線的“一般進化論”的思考方法一直居于主流，各地史前社會大體同步向文明邁進的思路成為中國學(xué)界的基本共識。在關(guān)于中國史前文化發(fā)展、文明起源與形成過程的敘事上，宏觀的縱向斷代綜述成為主流，如“新石器時代晚期”“銅石并用時代”等，其分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于區(qū)域本位的動態(tài)分析[15]。由大一統(tǒng)的當(dāng)代中國追溯單一(含“多元一體”)的中原國家的起源，仍是目前的主流認(rèn)識。即便良渚這樣地處中原以外、在中原王朝文明誕生前數(shù)百年即告消亡的早期文明實體，都被認(rèn)為是連綿不斷的中華文明的重要組成部分。

　　大致從20世紀(jì)70年代后期開始，以考古發(fā)現(xiàn)為先導(dǎo)，中國學(xué)術(shù)界開始依據(jù)日漸豐富的考古成果提出重新評估中國古代文明，其關(guān)注重點提前至尚屬于“原史(proto-history)時代”的夏代甚至“五帝”時代，即所謂的中國古史的傳說時代。盡管討論涉及的問題十分廣泛，但中心議題是中國何時進入文明時代，也即國家出現(xiàn)的問題，關(guān)于國家出現(xiàn)的時間則不斷被提前。

　　20世紀(jì)70年代，唐蘭通過對大汶口文化陶器刻劃符號(或稱陶文)的研究，提出中國有6000多年的文明史[16]?；?0世紀(jì)七八十年代良渚文化的重要發(fā)現(xiàn)，學(xué)者提出了良渚文化出現(xiàn)私有制、處于文明前夜甚至進入了“國家時期”等觀點。與此大體同時，不少學(xué)者認(rèn)為河南登封王城崗城址、山西襄汾陶寺遺址等龍山時代重要遺址的發(fā)現(xiàn)，與傳說中的夏王朝或“五帝”時代林立的邦國相吻合，已進入初期文明社會[17]。20世紀(jì)80年代，蘇秉琦在遼西地區(qū)紅山文化重要發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出紅山文化時期是我國歷史上古國的開始。隨后，他提出了中華文明“滿天星斗”說、“古文化—古城—古國”說和“古國—方國—帝國”發(fā)展模式說[18]。但像紅山文化那樣的大規(guī)模宗教現(xiàn)象和社會公共工程，是否就能證明強制性權(quán)力機構(gòu)的存在，已進入早期國家階段，即便在中國學(xué)術(shù)界也不乏異議。已有學(xué)者指出，中華5000年文明的提法，是著眼于長期的文化傳統(tǒng)和大范圍的文化認(rèn)同，如果我們以國家的出現(xiàn)界定文明的形成，相關(guān)問題顯然需要進一步思考。

　　這樣的心路歷程，有中原中心的傳統(tǒng)中國史觀和民族主義的影響，同時，考古材料的變化導(dǎo)致解釋上的變化也是很重要的[19]。三、若干思考：理論缺陷、民族主義與學(xué)科局限中國考古學(xué)研究歷來有漠視理論的傳統(tǒng)，“特別重視考古材料的獲取和考證，而不信任主觀的理論，常以為‘理論’不過是一種成見，因而把理論硬套在考古材料上便不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方式”[20]張光直序言。關(guān)于國家起源研究的理論建設(shè)嚴(yán)重不足，就直接影響了研究的深度與質(zhì)量。一個典型的例子是蘇秉琦給“古國”所下的定義為“植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式”，一般認(rèn)為“從學(xué)術(shù)上分析，這是一個內(nèi)涵不明確、外延不清晰的概念”[21]。在相關(guān)理論、概念未經(jīng)充分討論并達成基本共識的情況下，缺乏公認(rèn)的話語平臺，歧見紛出也就不足為奇了。

　　中國學(xué)者注意到中國國家起源進程的特殊性，意識到從后世文獻的珍貴史料中汲取本土“話語”可能更近于史實，在本土的研究實踐中也進行了一定的理論探索。這是難能可貴的，有望在理論和方法論上對全球國家起源的研究有所貢獻。國家起源研究本來是全球性的研究課題，但由于種種原因，中國學(xué)界與國外學(xué)界交流不暢甚至存在隔膜，在具體研究中也就難免有閉門造車、自說自話的傾向。一些特有概念如“古國”“方國”“邦國”等如何與“酋邦”“早期國家”等人類學(xué)或歷史學(xué)概念對接，都是需認(rèn)真加以思考的問題。

　　“酋邦(chiefdom)”概念在歐美以及中國學(xué)界盡管仍存爭議，但用其表示前國家階段的復(fù)雜社會，作為由大體平等的社會到國家社會的中間環(huán)節(jié)，大致不誤。中國學(xué)界至今沒有普遍采納這一概念，大多仍持前國家社會與國家社會兩段論，導(dǎo)致論證上的簡單生硬。

　　中國的傳世文獻，最早為東周至漢代的作品，彼時已是成熟的國家社會，在記錄上古事跡時，多將當(dāng)時很可能屬前國家社會的政體稱為“邦”“國”之類，本土學(xué)者追溯國家起源，每每望文生義，牽強比附。同時，前述中國國家起源的上限不斷被提早，認(rèn)為可以比肩世界上最早的一批文明古國，著名學(xué)者直言“近代考古學(xué)的目標(biāo)就是修國史”[18]，這樣的治學(xué)態(tài)度顯然具有較鮮明的民族主義色彩。

　　所謂文明與國家起源，一般早于當(dāng)?shù)匕S富歷史信息的文書問世的時代。毋庸置疑，對歷史時代之前也即史前或原史時代的研究，考古學(xué)具有不可替代的地位。但考古學(xué)探究文明與國家起源問題，只能通過對“物”也即文化現(xiàn)象、文明要素或曰其物化形式的發(fā)掘、記錄和觀察入手，而對國家的分析界定，多涉及制度層面，顯非考古學(xué)的強項。一方面，這些遺存是斷片的、非系統(tǒng)的甚至是蛛絲馬跡;另一方面，文字文書的闕如，增大了探討研究的不確定性。

　　考古學(xué)通過遺存探究過去，具有極強的闡釋性?？脊挪牧媳旧聿粫f話，而考古學(xué)者的代言，不可避免地會融入研究者的主觀認(rèn)識，而且在借鑒其他學(xué)科理論與方法論的過程中，也會產(chǎn)生適配性的問題。因此可以說，中國考古學(xué)在國家起源研究領(lǐng)域的結(jié)論具有相對性和不可驗證性，這是我們需要警惕的。四、一個提案：東亞大陸國家起源兩大階段論這里，我們不取“中國”一詞，而是用“東亞大陸”來表述討論的空間范疇，旨在對地域與政治實體加以區(qū)分。

　　公元前3500-公元前1800年間，也就是考古學(xué)上的仰韶時代后期至龍山時代，被稱為東亞“大兩河流域”的黃河流域和長江流域的許多地區(qū)，進入了一個發(fā)生著深刻社會變革的時期，眾多相對獨立的部族或古國并存且相互競爭。那是一個“滿天星斗”的時代，“邦國林立”是那個時代最顯著的特征。有的學(xué)者將其稱為“古國時代”或“邦國時代”，有的則借用歐美學(xué)界的話語系統(tǒng)，將其稱之為“酋邦時代”。

　　隨著人口的增長，這一時期開始出現(xiàn)階層分化和社會復(fù)雜化現(xiàn)象，區(qū)域之間的文化交流和摩擦征服都日趨頻繁。許多前所未見的文化現(xiàn)象集中出現(xiàn)，聚落形態(tài)上也在發(fā)生著根本的變化。如大型中心聚落及以其為中心形成的一個個大遺址群，城墻、壕溝、大型夯土臺基、殿堂建筑、大型祭壇、大墓等耗工費時的工程，墓葬規(guī)模和隨葬品數(shù)量質(zhì)量上所反映出的巨大差別等，都十分令人矚目。這些人類群團在相互交流、碰撞的文化互動中，逐漸形成了一個松散的交互作用圈，但顯然它們是相互獨立和分散的。隨后，興盛一時的中原周邊地區(qū)的各支考古學(xué)文化先后走向衰落甚至徹底退出歷史舞臺。

　　到了公元前1800年前后，中原龍山文化系統(tǒng)的城址和大型中心聚落也紛紛消亡。代之而起的是地處中原腹地嵩(山)洛(陽)地區(qū)的二里頭文化，在極短的時間內(nèi)吸收了各地的文明因素并最終崛起。二里頭文化的分布范圍首次突破了地理單元的制約，幾乎分布于整個黃河中游地區(qū)。二里頭文化的因素向四圍輻射的范圍更遠(yuǎn)大于此，它與二里頭都邑的出現(xiàn)，表明當(dāng)時社會由若干相互競爭的政治實體并存的局面，進入到廣域王權(quán)國家階段。黃河和長江流域這一東亞文明的腹心地區(qū)開始由“多元化”的邦國文明走向“一體化”的王朝文明[22]。

　　我們傾向于以公元前1800年前后東亞地區(qū)最早的核心文化——二里頭文化，最早的廣域王權(quán)國家——二里頭國家的出現(xiàn)為界，把東亞大陸的早期文明史劃分為兩個大的階段，即以中原為中心的“中原(中國)王朝時代”和此前政治實體林立的“前中國時代”和“前王朝時代”。值得注意的是，這兩大階段也恰是東亞大陸青銅時代和前青銅時代的分野。以此為界，東亞大陸的國家起源進程呈現(xiàn)出非連續(xù)性和多歧性。以良渚、石峁、陶寺文明為代表的眾多邦國都走完了其生命史的全過程，而與后起的中原青銅文明僅有或多或少的間接關(guān)系，呈現(xiàn)出“連續(xù)”中的“斷裂”態(tài)勢[23]。以良渚文化為例，這個過早消逝了的、充滿巫術(shù)色彩的巨大存在，顯現(xiàn)出其與后來的中原文明在文化認(rèn)同上的較大差異?？梢哉J(rèn)為，考古學(xué)所揭示的良渚文明的龐大化和復(fù)雜化，以及其與中原青銅時代王朝文明間的“斷裂”，不支持東亞文明與國家數(shù)千年來由小到大、單線進化的認(rèn)知模式。當(dāng)然，對曲折而復(fù)雜的東亞大陸國家起源進程之細(xì)節(jié)的把握，還有待于今后的田野考古工作和相關(guān)的整合研究。