“夏商周斷代工程”是中國的一項(xiàng)文化工程，是一個(gè)以自然科學(xué)與人文社會科學(xué)相結(jié)合的方法來研究中國歷史上夏、商、周三個(gè)歷史時(shí)期的年代學(xué)的科學(xué)研究項(xiàng)目，下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的夏商周考古斷代工程的有關(guān)信息，希望對大家有幫助!

　　夏商周考古斷代工程一

　　工程目標(biāo)

　　1.西周共和元年(公元前841年)以前各王，提出比較準(zhǔn)確的年代。

　　2.商代后期武丁以下各王，提出比較準(zhǔn)確的年代。

　　3.商代前期，提出比較詳細(xì)的年代框架。

　　4.夏代，提出基本的年代框架。

　　研究課題

　　1.有關(guān)夏商周年代、天象、都城文獻(xiàn)的整理及可信性研究;

　　2.夏商周天文年代學(xué)綜合性問題研究;

　　3.夏代年代學(xué)研究;

　　4.商代前期年代學(xué)研究;

　　5.商代后期年代學(xué)研究;

　　6.武王伐紂年代的研究;

　　7.西周列王的年代學(xué)研究;

　　8.碳14測年技術(shù)的改進(jìn)與研究;

　　9.夏商周年代研究的綜合與總結(jié)。

　　夏商周考古斷代工程二

　　研究方法

　　夏商周斷代工程對傳世的古代文獻(xiàn)和出土的甲骨文、金文等材料進(jìn)行了搜集、整理、鑒定和研究;對其中有關(guān)的天文現(xiàn)象和歷法記錄通過現(xiàn)代天文學(xué)給予計(jì)算從而推定其年代;同時(shí)對有典型意義的考古遺址和墓葬材料進(jìn)行了整理和分期研究，并進(jìn)行了必要的發(fā)掘，獲取樣品后進(jìn)行碳-14測年。

　　蔣祖棣對工程方法論的批評

　　2003年4月12日，在芝加哥就斷代工程進(jìn)行了一次學(xué)術(shù)會議，斯坦福大學(xué)宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣向會議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問——對夏商周斷代工程方法論的批評》的文章，討論“工程”對“武王克商”年代的研究。蔣祖棣注意到“工程”使用的是OxCal系列樣品程序，他介紹說，OxCal程序系列樣品計(jì)算法，只有68.2%的置信度，“工程”以這樣低的置信度作為衡量西周具體王年的標(biāo)尺很不科學(xué)。

　　夏商周考古斷代工程三

　　結(jié)論與意義

　　2000年11月9日夏商周斷代工程正式公布了《夏商周年表》?！断纳讨苣瓯怼范ㄏ某s開始于前2070年，夏商分界大約在公元前1600年，盤庚遷都約在公元前1300年，商周分界(武王伐紂之年)定為前1046年。依據(jù)武王伐紂之年和懿王的元年的確立，建立了商王武丁以來的年表和西周諸王年表。

　　如果該工程順利的話，那么將有可能為研究中國古代文明的起源和發(fā)展給出了一個(gè)時(shí)間上的標(biāo)尺，但目前看來，由于該工程的最終繁本報(bào)告遲遲未能通過，這個(gè)意義能否達(dá)到存在較大疑點(diǎn)。

　　批評與質(zhì)疑

　　自從夏商周斷代工程正式公布《夏商周斷代工程一九九六—二OOO年階段成果報(bào)告(簡本)》和《夏商周年表》以后，其中結(jié)論已被不少主流的詞典和教材采用，開始產(chǎn)生影響。

　　在中國提出了自己的標(biāo)準(zhǔn)后，國外學(xué)者開始加以批評。而夏商周斷代工程才剛剛開始，中國的考古技術(shù)和理論水平還有待更大的提高。從夏商周斷代工程正式公布《夏商周年表》以后，來自中國國內(nèi)和國際的批評不絕于耳。某些國外人士認(rèn)為夏商周斷代工程有“政治背景”，是中國政府在搞民族主義，有一些學(xué)者還對該工程的“學(xué)術(shù)道德”產(chǎn)生懷疑。在2000～2003年進(jìn)行了三次辯論。斯坦福大學(xué)退休教授倪德衛(wèi)在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文，便斷言“國際學(xué)術(shù)界將把工程報(bào)告撕成碎片”。但亦有人認(rèn)為所謂的“國際學(xué)術(shù)界”一貫?zāi)曋袊就裂芯砍晒?，對中國歷史沒有發(fā)言權(quán)。

　　中國政府并沒有對這些問題進(jìn)行封鎖，網(wǎng)絡(luò)上隨處可以見到關(guān)于此問題的介紹與討論，中國政府也為此展開大規(guī)模論爭，提出支持自己觀點(diǎn)的各種理據(jù)，支持工程學(xué)者深入研究。有些國外學(xué)者不承認(rèn)中國政府的努力，認(rèn)為只要是中國政府支持的此類研究一定就有政治目的。有人就說，這些學(xué)者連最近發(fā)表的文字都說不清楚，他怎么可能對三代的年代行判別。而大陸不同意工程報(bào)告的學(xué)者也被這些國外學(xué)者加上“正義凜然”的標(biāo)簽，說成是“無力對抗政府”。

　　工程的成果是否失敗，現(xiàn)在還沒有強(qiáng)有力的論據(jù)證明。工程中有些成果也被國際學(xué)術(shù)界認(rèn)可，例如張培瑜的研究，但工程內(nèi)部卻是存在爭論。有些中國學(xué)者認(rèn)為，此類工程的成果沒有必要非得通過世界上各種具有“復(fù)雜背景”的學(xué)者的檢驗(yàn)，只要在中國學(xué)術(shù)界取得共識就行，中國學(xué)者對歷史的研究無需外人指三道四，也不能被有各種目的的勢力阻撓。

　　關(guān)于周懿王元年天再旦的質(zhì)疑

　　在“東亞歷史”[1]期刊(East Asian History)上，Douglas J. Keenan發(fā)表文章質(zhì)疑周懿王元年天再旦是西元前899年[2]。文章中對于工程研究方法中的錯(cuò)誤提出了具體質(zhì)疑。文中提到：

　　……一些最近的研究計(jì)劃，包括被中國國務(wù)院接受的研究計(jì)劃(指夏商周斷代工程)，依據(jù)的是一個(gè)在西元前一千紀(jì)早期的“天再旦”的記載。這些研究把這個(gè)奇特的記載解讀成日出時(shí)的日偏食。這樣的解讀看起來似乎合理(黎明要開始之際，天色因?yàn)槿帐扯迪聛恚缓笤偃粘?，但卻是不確定的。日出時(shí)把太陽表面遮住的部份大到可以讓天色大幅變暗的日食是很少的。在西元前899年4月21日的確是有一次日出時(shí)日食，而這些研究計(jì)劃把這個(gè)日食對應(yīng)到該奇特的記載(指周懿王元年天再旦)。

　　計(jì)算顯示，西元前899年的那次日食把主觀亮度(人類觀察者所感受到的亮度)減低的程度小于25%。為了證明這樣的亮度減少可以給觀察者有“確定的天再旦”的感覺，一些研究者對觀察了1997年日出時(shí)日偏食的觀察者進(jìn)行了調(diào)查。然而，所有的觀察者所在的位置要不就是位于亮度減低不到10%的地方(這些地方的觀察者沒有“天再旦”的感覺)，要不就是位于亮度減低超過80%的地方(這些地方有(指天再旦的感覺))。從這些數(shù)據(jù)，研究者作出結(jié)論，“主觀亮度減少超過10%會造成“確定的天再旦”的感覺”。這個(gè)結(jié)論根本毫無根據(jù)。實(shí)際上，飄過的云常?？梢栽斐芍饔^亮度減少25%……

　　另外，該文也質(zhì)疑了對于該次日食的計(jì)算的正確性。

　　另外，有人依據(jù)《日食路線圖》作了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在前899年4月21日早晨的日食，日食帶西端在山東省，陜西省是根本就不可能看到天再旦的。而在前871年10月6日早晨，在鄭地可看到天再旦的天文景像。