制售瘦肉精的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪
制售瘦肉精的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪
“瘦肉精”的正式名稱是鹽酸克侖特羅，簡稱克侖特羅，又名克喘素、氨哮素、氨必妥、氨雙氯喘通。為白色結(jié)晶狀粉末，味略苦。下面小編為你整理制售瘦肉精的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，希望能幫到你。
制售瘦肉精的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪
【案例】
2007年夏，被告單位天津市某公司法定代表人陳某得知生產(chǎn)萊克多巴胺(瘦肉精)的工藝比較簡單而且利潤較大后搜集相關(guān)資料，與被告人張某進(jìn)行實(shí)驗(yàn)生產(chǎn)，后實(shí)驗(yàn)成功。二被告人到河北省獻(xiàn)縣華通合成材料有限公司(2008年12月5日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，被告人趙培某于2009年6月24日申請?jiān)O(shè)立了個(gè)體工商戶河北省獻(xiàn)縣華鑫合成材料廠)與被告人趙某、趙培某等人商談批量生產(chǎn)事宜。后雙方約定由被告單位天津市某公司購買主要生產(chǎn)原料并出售給河北省獻(xiàn)縣華通合成材料有限公司(后為華鑫廠)，成品再由天津市某公司以每公斤1000元-1100元的價(jià)格回購。具體由會計(jì)劉某聯(lián)系購買原材料、支付貨款、記賬事宜，被告人王玉某將成品萊克多巴胺運(yùn)至被告單位倉庫，由被告人王國某、王繼某、王玉某進(jìn)行分裝，王國某負(fù)責(zé)聯(lián)系銷售，司機(jī)王玉某負(fù)責(zé)送貨至配貨站。自2009年初至2011年3月間，被告單位天津市某公司與河北省獻(xiàn)縣華通合成材料有限公司(后為華鑫廠)合作，共生產(chǎn)萊克多巴胺2600余公斤，被告單位還從其他公司購入萊克多巴胺400余公斤，上述3000余公斤的萊克多巴胺被告單位以每公斤1300元-1400元的價(jià)格銷售給被告人張某及案外人桑遠(yuǎn)亮(另案處理)等人，非法經(jīng)營額共計(jì)300余萬元。其中從2010年5月至2011年2月間，被告人張某收購、銷售萊克多巴胺共計(jì)1000余公斤，非法經(jīng)營額100余萬元。
2011年4月，被告人陳某得知張某被公安機(jī)關(guān)抓獲后，指使被告人劉某、王繼某銷毀公司涉及銷售萊克多巴胺所有賬目，指使王國某將庫存的256.8公斤萊克多巴胺藏匿(現(xiàn)已被扣押)，并通知被告人趙某、趙培某等人將華鑫廠生產(chǎn)萊克多巴胺的設(shè)備處理掉，以毀滅罪證。
被告人張某于2011年4月12日被抓獲歸案。2011年4月20日，被告人陳某到公安機(jī)關(guān)投案;被告人王國某、張某、劉某、王玉某、王繼某于2011年4月21日被抓獲歸案。被告人趙某、趙培某于2011年4月23日到公安機(jī)關(guān)投案。
天津市北辰區(qū)人民檢察院指控：
被告單位天津市某公司、被告人陳某、張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某、趙某、趙培某、張某犯非法經(jīng)營罪，提請?zhí)旖蚴斜背絽^(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二百三十一條、第二十五條之規(guī)定，分別追究被告單位及各被告人的刑事責(zé)任。
被告單位天津市某公司對指控事實(shí)及罪名均無異議。
被告人陳某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控陳某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但提出被告人陳某有自首情節(jié)，且銷售的萊克多巴胺尚未給社會造成不良后果，同時(shí)陳某已經(jīng)認(rèn)識到自己行為的危害性，有悔罪態(tài)度。對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪數(shù)額辯護(hù)人提出，指控的生產(chǎn)、銷售3000余公斤中未扣除包裝箱的重量以及退貨數(shù)量，折算后應(yīng)少于指控的300萬元的非法經(jīng)營額，應(yīng)為250萬元以下。
被告人張某對指控事實(shí)辯稱，其是退休后在陳某的國英利奧公司補(bǔ)差，在開始研發(fā)萊克多巴胺時(shí)并不知道研發(fā)的就是瘦肉精，其是在2009年初時(shí)才知道這就是國家不允許經(jīng)營的瘦肉精。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯非法經(jīng)營罪罪名不表異議，但提出被告人張某系本案從犯，且并未從生產(chǎn)、銷售萊克多巴胺中非法獲利，對非法經(jīng)營額的辯護(hù)意見同意陳某辯護(hù)人的意見。
被告人王國某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人王國某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但提出被告人系從犯，無前科劣跡，歸案后能夠坦白自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，另外被告人是從2009年才開始接觸到萊克多巴胺的，所以不能以單位犯罪所有數(shù)額來對王國某進(jìn)行量刑。
被告人劉某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但提出被告人劉某系從犯，主觀惡性較小，不是積極追求獲利，只是為了一份工資維持生活而在陳某公司工作，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯，請求對被告人從輕判處。
被告人王玉某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法經(jīng)營罪認(rèn)為本案屬單位犯罪，對王玉某是否屬于單位直接責(zé)任人員有不同看法，但認(rèn)為即使認(rèn)定王玉某構(gòu)成犯罪，也屬于情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。被告人王玉某在被認(rèn)定為犯罪的前提下應(yīng)為從犯，且是被動犯罪，社會危害性較小，且無前科劣跡，請求對被告人從輕處罰。
被告人王繼某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名均無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人王繼某犯非法經(jīng)營罪提出異議，認(rèn)為不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任，因?yàn)樵凇度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷o(jì)要》中關(guān)于單位犯罪中規(guī)定，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，所以被告人王繼某參與罪責(zé)輕微，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。即使被告人王繼某的行為構(gòu)成犯罪也屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
被告人趙某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但提出指控被告人趙某非法經(jīng)營額為300余萬元有事實(shí)不清之處;被告人具有自首情節(jié);被告人在本案中系從犯;被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，且平時(shí)一貫表現(xiàn)良好，請求法院對被告人從輕判處。
被告人趙培某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙培某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但對指控非法經(jīng)營額300余萬元提出異議，認(rèn)為有事實(shí)不清之處;同時(shí)被告人有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，請求對被告人從輕判處。
被告人張某對公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名無異議。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯非法經(jīng)營罪不表異議，但提出公訴機(jī)關(guān)指控?cái)?shù)額有誤，其中有包裝箱等毛重及退貨數(shù)額，應(yīng)予減除;被告人張某應(yīng)與萊克多巴胺銷售商羅凡系共犯，是由羅凡委托張某購買的萊克多巴胺，張某系共同犯罪的從犯;被告人張某有坦白情節(jié)，且已退贓7萬元，應(yīng)依據(jù)《刑法》第六十七條第三款之規(guī)定從輕處罰。
【審判】
天津市北辰區(qū)人民法院認(rèn)為：被告單位天津市某公司未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪;被告人陳某作為該單位的法定代表人在實(shí)施犯罪中起決定、指揮作用系直接負(fù)責(zé)的主管人員以及被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某作為該單位具體實(shí)施犯罪的其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依法分別追究刑事責(zé)任。被告人趙某、趙培某、張某，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，亦應(yīng)依法分別處以刑罰。案發(fā)后被告人陳某、趙某、趙培某主動投案，歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，符合自首的相關(guān)規(guī)定，故依法從輕判處。被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某在單位犯罪中起輔助作用，系從犯，依法分別從輕和減輕判處。同時(shí)被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某、張某歸案后均自愿認(rèn)罪，亦從輕處罰。被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某的辯護(hù)人所提出的上述被告人屬于從犯的辯護(hù)意見，法院予以采納。被告人張某的辯護(hù)人提出張某屬于從犯的辯護(hù)意見，以及被告人王繼某辯護(hù)人提出王繼某的行為不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，無法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納。關(guān)于各辯護(hù)人所提出的涉案物品重量中含有包裝物的重量及退貨等情況，應(yīng)從認(rèn)定的數(shù)額中予以減除的辯護(hù)意見，法院在審理查明的事實(shí)中對該辯護(hù)意見已做充分考慮。
據(jù)此，天津市北辰區(qū)人民法院結(jié)合被告單位及各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：
一、被告單位天津市某公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金五十萬元。
二、被告人陳某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八年，并處罰金五十萬元。
三、被告人張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三十萬元。
四、被告人王國某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三十萬元。
五、被告人劉某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元。
六、被告人王玉某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二十萬元。
七、被告人王繼某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬元。
八、被告人趙某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元。
九、被告人趙培某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元。
十、被告人張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元。
【評析】
一、本案應(yīng)依照非法經(jīng)營罪定罪處罰。
上世紀(jì)90年代初，瘦肉精傳入中國，1998年廣東省高明市發(fā)生首例境內(nèi)食用含鹽酸克侖特羅豬肺中毒事件。2002年，農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、國家藥品監(jiān)督管理局聯(lián)合發(fā)布《禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥物品種目錄》。其中本案所涉及的萊克多巴胺與鹽酸克侖特羅等一樣，為腎上腺素受體激動劑，均屬被禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥物。
國務(wù)院《飼料和飼料添加劑管理?xiàng)l例》(2001年修訂)第十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)、經(jīng)營停用、禁用或者淘汰的飼料、飼料添加劑以及未經(jīng)審定公布的飼料、飼料添加劑。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2002年8月施行)第一條規(guī)定，未取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證件和批準(zhǔn)文號，非法生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品，擾亂藥品市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
《刑法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的。
本案的被告單位天津市某公司于2004年3月設(shè)立，公司經(jīng)營范圍為飼料及飼料添加劑的生產(chǎn)和銷售、生物技術(shù)開發(fā)等。該公司不是醫(yī)藥制造企業(yè)，未取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證件和批準(zhǔn)文號。工信部、農(nóng)業(yè)部等六部聯(lián)合發(fā)布公告，自2011年12月5日起在中國境內(nèi)禁產(chǎn)禁銷萊克多巴胺。但因本案指控事實(shí)期間，即2007年至2011年4月間萊克多巴胺在我國還未被禁產(chǎn)禁銷，所以仍應(yīng)依據(jù)《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定進(jìn)行定罪處理。
二、對單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定。
單位犯罪，一般是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位或者本單位全體成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的犯罪。單位犯罪應(yīng)注意的是單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體犯罪，即單位本身犯罪，而不是單位的各個(gè)成員的犯罪之集合。單位成員之間是按照單位的統(tǒng)一要求和一定秩序，相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，共同形成單位整體的。單位犯罪雖然是單位本身犯罪，但具體犯罪行為需要決定者與實(shí)施者。追究單位犯罪的刑事責(zé)任具有雙重性，除了追究單位本身的刑事責(zé)任外，還有追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，此即雙罰制。
本案中，被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某均為被告單位天津市某公司員工，分別從事技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品銷售、會計(jì)、運(yùn)輸、庫管等職務(wù)，系被告單位實(shí)施犯罪中各個(gè)環(huán)節(jié)中不可或缺的組成部分。我國相關(guān)司法刑事政策認(rèn)為，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一把不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。在庭審中，也有部分辯護(hù)律師在辯護(hù)意見中指出，依據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的精神，上述個(gè)別在單位犯罪中受法定代表人陳某指派而從事了一定犯罪行為的被告單位員工，不應(yīng)作為直接責(zé)任人員而被追究刑事責(zé)任。
合議庭認(rèn)為，被告人張某、王國某、劉某、王玉某、王繼某在實(shí)施犯罪中均明確知道本單位所生產(chǎn)、銷售的萊克多巴胺就是被國家所禁止生產(chǎn)、銷售的瘦肉精的一種，并且也曾多次勸說過作為單位領(lǐng)導(dǎo)的陳某放棄經(jīng)營此項(xiàng)目而轉(zhuǎn)產(chǎn)經(jīng)營其他合法項(xiàng)目，但最終陳某沒有接受該建議，為了利益最大化而繼續(xù)生產(chǎn)、銷售萊克多巴胺，直至案發(fā)。也就是說被告人張某等人在犯罪主觀故意上是明知的，在客觀表現(xiàn)上也是為了單位犯罪實(shí)施成功而積極完成了自己的職務(wù)行為。這就如同一塊機(jī)械手表一樣，在各自的鏈條上有條不紊的工作，以達(dá)到手表正常運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。
合議庭在量刑時(shí)對上述其他直接責(zé)任人員的犯罪地位和作用做了相應(yīng)考慮，比照陳某的主犯地位，對張某等人認(rèn)定為從犯，相應(yīng)予以從輕和減輕處理，以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國刑法》(1997年)
第二百二十五條 違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違反所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;
……
第二百三十一條 單位犯本節(jié)第二百二十一條至二百三十條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(自2002年8月23日起施行)
第一條 未取得藥品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證件和批準(zhǔn)文號，非法生產(chǎn)、銷售鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的藥品，擾亂藥品市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
律師口才相關(guān)文章：