在法庭辯論中應(yīng)變自如的辯論技巧

　　如何根據(jù)庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時(shí)間和內(nèi)容，也是 論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時(shí)把論辯觀點(diǎn)處理得原則些，簡(jiǎn)練些，在以后幾輪論辯中再進(jìn)行闡述、發(fā)揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，由于案情復(fù)雜，出庭證人眾多(司法會(huì)計(jì)鑒定人和技術(shù)鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據(jù)，但在發(fā)表代理詞時(shí)僅提出原則意見，被告方兩位律師預(yù)計(jì)合議庭會(huì)在當(dāng)日結(jié)束庭審，二、三輪辯論時(shí)間將會(huì)很短，甚至沒有，因而必須調(diào)整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場(chǎng)，用較長(zhǎng)時(shí)間充分論證了原告對(duì)于糾紛的發(fā)生也負(fù)有一闐責(zé)任這一觀點(diǎn)，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發(fā)言結(jié)束后，審判長(zhǎng)稍加評(píng)議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉(zhuǎn)入調(diào)解。此時(shí)，原告雙方律師已無(wú)機(jī)會(huì)答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時(shí)調(diào)整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調(diào)解協(xié)議結(jié)束。

　　二、出現(xiàn)未曾預(yù)料到的論辯觀點(diǎn)時(shí)的應(yīng)變技巧

　　論辯雙方，在開庭前一般都充分估計(jì)對(duì)方可能提出的觀點(diǎn)和理由，作了反擊準(zhǔn)備;但在論辯過程中，對(duì)方往往會(huì)爆發(fā)出一些事先難以預(yù)料的論辯觀點(diǎn)，而這些論辯觀點(diǎn)有些離題萬(wàn)里，有些謬誤百出。如果對(duì)這種情況聽之任之，不但會(huì)使論辯走向歧途，而且勢(shì)必?fù)p害法律的尊嚴(yán)，故必須采取應(yīng)變措施予以對(duì)付。

　　1.直接反駁，拉回正題

　　在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護(hù)人往往東拉西扯，辯護(hù)沒有針對(duì)性。針對(duì)這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對(duì)方，指出對(duì)方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實(shí)及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個(gè)人犯有走私罪。針對(duì)公訴人這一違反法律程序的說法，辯護(hù)人馬上指出：“起訴書僅僅指控劉某以公民身份犯有走私罪，而未指控公司法人犯罪，因此本案沒有關(guān)于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護(hù)人，而是為個(gè)人被告作辯人，因此本案沒有法人犯罪的辯護(hù)人。在既無(wú)起訴書，又無(wú)被告人和辯護(hù)人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護(hù)人就被告人是否有個(gè)人走私犯罪行為這一正題進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，充分反映了辯護(hù)人精到的應(yīng)變能力。

　　2.追問依據(jù)，陷彼于窘境

　　在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對(duì)方熟悉法律的能力，情急之下會(huì)突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點(diǎn)，這時(shí)對(duì)方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。例如，在一妨害公務(wù)罪案件中，辯護(hù)人突然提出“按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，超過24小時(shí)驗(yàn)傷無(wú)效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時(shí)才作出的，所以鑒定沒有證明力。”公訴人很清楚沒有哪條法律規(guī)定“超過24小時(shí)驗(yàn)傷無(wú)效”，辯護(hù)人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問：“請(qǐng)辯護(hù)人說明‘超過24小時(shí)驗(yàn)傷無(wú)效’的法律依據(jù)何在!”辯護(hù)人深知失言，在答辯時(shí)回避了這個(gè)問題。公訴乘勝追擊，在下輪辯論中指出：“我國(guó)法律從無(wú)24小時(shí)驗(yàn)傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力。”辯護(hù)人在公訴人這種強(qiáng)大的攻勢(shì)下，無(wú)法辯解，因而陷入了窘境。最后合議庭采納了公訴人的意見。

　　3.不辯之辯，擊敗詭辯

　　不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后，犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護(hù)人只能根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)作出合乎法律要求的辯護(hù)意見，盡可能地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而不能撇開事實(shí)和法律進(jìn)行無(wú)謂的詭辯。如果辯護(hù)人進(jìn)行詭辯，公訴人除了嚴(yán)辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應(yīng)變方法贏得論辯勝利。例如，在一搶劫案件中，被告人**入室，竊得現(xiàn)金兩萬(wàn)余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲。其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。公訴人以搶劫罪對(duì)被告人提起公訴。被告辯護(hù)人辯護(hù)說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走。被告人主觀上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪。”辯護(hù)人發(fā)表這一意見時(shí)，審判長(zhǎng)先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色。因?yàn)?，辯護(hù)人的觀點(diǎn)有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會(huì)翻倒，但過現(xiàn)場(chǎng)的群眾曾提到椅子翻倒在正門口。很顯然辯護(hù)人無(wú)視案件事實(shí)作了詭辯。公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無(wú)需再辯，于是在二輪辯論中簡(jiǎn)潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)。請(qǐng)合議庭判決。”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護(hù)方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束。結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰。在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)”的簡(jiǎn)單的一句話，既間接地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見是極其錯(cuò)誤的，又避開了辯護(hù)人的無(wú)理糾纏，使辯護(hù)人無(wú)從再辯。由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利。