交通事故的法庭辯論

　　在本次交通事故中我的委托人是在履行其自身職務(wù)時(shí)所發(fā)生的交通事故，也并沒(méi)有超載和超長(zhǎng)等車(chē)輛的不規(guī)范行為，以下是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的交通事故的法庭辯論，希望能幫到你!

　　交通事故的法庭辯論

　　審判長(zhǎng)：

　　根據(jù)剛才法庭調(diào)查情況，我擬提供以下代理意見(jiàn)，供法庭參考。

　　一、原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　原、被告雙方于2004年3月18日因道路交通事故發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2004年3月29日依法作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，并于同年4月11日向原、被告雙方宣布。可見(jiàn)，原告于2004年4月11日應(yīng)當(dāng)知道自己的人身權(quán)益受到被告侵害。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第136條和137條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間為1年，從2004年4月11日起計(jì)算。換句話(huà)說(shuō)，自2004年4月11日至2005年4月10日期間，如果原告從未曾依法主張自己的權(quán)利，那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，原告的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)將不受法律保護(hù)。

　　現(xiàn)在從雙方提供的證據(jù)材料來(lái)看，原告在法定訴訟時(shí)效期間，既沒(méi)有向人民法院起訴，也沒(méi)有向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位如交警大隊(duì)，提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條的規(guī)定，懇請(qǐng)法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二、福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《關(guān)于〈閩行殘字第2006-129號(hào)傷殘?jiān)u定書(shū)〉的補(bǔ)充說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)》)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　閩侯縣公安局交巡警大隊(duì)2006年6月21日委托福建行健司法鑒定所的具體事項(xiàng)是：對(duì)鄭仁海進(jìn)行傷殘?jiān)u定。該司法鑒定所于2006年7月10日作出傷殘?jiān)u定結(jié)論：鄭仁海因道路交通事故致左下肢喪失功能26.4%，屬Ⅸ級(jí)(九級(jí))傷殘;右下肢喪失功能13.8%，屬Ⅹ級(jí)(十級(jí))傷殘。令人費(fèi)解的是，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的所謂《補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)》，顯然不是對(duì)鄭仁海的傷殘情況進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，而純粹是將福州市第二醫(yī)院《骨科病人出院小結(jié)》、福州市第二醫(yī)院《住院疾病證明書(shū)》中的內(nèi)容原封不動(dòng)地照搬照抄一遍。另外，只要將福州市第一醫(yī)院《住院病人疾病證明書(shū)》和福州市第二醫(yī)院《住院疾病證明書(shū)》認(rèn)真地進(jìn)行對(duì)照比較，我們不難發(fā)現(xiàn)：兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告鄭仁海的診斷意見(jiàn)是一致的。這個(gè)現(xiàn)象不禁使我們產(chǎn)生質(zhì)疑：福建行健司法鑒定所不是公證機(jī)關(guān)，為什么卻要煞費(fèi)苦心地將福州市第二醫(yī)院的診斷情況，畫(huà)蛇添足地“補(bǔ)充說(shuō)明”呢?原告在本案提供這份證據(jù)材料，企圖證明什么事實(shí)呢?但不管如何，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)》顯然與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。所以，該《補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　三、閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)2007年10月21日作出的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　本案交通事故發(fā)生時(shí)間是2004年3月18日。原告最后一次出院時(shí)間即治療終結(jié)時(shí)間是2005年6月18日。福建行健司法鑒定所對(duì)原告作出傷殘?jiān)u定時(shí)間是2006年7月10日。這些法律事實(shí)顯然不容置疑。

　　根據(jù)1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十二條的規(guī)定：“損害賠償?shù)恼{(diào)解時(shí)限為三十日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)可以延長(zhǎng)十五日。對(duì)交通事故致傷的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日起開(kāi)始。”以及1992年8月10日公安部頒布實(shí)施《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十二條的規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，在道路交通事故處理辦法規(guī)定期限內(nèi)，只調(diào)解兩次。”不難發(fā)現(xiàn)，上述行政法規(guī)和規(guī)章反復(fù)強(qiáng)調(diào)交警大隊(duì)的調(diào)解時(shí)限問(wèn)題：即交警大隊(duì)調(diào)解交通事故損害賠償，必須在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行。否則，超過(guò)調(diào)解時(shí)限的調(diào)解行為屬于違法行為，所作出的法律文書(shū)當(dāng)然沒(méi)有法律效力。

　　現(xiàn)在我們一起來(lái)分析判斷：閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)2007年10月21日的調(diào)解行為是否符合有關(guān)規(guī)定。

　　依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》以及《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)主持賠償調(diào)解的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)是：自2005年6月18日至2005年8月2日，或者自2006年7月10日至2006年8月24日。換句話(huà)說(shuō)，交警大隊(duì)在其他時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行損害賠償調(diào)解，其調(diào)解行為是違法的，當(dāng)然也就不具有法律約束力。因此，閩侯縣交警大隊(duì)2007年10月21日對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，屬于越權(quán)行為，無(wú)論當(dāng)事人曾經(jīng)是否申請(qǐng)調(diào)解。所以，本代理人認(rèn)為，《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》這份材料不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　當(dāng)然，比較而言，2004年4月30日公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》，對(duì)于公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的調(diào)解行為，規(guī)定更為嚴(yán)格：不但重申調(diào)解時(shí)限，而且強(qiáng)調(diào)必須由當(dāng)事人雙方一致提出書(shū)面調(diào)解申請(qǐng)，交警大隊(duì)不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)解。這些充分體現(xiàn)當(dāng)事人 “意思自治”的原則。

　　四、原告應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)公司拒絕理賠的后果承擔(dān)法律責(zé)任

　　被告曾與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州分公司簽定保險(xiǎn)合同。交通事故發(fā)生以后，被告當(dāng)即通知保險(xiǎn)公司，2004年3月19日保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行查勘，并向被告出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛定損報(bào)告》。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)于2004年3月18日至2006年3月17日期間向保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求賠償，否則，被告的請(qǐng)求權(quán)因不行使而消滅。如今，因原告怠于行使其人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，造成保險(xiǎn)公司拒絕理賠的嚴(yán)重后果。原告理應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　綜上所述，懇請(qǐng)貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判令原告(本訴被反訴人)按照交通事故責(zé)任比例，賠償被告(本訴反訴人)拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、車(chē)輛損壞修理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣5478元。

　　訴訟代理人：福清市龍?zhí)镏行姆煞?wù)所 何柯金法律工作者

　　《2011》xxx民四初字第4XX號(hào)案件 《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛》一案法庭辯論提綱