法庭辯論中常見的非形式謬誤
我們都力求正確地進(jìn)行推理，所以邏輯學(xué)的一個(gè)核心任務(wù)就是要找出誘發(fā)錯(cuò)誤推理的形式，如果一個(gè)論證的前提并不支持其結(jié)論，我們就是在錯(cuò)誤地進(jìn)行推理，這種論證稱為邏輯謬誤。下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論中常見的非形式謬誤，歡迎借鑒參考。
一、人身攻擊的謬誤
法庭辯論中時(shí)針對(duì)對(duì)方的人格、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、地位、階級(jí)或處境等，進(jìn)行攻擊或評(píng)論，并以此當(dāng)作理由、證據(jù)去駁斥對(duì)方的論證，或用來證明自己論點(diǎn)的正確。人身攻擊的直接方式是以侮辱甚至謾罵的語言，把對(duì)方描述成一個(gè)卑鄙的人。人身攻擊有時(shí)不一定是直接進(jìn)行攻擊，也可能是通過背后捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成對(duì)對(duì)方人格的質(zhì)疑。企圖以此達(dá)到致使聽眾相信對(duì)方論斷錯(cuò)誤的詭辯手法。
例如：
某區(qū)法院在審理一起貪污案件時(shí)，因?yàn)楣V人拿不出確鑿的證據(jù)來證明起訴書中認(rèn)定的貪污數(shù)額，無法回答辯護(hù)律師在法庭上層層遞進(jìn)設(shè)計(jì)的諸多細(xì)致的問題,于是就怒氣沖沖，生氣地反駁說：“你為什么如此賣力地為她(被告人)做無罪辯護(hù)”?事實(shí)上，你們之間過去的曖昧關(guān)系，早就有人向我們反映……“這就是用人身攻擊的手法代替了對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的駁斥，屬于人身攻擊的謬誤。
二、偷換概念的謬誤
偷換概念是將一些貌似一樣的概念進(jìn)行偷換，實(shí)際上改變了概念的修飾語、適用范圍、所指對(duì)象等具體內(nèi)涵。法律法規(guī)中所使用的語詞和語句，一般都注意了它表達(dá)的清晰、準(zhǔn)確，但也不可能做到像人們想象的那樣處處都那么清晰。法庭辯論中，故意利用語詞歧義，歪曲對(duì)手言論，實(shí)施詭辯的情形，時(shí)有發(fā)生。
例如：
在一起刑事案件中，被告張某因?yàn)槎啻巫非蟊敬迮嗄晖跄尘饩芙^，某日下班回家后，攜帶刀具直奔王某上班處，用刀具亂刮王某的面部，致使王某的面部、左嘴角、右嘴角均被刺傷，鮮血直流。送醫(yī)院治療后，王某面部仍然留下5×5.5厘米的疤痕，對(duì)此檢察院認(rèn)為張某故意毀人容貌，已構(gòu)成重傷罪。庭審時(shí)，被告的辯護(hù)律師卻論證說“毀人容貌應(yīng)該是毀了容貌，使得人血肉模糊，面目全非，王某雖然面部受傷，但是沒有達(dá)到毀了容貌這樣的程度，因此，被告王某不屬于故意毀人容貌”。這里，因?yàn)槌鲇谡撟C己方觀點(diǎn)的需要，被告辯護(hù)人采取了偷換概念的手法，曲解了《刑法》中“毀人容貌”的含義。
三、訴諸情感的謬誤
“訴諸情感”是一種古老而又常見的論證謬誤，亦稱投人所好。這是一種在論證中不依靠有充分根據(jù)的論證，而僅利用激動(dòng)的感情、煽動(dòng)性的言詞，去拉攏聽眾，去迎合一些人的不正當(dāng)要求，以使別人支持自己論點(diǎn)而出現(xiàn)的謬誤。就此而言，法庭辯論中有很多方法可以撥動(dòng)聽眾的心弦，有時(shí)候常常能夠獲得成功，訴諸同情就是一種經(jīng)常出現(xiàn)的訴諸情感的謬誤。在法庭上辯論中，按說就應(yīng)當(dāng)從案件事實(shí)和相關(guān)法律方面論證所要證明的論題。
例如：
某甲因?yàn)槿胧覐?qiáng)奸搶劫而受審，律師在為其辯護(hù)時(shí)，并沒有按照“以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩”的原則，列舉證據(jù)證明某甲不構(gòu)成犯罪或者有從輕減輕處罰的犯罪情節(jié)。而是利用搬弄是非的言辭陳述被害人平時(shí)私生活混亂，和多位異性保持曖昧關(guān)系，以此來引起聽眾對(duì)于被害人的反感?；蛘哂脛?dòng)聽的語言細(xì)說某甲從小就被父母拋棄，是一位孤兒，身世如何凄慘，希望激起法官對(duì)某甲的同情，以期獲得對(duì)某甲的從輕處罰。如此等等，都屬于“訴諸情感”的謬誤。
四、強(qiáng)詞奪理的謬誤
強(qiáng)詞奪理就是在論證中就是在論證中采用一些似是而非，貌似正確的手法，故意找一些很荒謬的理由作為論據(jù)，強(qiáng)行為其錯(cuò)誤的論題做論證，無理強(qiáng)辯，沒理硬說成有理，實(shí)則是一種詭辯。法庭辯論中常見的一種強(qiáng)詞奪理的情形就是把主觀責(zé)任和客觀條件顛倒，把人的行為導(dǎo)致的結(jié)果歸結(jié)于客觀條件，并以此來掩蓋甚至代替行為人主觀方面的責(zé)任。人的任何行為要導(dǎo)致某種結(jié)果總離不開特定的條件、環(huán)境，但是如果在法庭辯論中著力渲染和強(qiáng)調(diào)客觀方面的內(nèi)容，以此來開脫行為人主觀方面的責(zé)任，也就具有極大的迷惑性。
例如：
在一個(gè)強(qiáng)奸案的庭審中，辯護(hù)人為被告人辯解：受害人衣著暴露，身材妖嬈、長相甜美，對(duì)任何男性都很有吸引力，所以被告人才會(huì)把持著不住，犯下大錯(cuò)，這是強(qiáng)奸案發(fā)生的主要原因。還有在P2P集資詐騙案件的庭審中，辯護(hù)人把實(shí)施詐騙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，歸咎于被詐騙人由于想占便宜，防范意識(shí)薄弱，所以會(huì)輕易上當(dāng)受騙。主觀責(zé)任和客觀條件是兩個(gè)不同的命題，決不能把“責(zé)任”和“條件”混為一談，否則就犯了“強(qiáng)詞奪理”的謬誤。
相關(guān)文章：
3.離婚糾紛法庭辯論