法庭辯論中應當注意的兩個問題
今天小編為大家收集整理了關(guān)于法庭辯論中應當注意的兩個問題,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!
第一、當辯護律師提出無罪辯護的意見時，是否還要進行量刑辯護的問題。
根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第118條的規(guī)定，辯護律師做無罪辯護的案件，法庭辯論時，辯護律師可以先就定罪問題發(fā)表辯論意見，然后就量刑問題發(fā)表意見。這條看似矛盾的規(guī)定，其實有著深厚的法律基礎。
在英美國家，量刑是獨立于審判活動的獨立程序。在辯護人為被告人做出無罪辯護時，在法官認定被告有罪時，無罪辯護不成立時，依然可以提出量刑建議，這樣可以避免被告人受到“秘密處刑”，從而最大程度的維護被告人的權(quán)益，維護司法公正。
我國2013年實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第193條規(guī)定了法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應當進行調(diào)查、辯論;最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第231條也規(guī)定了對于被告人不認罪或者辯護人做無罪辯護的案件，法庭辯論時，可以引導控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第4條規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍフ{(diào)查過程中，可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實，后調(diào)查量刑事實;在法庭辯論過程中，也可以先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。被告人認罪或者雖然不認罪但同意參與審理量刑問題的，按照被告人認罪案件的程序?qū)徖砹啃虇栴}。被告人不認罪且不同意參與審理量刑問題的，合議庭應當告知其有權(quán)提出從輕、減輕、免除處罰的意見和理由，記錄在卷后，法庭審理繼續(xù)進行?！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條規(guī)定，辯護律師作無罪辯護的，可以當庭就量刑問題發(fā)表辯護意見，也可以庭后提交量刑辯護意見。
一系列的規(guī)定都賦予了辯護律師在提出無罪辯護意見時，應當依法進行量刑辯護，否則一旦無罪辯護意見未被法庭采納，將使律師陷于無辯護意見可被采納的地步。實踐中，律師往往使用“如果有罪”的辯護邏輯，即“如果法庭認定被告人構(gòu)成犯罪，那么請法庭注意以下量刑情節(jié)……”。這種辯護模式看似矛盾，卻是被告人不認罪案件的較為理想的選擇，只要辯護律師在處理無罪辯護、量刑辯護的關(guān)系上有所改進，提高辯護的質(zhì)量，則可以在現(xiàn)實條件下追求最優(yōu)化的辯護效果。
第二、辯護律師認為不構(gòu)成指控罪名而構(gòu)成其他罪名時，是做無罪辯護還是做其他罪名辯護問題。
根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條的規(guī)定，辯護律師認為起訴書指控的犯罪罪名不成立，但指控的犯罪事實構(gòu)成其他處罰較輕的罪名，在事先征得被告人同意的情況下，可以提出改變罪名的辯護意見。
該條規(guī)定要求辯護律師在提出改變罪名的辯護意見之前，要事先征得被告人的同意，否則不得獨立發(fā)表不利于被告人的辯護意見。筆者認為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護人的職責是根據(jù)事實與法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。律師有權(quán)獨立發(fā)表辯護意見，特別是在辯護權(quán)前移的今天，如果能在審查起訴階段提出“罪名就輕”的意見被采納，將更為有效的保護嫌疑人的合法權(quán)益。
當然，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條的規(guī)定是在法庭辯論階段辯護律師發(fā)現(xiàn)指控罪名不成立，但指控的犯罪事實構(gòu)成其他處罰較輕罪名的問題。該規(guī)定解決了辯護律師一直以來認為的只能針對公訴機關(guān)指控的罪名是否成立進行辯護，只要不構(gòu)成指控之罪就是無罪的錯誤認識問題。這關(guān)系到如果公訴機關(guān)指控罪名不成立，而法院可否就查明的犯罪事實直接定罪量刑的問題。很多律師存在認識誤區(qū)，認為法院不可以這樣做，理由是：如果可以直接這樣做就會違背控審分離、不告不理原則，是司法中立和司法被動性的缺失，代替了檢察機關(guān)的起訴職能，是一種越權(quán)行為，對被告人不利。其實換個角度想一想，如果法院經(jīng)審理查明發(fā)現(xiàn)指控罪名不成立但構(gòu)成其他處罰較輕的罪名，而只管做出無罪判決，剩下的再由偵查機關(guān)就處罰較輕的罪名進行偵查、檢察院提起起訴、法院進行審判，是否是對當事人權(quán)益的一種侵犯?
我國《刑事訴訟法》雖然未對法院能否變更指控罪名和定罪進行直接規(guī)定，但在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第241條第一款第二項已經(jīng)做出了明確規(guī)定，即“對于第一審公訴案件，人民法院審理后認為起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與審理認定的罪名不一致的，應當按照審理認定的罪名做出有罪判決”。當然，法院如果直接這樣做，肯定對被告人及其辯護人不利，法院在評議階段改變指控罪名，必將使被告人及其辯護人原來就起訴書指控的罪名所作的防御活動失去意義。大家應當注意到，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第241條第二款的規(guī)定，即“具有前款第二項規(guī)定情形的，人民法院應當在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)。必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進行辯論。”也就是說，當法院進行重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進行辯論時，作為辯護律師應當有高度的敏感性和責任感，不要再只是一味的堅持起訴書指控的罪名不成立，依法應當作出無罪判決的辯護意見;更是要做出變更罪名的“輕罪之辯”。只有依法依規(guī)進行辯護，才能真正做到有效的辯護。
近年來，我們看到，刑事辯護律師活動踴躍，各種法庭辯護風格自稱門派，各行其道，大有刑辯江湖之風;然而，刑事辯護律師并非江湖藝人，法庭辯護還應當遵循規(guī)范，切不可沒有底線，以嘩眾取寵之勢進行辯護，如此一來，不但不能正確維護當事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施和社會的公平正義，還會自食其果，嚴重影響刑事辯護律師在當今社會的執(zhí)業(yè)形象。
相關(guān)文章：