法庭調(diào)查中的刑事辯護技巧

　　庭辯論技巧系指各方當事人及其代理人(或被告人的辯護人、公訴人)在庭審訴訟活動中，為保自方合法權(quán)益，達到預(yù)期目的或效果，在依據(jù)事實和法律的基礎(chǔ)上，就自己的訴訟主張所作出的全盤計劃和實施的方式、方法及謀略。以下是學習啦小編整理了法庭調(diào)查中的刑事辯護技巧，供你參考。

　　刑事辯護技巧一、案件基本事實

　　1998年4月2日凌晨4時許，第五被告劉某在本公司飛機場倉庫值班時，發(fā)現(xiàn)被害人林某伙同張某到其公司倉庫盜竊檔樁，即通知公司，其余四名被告韓某、戚某、周某、及陳某等人聞訊先后趕到倉庫。此前，第一被告周某(該公司董事長，筆者當事人)已經(jīng)向派出所報案，公安人員也趕到現(xiàn)場，因兩盜竊分子已經(jīng)逃跑，公安人員先行撤離現(xiàn)場。后第二被告韓某、第五被告劉某等人在倉庫將林某、張某抓獲并帶回公司倉庫值班室，五被告對林某進行訊問，訊問過程中對林某拳打腳踢，并先后用木棍、電線、鎬柄毆打、捆綁林某。當日8時許，周、韓、戚、劉將林、張送到派出所，后又將林送往醫(yī)院，至下午4時許，林某死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論：林某系遭鈍性物體打擊致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。被告人韓某、陳某、

　　周某先后投案自首。

　　律師接案后，在閱卷的基礎(chǔ)上，先后走訪調(diào)查了醫(yī)院、派出所、法醫(yī)鑒定中心等處所，

　　并到發(fā)案地點進行了實地勘查，獲得了大量的技術(shù)上以及事實方面的信息和證據(jù)。

　　刑事辯護技巧二、訊問和發(fā)問也是一種取證方式，更是質(zhì)證和法庭辯論的重要基礎(chǔ)。

　　法庭調(diào)查的目的在于盡可能的再現(xiàn)案件發(fā)生時的背景和行為，并以此來昭示事件發(fā)生時各當事人的主觀心理狀態(tài)和客觀行為情節(jié)，從而為下一步的質(zhì)證和法庭辯論做好事實包括細節(jié)的鋪墊。例如，圍繞不構(gòu)成非法拘禁的辯護意見，辯護人在向被告人發(fā)問時，著重揭示了以下幾個重要問題：(1)林某、張某的盜竊分子的特殊身份;(2)抓獲林某、張某前，被告已經(jīng)向派出所報案，因為他們已經(jīng)逃跑民警只好撤離;(3)抓獲后，考慮到派出所民警剛走，又已經(jīng)是凌晨4點鐘，不便于三番五次驚擾派出所，于是被告將他們帶回公司暫時看管;(4)當日上午8時，派出所正常上班后，被告將他們扭送派出所;(5)在暫時看管的4個小時期間，各被告對他們以毆打等方式進行非法訊問，也只是由于公司倉庫屢次失竊而出于義憤。對這五個方面的事實，辯護律師沒有進行更深入地展開，但是無形中已經(jīng)將非法拘禁的主客觀要件與上述事實進行了相互比較，給了法官及各方當事人一個感性的認知。同時，在法官及各方當事人的心理狀態(tài)的演變方面，在進入法庭辯論之前，使大家的認識從公訴方的指控中解脫出來并發(fā)生轉(zhuǎn)變作了基本的鋪墊，為大家的心理承受和情感傾向提供了一個緩沖的空間。

　　再如，即使是客觀存在的事實，只要是在辯護意見主線范圍內(nèi)的，也要通過有限的庭審交流方式將信息輸送到合議庭各成員的腦海中，使律師的已知推動法庭的感知，發(fā)問就是

　　法庭審理中的特殊的交流方式。在法庭調(diào)查過程中，公訴人為了落實各被告人非法拘禁的故意，就抓獲盜竊分子的地點、公司倉庫和派出所三個地點之間的關(guān)系對被告進行了訊問：

　　公訴人：抓獲的地方與派出所和公司倉庫的直線距離哪一個更近?

　　被告人：派出所。

　　公訴人：把小偷送到派出所很直接，對不對?

　　被告人：是的。

　　公訴人：沒有必要繞彎去公司吧?并非一定要先把小偷送到公司再到派出所，對不

　　對?

　　被告人：對。

　　也就是說，各被告人可以將被害人直接送往派出所而沒有這么做，公訴人的訊問中潛

　　藏著各被告人存有非法拘禁的故意的意思。針對公訴人的這一意圖，辯護人當即組織了以下發(fā)問：

　　辯護人：剛才公訴人訊問時對被害人怎么稱呼?

　　被告人：小偷。

　　辯護人：那么，你認為你們在看管被害人的時候，是否是對被害人人身自由的非法限

　　制?

　　被告人：不是，我們只是臨時看管，等派出所上班后再扭送派出所。

　　辯護人：為什么當場不送到派出所?

　　被告人：民警剛剛走，又是凌晨4點多鐘，離天亮也沒多少時間了，我們覺得不好意

　　思再打攪派出所。

　　辯護人：從抓獲小偷的地點去派出所有幾條路?

　　被告人：只有一條路。

　　辯護人：這條路是直路還是彎路?是不是一定要繞著彎走?

　　被告人：是彎路，要繞著走，沒有直路。

　　辯護人：這條路是不是一定要經(jīng)過你們公司?

　　被告人：是的。

　　辯護人：公訴人說“并非一定要先把小偷送到公司再到派出所”的這句話你是怎么理

　　解的?

　　被告人：我理解就是確實并非一定要先送到公司，怎么樣方便就怎么樣做。

　　通過以上發(fā)問，辯護律師以地理條件為依托，說明客觀環(huán)境和當時情況的限制導(dǎo)致各被告沒有直接將被害人送往派出所，但卻不能因此而認為各被告的暫時看管就有非法限制人身自由的故意，從而有力地阻卻了公訴人潛藏的意圖。

　　另外，深度引申我國刑法“疑罪從無”的定性原則，在閱卷和庭前調(diào)查時應(yīng)當尋找盡可能多的事實疑點，比如證據(jù)之間的矛盾點，然后在庭前調(diào)查和法庭審理的過程中求證疑點的答案，如果能夠斬斷公訴方的證據(jù)鏈，是刑事辯護的一個重要手段，其效果不亞于圍棋中的“手筋”，這也是辯護律師相對公訴人比較取巧的地方。辯護律師在閱卷時，比照死者的法醫(yī)鑒定和各被告的毆打手段，發(fā)現(xiàn)死者尸檢的數(shù)十處傷勢與各被告的毆打情況無法吻合。后來，律師又發(fā)現(xiàn)被告曾經(jīng)在預(yù)審卷的供述中指出死者逃跑時是從倉庫大院的西側(cè)圍墻跳出去的，律師于是懷疑死者的傷勢極有可能是在盜竊后逃跑過程中形成。帶著這個疑問，律師在開庭以前到發(fā)案地對周邊環(huán)境進行了實地勘查，心中更是了然。但是，同樣的，這些疑問和猜測也無法形成證據(jù)。于是，律師再次以法庭調(diào)查發(fā)問的形式將該疑問轉(zhuǎn)換為法庭可以采信的證據(jù)。

　　辯護人：小偷是從什么地方逃走的?

　　被告人：從倉庫大院的西側(cè)圍墻跳出去的。

　　辯護人：圍墻頂部距離地面的高度?

　　被告人：距墻內(nèi)地面約有四五米，墻外是河床，離墻頂還要高一些。

　　辯護人：河床有水嗎?

　　被告人：沒有，早就干枯了。

　　辯護人：要是你從這么高的墻上跳出去會出現(xiàn)什么后果?

　　被告人：受傷是免不了的，搞不好還能骨折甚至更厲害。

　　辯護人：你們追上小偷前，他正朝什么方向逃跑?

　　被告人：沒什么明確方向，只是在河床里面亂跑。

　　辯護人：描述一下河床的地貌?

　　被告人：河床里沒有水，到處都是石頭，還有些臭水溝、窩子、小丘陵，地形很復(fù)雜。

　　辯護人：當時是什么時間?能見度怎么樣?

　　被告人：當時是凌晨三、四點鐘，天很黑，我們都打著手電筒。

　　辯護人：小偷又沒有照明設(shè)備?

　　被告人：沒有，我們沒發(fā)現(xiàn)有。

　　辯護人：也就是說，小偷當時是在天色黑暗的情況下，從近五米高的墻上跳下來，在

　　高低不平、亂石密布的河床里亂跑以逃避追趕，對不對?

　　被告人：對。

　　辯護人：如果是你這樣，你知道會有什么后果嗎?

　　被告人：知道，很有可能跌倒磕傷。

　　辯護人：你們抓到他以后，是否檢查過他身上有沒有傷勢?

　　被告人：沒有檢查。

　　此外，經(jīng)律師庭前調(diào)查，被害人死亡距離被送往醫(yī)院時間將近八個小時，并用過一些早飯、午飯，但由于其他原因，律師在庭前沒能取到有關(guān)證據(jù)，在法庭調(diào)查中，律師充分利用發(fā)問的機會，經(jīng)向當時在醫(yī)院陪護的當事人了解，將該事實以證據(jù)的形式固定下來。

　　在法庭調(diào)查質(zhì)證前，經(jīng)允許，辯護律師作了一下小結(jié)：

　　1、各被告未將被害人直接送往派出所并不能說明存在非法拘禁的故意;

　　2、死者在被本案各被告毆打以前，鑒于當時的情景，其身體很有可能已經(jīng)帶有傷勢，所以結(jié)合各被告毆打的手段以及法醫(yī)鑒定，不能確定死者的創(chuàng)傷性失血性休克死亡是由于各被告人的毆打直接導(dǎo)致，因為不能排除死者當時在被帶至公司倉庫前已經(jīng)帶有極嚴重傷勢的可能性;

　　3、受害人在被送到醫(yī)院后近八個小時以后才死亡，中間還用過早飯和午飯，也不能排除醫(yī)院在死者死亡前存有不作為的過失從而直接導(dǎo)致了被害人的死亡的可能。這三個方面的展開，始終圍繞辯護律師確定的不構(gòu)成非法拘禁、故意傷害行為不是構(gòu)成被害人死亡的直接原因和主要原因的辯護意見。所以說，根據(jù)我國刑

　　事訴訟法以法庭調(diào)查的結(jié)果作為定案依據(jù)的規(guī)定，將庭前獲取的信息(因客觀原因無法形成證據(jù))運用庭審過程中對各當事人的交叉詢問，調(diào)查事實，然后將事實固化為證據(jù)支撐我們的辯護意見，乃至列舉需要其他證據(jù)佐證的可能性，以便在質(zhì)證階段做到有的放矢，都是法庭調(diào)查的主要任務(wù)，最終目的都是為了法庭辯論時發(fā)表的辯護意見有一個堅實的事實基礎(chǔ)。

　　刑事辯護技巧三、質(zhì)證是擊碎公訴方證據(jù)鏈構(gòu)建自己的證據(jù)體系的關(guān)鍵。

　　現(xiàn)行的刑事訴訟程序，案件自偵查至審查起訴，偵查機關(guān)和公訴機關(guān)已經(jīng)調(diào)取了大量證據(jù)，而且這些證據(jù)經(jīng)過公訴人的編選及至形成起訴書的指控內(nèi)容，業(yè)已形成了一個比較完整而且科學的證據(jù)體系。因此，在刑事辯護中，評判、甄別、揚棄證據(jù)，否定公訴方的證據(jù)鏈，構(gòu)建自己的辯護體系，應(yīng)當是辯護律師的首要任務(wù)，也是著鞭的關(guān)鍵，尤其是在無罪、證據(jù)不足以及改變定性辯護中。

　　鑒于目前的國情，現(xiàn)行的庭審體制無法實行刑訴法規(guī)定的證人必須出庭作證的制度，只是在必要時由關(guān)鍵證人出庭。因此，對于多以書面形式表現(xiàn)的案件證據(jù)，應(yīng)盡可能剔除證據(jù)調(diào)查者、制作者的主觀影響甚至誤導(dǎo)(誘導(dǎo))，尋找證據(jù)中的疑點，尋找各個證據(jù)之間的矛盾之處，然后摒棄其中的虛假成份，佐以律師自行調(diào)查獲取的證據(jù)，包括在法庭調(diào)查過程中固化事實形成的證據(jù)及提出的合理懷疑，以此為基礎(chǔ)進行法庭質(zhì)證，最后綜合所有可以采信的證據(jù)構(gòu)建自己的科學完整的證據(jù)體系。因此，在法庭辯論之前，律師應(yīng)當保持自己的證據(jù)體系始終處于開放的可動態(tài)調(diào)整的狀態(tài)。開放是為了便于吸納、剔出，動態(tài)調(diào)整的過程也就是構(gòu)建的過程。這是切斷公訴方的證據(jù)鏈形成自己的證據(jù)體系的基本操作原則。

　　對于證據(jù)的評判主要從三個方面進行：首先，是證據(jù)的來源即證據(jù)的取得程序是否合法，如證據(jù)調(diào)查人資格、證人年齡等，律師應(yīng)當阻止違反刑訴法規(guī)定的程序獲取的證據(jù)進入合議庭的評判采信范圍;其次，是證據(jù)的表現(xiàn)形式是否符合法律的規(guī)定，表面是否有法律意義上的瑕疵，如以復(fù)印件為載體的證據(jù)在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下就不應(yīng)予以采信，這方面的評判直接關(guān)系到證據(jù)證明效力的高低，當然也直接關(guān)系到證據(jù)的可否采信;最后，是證據(jù)的內(nèi)容是否符合事實，這主要從以下幾個方面甄別：

　　1、證據(jù)的內(nèi)容是否符合客觀規(guī)律、自然規(guī)律即證據(jù)的自然屬性是否符合科學道理;

　　2、證據(jù)與證據(jù)之間是否吻合，能否相互印證，即證據(jù)的群體屬性是否具有互不相?；ゲ慌懦獾膬?nèi)容交叉;

　　3、證據(jù)的內(nèi)容是否具有排他性，即證據(jù)的社會屬性是否允許通過其內(nèi)容得出的結(jié)論具有唯一性、排他性，如證人與案件的利害關(guān)系。

　　公訴人在質(zhì)證伊始，即將除死者外的另一名盜竊分子張某的證言作為第一份證據(jù)出示。因為張某的證言對于整個事件發(fā)生的經(jīng)過敘述最完整，并且直接經(jīng)歷了被毆打的過程，所以公訴人的意圖非常明顯，即盡可能以客觀、翔實的敘述給法庭一個框架的了解，而且作為對各被告最為不利的證據(jù)，公訴人希望能先聲奪人、縱控全局。對此，辯護人分別從證據(jù)的三個屬性的不同角度給予了反駁：

　　1、證據(jù)的調(diào)取時間距發(fā)案時間已經(jīng)太久，而用各被告發(fā)案時差別不大的服飾特征敘述事件的過程及相關(guān)事實，編造的成分很大，不能排除誘供的成分，而且這種敘述方式極不科學，不僅無助于法庭對于事實的調(diào)查，反而有可能混淆各被告之間的行為，從而使事實情況更加撲朔迷離，以致不利于法庭的調(diào)查;

　　2、根據(jù)法庭調(diào)查各被告的供述，兩名盜竊分子被帶回公司倉庫后，一在屋內(nèi)一在屋外，且兩者之間距離很遠，根本不可能看到對方的情形，因此她所聲稱看到死者當時被毆打的證詞屬虛假陳述;

　　3、證

　　人當時因盜竊被各被告抓獲，與各被告處于對立面，主觀上的傾向有可能導(dǎo)致該證人出具不客觀的證言。綜上，該證據(jù)與其他證據(jù)之間存有重大矛盾，依據(jù)該證據(jù)得出的結(jié)論不具備排他性，建議合議庭對該份證據(jù)予以否定，不予采信。

　　林某死亡的原因是本案定罪量刑的關(guān)鍵，死者尸檢的法醫(yī)技術(shù)鑒定是公訴方的關(guān)鍵支撐證據(jù)，對此，律師結(jié)合其他證據(jù)，提出了六個方面的具有決定性意義的證據(jù)。

　　1、驗傷過程中沒有明確表述傷勢的走向，只說條狀、條形狀，這直接關(guān)系到特殊環(huán)境下傷勢形成的真實原因，尤其是雙腿等部位，結(jié)合現(xiàn)場勘查中西側(cè)圍墻上的擦蹭痕跡，死者當時逃跑過程中的復(fù)雜地形，死者的傷勢有可能是在跳墻過程中和逃跑過程中造成，因此傷勢的走向就成為可以判斷死者傷勢形成原因的關(guān)鍵證據(jù)。而這種缺乏傷勢走向的表述無法排除其他的可能，公訴人提供的證據(jù)顯然不足以說明死者傷勢形成的真正原因;

　　2、鑒定中稱死者身上有四處燒灼傷，但現(xiàn)場雖有火鉤卻沒有生火爐，一般的溫度也不能造成皮膚的燒灼傷情，燒灼傷不知從何而來，應(yīng)系舊傷;

　　3、沒有明確表述傷勢的新舊程度，結(jié)合死者的特殊身份(小偷)，無法排除在本案各被告毆打他之前曾被其他人毆打過;

　　4、死者比較大的致傷面積都在右側(cè)，自右肩、右臂、右臀直至右足，其面部、額頭都有沙子，但現(xiàn)場沒有任何能大面積致傷的兇器，面部、額頭的沙子等物質(zhì)也顯然是從墻上跳下時跌到所致，這就說明死者從墻上跳下來時曾嚴重受傷;

　　5、枕頸部、大腦枕葉輕度蛛網(wǎng)膜下腔出血，與被告人的供述吻合不起來;

　　6、最關(guān)鍵的一個問題，失血性創(chuàng)傷性休克是繼發(fā)性休克，致人死亡沒有說服力，死者生前從上午八點到下午四點一直在醫(yī)院里，中間用過兩次飯，然后才死亡。而且生前出血和死后出血沒有進行甄別，沒有關(guān)于以凝血判斷出血時刻的表述，因此繼發(fā)性休克不能成為死亡的原因，所以說被害人的死亡與被告的行為之間缺乏直接的因果關(guān)系。

　　隨后，律師出示了被害人接受治療的醫(yī)院接診大夫的證言，證實了醫(yī)院的不作為才是導(dǎo)致林某因繼發(fā)性休克而死亡的直接原因。至此，公訴方苦心經(jīng)營的證據(jù)鏈條已經(jīng)支離破碎，而辯護律師在擊破公訴人證據(jù)鏈的同時，已經(jīng)成功地構(gòu)建起了自己的完整的科學的證據(jù)體系，一條經(jīng)得起推敲的證據(jù)鏈?？梢哉f，法庭辯論尚未開始，而該案的定性問題已經(jīng)得到解決。鑒此，律師隨后發(fā)表的辯護詞就主要側(cè)重于事實的總結(jié)和法律的適用。

　　刑事辯護技巧四、結(jié)束語

　　最大限度地保護被告的合法權(quán)益，是刑辯律師的職責所在。執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的多寡、對案件尤其是證據(jù)的運用和把握程度、準備工作的細致與否，在在影響著法庭審理的效果，影響著最終的判決結(jié)果。當然，一名律師的基本素質(zhì)，如法學理論功底、知識涉獵廣度、思維的邏輯和理性、信息反映的敏捷度、發(fā)現(xiàn)問題分析問題把握問題解決問題的能力等，也都不可或缺，都需要平時一點一滴的積累。

　　以上是學習啦小編分享了法庭調(diào)查中的刑事辯護技巧，你喜歡嗎?