死刑案件的辯護(hù)技巧
死刑案件的辯護(hù)技巧
對(duì)死刑案件的辯護(hù)，是律師維護(hù)人權(quán)的一項(xiàng)崇高使命。那么，律師究竟如何為死刑案件進(jìn)行辯護(hù)呢?下面學(xué)習(xí)啦小編告訴你死刑案件的辯護(hù)技巧，一起來(lái)看看吧。
死刑案件的辯護(hù)技巧一
充分了解國(guó)際社會(huì)對(duì)待死刑的態(tài)度
我們要求刑辯律師了解國(guó)際社會(huì)對(duì)待死刑的態(tài)度，并不是指一些專(zhuān)家、學(xué)者關(guān)于死刑的態(tài)度，而主要是國(guó)際組織、各國(guó)政府在對(duì)待死刑問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。
我們先看看國(guó)際組織對(duì)待死刑的態(tài)度。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，是聯(lián)合國(guó)制定的國(guó)際人權(quán)憲章的一個(gè)重要組成部分。該公約于1 968年12月16日通過(guò)，并于1976年6月23日生效。該公約第六條二款規(guī)定，在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……第四款同時(shí)規(guī)定，任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。公約的上述內(nèi)容，反映出聯(lián)合國(guó)在20世紀(jì)六、七十年代對(duì)死刑問(wèn)題的態(tài)度：倡導(dǎo)廢除死刑，但在尚未廢除死刑的國(guó)家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制死刑，并從程序上給予嚴(yán)格控制。
1984年5月25日，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)又批準(zhǔn)了《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》，進(jìn)一步明確了可以判處死刑的范圍。并將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的“最嚴(yán)重的罪行”，界定為“不超出有可能或者其他極其嚴(yán)重的后果的故意犯罪”。
同時(shí)，擴(kuò)大了可以判處死刑但不執(zhí)行死刑的范圍，還對(duì)程序、執(zhí)行等作了具體規(guī)定。
1989年12月15日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)又通過(guò)了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書(shū)》，明確指出，“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”，并要求在本議定書(shū)締約國(guó)簽署范圍內(nèi)，任何人不得被判處死刑。
除此之外，一些區(qū)域性組織、非政府組織也有類(lèi)似舉措。如《旨在廢除死刑的〈美洲人權(quán)公約〉議定書(shū)》、大赦國(guó)際《關(guān)于廢除死刑的斯德哥爾摩宣言》、42個(gè)國(guó)際非政府組織作出的《關(guān)于廢除死刑的聯(lián)合聲明》等，都幾乎無(wú)一例外地主張廢除死刑及嚴(yán)格控制死刑的適用范圍。
世界上不少?lài)?guó)家已經(jīng)廢除死刑。
上述公約生效前后，英國(guó)、法國(guó)、意大利等歐洲國(guó)家和南美洲一些國(guó)家先后廢除了死刑。到1999年，全世界廢除死刑的國(guó)家及地區(qū)高達(dá)74個(gè)，對(duì)普通犯罪廢除死刑的國(guó)家及地區(qū)有11個(gè)，連續(xù)10年以上未執(zhí)行死刑的國(guó)家達(dá)38個(gè)。①截止2001年，全世界已有超過(guò)一半的國(guó)家廢除了死刑。②近年來(lái)，雖有一些國(guó)家在死刑的廢除與保留上出現(xiàn)反復(fù)，如俄羅斯，但大體比例基本未變。
我國(guó)是世界上保留死刑的國(guó)家之一。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，短期內(nèi)不可能廢除死刑。現(xiàn)階段，我國(guó)被判處死刑的人占2.01人/100萬(wàn)人;土庫(kù)曼斯坦占14人/100萬(wàn)人;新加坡占13人/100萬(wàn)人。③我國(guó)判處死刑的比率雖然較低，但由于人口基數(shù)大，被判處死刑的總量卻名列前茅。
這便是國(guó)際社會(huì)、國(guó)際組織、各國(guó)政府關(guān)于死刑的態(tài)度。
死刑案件的辯護(hù)技巧二
全面掌握我國(guó)刑法關(guān)于死刑的規(guī)定
我國(guó)刑法涉及死刑的罪名，從1979年《刑法》的28個(gè)上升到1997年《刑法》的68個(gè)。當(dāng)然，這不僅僅是死刑罪名的簡(jiǎn)單增加，還存在修訂刑法時(shí)對(duì)罪名的細(xì)化、分解問(wèn)題。如1979刑法規(guī)定的流氓罪可以適用死刑(即根據(jù)全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》可以判處死刑)，現(xiàn)行刑法取消流氓罪后，分解成了多個(gè)罪名，如聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)制猥褻婦女、兒童罪等。其中聚眾斗毆中出現(xiàn)重傷或死亡后果的，則按故意傷害罪或故意殺人罪定性，等于可以間接適用死刑。我們注意到，現(xiàn)行刑法68個(gè)涉及死刑的罪名中，有大約1/3的死亡罪名基本上是備而不用的。如危害國(guó)家安全罪中，有多個(gè)可以判處死刑的罪名。但實(shí)際上，這些行為一般不可能造成國(guó)家主權(quán)或領(lǐng)土出現(xiàn)重大損失的情形，若真到了那一步，也就很難甚至無(wú)法追究“犯罪分子”的刑事責(zé)任了;還有大約1/3的死刑罪名涉及財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪。這部分死刑罪名，司法實(shí)踐中是受到嚴(yán)格控制的，即刑法雖規(guī)定了死刑，但又不輕易適用死刑。比如貪污賄賂罪，法院掌握的一般原則是，只要主要經(jīng)濟(jì)損失被追回來(lái)了，或沒(méi)有造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失，且被告人能認(rèn)罪悔罪的，一般都不判處死刑立即執(zhí)行。
除了掌握我國(guó)刑法有關(guān)死刑的規(guī)定外，刑辯律師還必須充分了解司法解釋對(duì)適用死刑的具體規(guī)定。司法解釋是對(duì)刑法原則規(guī)定的細(xì)化。盡管目前的司法解釋還存在部分越權(quán)解釋、擴(kuò)張解釋之嫌，但它畢竟是指導(dǎo)司法實(shí)踐的重要規(guī)范。如刑法第263條規(guī)定了搶劫財(cái)物可以判處死刑的八種情形，但“入戶(hù)搶劫”如何界定“戶(hù)”?“在公共交通工具上搶劫”如何界定“公共交通工具”?小型出租車(chē)也是為公眾提供服務(wù)的，是否也屬于“公共交通工具”?“多次搶劫”的標(biāo)準(zhǔn)究竟以幾次為限等等，這些問(wèn)題的答案都在最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中。
最高人民法院還通過(guò)其他方式，傳遞著最高司法當(dāng)局關(guān)于死刑的基本立場(chǎng)。如最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》就明確指出，“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。最高人民法院在《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中提出，“對(duì)于摻假之后毒品的數(shù)量才達(dá)到判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)被告人可不判處死刑立即執(zhí)行”，對(duì)于被告人坦白后毒品數(shù)量才達(dá)到適用死刑標(biāo)準(zhǔn)的，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。最高人民法院在《全國(guó)法院審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中還提出，“對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大但追繳、退賠后，挽回了損失或損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行;具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑”。上述三個(gè)《紀(jì)要》，已經(jīng)表明了最高人民法院嚴(yán)格控制死刑適用范圍的基本立場(chǎng)。
刑辯律師還要掌握并靈活運(yùn)用黨和國(guó)家關(guān)于死刑的刑事政策。刑事政策是國(guó)家為了預(yù)防犯罪、懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)而制定的一系列政策。它雖不是刑事法律，卻具有超越刑法規(guī)范的指導(dǎo)意義。不同的時(shí)期，黨和國(guó)家有不同的刑事政策。刑事政策一般不影響定性，但可能影響量刑。如刑法規(guī)定對(duì)累犯要從重處罰，但同時(shí)又有“全社會(huì)都應(yīng)關(guān)心‘兩勞’釋放人員”的刑事政策。尤其在累犯犯罪的案件中，如果以此抗辯，可能會(huì)取得意想不到的效果。如勞改釋放人員李某出獄后購(gòu)買(mǎi)了一輛舊出租車(chē)維持生計(jì)。同為出租車(chē)司機(jī)的金某卻時(shí)常無(wú)端辱罵李某是“勞改犯”，李某多有忍讓?zhuān)丛鏇_突。一日，金某又在烤肉店公然辱罵李某是“勞改犯”，并動(dòng)手煽了李某一耳光，李某欲還手，被在場(chǎng)人勸阻。后李某便往烤肉店外面走去，金某趁李某不備，將李某踢翻在地。李某爬起時(shí)順手拿上烤肉店桌上的刀子，朝金某一掄，然后逃跑。金某因頸部動(dòng)脈被割斷，送往醫(yī)院不治身亡。一審法院以故意殺人罪定性，并以李某系累犯為由判處死刑。二審中，律師以定性不當(dāng)(即構(gòu)成故意傷害罪而非故意殺人罪)及全社會(huì)都應(yīng)關(guān)心“兩勞”釋放人員的刑事政策進(jìn)行辯護(hù)，被二審法院采納并改判李某死緩。
國(guó)際社會(huì)關(guān)于死刑的態(tài)度，我國(guó)法律關(guān)于死刑的規(guī)定及司法解釋、刑事政策對(duì)于一些具體問(wèn)題的適用，是刑辯律師必須掌握的四個(gè)層面的內(nèi)容，也是對(duì)刑辯律師的基本要求。
死刑案件的辯護(hù)技巧三
認(rèn)真審查案件事實(shí)和證據(jù)
案件事實(shí)從何而來(lái)?依靠證據(jù)的證實(shí)。因此，對(duì)案件事實(shí)的審查，實(shí)際上就是對(duì)證據(jù)的審查。有個(gè)別律師，無(wú)論接受什么樣的案件，辯護(hù)觀點(diǎn)都離不開(kāi)“兩不”原則，即“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。既然是事實(shí)不清，證據(jù)不足，當(dāng)然就不能定罪判刑，因此，被業(yè)界人士戲稱(chēng)為“無(wú)罪律師”。
我們不否認(rèn)，有的刑事案件，雖然經(jīng)過(guò)了偵查和審查起訴兩道程序，但在事實(shí)和證據(jù)方面，仍然存在著這樣或那樣的問(wèn)題。由于律師工作的出發(fā)點(diǎn)源自維護(hù)被告人的合法權(quán)益，因此，認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度也就有別于司法人員。一些案件的事實(shí)和證據(jù)，在律師看來(lái)，的確存在不少問(wèn)題，但在司法人員看來(lái)，存在的問(wèn)題卻是梢枝末節(jié)，不影響定性，也不影響量刑。為什么對(duì)同樣的事實(shí)、同樣的證據(jù)，會(huì)出現(xiàn)不同甚至相反的認(rèn)識(shí)?原因就在于此。因此，也存在刑辯律師與司法人員相互溝通、協(xié)調(diào)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。
不同性質(zhì)的案件，有不同的證據(jù)，也有不同的證據(jù)要求，但標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是“證據(jù)充分確實(shí)”(刑訴法第46條)。作為刑辯律師，我們要掌握刑事案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則。對(duì)證據(jù)審查必須把握合法性、真實(shí)性;把握證據(jù)之間的一致性;把握證據(jù)數(shù)量的充足性和證明結(jié)論的唯一性，排除一切合理懷疑。
以搶劫犯罪為例。一般說(shuō)來(lái)，法院定案的證據(jù)，不少于以下幾個(gè)方面：第一，關(guān)于被告人身份的證據(jù)，即主體證據(jù)：如被告人姓名、性別、年齡、民族、有無(wú)前科等。這些證據(jù)的表現(xiàn)形式為：被告人身份證或工作證、戶(hù)口簿或戶(hù)口微機(jī)底卡以及被告人檔案中的相關(guān)資料、所在單位的文件、證明等。對(duì)于有前科者，還必須有人民法院的生效判決文書(shū)。
第二，關(guān)于主觀方面的證據(jù)。認(rèn)定被告人具有搶劫的犯意，一般從以下幾個(gè)方面判斷：
一是被告人的供述和辯解。被告人的供述筆錄中，一般都有被告人是否參與策劃、預(yù)謀以及如何預(yù)謀、具體實(shí)施犯罪的過(guò)程等內(nèi)容;
二是同案犯的供述。同案犯供述的內(nèi)容一般與被告人的供述大致相當(dāng)，如果互相印證，可以認(rèn)定主觀犯意成立;
三是被害人陳述。被害人所陳述的內(nèi)容一般與被告人供述有一定的偏差。因?yàn)楸缓θ饲榧敝拢豢赡茏屑?xì)觀察被告人，尤其是多被告人搶劫時(shí)各被告人的具體情況，但他們對(duì)案發(fā)過(guò)程的總體敘述一般來(lái)說(shuō)是較為客觀的。有些律師在辯護(hù)時(shí)，不考慮被害人身處危險(xiǎn)境地的實(shí)際情況，硬性要求被害人說(shuō)清楚每個(gè)細(xì)節(jié)，如果某個(gè)細(xì)節(jié)說(shuō)得不具體，就認(rèn)為不真實(shí)，不能作為定案的根據(jù)，這是不切實(shí)際的。
第三，證明客觀方面的證據(jù)：一是被告人供述;二是被害人陳述;三是目擊證人證言;四是贓物(款)的去向。對(duì)于贓物已銷(xiāo)贓的，一般應(yīng)有收購(gòu)者的證明，如果贓款被揮霍，則須有被告人供述;五是查獲的作案工具;六是司法鑒定，如搶劫傷人或致人死亡的，應(yīng)有法醫(yī)鑒定報(bào)告，所搶劫的是物品的，應(yīng)有價(jià)格鑒定結(jié)論等。
第四，關(guān)于犯罪客體的證據(jù)。一是被害人的身份，二是被搶劫財(cái)物的種類(lèi)、數(shù)量及其購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、價(jià)格鑒定結(jié)論等。鑒于死刑案件的重要性，刑辯律師在審查上述證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予更多重視，只要證據(jù)方面存在問(wèn)題，無(wú)論問(wèn)題是大是小，都應(yīng)當(dāng)予以揭露和批駁。
在我國(guó)三大訴訟領(lǐng)域，最高人民法院已經(jīng)就民事訴訟和行政訴訟的證據(jù)作出了統(tǒng)一規(guī)定。這些規(guī)定雖不能稱(chēng)之為完全意義上的證據(jù)規(guī)則，但至少已經(jīng)有了一個(gè)基本框架?，F(xiàn)在唯一沒(méi)有出臺(tái)的就是刑事訴訟證據(jù)規(guī)定了。盡管如此，刑事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中，已經(jīng)有了一些零散的內(nèi)容。從理論界較為一致的認(rèn)識(shí)看，刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是自由意志規(guī)則，即證人作證或被告人供述，都是出于自身愿意的情況所作的證明或供述;二是傳聞證據(jù)規(guī)則。即是證人、被害人對(duì)于轉(zhuǎn)述他人言詞的內(nèi)容，不得作為證據(jù);三是排除非法證據(jù)規(guī)則，亦即非法取得的證據(jù)不能作為定案根據(jù);四是原物、原件優(yōu)先規(guī)則等。因此，刑辯律師必須熟悉這些規(guī)則，并自覺(jué)地運(yùn)用這些規(guī)則，對(duì)證據(jù)作出準(zhǔn)確判斷。
死刑案件的辯護(hù)技巧四
提出充足的從輕量刑情節(jié)
一般說(shuō)來(lái)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于死刑案件都非常重視，公訴人在示證和法庭辯論中也格外盡責(zé)。被告人及其親屬聘請(qǐng)律師的首要目的，就是想通過(guò)律師的有效辯護(hù)獲得不被處死的判決。因此，律師必須向法庭提出足夠多的從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的指控或削弱其指控的強(qiáng)度。這是幫助被告人獲得生機(jī)的重要途徑，也是刑辯律師工作的重要內(nèi)容。
任何一個(gè)刑事案件中，都存在各種各樣的情節(jié)。有定罪情節(jié)、也有量刑情節(jié)。量刑情節(jié)中既有從重處罰的情節(jié)，也有從輕、減輕處罰的情節(jié)。量刑情節(jié)中有罪前情節(jié)，如平素表現(xiàn)良好或受到過(guò)嘉獎(jiǎng)、表彰等;又有罪中情節(jié)，如中止犯、阻止他人犯罪等;還有罪后情節(jié)，如自首、立功等。有些案件既有從重處罰的情節(jié)，如累犯，又有從輕處罰的情節(jié)，如自首。存在兩種或兩種以上不同的量刑情節(jié)時(shí)，有學(xué)者稱(chēng)之為逆向量刑情節(jié)。⑤在這種情況下，刑辯律師不僅要盡力去否定從重的情節(jié)，還要盡可能多地提出從輕、減輕處罰的情節(jié)。如榮某被控組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等一案中，有兩起傷害犯罪事實(shí)，其中一起已于1998年被判決生效，2000年被告人榮某再次被控犯有數(shù)罪。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，認(rèn)定被告人榮某系累犯。辯護(hù)人針對(duì)這項(xiàng)指控提出，榮某的行為構(gòu)成數(shù)罪而不是累犯。因?yàn)橄惹氨慌袥Q的實(shí)際上是后罪，而現(xiàn)在指控的犯罪是漏罪，不存在榮某在刑罰執(zhí)行過(guò)程中或執(zhí)行刑罰完畢后五年內(nèi)再犯新罪的情形。
因此，不能認(rèn)定為累犯。法院采納了律師的意見(jiàn)，否定了一個(gè)從重處罰的情節(jié)。此外，律師還必須收集有利于被告人的證據(jù)。如關(guān)某等人搶劫一案，律師會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，關(guān)某反映，同案被告人都是他向公安機(jī)關(guān)提供姓名和聯(lián)絡(luò)方式后抓獲的。后經(jīng)律師向偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，證明此情節(jié)屬實(shí)，法院認(rèn)定了關(guān)某的立功情節(jié)，被告人獲得了從輕處罰。有時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的需要或嫌麻煩等原因，一般不愿意就被告人的罪后情節(jié)出具相關(guān)證明，給律師的辯護(hù)工作增加了難度。這種情況下，律師可以向人民法院提出取證申請(qǐng)，獲得法院的救濟(jì)。對(duì)于罪前情節(jié)的證據(jù)，律師取證比較容易，應(yīng)當(dāng)及時(shí)取證，不要放棄任何可能對(duì)被告人有力的證據(jù)。只有這樣，我們的辯護(hù)才是成功的。
死刑案件的辯護(hù)技巧五
準(zhǔn)確把握死刑案件的大方向
死刑案件比起一般刑事案件來(lái)受到的關(guān)注會(huì)更多。一經(jīng)媒體披露，可能會(huì)引起更大的反響。刑辯律師要特別注意以下問(wèn)題：
一是充分尊重被害人。被害人不出庭的案件，刑辯律師要尊重被害人，被害人出庭的案件，刑辯律師更要尊重被害人及其家人。既便是有過(guò)錯(cuò)的被害人，辯論中也只能點(diǎn)到為止，不可大肆渲染或無(wú)限擴(kuò)大被害人的過(guò)錯(cuò)，尤其不宜在公開(kāi)審理的法庭上再三強(qiáng)調(diào)或重復(fù)，否則會(huì)適得其反。有位律師在為一起故意傷害致人死亡的案件進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，多次指責(zé)被害人“挑起事端”、“缺德”等等。庭審一結(jié)束，被害人家屬即追打律師，后來(lái)在法院法警的保護(hù)下律師才得以安全離開(kāi)法院。
二是有效化解“民憤”。“民憤”一詞，多年來(lái)在中國(guó)的刑事判決文書(shū)中占有重要的位置。如有的惡性殺人案件，被告人投案自首或有立功表現(xiàn)的，依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑。但法院為了平“民憤”，往往以“不殺不足以平民憤”為由，將被告人處以極刑，這是極為可怕的事情。遇到這類(lèi)案件，刑辯律師的作用之一就是巧妙地平“民憤”、化解“民憤”。
“民憤”的辭典解釋是民眾對(duì)有罪惡的人的憤恨或憤怒。⑥有些“民憤”是案件發(fā)生時(shí)就產(chǎn)生的，如組織團(tuán)伙進(jìn)行行兇、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的暴力犯罪，的確存在一定范圍的“民憤”。但是，每個(gè)案件都有它的特殊之處。
同時(shí)，我們也要注意到，“民憤”不是犯罪行為，也不是犯罪事實(shí)，而是人們對(duì)該犯罪行為發(fā)生之后的一種評(píng)價(jià)，一種感知，是一種主觀主義的東西。因此，作為辯護(hù)人，還要把“民憤”與犯罪有效剝離開(kāi)來(lái)，不要讓“民憤”影響案件事實(shí)，更不能讓其成為影響刑罰的主要因素。
三是處理好“嚴(yán)打”與慎用死刑的關(guān)系。自從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)針對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)治安狀況，進(jìn)行了多次“嚴(yán)打”。“嚴(yán)打”是刑事司法領(lǐng)域極具中國(guó)特色的現(xiàn)象，也是中國(guó)刑事政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我們不能否認(rèn)“嚴(yán)打”在不同時(shí)期對(duì)社會(huì)治安秩序所起的積極作用;我們同樣不能否認(rèn)，由于“嚴(yán)打”是以政策為基礎(chǔ)的，并且在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了政策至上的現(xiàn)象，實(shí)際上也是對(duì)法治的一種破壞。陳興良先生講過(guò)他的一段親歷，很能說(shuō)明問(wèn)題。八十年代初，他為一個(gè)犯盜竊罪的被告人進(jìn)行辯護(hù)，第一被告被判處有期徒刑十五年，第二被告被判處有期徒刑十年。剛過(guò)幾天，“嚴(yán)打”一來(lái)，陳先生在法院門(mén)口看到布告，第一被告被判處死刑立即執(zhí)行，第二被告被判處死緩。⑦顯然，陳先生所講的案例，反映出的是“嚴(yán)打”對(duì)法治的破壞和否定。
需要指出的是，“嚴(yán)打”作為一項(xiàng)刑事政策，在一段時(shí)期內(nèi)，影響刑罰的輕重，甚至影響司法公正。司法機(jī)關(guān)掌握的司法公正，是絕大多數(shù)案件的公正。對(duì)律師而言，則必須關(guān)注個(gè)案的公正。在律師眼里，個(gè)案不公正，司法公正就無(wú)法談起。因此，刑辯律師在“嚴(yán)打”期間對(duì)死案件進(jìn)行辯護(hù)，必須處理好這種關(guān)系。既要服從刑事政策、顧全大局，又不遷就超出刑罰規(guī)范的從重處罰，努力維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
四是倡導(dǎo)嚴(yán)格控制死刑。從國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑的態(tài)度及發(fā)展方向看，死刑的廢止是一條必然之路。但在我國(guó)目前還保留死刑的情況下，刑辯律師必須自覺(jué)倡導(dǎo)嚴(yán)格控制死刑。如前所述，在我國(guó)刑法規(guī)定的相關(guān)職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪部分，雖有死刑規(guī)定，但是適用死刑受到了一定的控制的。實(shí)際上，如果不是殺人越貨或給國(guó)家造成極其嚴(yán)重的后果的暴力犯罪，都可以不適用死刑。人們對(duì)死刑的正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)賴(lài)于復(fù)仇主義的報(bào)應(yīng)觀，但在經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪中，不存在“民憤”之類(lèi)的認(rèn)識(shí)因素，加之經(jīng)濟(jì)犯罪無(wú)論后果有多嚴(yán)重，造成了多么重大的經(jīng)濟(jì)損失，也是無(wú)法與人的生命相提并論。因?yàn)橐磺袃r(jià)值都是人創(chuàng)造的，離開(kāi)創(chuàng)造價(jià)值的人，世界只能是一片荒漠。因此，在世界的大趨勢(shì)下，刑辯律師必須旗幟鮮明地倡導(dǎo)嚴(yán)格控制死刑，并為最終廢除死刑作出努力。
五是善用刑法總則進(jìn)行辯護(hù)。刑法第48條規(guī)定，死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。法律雖未規(guī)定“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但理論界基本一致的認(rèn)識(shí)是，應(yīng)當(dāng)按主客觀相一致的原則，從三個(gè)方面衡量是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”：一是主觀惡性是否特別嚴(yán)重;二是犯罪情節(jié)是否特別惡劣;三是犯罪后果是否特別嚴(yán)重。只有三者均達(dá)到了特別嚴(yán)重的程度，才能認(rèn)定為“罪行極其嚴(yán)重”，只要有一項(xiàng)達(dá)不到特別嚴(yán)重程度，都不能認(rèn)定為“罪行極其嚴(yán)重”，就不能適用死刑。⑧如有的故意傷害致人死亡案件，雖然后果特別嚴(yán)重，但被告人故意傷害的動(dòng)機(jī)卻是出于激情、義憤等因素，而不是有預(yù)謀的報(bào)復(fù)或其他卑劣的動(dòng)機(jī)，就不能認(rèn)為其主觀惡性特別嚴(yán)重，當(dāng)然也就不能認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”了。另外，刑法總則中的其他一些原則或規(guī)定，也與適用死刑有關(guān)或影響死刑的適用，如單位犯罪、共同犯罪等等。因此，刑辯律師必須注重適用刑法總則，提出最好的辯護(hù)。
總之，死刑案件的辯護(hù)，是刑辯律師必須認(rèn)真對(duì)待的重要業(yè)務(wù)。只要律師的辯護(hù)有理、有據(jù)，定能充分維護(hù)被告人的合法權(quán)益，為“尊重和保障人權(quán)”作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
?、偾衽d隆主編《比較刑法》第一卷·死刑專(zhuān)號(hào)，中國(guó)檢察出版社2001年8月版，第182—183頁(yè)。
?、谑Y星程《死刑制度學(xué)習(xí)體會(huì)》載《法律與社會(huì)》2005年第1期。
?、矍衽d隆主編《比較刑法》第一卷·死刑專(zhuān)號(hào)，中國(guó)檢察出版社2001年8月版，第178頁(yè)。
?、苄P(yáng)《在青海、甘肅、陜西考察法院工作時(shí)的講話(摘錄)》載《刑事審判要覽》2003年第1輯。
?、菔Y明著《量刑情節(jié)研究》中國(guó)方正出版2004年6月版，第5頁(yè)。
?、蕖冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》商務(wù)印書(shū)館2002年版，第883頁(yè)。
?、哧惻d良主編《中國(guó)刑事政策檢討》中國(guó)檢察出版社2004年7月版，第3頁(yè)。
?、嗪乞v等《論死刑適用兼論死刑復(fù)核程序的完善》載《人民司法》2004年第2期。
尚倫生，甘肅省律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)主任，甘肅東方律師事務(wù)所主任。
猜你喜歡：