法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧
法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧
訴訟法修改之后，所強(qiáng)化的辯護(hù)職能、法院中立角色，部分體現(xiàn)了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對(duì)抗成為必然。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧，歡迎大家閱讀。
抗辯的必要性
訴訟構(gòu)造決定了控辯雙方在法律設(shè)定的框架內(nèi)的對(duì)抗的角色。訴訟法修改之后，所強(qiáng)化的辯護(hù)職能、法院中立角色，部分體現(xiàn)了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對(duì)抗成為必然。毫無疑問，法庭上公訴人與律師的支持公訴與辯護(hù)活動(dòng)，是法律設(shè)定的對(duì)抗角色的最終的、最激烈的，也是最經(jīng)典的體現(xiàn)。
對(duì)庭審中抗辯謀略的研究因此而獲得現(xiàn)實(shí)的支點(diǎn)。在先前以法 官為抗辯活動(dòng)主要參與方的法律框架內(nèi)，控辯雙方的交鋒，本質(zhì)上分析，是法官邏輯(不是法律邏輯)的延續(xù)。 當(dāng)言語爭(zhēng)鋒缺乏實(shí)質(zhì)意義上的法律運(yùn)用的價(jià)值時(shí)，抗辯活動(dòng)則成為沉悶法庭的一種裝點(diǎn)。所以說，法律文本貫徹平等武裝越徹底，公訴的謀略越具有生命力，抗辯因此而越發(fā)成為一種藝術(shù)。公訴人的價(jià)值也能得以彰顯。
隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)的刑事法律文本將不斷地地靠近這一點(diǎn)。在立法層面上，法律條文更體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與保障，在司法的層面上，公訴人更獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。
盡管，我們目前與這樣的目標(biāo)還 有距離，但我們不妨在這樣的情境中來討論自己的角色。"取法乎上，盡得其中"， 在實(shí)踐對(duì)理論進(jìn)行折扣之后，我們獲得的恰好就是工作中所需要的理念和技能。
與抗辯有關(guān)的理念
證據(jù)是一切公訴活動(dòng)的基礎(chǔ)。對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用，將檢察官在庭審前后的活動(dòng)有機(jī)地貫穿起來。語言技巧的運(yùn)用必須建立在對(duì)檢察工作自身、對(duì)庭審、對(duì)證據(jù)材料的運(yùn)用正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。
(一)公訴活動(dòng)必須司法文書化。
換言之，檢察官對(duì)案件的任何思考必須以司法文書的方式體現(xiàn)出來，凡是未經(jīng)司法文書載明的所謂"審查"應(yīng)當(dāng)視為無效。當(dāng)司法活動(dòng)日益進(jìn)入公眾視野時(shí)，與司法活動(dòng)相伴隨的是公眾的知情權(quán)。司法活動(dòng)可以恪守獨(dú)立的準(zhǔn)則，但同時(shí)司法官員試圖在個(gè)案體現(xiàn)的正義也必須面對(duì)大眾的檢驗(yàn)。公訴活動(dòng)的司法文書化由此成為一項(xiàng)檢察官必須謹(jǐn)記的工作準(zhǔn)則。一方面，公訴人在庭審的活動(dòng)是以一系列司法文書確立的范圍之內(nèi)展開的。另一方面，這也是司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督，乃至置于公眾監(jiān)督之下的必然要求。
(二)法律邏輯和語言技巧，是公訴人必備的素質(zhì)。
對(duì)法律工作者而言，邏輯至為重要，也是我們?cè)趯W(xué)校和司法實(shí)踐中要特別注意培養(yǎng)的習(xí)慣。一般來說，和語言相比，邏輯更為重要。激情的語言，如果缺乏邏輯的引導(dǎo)，則成為羅嗦的同義詞?！洞笤捨饔巍防?，唐僧的語言是很豐富的，比如說和兩個(gè)小妖的對(duì)話，關(guān)于那些愛護(hù)花花草草的言論。他的幽默在于拒絕邏輯。這是法律專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)拒絕的幽默。
在庭審之前，使證據(jù)材料符合法律的規(guī)定，是檢察官要做的一項(xiàng)主要工作。運(yùn)用法律邏輯進(jìn)行推理、判斷，是庭審前必須完成的事項(xiàng)，是決定公訴活動(dòng)成敗的一個(gè)基礎(chǔ)。相對(duì)而言，在庭審之前的準(zhǔn)備活動(dòng)中，法律邏輯比語言技巧更為重要;在庭審活動(dòng)開始之后，由于公訴人直接的使命在于說服法庭接受控方在庭審前確信的法律邏輯，則語言表達(dá)成為關(guān)鍵。
從培養(yǎng)公訴技能的角度分析，法律邏輯是基礎(chǔ)，語言表達(dá)能力則是立足于此基礎(chǔ)之上的，提升工作水平的重要支點(diǎn)。作為一名檢察官，應(yīng)用法律邏輯解析活生生的案例時(shí)，雖然會(huì)運(yùn)用到形式邏輯的基本方法，但不局限于此。要提高自身應(yīng)用法律邏輯解決實(shí)務(wù)問題的能力，除掌握必要的形式邏輯的方法外，還必須深入了解刑法的基本理論、熟悉程序法的各類規(guī)定、掌握一定數(shù)量的經(jīng)典案例、了解常見的辯護(hù)基點(diǎn)。這是一個(gè)長(zhǎng)期的積累過程，一個(gè)不斷地在理論與實(shí)踐之間轉(zhuǎn)換的過程，一個(gè)艱苦的自我學(xué)習(xí)過程。在這個(gè)意義上，一個(gè)優(yōu)秀的檢察官是需要?dú)q月的錘煉的，是無法速成的。
盡管如此，檢察官必須樹立這樣一個(gè)觀念：在公訴的任何一個(gè)階段，二者不可或缺、有機(jī)聯(lián)系：法律邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，得?dāng)?shù)恼Z言使它變得生動(dòng);語言本身是脆弱的，嚴(yán)密的法律邏輯使它變得強(qiáng)大;法律邏輯將破碎的案件事實(shí)縫合成清晰的指控，靈活的語言則使深刻的理性閃耀著人性的光芒。
(三)公訴人對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用受制于庭審的特定時(shí)空條件。
必須注意，以庭審活動(dòng)為分界點(diǎn)，對(duì)證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)或要求并不相同。這種區(qū)別既根源于訴訟法的剛性規(guī)定，也與庭審特定的時(shí)空條件密切相關(guān)。兩者之間的差異，決定了不同階段謀略的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
忽視或者混淆兩者之間的區(qū)別，是影響公訴(辯護(hù))效果的主要原因之一。突出的問題之一是對(duì)法庭訊問與調(diào)查、辯論不同階段關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)訊問目的與效果的誤解。以對(duì)被追訴方供述與辯解的審查為例。有相當(dāng)一部分關(guān)于法庭論辯技巧的文章，在這方面都作了一些錯(cuò)誤的論述：如緊追不舍，迫其吐真;提示矛盾，爭(zhēng)取主動(dòng)。
這些觀點(diǎn)，忽略了庭審的特定要求，建立在這樣一個(gè)神話的基礎(chǔ)之上：運(yùn)用邏輯或者其他技巧，可以迫使原本主張自己清白的被追訴方低頭認(rèn)罪。坦率地說，在庭審之前，并非不無可能;在庭審之中，則是一個(gè)小概率事件。正是基于前述認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，相當(dāng)一部分文章熱衷于對(duì) 主訊問技巧(而非反訊問技巧)的探究，甚至把它作為衡量公訴能力的重要尺度。需要警惕的是，這些所謂的技巧，大多言過其實(shí)、不切實(shí)際。更糟糕的是，它把我們引入歧途。對(duì)司法的過程而言，"主要的問題并不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們不可能智慧地選擇路徑。"
嚴(yán)格地說，我國(guó)刑事訴訟制度并沒有建立起有效的交叉詢問制度?？胤接崋柣蛟儐柕慕Y(jié)果，成為獨(dú)立的示證階段的輔助手段。辯方訊問或詢問的主要意圖，也在于為后續(xù)的補(bǔ)充證據(jù)材料或發(fā)表辯護(hù)意見作鋪墊。而實(shí)際上，對(duì)于少數(shù)的疑難復(fù)雜案件而言，法庭訊問的首要任務(wù)，不是設(shè)計(jì)迫使被告人當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，而是了解被告人的辯解基點(diǎn)，進(jìn)而穩(wěn)定(固定)辯護(hù)基點(diǎn)，防止一變?cè)僮?，出現(xiàn)多次反復(fù)，或者其他意外情況。
如在鄭植敲詐勒索案中，公訴人確立的策略是：鑒于被告人從未認(rèn)罪，且自我辯護(hù)的信心和能力強(qiáng)，基本策略為以退為進(jìn)，步步設(shè)防，穩(wěn)住對(duì)方，誘其深入，最后全面出擊： 1、訊問階段讓其充分講出辯解理由，以其口說明作為一個(gè)司機(jī)應(yīng)如何安全并線及其犯罪行為的一些規(guī)律，不與其正面交鋒，以免給其一變?cè)僮兊臋C(jī)會(huì)。2、舉證要與訊問結(jié)合，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的說明，不露聲色地放大矛盾。
作為公訴人，我們要特別注重鍛煉和提高的是反詢問的能力。反詢問是交叉詢問制度的組成部分之一。反詢問主要有兩個(gè)目的，其一，通過反對(duì)詢問，發(fā)現(xiàn)證人證詞的破綻，以達(dá)到證言無效或使陪審團(tuán)或法官對(duì)該證言持有懷疑的目的，或通過詢問以否定證人的作證資格。其二，從反對(duì)詢問中發(fā)現(xiàn)或找出有利于自己的事實(shí)。與主詢問的相比，反詢問具有更強(qiáng)的證偽性，也更為靈活。反詢問之所以重要，在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)辯護(hù)方的辯護(hù)基點(diǎn)，特別是暴露辯方意見的不合理之處，為后續(xù)開展的法庭辯論奠定基礎(chǔ)。
如以張?jiān)滦聯(lián)尳侔笧槔?，辯護(hù)人在詢問中發(fā)問：是否還有錢→是一直在給錢嗎→隱含的辯護(hù)基點(diǎn)：沒有非法占有的故意。辯護(hù)人運(yùn)用的是從客觀推導(dǎo)主觀認(rèn)知狀態(tài)的方法。相應(yīng)地，控方反詢問應(yīng)當(dāng)針對(duì)辯方基本的邏輯：有錢=有能力支付=會(huì)給錢=沒有非法占有的故意，結(jié)合當(dāng)時(shí)的情境揭露出被告人辯解的虛假性，為后續(xù)的調(diào)查、辯論奠定基礎(chǔ)。
基本抗辯技巧的訓(xùn)練
如前所述，庭審前完成對(duì)證據(jù)的收集、審查，運(yùn)用法律邏輯形成清晰的指控，并以恰當(dāng)?shù)恼Z言形成相應(yīng)的法律文書，是決定庭審中公訴活動(dòng)成敗的基礎(chǔ)。但是庭審前奠定的良好基礎(chǔ)，并不當(dāng)然導(dǎo)致公訴活動(dòng)的成功。
完美的抗辯，不僅是法律的勝利，還應(yīng)是抗辯者的勝利。特別是對(duì)于那些由于客觀原因而導(dǎo)致的部分證據(jù)缺失、矛盾，此罪彼罪概念交織，罪與非罪各據(jù)一詞的案件，掌握必要的抗辯技巧，對(duì)控制抗辯節(jié)奏、維護(hù)控訴觀點(diǎn)、反駁辯護(hù)基點(diǎn)，從而幫助法庭查明案件事實(shí)，接受控方觀點(diǎn)，取得公訴的成功至關(guān)重要。
看完“法庭辯論關(guān)于抗辯的技巧”的人還看：