安樂死辯論賽主持詞

　　正方一辯回答：

　　丁慘：我方只想說人對自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡

　　其二,放棄治療是對沒有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇

　　反方三辯問：

　　葛登超：那我想請問了，國家對于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說法呢?

　　正方二辯回答：

　　劉冬：對方辯友,你只是在告訴我們 國家現(xiàn)在沒有對安樂死合法化

　　可是我們說的是應(yīng)不應(yīng)該

　　實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦

　　請問,如果沒有治愈的希望,為何不能安樂死?

　　反方三辯問：

　　葛登超：對方辯友!難道死才唯一的方法嗎?請問對方;安樂死有弊端嗎?

　　正方四辯回答：

　　孫能燁：我們已經(jīng)說得很清楚了

　　安樂死的對象是沒有治愈希望的病人,相信對方也認(rèn)同這一前提

　　當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候,所以我們才要好好的死

　　任何事物都有弊端的

　　我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

　　(3)下面請正方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

　　鄭鑫：法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會(huì)要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化 的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì) 需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國通常認(rèn)為實(shí)施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì)需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義.謝謝!!

　　(4)下面請反方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

　　葛登超：安樂死是是一個(gè)長期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問題。中國 同國外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語，那么我們知道道德可以有爭論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認(rèn)可的，但是，就安樂死的問題而言。在中國，我們并沒有把安樂死的意見達(dá)成一致，所以，我方強(qiáng)調(diào)，安樂死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神!謝謝!!

　　4、自由辯論階段(各四分鐘，共8分鐘) 下面雙方自由辯論：

　　1.反方四辯問：

　　唐棟：請問對方辯友：安樂死有弊端嗎?如果有?何在?

　　正方四辯回答：

　　孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端

　　但是弊端非常的小

　　2.反方一辯問：

　　張麗清：那請問安樂死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來呢?

　　正方二辯回：

　　劉冬：對方何苦糾纏于他有弊端呢?

　　我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有

　　是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問題

　　請問,醫(yī)療費(fèi)對家庭是負(fù)擔(dān)嗎?

　　3.反方三辯問：

　　葛登超：看來對方辯友對醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎!如果說你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算!對方辯友無非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛! 正方一辯回：

　　丁慘：這并不是辯護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,家庭生存更是可貴.當(dāng)病人看到生的希望,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢?

　　4.反方二辯問：

　　趙鑫：對方辯友!安樂死它不是進(jìn)超市買東西!你買不起東西在收銀臺還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂死就可以實(shí)行了嘛!

　　正方三辯回：

　　鄭鑫：我只是問醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請對方不要扣我帽子哦

　　請問孝子就是枉顧親人的意見嗎?

　　還是我們說的病人的選擇問題

　　不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?

　　其二,我可以認(rèn)為對方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂死嗎?

　　那我不后悔誒!!!

　　5.反方三辯問：

　　葛登超：那請對方辯友!如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎?

　　正方二辯回：

　　劉冬：我們提到安樂死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買東西那么隨便,請對方辯友明確

　　對方辯友在立論中說到:為何不能面朝大海等待春暖花開?那么我想請問“海子”是怎么死的?

　　6.反方一辯問：

　　張麗清：他是自殺的!但自殺是反人道的!難道說對方辯友你要提倡自殺嗎?

　　正方三辯回：

　　鄭鑫：自殺是反教義的

　　可是恰恰對方說到人道的問題,我們喊感興趣

　　你連我對自己的選擇都不尊重的

　　我才要感嘆:你真是不人道!!

　　7.反方四辯問：

　　唐棟：對方辯友!如果你要選擇自殺!我還還給你提供各種自殺的條件!這才是真正的不人道!

　　正方一辯回：

　　丁慘：這貌似 美國在維和的宣言

　　這不給那不給的,就你對,當(dāng)我是白癡是吧

　　8.反方二辯問：

　　趙鑫：對方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎?我不是很明白

　　正方四辯回：

　　孫能燁：我到是覺得 把自己的意見強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~

　　不知道是否可以用來論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢?

　　9.反方三辯問：

　　葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂死是是一個(gè)長期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問題，您拿一個(gè)有爭論的內(nèi)容來制定法律是不是不太妥當(dāng)呢?

　　正方一辯回

　　丁慘：是啊 對方辯友 說的好!

　　有爭論 就不因該么??大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢?

　　10.反方四辯問：

　　唐棟：臺灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國的問題，但是這和安樂死的情況不一樣啊，請問中國對安樂死達(dá)成一致了嗎?但是中國對臺灣回歸的問題有爭論嗎?中國人民有人不支持臺灣回歸嗎?但是中國是不是還有很多人對安樂死有爭論了呢?

　　您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭論的問題是不能立法的啊

　　正方四辯回

　　孫能燁：對方辯友 其實(shí)把法律看的很簡單。。就是大家舉手表決! 通過了 就是 因該 不通過 就是不因該 !可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國通常認(rèn)為實(shí)施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求

　　11.反方一辯問

　　張麗清：對方辯手我不明白你的意思，請問您安樂死能在中國人民中達(dá)成統(tǒng)一共識嗎?譬如我們知道搶劫是犯罪，沒有爭論吧，但是安樂死有沒有得到認(rèn)可呢?

　　正方二辯：

　　劉冬：對方辯友 這個(gè)說法不對! 搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂死的積極意義! 我們今天討論的是 因不因該!請對方辯友回到辯題上來，謝謝!!

　　5、總結(jié)陳詞階段

　　(1)下面請反方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

　　唐棟：從人自身來看，人不僅要實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。康德指出的那樣：“人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利。”因?yàn)樽陨淼耐纯喽p易結(jié)束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負(fù)責(zé)任的行為。人終有一死，我們是不是因?yàn)榻K將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來?請問，這樣的生存有何意義?希臘學(xué)者依比秋魯說：死不是死者的不幸!而是生者的不幸!安樂死不僅僅是一種個(gè)人行為，可它所代表的是一種因?yàn)椴荒苋淌芡纯啵头艞壸约荷鐣?huì)責(zé)任和義務(wù)的逃避現(xiàn)象。我們怎么能讓之合法化?

　　贊成安樂死合法化，是因?yàn)槟切┳约哼x者要安樂死的人自己都覺得活著比死去更痛苦。我們暫且不說，醫(yī)生的職責(zé)是否允許病人安樂死，因?yàn)檫@一點(diǎn)，我方一辯早已在立論中強(qiáng)調(diào)過了，從社會(huì)來看，安樂死的合法化，實(shí)際上是讓社會(huì)贊成安樂死，讓社會(huì)來幫助自損，幫助自殺，社會(huì)賦予人們安樂死的權(quán)利，是否告訴我們：“社會(huì)賦予我們自殺的權(quán)利。” 這樣的社會(huì)是一個(gè)真正尊重人權(quán)，人道的社會(huì)嗎?況且目前的司法水平也不足以保證安樂死合法化實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟壳暗姆审w系尚未足夠嚴(yán)密，對各種權(quán)利的保護(hù)依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂死合法化就會(huì)讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。

　　綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權(quán)利，但是也沒有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家!!

　　(2)正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

　　孫能燁：今天的題目是，安樂死是否符合人道主義精神。

　　首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。 那么，在包括對方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢?權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰有權(quán)利阻止?也就是說，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂死的權(quán)利合法化是對人權(quán)的尊重。

　　其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說他們沒有不同意的權(quán)利，退一萬步說，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎?他們于心何忍?讓親人相對舒適的解脫不好嗎?不該嗎?難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎?為了所謂表面的孝道為了世俗無謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪?

　　反對讓安樂死合法化的人們，你們與心何忍啊

　　最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無方后的自己作出的決定。是病人對自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂死的權(quán)利是對人權(quán)的最高尊重。

　　所以，我們認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~!謝謝大家~