高中政治哲學(xué)的論文(2)
高中政治哲學(xué)的論文篇二
摘要：從理論上弄清 政治 哲學(xué)和政治學(xué)的區(qū)別和 聯(lián)系具有十分重要的意義。政治學(xué)作為一種 社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)其研究對(duì)象采取一種不含有研究者任何主觀偏好的客觀態(tài)度，因此它沒(méi)有階級(jí)性。然而政治哲學(xué)的核心問(wèn)題則是政治的合理性或合法性問(wèn)題，因而它對(duì)政治問(wèn)題的研究必然包含價(jià)值判斷。政治學(xué)與政治哲學(xué)的區(qū)別基于“事實(shí)”與“價(jià)值”的區(qū)分。因此，二者之間存在著相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)：政治學(xué);合理性
中圖分類號(hào)：DO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2011)01-0039-04
20世紀(jì)70年代，以羅爾斯《正義論》(1971)的 發(fā)表為標(biāo)志，歐美政治哲學(xué)走出了傳統(tǒng)契約論框架，也走出了長(zhǎng)期低迷的狀態(tài)，迅速興起新的浪潮。由此也引發(fā)了關(guān)于政治哲學(xué)與政治學(xué)在學(xué)科劃分的意義上的區(qū)別與聯(lián)系的討論，這一討論具有十分重要的理論意義，它意味著我們面對(duì)政治生活或政治問(wèn)題的理論思索必須厘清自己的思路、方法和原則。
一、政治哲學(xué)與政治學(xué)研究的基本區(qū)別
一般說(shuō)來(lái)，政治學(xué)的研究對(duì)象是國(guó)家和以國(guó)家為中心的各種政治關(guān)系和政治現(xiàn)象，其內(nèi)容和范圍非常廣泛。在歐洲古代和近代社會(huì)中，有關(guān)政治問(wèn)題的研究，主要是在哲學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行，那些著名的哲學(xué)家也都是著名的政治學(xué)家，如古希臘哲學(xué)家柏拉圖、亞里士多德，古羅馬的西塞羅、奧古斯丁，近代哲學(xué)家洛克、斯賓諾莎、霍布斯、康德、黑格爾等等，他們是從關(guān)注人類命運(yùn)、關(guān)注社會(huì)變革的角度來(lái)探討政治問(wèn)題的，并為以后政治學(xué)的形成奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，政治哲學(xué)產(chǎn)生較之政治學(xué)要早得多。政治學(xué)作為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科，大致產(chǎn)生于19世紀(jì)80年代美國(guó)第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后。其標(biāo)志是1880年10月，在美國(guó)學(xué)者J·w·柏吉斯(John w，Burgess)的倡導(dǎo)下，美國(guó)成立了“哥倫比亞大學(xué)政治研究院”，開(kāi)始培養(yǎng)政治學(xué)博士和進(jìn)行具有學(xué)科意義的政治學(xué)研究。此后，國(guó)外政治學(xué)界為了便于對(duì)政治學(xué)的研究，多次對(duì)政治學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行學(xué)科內(nèi)部的分類，但到目前為止，國(guó)際上還沒(méi)有公認(rèn)、權(quán)威性的學(xué)科內(nèi)部分類。
然而，政治學(xué)即政治科學(xué)(science of polities)一經(jīng)產(chǎn)生，就表現(xiàn)出與傳統(tǒng)政治哲學(xué)十分不同的研究思路。如美國(guó)政治學(xué)界的杰出人物、政治學(xué)的發(fā)起人柏吉斯確信自然科學(xué)的 經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他認(rèn)為政治體制的演變及其運(yùn)行如同自然過(guò)程一樣有一定的規(guī)律性，因而可以用一套精細(xì)的分析方法揭示出這種規(guī)律性，從而建立起政治科學(xué)。他把這套分析方法稱之為歷史一比較方法，強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)的搜集、整理和評(píng)論。柏吉斯試圖用這種實(shí)證的分析方法取代近代政治哲學(xué)研究的思辨的和演繹的方法。此后不久，柏吉斯這種注重歷史文獻(xiàn)、局限于歷史紀(jì)錄而忽視政治現(xiàn)實(shí)的歷史一比較方法受到不少政治學(xué)家的懷疑和批評(píng)。20世紀(jì)后，美國(guó)政治學(xué)界著名思想家伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)、弗蘭克·J·古德諾(Frank J.Goodrow)和阿瑟·本特利(ArthurBently)等人倡導(dǎo)用“現(xiàn)實(shí)主義”取代歷史一比較方法，認(rèn)為政治學(xué)必須研究現(xiàn)實(shí)政治生活。威爾遜主張政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)走向社會(huì)，深入民眾，從大街上、辦公室里和議會(huì)大廈中汲取政治學(xué)研究的原始資料;古德諾強(qiáng)調(diào)政治學(xué)應(yīng)研究“整個(gè)現(xiàn)實(shí)國(guó)家有關(guān)的領(lǐng)域”;本特利則認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)研究政治集團(tuán)及其活動(dòng)。但是，很明顯，這種現(xiàn)實(shí)主義的研究?jī)A向，并沒(méi)有改變而是強(qiáng)化了政治學(xué)作為實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)的地位和特征。
從政治學(xué)的誕生和 發(fā)展情況來(lái)看，政治學(xué)研究主要是客觀地研究比較具體的政治現(xiàn)象、政治過(guò)程和政治問(wèn)題，因而具有很強(qiáng)的實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性，應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)科學(xué)的一個(gè)門類。但目前政治學(xué)界，特別是我國(guó)的政治學(xué)界，普遍認(rèn)為政治學(xué)不同于自然科學(xué)，具有很強(qiáng)的階級(jí)性，是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容。按照這種看法，政治學(xué)就不可能是一種科學(xué)。因?yàn)槿魏文軌虮环Q之為科學(xué)的東西，必須對(duì)自身的研究對(duì)象采取“價(jià)值中立”的態(tài)度，即采取一種不包含研究者自身的主觀偏好的客觀態(tài)度。本文認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)具有階級(jí)性的觀點(diǎn)在很大程度上是混淆了“政治思想”與“政治學(xué)”的區(qū)別。作為意識(shí)形態(tài)核心的“政治思想和法律思想”，實(shí)際上是一種在政治 實(shí)踐或國(guó)家生活中所貫徹的政治理論主張，是一定的政治制度的理論根據(jù)，因而可能會(huì)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性。例如，我們主張建立和維護(hù)社會(huì)主義政治制度，這就是一種政治思想，這種政治思想與美國(guó)或其他資本主義國(guó)家的政治主張是不同的、甚至是對(duì)立的。但是，如果我們把社會(huì)主義政治制度作為一個(gè)客觀的研究對(duì)象來(lái)加以研究，這就是政治學(xué)問(wèn)題。資本主義國(guó)家的政治學(xué)同樣會(huì)將社會(huì)主義政治制度作為政治學(xué)問(wèn)題來(lái)加以研究。所以政治學(xué)如果想成為一種科學(xué)，就不能具有階級(jí)性。強(qiáng)調(diào)政治學(xué)具有階級(jí)性，就會(huì)使政治學(xué)研究難以對(duì)研究對(duì)象采取客觀的、科學(xué)的態(tài)度，從而妨害政治學(xué)理論本身的發(fā)展。
同 政治學(xué)相比，政治 哲學(xué)的研究對(duì)象或范圍似乎更加難以確定。首先，就具體的政治現(xiàn)象、政治過(guò)程來(lái)說(shuō)，沒(méi)有哪一類現(xiàn)象或哪一種過(guò)程不屬于政治學(xué)而僅僅屬于政治哲學(xué)。也就是說(shuō)，盡管政治學(xué)研究哪些政治現(xiàn)象和具體的政治過(guò)程并不是很容易確定的，但對(duì)于任何一種政治現(xiàn)象或任何一種具體的政治過(guò)程的研究必定屬于政治學(xué)，而非屬于政治哲學(xué)。其次，有關(guān)政治學(xué)理論的一系列基本范疇，如階級(jí)、階層、民族、國(guó)家、政黨、政體、政府、法律、行政、政治體系等等，雖然可以說(shuō)是政治哲學(xué)所關(guān)注的內(nèi)容，但這些概念或范疇的研究大致屬于政治學(xué)原理所要解決的主要問(wèn)題。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，政治哲學(xué)完全不研究政治現(xiàn)象、政治過(guò)程以及政治理論的基本范疇，而是說(shuō)政治哲學(xué)對(duì)這些問(wèn)題的研究如果與政治學(xué)沒(méi)有什么區(qū)別，或者說(shuō)，政治哲學(xué)對(duì)這些問(wèn)題的研究沒(méi)有完全屬于自己的立足點(diǎn)，那么政治哲學(xué)存在的必要性，就大可受到懷疑。
了解政治哲學(xué)的性質(zhì)，最重要的是要弄清在政治問(wèn)題的研究中，我們何以遇到了哲學(xué)問(wèn)題。黑格爾在他的《法哲學(xué)原理》一書中談到法哲學(xué)的性質(zhì)時(shí)指出：“在法中人必然會(huì)碰到他的理性，所以它也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學(xué)的事業(yè)，它與僅僅處理矛盾的實(shí)定 法學(xué)殊屬不同。”我們知道，黑格爾的法哲學(xué)就是他的國(guó)家學(xué)說(shuō)，從而也就是他的政治哲學(xué)理論。因而他的這一思想對(duì)于我們理解政治哲學(xué)的性質(zhì)是很有啟發(fā)性的。政治制度、政治過(guò)程、政治關(guān)系、政治活動(dòng)無(wú)疑是人類理性活動(dòng)的領(lǐng)域，因此在政治中我們也必然會(huì)遇到我們的理性，從而也必然要考察政治的合理性問(wèn)題。也就是說(shuō)，研究構(gòu)成政治現(xiàn)實(shí)的那些東西是否符合政治理念，從而具有“合理性”。這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，也恰恰是當(dāng)代國(guó)家政治和國(guó)際政治最為重要的問(wèn)題。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，世界各國(guó)的政治形態(tài)都在不同程度地發(fā)生變化。原先的 社會(huì)主義國(guó)家普遍進(jìn)入劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，從以 計(jì)劃 經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治制度轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治制度?；?者以改革的方式建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制(如中國(guó)、越南等)，或者干脆拋棄了社會(huì)主義制度走向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(如俄羅斯、東歐等)，但不管怎樣說(shuō)，政治制度的變革本身必然面臨“怎樣一種政治制度才是合理的”這樣一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，從非市?chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不僅意味著國(guó)家的制度體系必然發(fā)生根本性改變，而且意味著支撐這個(gè)制度體系的“合理性”政治觀念也必然發(fā)生根本性變化，這就使政治合理性問(wèn)題被重新探討或被重新評(píng)價(jià)。當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也同樣被“合理性”問(wèn)題所困擾。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書中對(duì)此做出描述：“由于一直具有私人目的的生產(chǎn)日益社會(huì)化，這就給國(guó)家機(jī)器帶來(lái)了無(wú)法滿足的矛盾要求。一方面，國(guó)家必須發(fā)揮集體資本家的功能，另一方面，只要不消滅投資自由，相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)別資本家就不能形成或貫徹集體意志。這樣就出現(xiàn)了相互矛盾的命令，一方面要求擴(kuò)大國(guó)家的計(jì)劃能力，旨在推行一種集體資本主義的規(guī)劃，另一方面卻又要求阻止這種能力的擴(kuò)大，因?yàn)檫@會(huì)危及資本主義的繼續(xù)存在。于是，國(guó)家機(jī)器就左右搖擺，舉棋不定，一方面是人們期待的干預(yù)，另一方面則是被迫放棄干預(yù);一方面是獨(dú)立于自己的服務(wù)對(duì)象，但這樣會(huì)危及系統(tǒng)，另一方面則是屈從于服務(wù)對(duì)象的特殊利益。”口在當(dāng)前國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系中，合理性問(wèn)題更是十分突出。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快了步伐，國(guó)際貿(mào)易在不同區(qū)域市場(chǎng)上的地理擴(kuò)展、金融市場(chǎng)的全球 網(wǎng)絡(luò)化、跨國(guó)公司在規(guī)模和數(shù)量上的日益擴(kuò)大等幾乎完全打破了國(guó)內(nèi)貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易的界限，加速了國(guó)際資本的流動(dòng)，不斷強(qiáng)化各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的依賴。與此相應(yīng)，各種跨國(guó)機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易 組織、歐盟、北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織等在協(xié)調(diào)、控制各國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，同時(shí)也不斷深化和擴(kuò)展了各國(guó)之間在政治上和 文化上的互動(dòng)。從這個(gè)方面看，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，謀求永久和平日益成為解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本價(jià)值準(zhǔn)則。然而，問(wèn)題的另一個(gè)方面是，在全球化加速 發(fā)展的過(guò)程中，以古典國(guó)際法為依據(jù)的全球秩序建構(gòu)也面臨十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管早在二戰(zhàn)以后，和平主義的意識(shí)就已經(jīng)得到世界公眾的普遍認(rèn)同，但這并沒(méi)有能夠有效地阻止大量發(fā)生的局部戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。有關(guān)民主與專制、領(lǐng)土與主權(quán)問(wèn)題的傳統(tǒng)爭(zhēng)端與種族沖突和不同文明之間的沖突交織在一起，從而有了非同以往的形式和內(nèi)容;在世界經(jīng)濟(jì)或國(guó)際性交換體系中，不同利益群體、不同地區(qū)或國(guó)家之間在利益分配上的相互競(jìng)爭(zhēng)加強(qiáng)了各種擴(kuò)張勢(shì)力之間的相互角逐，使謀求國(guó)家安全、區(qū)域穩(wěn)定和世界和平的努力屢屢受挫。帶有明顯政治意圖的、大規(guī)模的恐怖主義活動(dòng)以前所未有的、打破一切常規(guī)的方式對(duì)世界的安全與穩(wěn)定構(gòu)成了新的威脅，這不僅使人們感到世界的不安寧，而且感到這種不安寧的根源和方式是如此的不確定和難以控制。從這方面看，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中不同民族國(guó)家、不同利益群體之間的對(duì)抗性依然十分強(qiáng)烈，以至我們至今看不到徹底遏制國(guó)際矛盾與沖突的希望。在這種情況下，“怎樣的國(guó)際秩序才是合理的?”“合理的國(guó)際秩序如何才能建立起來(lái)?”等就成為當(dāng)前國(guó)際政治中迫切需要解決的重大問(wèn)題。
者以改革的方式建立 社會(huì)主義市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)體制(如中國(guó)、越南等)，或者干脆拋棄了社會(huì)主義制度走向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(如俄羅斯、東歐等)，但不管怎樣說(shuō)， 政治制度的變革本身必然面臨“怎樣一種政治制度才是合理的”這樣一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，從非市?chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不僅意味著國(guó)家的制度體系必然發(fā)生根本性改變，而且意味著支撐這個(gè)制度體系的“合理性”政治觀念也必然發(fā)生根本性變化，這就使政治合理性問(wèn)題被重新探討或被重新評(píng)價(jià)。當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也同樣被“合理性”問(wèn)題所困擾。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書中對(duì)此做出描述：“由于一直具有私人目的的生產(chǎn)日益社會(huì)化，這就給國(guó)家機(jī)器帶來(lái)了無(wú)法滿足的矛盾要求。一方面，國(guó)家必須發(fā)揮集體資本家的功能，另一方面，只要不消滅投資自由，相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)別資本家就不能形成或貫徹集體意志。這樣就出現(xiàn)了相互矛盾的命令，一方面要求擴(kuò)大國(guó)家的 計(jì)劃能力，旨在推行一種集體資本主義的規(guī)劃，另一方面卻又要求阻止這種能力的擴(kuò)大，因?yàn)檫@會(huì)危及資本主義的繼續(xù)存在。于是，國(guó)家機(jī)器就左右搖擺，舉棋不定，一方面是人們期待的干預(yù)，另一方面則是被迫放棄干預(yù);一方面是獨(dú)立于自己的服務(wù)對(duì)象，但這樣會(huì)危及系統(tǒng)，另一方面則是屈從于服務(wù)對(duì)象的特殊利益。”口在當(dāng)前國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系中，合理性問(wèn)題更是十分突出。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快了步伐，國(guó)際貿(mào)易在不同區(qū)域市場(chǎng)上的地理擴(kuò)展、金融市場(chǎng)的全球 網(wǎng)絡(luò)化、跨國(guó)公司在規(guī)模和數(shù)量上的日益擴(kuò)大等幾乎完全打破了國(guó)內(nèi)貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易的界限，加速了國(guó)際資本的流動(dòng)，不斷強(qiáng)化各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的依賴。與此相應(yīng)，各種跨國(guó)機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易 組織、歐盟、北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織等在協(xié)調(diào)、控制各國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，同時(shí)也不斷深化和擴(kuò)展了各國(guó)之間在政治上和 文化上的互動(dòng)。從這個(gè)方面看，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，謀求永久和平日益成為解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本價(jià)值準(zhǔn)則。然而，問(wèn)題的另一個(gè)方面是，在全球化加速 發(fā)展的過(guò)程中，以古典國(guó)際法為依據(jù)的全球秩序建構(gòu)也面臨十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。盡管早在二戰(zhàn)以后，和平主義的意識(shí)就已經(jīng)得到世界公眾的普遍認(rèn)同，但這并沒(méi)有能夠有效地阻止大量發(fā)生的局部戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。有關(guān)民主與專制、領(lǐng)土與主權(quán)問(wèn)題的傳統(tǒng)爭(zhēng)端與種族沖突和不同文明之間的沖突交織在一起，從而有了非同以往的形式和內(nèi)容;在世界經(jīng)濟(jì)或國(guó)際性交換體系中，不同利益群體、不同地區(qū)或國(guó)家之間在利益分配上的相互競(jìng)爭(zhēng)加強(qiáng)了各種擴(kuò)張勢(shì)力之間的相互角逐，使謀求國(guó)家安全、區(qū)域穩(wěn)定和世界和平的努力屢屢受挫。帶有明顯政治意圖的、大規(guī)模的恐怖主義活動(dòng)以前所未有的、打破一切常規(guī)的方式對(duì)世界的安全與穩(wěn)定構(gòu)成了新的威脅，這不僅使人們感到世界的不安寧，而且感到這種不安寧的根源和方式是如此的不確定和難以控制。從這方面看，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中不同民族國(guó)家、不同利益群體之間的對(duì)抗性依然十分強(qiáng)烈，以至我們至今看不到徹底遏制國(guó)際矛盾與沖突的希望。在這種情況下，“怎樣的國(guó)際秩序才是合理的?”“合理的國(guó)際秩序如何才能建立起來(lái)?”等就成為當(dāng)前國(guó)際政治中迫切需要解決的重大問(wèn)題。
看了“高中政治哲學(xué)的論文”的人還看了：