當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感
針對(duì)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)的“平等”與“自由”的矛盾，諾齊克提出他的個(gè)人權(quán)力思想，個(gè)人權(quán)利思想貫穿于他的《無政府、國(guó)家與烏托邦》，也是他理論的出發(fā)點(diǎn)。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感的相關(guān)資料，歡迎閱讀!
當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感篇一
近來，我讀了《代政治哲學(xué)名著導(dǎo)論》的第二章關(guān)于無政府、國(guó)家與烏托邦。現(xiàn)在就個(gè)人權(quán)力的優(yōu)先性來談?wù)勎业母邢搿?/p>
針對(duì)現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)的“平等”與“自由”的矛盾，諾齊克提出他的個(gè)人權(quán)力思想，個(gè)人權(quán)利思想貫穿于他的《無政府、國(guó)家與烏托邦》，也是他理論的出發(fā)點(diǎn)。文章就其理論中最弱意義上的國(guó)家，道德邊際約束，資格理論和個(gè)人天賦等方面探討了諾齊克的這一思想。
在諾齊克的整個(gè)論述中，關(guān)鍵的概念就是“最弱意義的國(guó)家”，這也就是諾齊克所提倡和贊成的國(guó)家。諾齊克首先用這種國(guó)家來反對(duì)個(gè)人主義的無政府主義者，認(rèn)為這種最弱意義的國(guó)家處在他們的攻擊之外——即處在國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利的攻擊之外。該書對(duì)個(gè)人要說的是，你有權(quán)尊重你公民的權(quán)力是國(guó)家的天然義務(wù)。對(duì)個(gè)人的權(quán)力是保護(hù)，還是侵犯，是衡量國(guó)家及其行為正當(dāng)與否的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對(duì)國(guó)家及其行為構(gòu)成道德約束。當(dāng)然這種約束是消極意義上的約束，諾齊克稱之為道德的“邊際約束”，及權(quán)利保護(hù)不是國(guó)家的母的，但卻是在一旁永遠(yuǎn)對(duì)國(guó)家起監(jiān)督作用的道德標(biāo)準(zhǔn)。在諾齊克這樣的個(gè)人主義者看來，個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家的權(quán)力。國(guó)家只能作用于屬于個(gè)人權(quán)利之外的活動(dòng)空間，而不是個(gè)人享受國(guó)家權(quán)力之外的活動(dòng)空間;是個(gè)人的權(quán)力決定國(guó)家的性質(zhì)，合法權(quán)及其職能，而不是國(guó)家的性質(zhì)。合法性和職能決定個(gè)人享受多少權(quán)利。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，任何侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的國(guó)家行為都是不正當(dāng)，非正義的。
在諾齊克的政治哲學(xué)中，在國(guó)家的作用與個(gè)人的權(quán)力之間，個(gè)人權(quán)利居于更為優(yōu)先，更為根本的地位。是個(gè)人的權(quán)力的權(quán)利和自由決定國(guó)家的性質(zhì)和職能，而不是國(guó)家自身的需要，決定公民個(gè)人享受與否或享受多少權(quán)利和自由。既然國(guó)家是由人格上平等的個(gè)人構(gòu)成的。國(guó)家在所有的個(gè)人之間就必須保持中立，不能為了一部分人的利益去強(qiáng)行剝奪另一部分人，哪怕其動(dòng)機(jī)是善意的也不行。任何利益和福利的轉(zhuǎn)讓只能基于自愿的原則，否則最善意的動(dòng)機(jī)將導(dǎo)致最卑鄙的惡行。所以，個(gè)人權(quán)利和自由是諾齊克的政治哲學(xué)全部出發(fā)點(diǎn)，也是其國(guó)家學(xué)說的核心。
然而有關(guān)善、理想、目標(biāo)、生活意義問題，是諾齊克在烏托邦編中討論的。
他認(rèn)為，人們追求的美好社會(huì)的諸條件，放在一起是經(jīng)常矛盾的。不可能同時(shí)地、也不可能連續(xù)地實(shí)現(xiàn)所有社會(huì)和政治的善，這正是人類狀況中一個(gè)令人遺憾的事實(shí)。既然不可能有一個(gè)符合所有人愿望的最完善、最圓滿的世界，那就不妨設(shè)想所有可能世界中的最好世界。這樣，我們就將達(dá)到一個(gè)穩(wěn)定世界的一般條件——在這個(gè)世界里，每個(gè)人都得到他的邊際貢獻(xiàn)。
讀完這一章，不僅了解了關(guān)于無政府、國(guó)家與烏托邦三者的性質(zhì)、區(qū)別，更看到了諾齊克的一些觀點(diǎn)，尤其是個(gè)人主義與個(gè)人權(quán)利，對(duì)我有很大的啟發(fā)。在我看來，這種過分重視個(gè)人權(quán)力，以致疏忽集體合作，弱化國(guó)家權(quán)力與職能的觀點(diǎn)在一定程度上還是過于偏激。我認(rèn)為應(yīng)該使國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利在一定范圍內(nèi)共存發(fā)展，達(dá)到和諧，畢竟個(gè)人是國(guó)家的一部分。
當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感篇二
當(dāng)代西方政治哲學(xué)的視野
一、多元主義的事實(shí)：
1 “除魅”的 時(shí)代 ：從“上帝死了”到“怎么都行”的后 現(xiàn)代 ;
2 利益的唯我論(漠視道德)、信仰的唯我論(超越道德)、道德的唯我論(道德霸權(quán))、(種族) 文化的唯我論(絕對(duì)主義與相對(duì)主義);
3 善(好)觀念的多元事實(shí)---寬容的極限與不寬容的權(quán)利---寬容與不寬容的多元;
4 理性主義是否終結(jié)?
5 為什么是功利主義?
二、羅爾斯的貢獻(xiàn)
“正義是 社會(huì) 制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論 ，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正;同樣，某些 法律 和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治 的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要它用來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的。”
1 正義作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的根本價(jià)值，必須整合或包容下述價(jià)值：自由(權(quán)利)、平等、社會(huì)效率與社會(huì)穩(wěn)定、道德的善或優(yōu)良生活觀的多元性;---一種整體主義的描述、論證與闡釋的理性主義融貫論;
2 自由的平等與平等的自由：“對(duì)于由平等的諸基本自由所構(gòu)成的最廣泛的自由體系，每個(gè)人都應(yīng)擁有平等的權(quán)利;而每一個(gè)人有權(quán)利擁有的平等的諸基本自由，又必須相容于對(duì)所有人而言的類似的自由體系”(第一原則)。
3 平等中的差異與差異中的平等：“社會(huì)和 經(jīng)濟(jì) 的不平等應(yīng)該這樣安排，使得：(1)這樣的不平等吻合最不利者的最大可能利益(差異原則);(2)這樣的不平等所依系的職務(wù)和地位，應(yīng)該基于機(jī)會(huì)的公平平等條件向所有人開放(機(jī)會(huì)公平原則)”。(第二原則)---社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在認(rèn)同基礎(chǔ)。
4 作為自由主義傳承的兩個(gè)詞典式優(yōu)先原則：(1)“自由優(yōu)先”原則：第一原則優(yōu)先于第二原則，基本自由只有為了基本自由的緣故才能被限制;(2)“機(jī)會(huì)公平平等”優(yōu)先原則：機(jī)會(huì)公平平等優(yōu)先于差異原則。---社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在認(rèn)同基礎(chǔ)。
5 作為自由主義傳承的國(guó)家中立原則：作為社會(huì)合作基本結(jié)構(gòu)的國(guó)家，必須通過相應(yīng)的憲政構(gòu)架與立法程序來保證上述原則的實(shí)施，但卻不得選擇某一種特殊的善觀念作為國(guó)家合法性的依據(jù)：作為公平的正義優(yōu)先于善觀念的認(rèn)同。
6 辯護(hù)的依據(jù)：(1)霍布斯的遺產(chǎn)：人是理性自利的主體;(2)康德遺產(chǎn)：人是作為目的本身的道德理性主體，人具有基于理性的價(jià)值執(zhí)著與調(diào)整能力;(2)盧梭的遺產(chǎn)：私意與公意在主體中的分裂。
7 羅爾斯正義理論的目的：每一個(gè)理性自利的人都會(huì)追求自己的利益和捍衛(wèi)自己的善觀念(優(yōu)良生活觀)，正因?yàn)槿绱耍恳粋€(gè)都是自成目的道德主體;而道德主體不僅具有追求和改變善觀念的(潛在)道德能力，還有面對(duì)不同善觀念的沖突時(shí)的(潛在)正義能力;這兩種能力有可能相互沖突，但一個(gè)真正的道德理性主體由于確證自己是目的本身也會(huì)確證他人是目的本身;這種確證與多元主義的事實(shí)和霍布斯意義上的相對(duì)平等的事實(shí)相結(jié)合，會(huì)使道德理性主體關(guān)于善和利益的理性自利讓位于關(guān)于正義的高階利益，也就是說，理性自利的道德主體的私意會(huì)讓位于社會(huì)總體結(jié)構(gòu)的應(yīng)然規(guī)則的公意。這一切在哲學(xué) 意義上如何可能?合法的社會(huì)合作制度應(yīng)該反過來支撐和敞亮使它得以合法的依據(jù)：作為理性自利的道德理性主體的求善能力和正義能力。公共領(lǐng)域的正義能力，恰好是以公平的方式支撐著私人領(lǐng)域的求善能力的諸多展現(xiàn)方式。公共(政治)領(lǐng)域的一元論與私人(社會(huì))領(lǐng)域的多元論。
三、羅爾斯式自由主義的 理論 預(yù)設(shè)與后羅爾斯 時(shí)代 西方 政治 哲學(xué) 的 問題 域：
1 具有理性自主能力的自由者一切 社會(huì) 規(guī)范的反思主體;---“無拘的自我”如何可能(桑德爾)?
2 社會(huì)的政治和 經(jīng)濟(jì) 結(jié)構(gòu)應(yīng)該在平等主義的原則基礎(chǔ)上讓個(gè)體呈現(xiàn)出因于(道德應(yīng)得的)自由而不是因于(道德不應(yīng)得的)社會(huì)境況和天賦境況的差異性;---任何人為的分配模式都會(huì)因?yàn)橘栽絺€(gè)人權(quán)利而違背這個(gè)理想(諾齊克);---任何私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的建立和持續(xù)都會(huì)違背這個(gè)理想( 分析 的馬克思主義);
3 建立在這種反思基礎(chǔ)上的具有合法性的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)必須能夠包含足夠多的關(guān)于善的選擇可能性(options)，以支撐和彰顯平等的自由者的理性自主能力(其結(jié)果應(yīng)是豐富的多元化);---國(guó)家中立原則在市場(chǎng)機(jī)制下將導(dǎo)致社會(huì)的同質(zhì)化，而無法維系個(gè)人自由所需的多樣性(泰勒);
4 正義作為架構(gòu)這種多元化的政治和經(jīng)濟(jì)秩序，不同于這種秩序之下的社會(huì)領(lǐng)域里的多元化的善(正義優(yōu)先于善)，并且，只要有正義的架構(gòu)，社會(huì)合作體系就不會(huì)因善觀念的多元化而呈觀出不穩(wěn)定和不團(tuán)結(jié)的趨勢(shì)---社會(huì)心 理學(xué) 上的天真(泰勒);
5 這樣的正義架構(gòu)應(yīng)該能夠維系支撐正義架構(gòu)的公民品質(zhì)---公民資格論;
6 這樣的正義架構(gòu)應(yīng)該并且能夠包容自由主義民主政體內(nèi)的多元文化---文化多元論;
7 這樣的正義理念應(yīng)該并且能夠成為國(guó)際正義的出發(fā)點(diǎn)---國(guó)際正義的哲學(xué)問題;
8 這樣的正義理念是西方文明在 歷史 長(zhǎng)河中向世界各國(guó)文明昭示的“歷史的終結(jié)”;---歷史與文化的哲學(xué)問題;
9 規(guī)范性的政治哲學(xué)思考可以相對(duì)獨(dú)立于政治理念和政治結(jié)構(gòu)的歷史演變---道德哲學(xué)與歷史哲學(xué)的問題;
10 在人類社會(huì)的各種沖突中(它們本就基于理念的沖突)，健全的理性主義是唯一可能的解決之道;---引入更寬泛的哲學(xué)領(lǐng)域。
看了“當(dāng)代西方政治哲學(xué)讀后感”的人還看了：