哲學(xué)問(wèn)題的論文

　　存在問(wèn)題是一個(gè)古老而常新的本體論問(wèn)題。在哲學(xué)史上，令人矚目的是自從哲學(xué)發(fā)生語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，對(duì)存在問(wèn)題的探討進(jìn)入了現(xiàn)代邏輯的視野。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的哲學(xué)問(wèn)題的論文的相關(guān)資料，歡迎閱讀!

　　哲學(xué)問(wèn)題的論文篇一

　　存在問(wèn)題的邏輯哲學(xué)探賾

　　存在問(wèn)題是一個(gè)古老而常新的本體論問(wèn)題。在哲學(xué)史上，令人矚目的是自從哲學(xué)發(fā)生語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，對(duì)存在問(wèn)題的探討進(jìn)入了現(xiàn)代邏輯的視野?，F(xiàn)代哲學(xué)家、邏輯學(xué)家運(yùn)用現(xiàn)代邏輯工具，企圖解決有關(guān)存在的諸多難題，使存在問(wèn)題的研究工作踏上了更加深刻與細(xì)致之途。本文試圖對(duì)這一歷史片段的重要思想作一簡(jiǎn)要回顧，并提出自己的初步見(jiàn)解。

　　一、何謂存在——“存在”是不是邏輯謂詞的爭(zhēng)論

　　在哲學(xué)史上，亞里斯多德首先對(duì)存在進(jìn)行了較深入的探討。在他看來(lái)，存在是存在物或范疇的一種不言自明的性質(zhì)，“存在”在主謂式命題中充當(dāng)謂詞，用以述說(shuō)主詞所指對(duì)象的普遍性質(zhì)。亞氏的這一思想符合人們的直觀思維，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被奉為無(wú)可置疑的真理。中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家安琴倫和近代哲學(xué)家笛卡爾就援用了這一思想提出了“上帝存在”的本體論證明：上帝是完美的，即上帝具有一切性質(zhì)，存在也是一種性質(zhì)，所以，上帝具有存在性，即上帝存在。然而這一證明引起了康德的反駁?？档抡J(rèn)為，該證明的荒謬之處在于它把存在看作一種性質(zhì)。“存在”雖然從表面上看似性質(zhì)，實(shí)際上卻非真正的性質(zhì)。相應(yīng)地，在語(yǔ)言形式上，“存在”雖然表面上是語(yǔ)法謂詞，但它不是真正的謂詞，即邏輯謂詞。因?yàn)樗緵](méi)有起到邏輯謂詞的作用，即能給主詞概念提供新的信息或知識(shí)。例如“……是紅色的”、“……是一只馴虎”是真正的謂詞。如果我告訴你：x是紅色的，x是一只馴虎，那么我便向你提供了有關(guān)x的事實(shí)。而我對(duì)你說(shuō)“x存在”時(shí)，實(shí)際上是說(shuō)“有x”，沒(méi)有向你提供有關(guān)x的任何新的信息或知識(shí)。康德的這一見(jiàn)解是深刻的，引起了后來(lái)存在問(wèn)題研究的爭(zhēng)論高潮。這一高潮在邏輯學(xué)界主要是圍繞“存在是不是邏輯謂詞”而展開(kāi)的。

　　在一階邏輯中，把“存在”作存在量詞處理的人可追溯于奧地利哲學(xué)家布倫坦諾(F.Brenta-no)，他注意到“存在”一詞與“有些”之類的詞之間有類似關(guān)系。如“有一個(gè)人病了”等同于“—個(gè)病人是存在的”或者“存在一個(gè)病人”，它們之間是等值的。因此，他稱“有些”這類詞為存在量詞(記作“E”)，并主張存在不是謂詞，而是量詞。

　　弗雷格將“存在”稱作“語(yǔ)言的一種困境作品”，認(rèn)為其作用只在于促使人們?nèi)ふ也⑹褂弥^述內(nèi)容的真正的表達(dá)方式——特稱判斷，即存在判斷。在《算術(shù)基礎(chǔ)》中，通過(guò)與數(shù)學(xué)中的一階函數(shù)與二階函數(shù)之間的區(qū)分相類比，他區(qū)分了不同等階的概念。以單個(gè)客體作為主目的是一階概念，以一階概念為主目的是二階概念。前者如“——是智慧的”，后者如“——有實(shí)例”。一階概念表示客體的性質(zhì)，二階概念表示一階概念的性質(zhì)或性質(zhì)的性質(zhì)。對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)，存在是一個(gè)二階概念，存在概念所表達(dá)的本質(zhì)上是這樣一個(gè)思想，即一個(gè)一階概念確實(shí)有實(shí)例，“存在”等于“不是空的”或“……被滿足”。“我稱存在為一個(gè)概念的性質(zhì)。……在‘至少有一個(gè)4的平方根’這個(gè)句子中，既不是表達(dá)了一個(gè)確切的數(shù)2，也不是表達(dá)了-2，而是表達(dá)了一個(gè)概念，即4的平方根，它不是空的。……我以下述方式表達(dá)相同的思想，‘4的平方根’這個(gè)概念被滿足。”①

　　羅素基本接受了弗雷格的存在觀——存在是概念或命題函項(xiàng)的可滿足性。他說(shuō)：“存在”的“最基本的形式乃是從‘有時(shí)真’這個(gè)概念直接推導(dǎo)出來(lái)的。如果真，我們說(shuō)a‘滿足’函項(xiàng)中;這和說(shuō)一個(gè)方程式的根滿足這個(gè)方程式的意思一樣。”②“當(dāng)你取任何一個(gè)命題函項(xiàng)并且斷定它是可能的，即它有時(shí)真的時(shí)候，這就給予了你關(guān)于‘存在’的最基本的意義。……存在在本質(zhì)上是命題函項(xiàng)的一個(gè)特性，這是指命題函項(xiàng)至少在一個(gè)實(shí)例中是真實(shí)的。”③我們不能說(shuō)現(xiàn)實(shí)個(gè)體存在或不存在，因?yàn)閿喽ㄆ浯嬖诨虿淮嬖诘氖敲}函項(xiàng)。“存在”只能與一個(gè)命題函項(xiàng)而不能與一個(gè)指稱個(gè)體或殊相(羅素有時(shí)稱個(gè)體為殊相)的專名一起使用。“存在命題沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體作出任何說(shuō)明，而僅對(duì)類或函項(xiàng)有所說(shuō)明。”如果說(shuō)“某某存在”，就會(huì)產(chǎn)生“將只適用于命題函項(xiàng)的一個(gè)謂詞轉(zhuǎn)變成為滿足一個(gè)命題函項(xiàng)的個(gè)體的謬誤”。④

　　羅素的獨(dú)到之處在于用摹狀詞理論處理存在難題。羅素承認(rèn)，諸如“荷馬存在”、“圓形的方形不存在”含有空詞項(xiàng)的句子是有意義的，但這并不表明“存在”在這些句子中充當(dāng)邏輯謂詞。這些句子中的語(yǔ)法主詞無(wú)法確保其命名對(duì)象的存在，不能算是命題的真正成分，我們可以將它們化歸為相應(yīng)的定摹狀詞。這樣的句子可以改寫(xiě)為一個(gè)含有命題函項(xiàng)和變項(xiàng)的命題形式，句子中的偽成分(空詞項(xiàng))和謂詞“存在”通過(guò)改寫(xiě)消失了。例如，“圓形的方形不存在”可以改寫(xiě)為“‘一個(gè)對(duì)象x既圓又方’這個(gè)命題函項(xiàng)是假的”。“荷馬存在”可改寫(xiě)為“‘x是《荷馬史詩(shī)》的作者’這個(gè)命題函項(xiàng)有且僅有一個(gè)值是真的”。通過(guò)這樣的分析，使我們從表面談?wù)摼哂心承傩缘氖挛锏拇嬖趩?wèn)題轉(zhuǎn)成談?wù)撨@些屬性本身，或者說(shuō)，從表面上談淪個(gè)體詞的屬性轉(zhuǎn)化成談?wù)撁}函項(xiàng)的屬性。羅素認(rèn)為，人們之所以會(huì)在存在問(wèn)題上犯錯(cuò)誤，是被表面語(yǔ)法所迷惑，通過(guò)這種分析，可以澄清“存在”問(wèn)題上的思想混亂，并能解決哲學(xué)史上的許多存在難題。弗雷格、羅素式的分析方法，即將日常用語(yǔ)中的主謂式語(yǔ)句化歸為量化式語(yǔ)句，以表明“存在”不是邏輯謂詞的做法，受到了一些人的批評(píng)與挑戰(zhàn)，皮爾士(D.Pears)和斯特勞森(P.F.Strawson)就是其中的代表。

　　皮爾士對(duì)“存在不是謂詞”給出了一個(gè)“最低程度的表述”：當(dāng)以“存在”描述某對(duì)象時(shí)會(huì)產(chǎn)生指稱重言式或指稱矛盾式時(shí)，“存在”在其句子中不是謂詞。不過(guò)在他看來(lái)，這個(gè)最低程度的表述在下述三種情況下例外：

　　其一，當(dāng)單稱存在語(yǔ)句的主詞指稱某一虛構(gòu)世界的個(gè)體時(shí)。因?yàn)橹T如“哈姆雷特”、“孫悟空”的虛構(gòu)人物只在作者的虛構(gòu)世界中存在，并不蘊(yùn)涵其在現(xiàn)實(shí)世界中的存在。說(shuō)某虛構(gòu)個(gè)體存在，意思是該個(gè)體在現(xiàn)實(shí)世界中存在，這無(wú)疑給它增

　　添了新的性質(zhì)。這樣的語(yǔ)句不再是指稱重言式：同理，說(shuō)某虛構(gòu)個(gè)體不存在，意思是該個(gè)體在現(xiàn)實(shí)業(yè)界中不存在，也不造成指稱矛盾式。

　　其二，當(dāng)單稱存在語(yǔ)句的主詞指稱歷時(shí)性存在的個(gè)體時(shí)。例如，對(duì)“亞里斯多德”、“阿房宮”這樣的歷時(shí)性存在個(gè)體，我們說(shuō)它們存在 或不存在，就是肯定或否定它們的現(xiàn)時(shí)存在性，這樣的語(yǔ)句也不會(huì)造成指稱重言式或矛盾式。

　　其三，當(dāng)單稱存在語(yǔ)句的主詞指稱某一 經(jīng)驗(yàn)層次上的個(gè)體時(shí)。假如，某人看見(jiàn)一把匕首，并有充足的理由相信這是一個(gè)幻覺(jué)，那么當(dāng)他在實(shí)際空間的意義上說(shuō)“那把匕首存在”或“那把匕首不存在”時(shí)，他是在對(duì)那把視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)層次卜的匕首賦予實(shí)際空間的存在性，這樣的語(yǔ)句并不會(huì)成為指稱重言式或矛盾式。 ⑤

　　顯然，皮爾士將存在問(wèn)題引入了跨界指稱的領(lǐng)域。在他看來(lái)，在指稱對(duì)象的存在出現(xiàn)跨界的情況下，“存在”便給主詞增添了新的性質(zhì)或內(nèi)容，此時(shí)的“存在”便成為一個(gè)邏輯謂詞，它有別于限界指稱個(gè)體的謂詞。它是一個(gè)特殊謂詞，即跨界謂詞。

　　斯特勞森也有類似的看法。他認(rèn)為，借助于他提出的“預(yù)設(shè)類”(即由在某種特定語(yǔ)境中預(yù)設(shè)的某些對(duì)象構(gòu)成的類或集合)概念，可以把存在解釋成邏輯謂詞。“預(yù)設(shè)類”在本體論上可以劃分為兩個(gè)異質(zhì)的子類，其中一個(gè)由真實(shí)的對(duì)象構(gòu)成，另一個(gè)由虛構(gòu)的或傳說(shuō)的對(duì)象構(gòu)成。當(dāng)我們用“存在”或“不存在”斷定某個(gè)對(duì)象時(shí)，就是把該對(duì)象指派給預(yù)設(shè)類中的某個(gè)子類。例如，我們說(shuō)“阿爾弗雷德國(guó)王存在”，就是把“阿爾弗雷德國(guó)王”指派給“實(shí)在的、歷史上有過(guò)的國(guó)王”這個(gè)子類;說(shuō)“阿琴國(guó)王不存在”，就是把“阿琴國(guó)王”指派給“神話中的、虛構(gòu)的國(guó)王”這個(gè)子類。“存在”或“不存在”在句子中作為一個(gè)謂詞出現(xiàn)，該謂詞并非一個(gè)概念的謂詞，而是某一預(yù)設(shè)類成員的謂詞。也就是說(shuō)，“存在”在主謂式語(yǔ)句中可以作為真正的(邏輯的)謂詞出現(xiàn)，無(wú)需將它視為量詞。 ⑥

　　皮爾士、斯特勞森實(shí)際上將包含空詞項(xiàng)的存在語(yǔ)句納入了主謂式分析的范式?？梢哉f(shuō)，自由邏輯將這一思想推向極端。大家知道，一階邏輯否認(rèn)存在是個(gè)體的性質(zhì)，把空名解釋為摹狀詞，將存在視為量同，為此作出了兩個(gè)“存在預(yù)設(shè)”：(1)存在一個(gè)非空個(gè)體域;(2)每個(gè)自由個(gè)體變項(xiàng)和個(gè)體常項(xiàng)都指稱其非空個(gè)體域中的某一個(gè)體。自由邏輯擺脫了這兩個(gè)“存在預(yù)設(shè)”，直接承認(rèn)“存在”是渭詞。它允許所有個(gè)體詞作為邏輯主詞出現(xiàn)，不將空專名解釋為摹狀詞。為了避免“存在怪論”，對(duì)一階邏輯的存在概括規(guī)則進(jìn)行了修改，在原規(guī)則的基礎(chǔ)上引入了存在謂詞E!(讀作“存在”，E!x表示個(gè)體x存在)。修改后的存在概括規(guī)則為E!x，F(xiàn)x歸xFx。此外，還主張?jiān)谛问?語(yǔ)言中嚴(yán)格區(qū)分個(gè)體變項(xiàng)和個(gè)體常項(xiàng)的作用，規(guī)定變項(xiàng)必須在論域中取值，而常項(xiàng)則不受此限。也就是說(shuō)，在某一確定的語(yǔ)義解釋下，既有有指稱對(duì)象的個(gè)體常項(xiàng)，又有無(wú)指稱對(duì)象的個(gè)體常項(xiàng)，前者相當(dāng)于非空專名，后者相當(dāng)于空專名。修改后的存在概括規(guī)則只適用于非空專名。例如，L*是由雷白朗(Leblanc)和赫爾培(Hailperin)針對(duì)空專名的語(yǔ)義解釋提出的一個(gè)自然演繹系統(tǒng)，該系統(tǒng)排除了對(duì)空專名進(jìn)行存在概括從而導(dǎo)致悖論的可能性，既無(wú)須將空專名解釋為摹狀詞，又避免了使用模態(tài)算子和高階謂詞而帶來(lái)的推理的復(fù)雜性，完全達(dá)到了自由邏輯的一般要求。 ⑦

　　二、何物存在——“存在是約束變項(xiàng)的值”的邏輯語(yǔ)言解說(shuō)

　　蒯因(W.Quine)基本接受了弗雷格、羅素的存在觀，并將討論的中心由“何謂存在”轉(zhuǎn)向“何物存在”。他在《論有什么》一文中明確提出了其本體論承諾標(biāo)準(zhǔn)：“存在就是成為一個(gè)約束變項(xiàng)的值”。在他看來(lái)，名稱和謂詞并不與何物存在相關(guān)。名稱的意義并非僅在于其命名和所指對(duì)象，我們不能因?yàn)槭褂昧四骋幻Q就必須承認(rèn)有該名稱的指稱對(duì)象。例如“飛馬”這一名稱，不能因?yàn)槭褂昧怂捅仨毘姓J(rèn)有飛馬這個(gè)現(xiàn)實(shí)對(duì)象。如果認(rèn)為對(duì)象的存在是由名稱所承諾的話，我們就會(huì)遇到缺乏相應(yīng)名稱指示其對(duì)象的難題，正如康托爾指出的，對(duì)所有的實(shí)數(shù)，我們不能做到都有相應(yīng)的名稱指示它們。抽象名詞也不能對(duì)其所指即共相作出承諾。例如，“紅”的使用并不能使我們一定要承認(rèn)存在著共相實(shí)體——紅。在他看來(lái)，傳統(tǒng) 哲學(xué)把個(gè)體詞的意義和命名等同起來(lái)的錯(cuò)誤在羅素的摹狀詞理論中已被揭露無(wú)遺。“當(dāng)一個(gè)存在或非存在陳述被羅素的摹狀詞理論分析時(shí)，它便不再含有任何甚至要給那些其存在頗成問(wèn)題卻被當(dāng)作確實(shí)的實(shí)體命名的表達(dá)式，所以再不能認(rèn)為這個(gè)陳述的有意義必須預(yù)設(shè)這樣一個(gè)實(shí)體存在。” ⑧至于抽象名詞，在蒯因看來(lái)，我們不必將其視為實(shí)體名稱，因?yàn)槲覀兛偪梢园阉鎿Q成一個(gè)相應(yīng)的謂詞表達(dá)式，這個(gè)表達(dá)式對(duì)它所描述的個(gè)別對(duì)象來(lái)說(shuō)或者為真，或者為假，但它本身并不指稱某種共相實(shí)體。

　　蒯因排除了名稱和謂詞對(duì)本體論的承諾，將本體論的承諾與約束變項(xiàng) 聯(lián)系起來(lái)。在他看來(lái)，在存在性語(yǔ)句被改寫(xiě)后的一階邏輯表達(dá)式中，被量詞約束的只能是個(gè)體變項(xiàng)，因?yàn)橹^詞表達(dá)式或概念不指稱某種類型的對(duì)象，不能作為量詞的約束變項(xiàng)，邏輯聯(lián)結(jié)詞自然也是如此。這樣一來(lái)，本體論承諾的主體就落到了約束變項(xiàng)的身上。“存在就是成為一個(gè)約束變項(xiàng)的值”揭示了哲學(xué)家和理論學(xué)派在本體論立場(chǎng)上的差異之所在，為我們辨別不同的本體論立場(chǎng)提供了一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。“被假定為一個(gè)實(shí)體，純粹只是看作一個(gè)變項(xiàng)的值。……我們的整個(gè)本體論，無(wú)論它可能是什么樣的本體論，都在‘有個(gè)東西’、‘無(wú)一東西’、‘一切東西’這些量化變?cè)婕暗姆秶畠?nèi)。” ⑨“一實(shí)體為一理論所預(yù)設(shè)，當(dāng)且僅當(dāng)為使該理論中的所肯定的陳述是真的，它必須屬于約束變項(xiàng)的值。” ⑩也就是說(shuō)，某一理論所承諾或預(yù)設(shè)的存在物類型集中體現(xiàn)在其所表達(dá)的命題的約束變項(xiàng)即

　　以通過(guò)“語(yǔ)義整編”揭示出來(lái)。首先用一階邏輯的 語(yǔ)言(蒯因稱之為“標(biāo)準(zhǔn)記法”)改寫(xiě)這一理論，然后確定使作為該理論所肯定的量化公式為真時(shí)其約束變項(xiàng)x所在的值域，值域中的值便是該理論承諾或預(yù)設(shè)的存在物(實(shí)體)，這樣該理論的本體論承諾就被揭示出來(lái)了。蒯因以此方法區(qū)分了現(xiàn)代數(shù)學(xué) 哲學(xué)中的邏輯主義、直覺(jué)主義和形式主義的不同本體論立場(chǎng)。在他看來(lái)，某一理論采用什么樣的本體論立場(chǎng)，這要視實(shí)際情況而定。“我提出了一種明確的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)確定一種理論的本體論承諾是什么。但實(shí)際上采用什么本體論的問(wèn)題仍然懸而未決，而顯而易見(jiàn)的忠告是寬容和注重實(shí)際的精神。” (11)

　　三、存在問(wèn)題之我見(jiàn)——擴(kuò)充的經(jīng)典謂詞理論能更好地說(shuō)明存在問(wèn)題

　　關(guān)于存在概念的邏輯哲學(xué)探討源于空詞項(xiàng)的指稱問(wèn)題。由于空詞項(xiàng)在現(xiàn)實(shí)世界中沒(méi)有相應(yīng)的指稱對(duì)象，以它作主詞談?wù)搶?duì)象的存在勢(shì)必導(dǎo)致“存在悖論”等哲學(xué)難題。由此引起了“存在”是不是存在主體的屬性從而是不是邏輯謂詞的爭(zhēng)論?，F(xiàn)代哲學(xué)家、邏輯學(xué)家運(yùn)用現(xiàn)代邏輯(包含一階邏輯和自由邏輯)分析方法和日常語(yǔ)言分析方法，從總體上得出了三種不同的結(jié)論：以弗雷格、羅素、蒯因?yàn)榇淼慕?jīng)典邏輯學(xué)家認(rèn)為“存在”不是存在主體自身的屬性，而是關(guān)于存在主體的概念，即命題函項(xiàng)或謂詞的可滿足性。因此，“存在”不是謂詞，而是量詞。與此相反，自由邏輯學(xué)家認(rèn)為“存在”是存在主體自身的屬性，“存在”是邏輯謂詞，以“存在”作語(yǔ)法謂詞的語(yǔ)句從邏輯上看是主謂式語(yǔ)句，不是量化式語(yǔ)句。斯特勞森和皮爾士等人結(jié)合精致的自然語(yǔ)言分析，認(rèn)為“存在”在某些特殊的情況下可以充當(dāng)邏輯謂詞，因此它是一種特殊的謂詞。

　　如前所述，皮爾士的觀點(diǎn)涉及跨界指稱的問(wèn)題，斯特勞森提出了異質(zhì)的預(yù)設(shè)類思想。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)是令人質(zhì)疑的。先談?lì)A(yù)設(shè)類問(wèn)題。我們是通過(guò)一定的討論語(yǔ)境將一個(gè)主詞的指稱對(duì)象指派給適當(dāng)?shù)淖宇惖姆绞桨?ldquo;存在”添加到該主詞之后的。然而在確定某一子類的外延之前必須解決哪些對(duì)象具備該子類成員資格的問(wèn)題，也就是說(shuō)，我們無(wú)需求助于語(yǔ)境及預(yù)設(shè)其具有這種“存在”的那個(gè)類就已經(jīng)知道合法斷言“存在”的條件。這就意味著“預(yù)設(shè)類”解決方案是多余的了。再談跨界謂詞的問(wèn)題?？缃鐔?wèn)題是指，存在于某一世界的個(gè)體也存在于另一世界中。也就是說(shuō)，該個(gè)體在這兩個(gè)世界中都具有存在性。當(dāng)一個(gè)體出現(xiàn)跨界情況時(shí)，該個(gè)體的存在性并未在它將要跨入的那個(gè)世界中得到許諾，否則，無(wú)所謂跨界情形?？缃缤瓿珊?，該個(gè)體的存在性在它跨入的那個(gè)世界中得到實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上是說(shuō)個(gè)體存在性的跨界而不是個(gè)體的跨界，相應(yīng)地，所謂的“存在”跨界不是真正專名的跨界，而是描述個(gè)體的謂詞或摹狀詞的跨界。“存在”所斷言的是描述個(gè)體的某一謂詞在某兩個(gè)可能世界中的可滿足性，因此，即使在跨界情況下，“存在”仍然是量詞而不是謂詞。再說(shuō)，跨界問(wèn)題是一個(gè)富有爭(zhēng)議而令人感到棘手的問(wèn)題，“個(gè)體跨界”的依據(jù)(“本質(zhì)主義說(shuō)”和“反本質(zhì)主義說(shuō)”)至今尚無(wú)定論。蒯因的“沒(méi)有同一性就沒(méi)有實(shí)體”的本體論認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)是給“個(gè)體跨界說(shuō)”出了一道難題。人們一般認(rèn)為，個(gè)體的某些性質(zhì)可以跨界，但很少認(rèn)為個(gè)體可以跨界。值得注意的是，人們根據(jù)現(xiàn)有的可能世界理論難以對(duì)諸如“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”的個(gè)體跨界提出一個(gè)有效的解釋方案，因?yàn)?ldquo;又圓又方”這一邏輯矛盾不允許出現(xiàn)在任一可能世界中。

　　自由邏輯關(guān)于“存在”是邏輯謂詞的思想也是值得懷疑的。首先，它關(guān)于E!的定義并不理想。以雷舍(H.Rescher)的觀點(diǎn)看，E!的定義必

　　條基本原則。然而先前的定義大多不能做到這一點(diǎn)。為此他提出了“質(zhì)性質(zhì)(quslitative pmperty)”的概念，以此對(duì)其定義式中要求的謂詞域進(jìn)行限些定義因援用模態(tài)邏輯和高階邏輯的技術(shù)手段帶來(lái)的復(fù)雜性不說(shuō)，還對(duì)經(jīng)典一階邏輯的存在概括規(guī)則進(jìn)行了限制，大大削弱了推理能力。同時(shí)“質(zhì)性質(zhì)”本身的含義不清，有待說(shuō)明。其次，自由邏輯斷定“存在”可以充當(dāng)個(gè)體詞的謂詞，是以其修改的存在概括原則和區(qū)分個(gè)體常項(xiàng)的類別為技術(shù)手段的。它以存在假設(shè)作為解決空專名問(wèn)題的前提，同時(shí)區(qū)分有指稱的個(gè)體常項(xiàng)和五指稱的個(gè)體常項(xiàng)，這種做法與斯特勞森的“預(yù)設(shè)類”思想極為相似。由于“E!”的定義缺乏說(shuō)服力，使得其修正的存在概括規(guī)則的合法性受到質(zhì)疑。按照自由邏輯系統(tǒng)的推理規(guī)則也會(huì)得出具有爭(zhēng)議的結(jié)論。譬如等價(jià)規(guī)則。根據(jù)經(jīng)典邏輯理論，我們可以斷定：如果兩個(gè)體a和b相等，就可以推出，如果a有性質(zhì)F，則b也有性質(zhì)F。但是根據(jù)自由邏輯理論，即使a和b不存在，也可以得出上述結(jié)論。也就是說(shuō)，自由邏輯承認(rèn)虛擬對(duì)象和實(shí)存對(duì)象一樣都是有性質(zhì)的。就這一點(diǎn)引起的爭(zhēng)論是在所難免的。

　　筆者認(rèn)為，經(jīng)典的一階邏輯比較成功地解釋了“存在”問(wèn)題。如果說(shuō)弗雷格、羅素的命題函項(xiàng)理論和摹狀詞理論解答了“何謂存在”的問(wèn)題，那么蒯因“存在就是約束變項(xiàng)的值”的觀點(diǎn)則解答了“何物存在”的問(wèn)題。命題函項(xiàng)理論將“存在”歸結(jié)為命題函項(xiàng)或概念的屬性即可滿足性，從邏輯形式上看，“存在”是量詞而不是謂詞。這一觀點(diǎn)可以從整體上解釋“存在”概念，它既可以解釋“存在”的跨界情況，又可以解釋“存在”的非跨界情況。例如，某人說(shuō)“亞里斯多德存在”或“亞里斯多德不存在”，按照命題函項(xiàng)理論，可解釋為“x是亞里斯多德”這一命題函項(xiàng)在現(xiàn)實(shí)世界的可滿足性或不可滿足性。用摹狀詞理論可解釋為“那

　　為量詞，原來(lái)的語(yǔ)法主詞改寫(xiě)為命題函項(xiàng)或謂詞，排除了出現(xiàn)存在悖論的可能性。如前所述，個(gè)體的跨界存在不是指?jìng)€(gè)體本身的跨界而是指?jìng)€(gè)體存在性的跨界。因此“存在”在這種情形下依然是量詞，它說(shuō)明了該命題函項(xiàng)或摹狀詞在兩個(gè)可能世界中可滿足或具有指稱。按照這種觀點(diǎn)，可對(duì)“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂是不存在的”這樣含有空詞項(xiàng)的存在性語(yǔ)句予以恰當(dāng)?shù)慕忉?。由?ldquo;x是伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”這一命題函項(xiàng)含有邏輯矛盾，不允許存在于任何可能世界(含現(xiàn)實(shí)世界)中，即在任何可能世界中不可滿足或沒(méi)有指稱，因此根本不存在跨界問(wèn)題。當(dāng)我們說(shuō)“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂不存在”時(shí)，只不過(guò)是說(shuō)：“x是伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”這一命題函項(xiàng)在現(xiàn)實(shí)世界中不可滿足，該命題顯然是真命題;當(dāng)我們說(shuō)“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂存在”時(shí)，意思是說(shuō)：“x是伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”這一命題函項(xiàng)在現(xiàn)實(shí)世界中可滿足，該命題顯然是假命題。照這種解釋也根本不會(huì)出現(xiàn)所謂的“非存在之謎”。

　　既然“存在”是命題函項(xiàng)的可滿足性，那么是什么東西滿足命題函項(xiàng)呢?也就是說(shuō)，有哪些存在主體呢?蒯因的“存在就是成為約束變項(xiàng)的值”的本體論承諾標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一問(wèn)題提供了恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。在他看來(lái)，按照羅素的摹狀詞理論，名字對(duì)于本體論問(wèn)題是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)槊挚梢赞D(zhuǎn)化為摹狀詞，而后者是可以消除的。實(shí)質(zhì)上能使我們轉(zhuǎn)入本體論承諾的唯一途徑是約束變項(xiàng)的使用。他把表達(dá)式中的變項(xiàng)視為一種不定代詞，代表某類對(duì)象中的任意一個(gè)，這類對(duì)象就是這個(gè)變項(xiàng)的值域。約束變項(xiàng)即被量詞限定的變項(xiàng)，其值域已定，它同樣作為代詞的基本手段，存在就意味著有一個(gè)東西處在一個(gè)約束變項(xiàng)的值域內(nèi)，即成為它的一個(gè)值。按照這種觀點(diǎn)，任何本體論觀點(diǎn)都可以在 語(yǔ)言內(nèi)部得到解釋，同時(shí)也可以利用它來(lái)識(shí)別不同的本體論立場(chǎng)。因?yàn)槲覀冎灰凑罩^詞邏輯的構(gòu)造規(guī)則就可識(shí)別約束變項(xiàng)的類型。例如，如果一個(gè)表達(dá)式的約束變項(xiàng)中只有個(gè)體變項(xiàng)，那么該表達(dá)式就是一階謂詞表達(dá)式，它表明了只承諾客觀個(gè)體的唯名論本體論立場(chǎng);如果一個(gè)表達(dá)式中的變項(xiàng)含有謂詞變項(xiàng)或命題變項(xiàng)，那么該表達(dá)式就是高階謂詞表達(dá)式，它表明了承諾共相實(shí)體或理論實(shí)體的實(shí)在論或概念論本體論立場(chǎng)。“抽象出共相的另一種更大膽的方式，是允許迄今都只是不包含本體論承諾的模式字母像約束變項(xiàng)那樣進(jìn)入量詞中。因此，如果我們通過(guò)引入量

　　等來(lái)擴(kuò)展真值函項(xiàng)理論……我們就擁有了一種包含共相，或者終歸是抽象實(shí)體的理論。” (13)蒯因承認(rèn)，“存在是約束變項(xiàng)的值”僅僅是關(guān)于某一理論內(nèi)部的本體論承諾的 語(yǔ)言判定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不能解決我們實(shí)際上應(yīng)承認(rèn)何物存在或采取哪種本體論立場(chǎng)的問(wèn)題。給出這一標(biāo)準(zhǔn)不是為了知道實(shí)際上存在何物，而是為了知道某個(gè)陳述或?qū)W說(shuō)說(shuō)存在何物，與實(shí)際上存在何物完全是兩碼事。然而將本體論的爭(zhēng)論上溯至語(yǔ)言層次，可以找到人們進(jìn)行辯論的共同基礎(chǔ)，便于問(wèn)題的解決。“存在就是約束變項(xiàng)的值”這一著名口號(hào)揭示了關(guān)于“何物存在”的長(zhǎng)期爭(zhēng)淪的語(yǔ)言學(xué)本質(zhì)，在 哲學(xué)史上具有劃時(shí)代的歷史意義和深遠(yuǎn)影響。

　　筆者認(rèn)為，雖然在蒯因的邏輯學(xué)詞匯里沒(méi)有高階邏輯和模態(tài)邏輯的概念，但他在解答“何物存在”問(wèn)題時(shí)實(shí)際上默認(rèn)了高階邏輯的合法性，而這一點(diǎn)雖然在弗雷格、羅素那里談“何謂存在”時(shí)意識(shí)到了，但是堅(jiān)決加以拒斥的。在弗雷格、羅素那里的約束變項(xiàng)只是個(gè)體變項(xiàng)，不允許出現(xiàn)謂詞變項(xiàng)或命題變項(xiàng)。這當(dāng)然與他們的本體論立場(chǎng)有關(guān)。蒯因的唯名論立場(chǎng)在20世紀(jì)50年代開(kāi)始轉(zhuǎn)移到實(shí)在論立場(chǎng)上來(lái)，他除了承認(rèn)物理對(duì)象，也承認(rèn)像類這樣的抽象實(shí)體是數(shù)學(xué)真理的本體論基礎(chǔ)。如果我們把弗雷格、羅素意義上的約束變項(xiàng)或命題函項(xiàng)主目的值域由個(gè)體類擴(kuò)展到抽象實(shí)體類，則一來(lái)便于我們從語(yǔ)言上談?wù)撊我槐倔w論觀點(diǎn)，避免無(wú)謂的本體論紛爭(zhēng)，二來(lái)可以和蒯因的理論連貫一致。大家知道，一階語(yǔ)言中的謂詞符號(hào)是以個(gè)體詞(個(gè)體常元和個(gè)體變?cè)?為主目的，因此一階公式只能是表述有關(guān)個(gè)體屬性的命題形式。但按照實(shí)在論的觀點(diǎn)，個(gè)體不是唯一的存在實(shí)體，像性質(zhì)、關(guān)系、概念等抽象實(shí)體也是存在實(shí)體，這些實(shí)體也具有某些性質(zhì)或相互間具有某些關(guān)系，刻畫(huà)它們的邏輯形式需要打破一階語(yǔ)言界限，以增強(qiáng)語(yǔ)言的表達(dá)能力?；痉椒ㄖ皇菍⒁浑A邏輯語(yǔ)言擴(kuò)充為高階邏輯語(yǔ)言。具體做法

　　“存在”概念也是有層次之分的。根據(jù)弗雷格的觀點(diǎn)，“存在”是以描述個(gè)體屬性的一階謂詞為約束變項(xiàng)的二階概念。但如果它以二階謂詞為約束變項(xiàng)，那么它就是三階概念了，如此類推，一般地，如果“存在”以n階謂詞為約束變項(xiàng)，那么它就是n+1階概念了。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<哲學(xué)問(wèn)題的論文