管理哲學(xué)心得體會(2)
管理哲學(xué)心得體會
管理哲學(xué)心得體會篇二
中西管理哲學(xué)比較異同
摘 要 管理哲學(xué)是人類理性哲學(xué)試圖找尋普遍有效性的管理思想,管理規(guī)律,恒常不變理性本質(zhì)并借以控制、改造自然、社會、把握事物的活動規(guī)律,是一種基于管理的哲學(xué)思考。它不僅是民族的,也是世界的,中西管理哲學(xué)各有特色。通過從地理環(huán)境淵源和內(nèi)在精神兩個深層次方面的比較,我們能在中國傳統(tǒng)管理哲學(xué)精華的基礎(chǔ)上吸收西方管理哲學(xué)的合理內(nèi)核,取長補短,以實現(xiàn)管理哲學(xué)的中西融合。
關(guān)鍵詞 管理哲學(xué) 管理思想 人性假設(shè)
管理哲學(xué)理論是人類理性哲學(xué)試圖尋找普遍有效性的知識理性,恒常不變的理性本質(zhì)和規(guī)律并借以控制、改造自然、社會、把握事物的活動,是一種基本哲學(xué)思考。管理活動中每時每事都涉及事物之間的關(guān)系,充滿了矛盾運動、人性的思考和哲學(xué)思辨。西方管理哲學(xué)是一種理性化的操作化的、明確的、定量化科學(xué)式管理,而中國管理哲學(xué)則是一種整體性的、模糊性的、不確定和非優(yōu)化的混沌式管理。二者的這種技術(shù)與操作層面特征區(qū)分來源于它們在管理價值觀上的不同。中西管理哲學(xué)思想的這種差異反映了二者各自不同的歷史環(huán)境和文化背景,也決定了其不同的歷史作用。出于這種差異,現(xiàn)代管理思想已經(jīng)出現(xiàn)了人文管理和科學(xué)管理兩種路線的分歧。
一、淵源:自然地理環(huán)境的差異
中國和西方的管理哲學(xué)各自具有自己的“民族的精神標(biāo)記”,它們不同的特征和內(nèi)容來源于不同的歷史條件、社會背景和地理環(huán)境。自然地理環(huán)境是生產(chǎn)勞動,從而也是管理活動的一個前提條件,在一定程度上影響著管理哲學(xué)的性質(zhì)和特征。英國著名科技史家李約瑟說:“地理因素當(dāng)然不只是背景,它實是構(gòu)成中國與歐洲文化間模式之差別及其所包含的一切意義之要端。”中華民族的祖先生活在東亞大陸,這種一面臨海,三面陸路,對外交通極不便利而內(nèi)部回旋余地又相當(dāng)開闊的自然環(huán)境,使中國的管理活動具有典型的大陸民族的管理模式。這種模式的特點:一是向心。在管理哲學(xué)上表現(xiàn)為:一方面講集中,求統(tǒng)一,管理活動大多是圍繞著如何加強中央集權(quán)這一主題而展開的,以整體性的宏觀管理為主。二是求同。中國的地理環(huán)境使得管理活動獲得了一個完備的天然的“隔離機制”,一方面使得管理體制和思想具有極強的融合能力;另一方面又使中國的管理思想強調(diào)統(tǒng)一,主張協(xié)同,追求和諧的境界。
作為西方管理哲學(xué)源頭的古希臘,其地理環(huán)境與中國則大不一樣。它有漫長的海岸線,而內(nèi)陸交通卻極不方便,因而只能向外拓展以求發(fā)展,使得商業(yè)和航海業(yè)發(fā)達(dá)較早。這種海洋民族的管理模式也有其鮮明的特征:一是外向。海上交通的發(fā)達(dá)、人員交流的頻繁造就了一種外向型的民族心理,以地中海為走廊,幾個文明古國之間發(fā)生過規(guī)模巨大的文化融合,其管理經(jīng)驗和管理思想曾多次相互交流,在一定程度上成為一個渾然一體的系統(tǒng)。二是求異。標(biāo)新立異是希臘文化的一個特征,它一方面表現(xiàn)為對知識和智慧的追求,形成了求知的科學(xué)方法(如形式邏輯)。另一方面在社會管理上進(jìn)行過多種形式的試驗,特別是城邦形式的
復(fù)雜的奴隸制民主管理制度,這種“城邦提供了自由討論的實踐經(jīng)驗,并證明了我們稱之為協(xié)商式管理的價值”。
二、中西方管理哲學(xué)思想的特征
(一)側(cè)重于方法意識和技術(shù)層面的西方管理
整個西方管理哲學(xué)思想史,可看出其主要特征是操作化和理性化。操作化準(zhǔn)則和理性化的思考開拓了新的管理領(lǐng)域,擴大了人類管理的境界,甚至改變了人類管理的世界。操作化準(zhǔn)則是和方法意識是密切相關(guān)的,它導(dǎo)致了對方法意識的尋求和在管理技術(shù)層面的拓展。因此在西方管理哲學(xué)思想中方法愈識非常強。在西方早期管理哲學(xué)思想中,從西方管理學(xué)說淵源的古埃及、古巴比倫和蘇美爾人的管理文化到中世紀(jì)的管理思想從蘇格拉底、柏拉圖,亞里士多德到康德、黑格爾的管理理性思考和哲學(xué)傾向,都突出地表現(xiàn)出了對方法意識的追求。在現(xiàn)代西方管理思想的發(fā)展中,從古典管理理論開始,便首先表現(xiàn)為方法意識上的突破。以泰羅為代表的科學(xué)管理理論學(xué)派的形成,首先便是以尋求方法開始的。經(jīng)過泰羅等人的努力,科學(xué)管理方法成了規(guī)范化、定t化、最優(yōu)化的方法。事實上,自牛頓時代以來,西方社會的基礎(chǔ)思想就包括了這些規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、定量化、簡單化和最優(yōu)化。從方法論角度來看,科學(xué)管理的崛起恰恰只是因為它在方法上進(jìn)行了革命。在行為科學(xué)理論時期,同西方人本主義思潮興起相適應(yīng)的。管理科學(xué)比之科學(xué)管理,在科學(xué)與技術(shù)的嚴(yán)格決定論上走得更遠(yuǎn)。它是試圖以嚴(yán)密的科學(xué)定量方法去處理問題,是一種完全的方法決定論。
(二)混沌化的中國古代傳統(tǒng)管理哲學(xué)思想
相對于西方管理而言,中國古代傳統(tǒng)管理哲學(xué)思想并非是原始的,也并非是等同于西方近代和科學(xué)管理發(fā)展之前的狀態(tài)。中國傳統(tǒng)管理是一種極有特色的,完全有別于西方管理的管理哲學(xué)和管理方式。它在中國實行了兩千多年而歷久不衰并成為一種文化積淀。應(yīng)該說,中國傳統(tǒng)管理是有其原始的一面,但同時它也存在著一整套的管理理論,管理思想和管理方法在個人心理、人際關(guān)系、組織系統(tǒng)和管理文化等許多方面都有著極其深刻的論述和實例。但中西方管理有著明顯區(qū)別:西方管理重操作發(fā)展為近現(xiàn)代西方精確化,科學(xué)化和規(guī)范化的科學(xué)管理中國古代傳統(tǒng)管理并不重微觀管理,而是將微觀管理同宏觀管理混同起來。中國傳統(tǒng)管理和西方主要管理路線的根本區(qū)別在于,后者建立在一種不斷發(fā)展著的規(guī)范化、確定性和科學(xué)性方法的基礎(chǔ)之上的,而中國傳統(tǒng)管理則要求的是:有限規(guī)范,模糊界限、整體性人文、人倫的方法。在同西方管理哲學(xué)思想比較來講中國傳統(tǒng)管理哲學(xué)明顯地具有以下特征:
(1)文化倫理本位主義:縱觀整個中國傳統(tǒng)管理思想史從儒家、道家、兵家、法家,甚至到陰陽家等的管理思想,雖各流各派內(nèi)容、形式不同,都有著其自身的一套管理思想,但它們整體上看卻體現(xiàn)出了中國傳統(tǒng)管理的一個最基本的特征,即文化倫理本位主義思想。中國傳統(tǒng)的管理哲學(xué)以人為核心。以儒家為例:孔子主要思想之一是“仁“。孔子認(rèn)為“仁者,人也”;同樣說法為“仁者愛人”。因此,中國傳統(tǒng)的文化倫理結(jié)構(gòu)是以人倫為主的結(jié)構(gòu),這種文化倫理結(jié)構(gòu)是從屬于人文主義的,所以文化倫理主義所涉的管理活動,基本前提假設(shè)是倫理本位原則。文化倫理主義所隱含的管理結(jié)構(gòu),可以用春秋時“義以生利”,“重義輕利”來概括。這是與西方管理思想完全不同的一種管理結(jié)構(gòu)和管理觀念。在文化倫理主義的倫理關(guān)系中,人際關(guān)系是主要關(guān)系,在中國傳統(tǒng)管理中所體現(xiàn)出的即是人際關(guān)系。人際協(xié)調(diào)在管理中發(fā)揮普主要作用,人際規(guī)范取代了明確的法律規(guī)范。不同于西方管理思想中的方法憊識,操作準(zhǔn)則和技術(shù)主義傾向的是:中國傳統(tǒng)管理將具體的管理操作方法是放在文化倫理支配下的管理原則之下的。
(2)道德教化和道德示范。由于中國傳統(tǒng)文化突出表現(xiàn)為一種道德倫理性質(zhì)的文化,以及體現(xiàn)在管理中的文化倫理本位主義思想使得中國傳統(tǒng)管理思想的首要管理方法即為道德教化和道德示范。通過道德教化,提高其道德修養(yǎng)。而道德示范則是通過“修己”,而達(dá)到使被管理者受到無形影響、自然實現(xiàn)管理目標(biāo),即“無為而治”。應(yīng)當(dāng)說,道德示范方法在古代是具有相當(dāng)大效果的。它不僅影響的是被管理者,而且也對管理者產(chǎn)生制約作用。
(3)混沌管理。在這里,“混沌管理”是一種借用說法。意于指一個人格化的自然狀態(tài),表現(xiàn)純樸自然,混沌意指混亂、模糊、整體化,但又包含從混亂中再生秩序,在進(jìn)化中重現(xiàn)混亂的多重含義。實際上講,混沌是體現(xiàn)了界限的模糊和清晰的對立,發(fā)展進(jìn)化的不確定性。本質(zhì)上講,“混沌管理”是適合于復(fù)雜人假定和復(fù)雜管理的方法論。混沌管理的概念是針對西方科學(xué)管理提出的。西方科學(xué)管理是一種清晰化確定性的管理。而混沌管理則正好與之相反。定義中國傳統(tǒng)管理為一種混沌管理,基于以下三方面方法論特征:
一是管理的非規(guī)范化。中國傳統(tǒng)社會中,現(xiàn)代化大生產(chǎn)的規(guī)范化 分工操作是沒有必要的。中國傳統(tǒng)社會的職業(yè)分工主要是士、農(nóng)、工、商,而以農(nóng)為主。并且農(nóng)業(yè)也是壓倒一切的主要產(chǎn)業(yè)。同時,農(nóng)業(yè)也幾乎是完全的手工生產(chǎn)方式,只使用了非常簡單地農(nóng)業(yè)器械。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)范也極小生產(chǎn)方式和個體農(nóng)民的生產(chǎn)方式?jīng)]有根本的區(qū)別。在這種情況下,規(guī)范化要求不僅不必要,而且還會對生產(chǎn)起破壞作用。這種非規(guī)范化的方法無論在宏觀,還是在微觀上都是符合中國傳統(tǒng)社會的現(xiàn)實狀況的。
二是管理的非優(yōu)化。與非規(guī)范化相適應(yīng),中國的方法論意義上的混沌管理的另一特征是并不追求最優(yōu)化和最高效率。這是由穩(wěn)定的古代管理價值觀所決定的。中國封建社會為求穩(wěn)定,反對對知識的追求和對技術(shù)的改進(jìn),而這恰是最優(yōu)化和效率提高的基礎(chǔ)。這也造成了中國科技發(fā)達(dá)早卻長期基本上是處于停滯不前的狀態(tài)?？鬃又鲝?“民可使由之,不可使知之”的愚民政策即是該管理思想的極好寫照。
三是非確定性和數(shù)量觀念的缺乏。確定性即決定論的因果關(guān)系是西方管理所存在的墓礎(chǔ)之一。管理方法是作為原因與管理的效率作為結(jié)果是一種因果確定關(guān)系。但是在中國傳統(tǒng)管理思想中,混沌管理的方法論講究“無為而治”,是文化倫理本位主義,不講究具體結(jié)果而只是使管理的過程在沒有確定的效果的情況下任其自然發(fā)生,不加以干涉。是一種“自然主義”管理。這種不確定性又直接導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)管理中數(shù)t觀念的淡薄。
(三)發(fā)展與穩(wěn)定,對東西方管理文化的一種理解
中西方管理價值觀的區(qū)別即是:從西方近代資本主義產(chǎn)生以來西方管理的攀本價值觀是以發(fā)展為主題,是關(guān)于發(fā)展和要求發(fā)展的價值觀,而中國傳統(tǒng)的管理價值觀則是以穩(wěn)定為基調(diào)的,是關(guān)于穩(wěn)定和要求穩(wěn)定的價值觀。這兩種管理價值觀的不同是起源于中西兩種管理哲學(xué)乃至中西文化的根本差異。中國古代哲學(xué)思想存在著相當(dāng)濃厚的整體思想。以中國傳統(tǒng)文化的主體,儒家文化來講,它強調(diào)“天人合一”,注重的是人與自然的聯(lián)系與和諧。這種“天人合一”論哲學(xué),是肯定世界和以宇宙為中心的;但另一面,從總體上講,它是一個順應(yīng)世界的倫理體系。這種宇宙中心的取向也使得世俗社會中“二元”意識缺乏張力,進(jìn)而造成了中國古代封建社會只重認(rèn)識世界而不去追求創(chuàng)造、改變世界,管理價值觀上也追求穩(wěn)定。而西方則是一種系統(tǒng)分析論哲學(xué)。是把作為整體的系統(tǒng)各部分分開來加以研究,并以要紊組合來表現(xiàn)系統(tǒng)功能。
三、小結(jié)
總之,中西管理哲學(xué)各具自己的特點,從深層次看來,也不乏相通的地方。而且優(yōu)劣共生、利弊相倚,值得注意的是,這種長處和短處,在中西管理哲學(xué)中往往具有對應(yīng)和互補的關(guān)系。因此,中西管理哲學(xué)的交流、移植和融合,中國傳統(tǒng)管理哲學(xué)思想在新的歷史條件下的改造和重建,是一種必然的歷史發(fā)展趨勢。
看了“管理哲學(xué)心得體會”的人還看了：