關(guān)于哲學(xué)的小故事

　　任何哲學(xué)革命首先在于它提供了一種嶄新的思維范式，也正是這種嶄新的思維范式才導(dǎo)致了哲學(xué)的革命。下面是學(xué)習(xí)啦為大家準(zhǔn)備的關(guān)于哲學(xué)的小故事，希望可以幫助大家!

　　關(guān)于哲學(xué)的小故事范文1

　　哲學(xué)家 John Searle 讓我們設(shè)想這樣一個場景，一個只懂英語的人，他坐在房間里，回答外面的人用中文提的問題，但是房里的人有一本問題與答案對照的手冊，這樣就可以讓外面的人誤以為屋里的人懂中文(但實(shí)際上完全不是)

　　這個悖論在于，他揭示了一個事實(shí)：就算計算機(jī)技術(shù)無比先進(jìn)，看·上·去已經(jīng)能用語言自然與人交流，但是它們?nèi)匀粺o法真·正·懂·得語言本身。這是因?yàn)閺谋举|(zhì)上說，計算機(jī)永遠(yuǎn)只是被限定在「操作字符」上?！钢形姆块g悖論」出名就在于，它徹底干掉了「圖靈論證」的可靠性，并且簡潔地闡述了人工智能所能達(dá)到的極限，包括機(jī)器學(xué)習(xí)，和潛在的人工智能的可能性。

　　Searle 的看法是對的，即有沒有可能出現(xiàn)一種看上去和人類一樣具有意識的人工智能?這不太可能，因?yàn)?AI 最多只能做到不懂裝懂。所以，我們面對周遭這些「聰明的高科技」的時候，必須非常小心。

　　關(guān)于哲學(xué)的小故事范文2

　　哲學(xué)家 Robert Nozick 的「體驗(yàn)機(jī)」暗示的是一個「享樂版」的黑客帝國的世界。在這本1974年出版的《無政府主義，國家和烏托邦》里寫道：

　　假設(shè)有這樣一臺「體驗(yàn)機(jī)」，能給你任何你想要的體驗(yàn)。了不起的神經(jīng)科學(xué)可以模擬你的任何大腦活動，所以，你可能真以為自己正在譜寫名篇、和華萊士談笑風(fēng)生，或者正在在刷無聊圖。其實(shí)你只是浮在一個水箱里，腦后插著電路管線。你會不會一輩子就這樣，預(yù)先寫好自己一生的劇本?當(dāng)然，你不會知道自己只是一缸腌菜，真以為自己正飛黃騰達(dá)……你會插上管子么?

　　在這里，基本的觀點(diǎn)是我們或許應(yīng)該插上管子，做一缸腌菜。因?yàn)槲覀兩硖庍@個宇宙沒有任何明確的目的，而且時常被無意義的環(huán)境包圍著，苦難和折磨，我們沒有理由拒絕本質(zhì)上要更好的選擇——哪怕那是人造的。但是作為一個人的「尊嚴(yán)」 呢? 和什么是對「真實(shí)」的定義? Nozick 的思想實(shí)驗(yàn)也許很容易被一笑了之，但它確實(shí)困擾了哲學(xué)家們好幾十年。

　　關(guān)于哲學(xué)的小故事范文3

　　這是倫理學(xué)家的問題——你要覺得痛苦，那就怪著名的哲學(xué)家 Philippa Foot 提出了它。這個實(shí)驗(yàn)有很多變體，但最早是出現(xiàn)在 Foot 1967 年發(fā)表的論文《墮胎問題和教條雙重影響》中。

　　假設(shè)你在一個鐵軌變道閘的控制桿前，遠(yuǎn)處有一輛失控的火車沖來。鐵軌在你這里一分為二，一邊有5個人，一邊有1個人。如果你什么都不做，火車撞死5個人，但如果你選擇變道，撞死一個人，你怎么選。

　　對于功利主義者來說，殺掉那一個人情有可原。而康德學(xué)派則認(rèn)為人不能作為利益的代價，道德的判斷不是根據(jù)結(jié)果，而是動機(jī)，他們會提出你不能把那1個人作為另外5個人獲救的的代價。所以，你應(yīng)該什么都不做。

　　在這個思想實(shí)驗(yàn)的另外一個版本里，沒有分叉路，而是多了一個圍觀的超級大胖子，這個喜歡看煎蛋的胖子的死可以完全擋住火車而救下這5個人，所以，你會不會把胖子推倒鐵軌上?

　　這個思想實(shí)驗(yàn)揭示了道德判斷的復(fù)雜性，在殺一個人和看著一群人死之間做抉擇——一個永遠(yuǎn)膠著在我們的法律、行為、科學(xué)研究、政治和戰(zhàn)爭之中的道德問題?！刚x」和「邪惡」永遠(yuǎn)不是聽上去的那么簡單。