讀《國學(xué)入門》有感
讀《國學(xué)入門》有感
近讀龔鵬程先生《國學(xué)入門》一書，頗有新意。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的讀《國學(xué)入門》有感的相關(guān)文章，歡迎閱讀!!!!
讀《國學(xué)入門》有感篇一
近年來，國學(xué)大有復(fù)興之勢。且不說各大學(xué)紛紛建立國學(xué)院，單就百家講壇那幾個人火爆的程度，我們就可了解到現(xiàn)下國人對國學(xué)的渴求程度。于是，各類有關(guān)國學(xué)入門的教材也大行其道，但仔細讀來，現(xiàn)在的教材多不能使人滿意。翻翻最近市面上通行的國學(xué)教材，或因襲前人如章太炎、錢穆等人的舊作，像朱維煥的《國學(xué)入門》等;或通而論之，以方法見長，如杜松柏的《國學(xué)治學(xué)方法》;或流于文獻的講解，如劉兆佑的《國學(xué)導(dǎo)讀》。當(dāng)然這些作品多是上世紀五六十年代臺灣學(xué)者的著作，觀點有些陳舊，還有情可原。就是最近寫的教材也存在很大的問題，像詹杭倫先生的《國學(xué)通論講義》。詹先生寫作本書的宗旨是好的，試圖綜合百家、熔鑄經(jīng)史。但給人的感覺卻總像只是各科資料的排比，不但未能熔鑄，反而是將各學(xué)科割裂，最終使古漢語不像古漢語，文獻學(xué)不像文獻學(xué)，歷史不像歷史，哲學(xué)不像哲學(xué)，成了“四不象”。
近讀龔鵬程先生《國學(xué)入門》一書，頗有新意。其視角之新，見解之高，令人嘆服。讀而有感，尋而錄之：
第一、 炫識不耀博。
“國學(xué)研究之內(nèi)容，通而視之，乃為歷史研究(曹勝高師語，見《論國學(xué)及其研究之門徑》)。”而古人治史，又講究史識、史學(xué)、史才。如唐代的劉知幾就曾說過：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學(xué)也，識也。” (見《舊唐書劉子云傳》)在這三個因素中，史才是先天而生的，不可勉強。史學(xué)是后天積累，可以通過努力而來。唯獨史識是先天的史才與后天的史識相互碰撞而來的，故最難得。按梁啟超的理解，史識就是指觀察力(見梁啟超著《中國歷史研究法補編》)。而筆者卻認為史識是觀察力與理解力二者的結(jié)合，非獨觀察力一個方面，所謂的理解力則是指作者的獨有的研究思維和意識。
龔鵬程先生之才與學(xué)，兩岸學(xué)人是有目共睹的。他之所以能取得如此大的學(xué)術(shù)成績，我認為主要的是他具有高超的觀察力和理解力。他研究國學(xué)就是從史識入手，而不是炫耀才學(xué)，靠資料的排列來取勝。具體到本書當(dāng)中，作者的史識主要體現(xiàn)在他如何迅速系統(tǒng)的掌握國學(xué)的治學(xué)門徑和對治學(xué)方法的合理運用上。如在自序當(dāng)中，作者就自稱：“不說別人，我自己就博貫四部、博攝九流、兼綜三教。……以我之魯頓，做到這一步，也不過就花了三幾年工夫。在我大學(xué)時期，便已把國學(xué)諸領(lǐng)域大抵摸熟了，掌握了中國學(xué)問之大綱大本，以后不過漸次精修，并與西學(xué)新學(xué)相孚會、相激蕩、相印發(fā)而已……。”作者這番話，當(dāng)然不是自夸之詞。但以有涯之生命追隨無涯之國學(xué)，他又如何做得到?以筆者淺見，是作者運用了新的思維和方法。
作者在寫作本書時，單獨列出了《方法》一章，讓我們見識到了他是怎樣只用了三幾年的工夫就做到了“博貫四部、博攝九流、兼綜三教”。作者以為，要研治國學(xué)，應(yīng)具備系統(tǒng)性思維和方法意識。具體來說，要養(yǎng)成系統(tǒng)性思維，就首先要熟悉材料。材料的熟悉要經(jīng)過具體性的了解(就是雖然不能全面的了解材料，但也要對其有具體性的認識。)，即熏習(xí)，也即博覽。其次要離章辯句，即精讀，也即如古人所做的誦讀圈識的功夫;最后要做到知類通達，就是讀書時要運用目錄之學(xué)去作一番輯錄、比較的工作。這樣研究某一問題，知道在某一類中，才能更好更快的找到材料，尋出線索。三者融而貫之，才能讓思維逐漸的系統(tǒng)化。至于要有方法意識，就是研究國學(xué)不要拘泥于某一具體方法：如輯佚、訓(xùn)詁等。而是要掌握運用某種方法的方法意識。不但要知其然，而且要知其所以然。只有具有了方法意識，才能夠具體問題具體分析，不至于面對茫茫的國學(xué)海洋而不知所措。
《國學(xué)入門》一書，就是作者系統(tǒng)性思維和方法意識的具體體現(xiàn)，也就是作者引以為傲的史識的具體體現(xiàn)。
第二、以西學(xué)視中學(xué)。
龔鵬程先生治學(xué)，涉及范圍之廣，在當(dāng)今學(xué)界恐怕少有人能夠匹及。其深廣的學(xué)力可說是貫通古今、融匯中西。如在本書的自序中，他就以“通人”自詡。不過別人如此說也許有自夸之嫌，而龔先生卻確實有這樣的資格。龔先生的“通”聯(lián)系到本書之中，除了能看到他打通本國的文史哲及社會學(xué)科外，還顯示出他治國學(xué)的另一個特色，即是對外部參照系的引進。
其實說到“國學(xué)”這門學(xué)問，本來就是在西學(xué)的沖擊之下發(fā)展起來的。自從明末以降，西學(xué)就對中國本土的學(xué)術(shù)產(chǎn)生了沖擊。而在鴉片戰(zhàn)爭以后，國人更看到了學(xué)習(xí)西學(xué)的必要性。而與此同時，一些有識之士也開始對中國本土學(xué)術(shù)進行了反思，從而形成了清末民初的國學(xué)思潮。
而龔鵬程寫作的《國學(xué)入門》一書，之所以與前人如章太炎、錢穆等人的國學(xué)著作有很大的區(qū)別，就是他引進了外部的參照系。如在討論方法的熏習(xí)時，他引進了支持意識;在討論方法與思維時，引進了國外的歸納法、演繹法、推論法、證明法等。討論語言文字，也是將中文放入世界語系的大背景下探討中國語言的特殊性。即使是討論中國最為本土化的治學(xué)方法訓(xùn)詁時，作者也是通過與國外的詮釋學(xué)對比中，展示中國的另成風(fēng)景。另外，在探討經(jīng)史子集以及三教時，作者也無不是通過中外的對比，進行比較研究。
這樣正是通過對外部參照系的引進，一方面使作者視野不僅立足于一國，而是具有世界眼光。另一方面通過與外部的對比，又可以凸顯中國本土文化的特質(zhì)。我們知道，龔鵬程先生好做翻案文章，其論述觀點往往能發(fā)前人所不能發(fā)，正是他能夠在中外文化的比較中看到中國文化獨有的特質(zhì)。舉例來說，龔鵬程曾專門做過道教史的研究，在整本書當(dāng)中，他對道教的論述最為精彩。他研究道教的性質(zhì)，正是通過道教作為中國最本土的宗教，與其他宗教有著明顯的差異來展開討論的。道教與其他宗教的差異，一方面表現(xiàn)在齋祭上，即不飲酒不食肉，不以血食之物為犧牲上供;另一方面表現(xiàn)在其對女性的態(tài)度上，其他宗教都有歧視女性的傳統(tǒng)，而道教則情況復(fù)雜，但總的來說道教還是并不鄙夷女性的，這與道教不忌諱“性”的態(tài)度有關(guān)。而追根刨底，道教之所以有這張種特質(zhì)，還是與其對中國傳統(tǒng)哲學(xué)中“貴生”的觀念有關(guān)的。不獨如此，作為外傳宗教的佛教也是如此，通過對中國本土文化的吸收，形成了獨立發(fā)展的一派，迥異于其他各國的佛教流派。
當(dāng)然《國學(xué)入門》中關(guān)于中西對比的例子還有很多，限于篇幅就不展開討論了。
第三、縱橫兼通
司馬遷為了達到他“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的目的，創(chuàng)立了一套溝連天人、貫通古今的結(jié)構(gòu)框架?！妒酚洝啡珪墒炯o、十表、八書、三十世家、七十列傳組成。而正是這個宏大的框架展現(xiàn)了將近三千年的歷史，也成了后人仿效的對象，由此可見一部書的框架于全書的主旨也有著莫大的關(guān)系。
對于國學(xué)概論性質(zhì)的書，迄今為止產(chǎn)生過巨大影響的還是章太炎和錢穆兩先生的《國學(xué)概論》。兩位先生從不同的角度探討國學(xué)問題，因而所寫著作的體例也因人而異：章太炎從橫的方面入手，按照國學(xué)的派別，從經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)三方面分而述之。而分述三個方面時，又用縱向的線索勾勒了國學(xué)的整體風(fēng)貌。這可以說是橫通與縱通相結(jié)合的結(jié)構(gòu)框架。錢穆先生則只從縱通的方面探討國學(xué)問題，按照歷史分期分為十章，如第一章討論孔子與六經(jīng)，二章討論先秦諸子……九章討論清代考據(jù)，最末一章討論最近期之學(xué)術(shù)思想。按照錢穆的這種寫法，只是寫了一部中國學(xué)術(shù)史，并不能全方面的展示國學(xué)的內(nèi)容。所以，以筆者淺見，盡管章書體例也不能涵蓋國學(xué)的全部內(nèi)容，但較之錢書似乎要更好一些。
也許是由講義整理出來的緣故，龔先生在吸取前人體例基礎(chǔ)上，又增進了自己的特色?！秶鴮W(xué)入門》一書分甲乙兩篇：甲為門徑篇，介紹基本資料、知識與方法;乙為登堂篇，評述民國時期的國學(xué)運動，算是對特定問題的特殊分析，使我們了解前人是如何治國學(xué)的。這種由登堂而入室的體例對那些對國學(xué)一知半解的現(xiàn)代人有很好的示范意義。
而在門徑篇中，作者書中的體例亦顯示了其對國學(xué)研究的整體把握。第一章為總括，介紹國學(xué)的名義;第二至六章講材料、方法、語言、文字、訓(xùn)詁等治國學(xué)應(yīng)具備的基本能力;第七至十章講四部，為經(jīng)史子集;第十一至十三章講三教，儒道佛;最后一章為門徑篇之總結(jié)。這樣就形成了一種由了解國學(xué)名義、掌握治國學(xué)的能力、了解具體材料、最后培養(yǎng)治國學(xué)人的精神意態(tài)。這樣一氣呵成，給人以水到渠成之感，不至于太過突兀。
另外，前面說過，由于作者高超的史識，具體的每一章中，也是新見迭出，令人目不暇接。如在第十章中，作者還首次將叢書與總集、別集、全集并列，列入了集部當(dāng)中。這樣在大框架的基礎(chǔ)上添加新結(jié)構(gòu)，從而使整部書的體例更加圓融完整。作者認為，由于叢書太過蕪雜，所以傳統(tǒng)上集部并無叢書一項。而作者之所以將叢書列入集部當(dāng)中，是覺得泛覽叢書有助于開闊視野。
第四、瑕瑜互見。
不過，白壁雖潔，仍有微瑕?！秶鴮W(xué)入門》固然新見甚多。但不可避免，也有不少作者自身的成見。也許是作者做慣了翻案文章，他敢于對前人的一切知識產(chǎn)生懷疑，這當(dāng)然是社科學(xué)者所必備的一種素質(zhì)。但要懷疑前人著作似乎應(yīng)該先要提出能夠駁倒前人的證據(jù)。這就牽扯到了本書的一大缺點：重理論而不重考據(jù)。例如在介紹治國學(xué)的方法時，作者一一向讀者介紹了目錄、版本、校讎、輯佚等而獨獨忽略了乾嘉學(xué)派的學(xué)者們用功最勤的“考據(jù)之學(xué)”。這不得不說是作者有意為之。而且作者在《登堂篇》中所寫的一篇質(zhì)疑清華國學(xué)院教育的文章中，公開的批評王國維、陳寅恪等人的“考據(jù)”為以“材料”為“證據(jù)”、以繁瑣為精密，還說他們能創(chuàng)通大義的，其實并不多。作者認為王、陳等人只是學(xué)者，對思想上缺乏開創(chuàng)性。這話固然有一定道理，筆者也認為王、陳等人為學(xué)者有余，而不能被稱為思想家。但并不是每個學(xué)科都要出現(xiàn)思想家的。作者似乎并沒有考慮到考據(jù)學(xué)產(chǎn)生的背景。正是因為宋明理學(xué)時代出現(xiàn)的思想家太多，而致使當(dāng)時人人尚空談而不重實學(xué)。于是，清代學(xué)者如顧炎武等憤而轉(zhuǎn)向了考據(jù)之學(xué)。當(dāng)然考據(jù)之學(xué)有其自身的缺點，但也不能一筆抹煞，只字不提。而且對待前人，也不能要求過苛。王、陳等人正處于清代考據(jù)學(xué)的末期，他們能自覺的結(jié)合語言學(xué)進行考證，并能開創(chuàng)一代學(xué)風(fēng)，已屬不易，并不能損害其大師地位。
而且作者既然想要寫一本關(guān)于國學(xué)入門的書，似乎不應(yīng)該只是這樣的泛泛的介紹材料、知識與方法。應(yīng)該對某些基本知識如主要典籍介紹和重要的學(xué)術(shù)流派的沿革(如今古文學(xué)派等)給我們這些初學(xué)者做一些介紹。而且空講方法，不以知識和材料為依托，似乎也并不能使人徹底信服。其實龔先生學(xué)問很好，但是這樣的藏而不用，是我們對整本書的感覺是思想重于學(xué)問。
也許是由講稿組成的緣故，限于篇幅作者未作詳細的介紹，這還有情可原。但作者研究既然號稱是立足于中國本位，在探討外來宗教——佛教的歷史時，卻只是探討它在世界范圍內(nèi)流派的沿革，完全忽略了佛教在中國境內(nèi)流派的演變。畢竟從南北朝開始，佛教在中國已經(jīng)徹底的于中國文化相融合了，與世界范圍內(nèi)其他地域的佛教產(chǎn)生了很大的差異。也正是如此，它才能在中國思想界影響千年之久。作者對此，竟然只字為題，很讓我們感到驚異。
另外作者將本書分為甲乙兩篇，以甲篇為主體。乙篇則是由對某些具體問題的看法和幾個書評組成的。這個固然有特色，但在整部書中似乎顯得不太協(xié)調(diào)。不如列為附錄，更能為讀者接受。
不過，雖然如此，瑕不能掩瑜。本書在同類的作品還是屬于上等著作，不可因為一點缺點而完全否定它。
總之，《國學(xué)入門》作為出現(xiàn)在新世紀的一本著作，其獨特的視角、新穎的見解迥異于前人所出的同類著作，為我們重新審視國學(xué)提供了一個新的研究思路，其開創(chuàng)意義必然是承前啟后的，所以這是一本十分值得我們注意的一本著作。
讀《國學(xué)入門》有感篇二
治國學(xué)，首先要熟悉材料。但這所謂的熟悉，并不是具體地找什么課題的資料，而是如家人一般。其熟悉，來自每天生活的各種接觸，逐漸養(yǎng)成了心理及感情上的理解。治學(xué)猶如生活，讀書仿佛交友，首先也就需要培養(yǎng)這種熟稔親切之感。不能如現(xiàn)今研究生那樣，光顧著做報告寫論文，找固定方向、固定范圍，乃至特定題目的材料。
這就叫隨時熏習(xí)。熏，是如露重熏衣，香氣襲人。人在蘭麝之室呆久了，自然遍體生香。習(xí)，是幼鳥鼓動著翅膀不斷練習(xí)著飛，久之亦成自然，振翅即起，不待思維。隨時，則是說此種熏習(xí)要不擇時地，隨處、隨時為之，什么材料都看看、都摸摸、都問問。古人常稱羨那些書香門第或有家學(xué)淵源的人。什么是家學(xué)淵源呢?并不是家中父兄真有秘傳，或曾經(jīng)教了他讀什么書、幫他上過什么課，而是在生長環(huán)境中有機會隨時熏習(xí)，因而獲得了許多具體性的了解。這些了解往往也會構(gòu)成他們解決個別問題的支持意識(subsidiary awareness)。
所謂具體性的了解，不同于抽象性的了解。如火之熱、如冰之寒，只要碰著了就懂得，不待知識之說明、概念之辨析、理論之闡述，此即稱為具體性的了解。許多學(xué)者，因缺乏此類具體性了解，故論古人古事及古代思想，總是概念太多而常識太少，說解萬端，輒如隔靴搔癢。
至于支持性意識，是說我們在進行一切知識活動時，自然會需要有一堆不可明言的知識成分在支撐著我們。例如椅子壞了，要用釘子釘牢。拿鐵錘敲釘子時，我們注意力集中在榔頭與釘子的撞擊上，這稱為焦點意識(focal awareness)。但控制著我們揮錘的角度、力度、手掌的移動、掌中之感覺的，卻是我們無法明言的支持意識。是它協(xié)助、支撐乃至引導(dǎo)著那個揮錘的動作。它不是直接呈現(xiàn)在當(dāng)下的行為或認知活動中，可是它才是影響行為的作用性力量。這種支撐意識又并非為釘釘子而設(shè)，它融貫在我們的意識中，碰著需要時，便相應(yīng)生起。故它事實上乃是我們身體以及一切相關(guān)知覺、感情與意識理性之綜合作用。一個人，在處理一件事、認知一個道理時不妥善，大抵不是因為它焦點意識不佳，而常是因他缺乏豐富的支持意識。
龐大豐富的支持意識，來自長期熏習(xí)涵茹，古人稱其為學(xué)養(yǎng)，如養(yǎng)花育嬰一般，需要時間，故又曰熟習(xí)。如水漸積、如瓜漸熟，生命與學(xué)問是一齊成長的。
我愿特別強調(diào)這一點。今人治學(xué)，只是知識或材料上的計較，焦點意識高度集中，以知解、概念、理論，鉤稽材料、拼湊排比之，便可弋科名、博學(xué)位、評職稱。學(xué)問不是涵茹養(yǎng)成的，遂亦使生命與知識隔為兩事，致知活動被孤立起來，與整體生命意識了不相干。因而紙上固然說得井井有條，其人之性氣心光卻常令人不敢恭維。此乃近時學(xué)界之大弊，非古人治學(xué)之道也。
近日言治學(xué)方法者，亦只知如何收集資料、如何排比檢核、如何做卡片、制圖表，如何利用工具書、數(shù)據(jù)庫，如何套理論、析概念，如何安章節(jié)、做調(diào)查……此皆“有為法”，且為第二義，割裂生命以為學(xué)，其弊滋甚。故我首揭此好學(xué)樂習(xí)之義，希望從學(xué)者能在熏習(xí)涵茹之中，養(yǎng)成內(nèi)丹。
讀《國學(xué)入門》有感篇三
前次通讀龔鵬程先生之《國學(xué)入門》(北大版，一版四印)，除最初記錄四處問題外，其余文字問題尚未記錄。今日將明顯之問題摘錄下來，前次所記之四條問題也一并匯總。前段時間我突然有一個愿心：盡量抽出時間，將自己所讀諸書之文字問題逐一記錄，若有機會，當(dāng)與出版社或責(zé)任編輯交流，希望下次再版或重印時，能夠稍作調(diào)整(當(dāng)然，這一愿心主要針對文史著作，通俗讀物不予考慮)。又，此處所記皆為文字問題，尚未涉及標點問題，實則此書標點問題不少，比如引號冒號前后呼應(yīng)不當(dāng)、頓號逗號混淆使用等，尤其前者出現(xiàn)較為頻繁。
一、引文錯字
第一〇頁：林紓說“樸承乏大學(xué)文科講習(xí)，猶兢兢然日取左國壯騷史漢八家之文，條分縷析與國子言之，明知其不適于用，然亦可以存國故耳”
應(yīng)當(dāng)改為：林紓說“仆承乏大學(xué)文科講席，猶兢兢然日取左、國、莊、騷、史、漢、八家之文，條分縷析，與同學(xué)言之，明知其不適于用，然亦所以存國故耳”
書生謹按：已經(jīng)查核《畏廬續(xù)集·文科大辭典序》，確有多處錯字。
二、書名不妥
二十三頁：梁僧佑也有《出藏記集·新集疑經(jīng)偽撰雜錄》，在目錄中明確區(qū)別出偽作來。
建議改為：梁僧祐也有《出三藏記集·新集疑經(jīng)偽撰雜錄》，在目錄中明確區(qū)別出偽作來。
書生謹按：僧祐之“祐”，目前出版物中似乎逐漸使用“祐”字，與“元祐”“嘉佑”等年號用字相同?！冻鋈赜浖匪坪醪灰耸∽鳌冻霾赜浖?，至少我并沒看過如此省略用法。
三、書名錯字
第九〇頁：如鄭樵之《通志》，袁樞之《通鑒記事本末》
應(yīng)當(dāng)改為：如鄭樵之《通志》、袁樞之《通鑒紀事本末》
書生謹按：該字錯誤比較普遍(并非《國學(xué)入門》書中普遍出現(xiàn)，而是其他著作之中《通鑒紀事本末》及類似書名經(jīng)常出錯)。
四、書名不妥
一五四頁：比如孫詒讓《墨子閑話》批注中就常有“道藏本曰”
建議改為：比如孫詒讓《墨子間詁》批注中就常有“道藏本曰”
書生謹按：孫詒讓除了《墨子間詁》，應(yīng)該不至于還有一部《墨子閑話》。
五、佛名不妥
一六二頁：除主尊毗廬遮那佛(大日如來)外
建議改為：除主尊毗盧遮那佛(大日如來)外
書生謹按：佛名還是遵循常用譯法為好，畢竟這不是考據(jù)類著作，而是國學(xué)普及作品。
六、引文錯字
二二三頁：即《詩》云‘愷愷君子，民之父母’之謂也
應(yīng)當(dāng)改為：即《詩》云‘愷悌君子，民之父母’之謂也
書生謹按：此節(jié)論及馬一浮先生之國學(xué)觀念，引用《復(fù)性書院講錄》及《爾雅臺答問》等書之文字校對，尚未逐一核對，故而僅就明確問題稍作記錄。他日核對原稿之后，發(fā)現(xiàn)其他錯字再作補充。另外說明一下，此句引自《復(fù)性書院講錄》，而《復(fù)性書院講錄》中即作“愷悌君子”，至于《詩經(jīng)》原文，往往寫作“豈弟君子”。
七、人名錯斷
二二三頁：有人問圓悟：勤如何是諸佛出身處?
應(yīng)當(dāng)改為：有人問圓悟勤：如何是諸佛出身處?
書生謹按：“圓悟勤”即“圓悟克勤”(佛果禪師)，宋代著名禪師。個人猜測，此處斷句失誤，怕是編校人員根據(jù)己意修改所致。
八、字體不當(dāng)
二二五頁：但這只說三界唯心，卻不是萬法唯識。馬一浮反對唯識宗的講法，認為唯識宗不能真正了解心，他們所講的心，只是識，故能造作種種虛妄，那個心不是真心，萬法也均是虛妄，故與儒家不同：“彼以色為心所現(xiàn)影，二俱是妄。此以器為道之流形，唯是一真。……張載《正蒙》所簡，正此義也。……故賢首判相宗為始教。”“……今言唯心唯物者，詳其分齊，彼所言心者皆是器攝。以唯是識心虛妄計度，又較佛氏相宗之言為粗也”(《復(fù)性書院講錄·觀象卮言·釋器大道大·附語》)。這是說相宗以世界為識心所變現(xiàn)，故說是空;儒家以世界乃道體之流行，一心之發(fā)用，故說為真實心。相宗以識說心，依他看，只說著妄心，未說及真心。常真心系所說如來藏、佛性、真如才指真心。因此判相宗為始教，并用《大乘起信論》一心開二門之架構(gòu)，講：“妄心即當(dāng)人心，真心即當(dāng)?shù)佬?，然非有二心也，只是一心迷、悟之別，因立此二名耳”(《復(fù)性書院講錄·觀象卮言·原吉兇 釋德業(yè)·附語》)。
書生謹按：本段仍以作者論述內(nèi)容為主，只是幾處引用《復(fù)性書院講錄》相關(guān)資料，故與其他獨立引文不同，在排版體例上不能同等對待。據(jù)我推測，編校人員可能是看到最后一處引文有出處說明，誤將整段視為引文，故而有此排版問題。
九、引文錯字
二二六頁：心者，兼阿修羅耶與意識，性者為末那(《國故論衡·明見》)
應(yīng)當(dāng)改為：心者，兼阿羅耶與意識，性者為末那(《國故論衡·明見》)
書生謹按：經(jīng)與上海古籍版《國故論衡》核對，明確該句用字。
讀《國學(xué)入門》有感相關(guān)文章：