撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例
撤銷仲裁裁決應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，人民法院一般不主動(dòng)行使司法審查權(quán)而撤銷裁決。那么你知道撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書要怎么寫嗎?學(xué)習(xí)啦小編為你整理了一些撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例，希望你喜歡。
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例篇一
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
委托代理人：沈英華，江西景德律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人：梁某
請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決。
事實(shí)與理由：
本案仲裁庭審時(shí)間為2008年5月23日，其時(shí)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已施行，《仲裁裁決書》也已載明，裁決適用的是《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》。但是，仲裁庭在裁決過程中嚴(yán)重違反《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的程序：
1、依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭議案件實(shí)行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。”但是，本案的仲裁庭成員多達(dá)五人，嚴(yán)重違反法定程序。
2、依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定：“筆錄由仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。”但是，本案仲裁庭共有五人，卻只有三人在筆錄上簽名，嚴(yán)重違反法定程序。
3、仲裁庭成員同時(shí)擔(dān)任書記員制作筆錄，導(dǎo)致產(chǎn)生自審自記自裁現(xiàn)象，這和人民法院審理案件時(shí)由合議庭成員兼任書記員的性質(zhì)完全相同，有違公正公平原則。
4、依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。”但是根據(jù)庭審筆錄記載，庭審時(shí)仲裁庭既未組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也未組織雙方互相辨認(rèn)，更未征詢當(dāng)事人的最后意見，甚至沒有在庭審過程中出示任何一方提交的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。
5、依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”但是本案并未在庭審過程中出示、質(zhì)證任何一方提交的證據(jù)，可見仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)均未經(jīng)過查證屬實(shí)，嚴(yán)重違反法定程序。
6、依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十六條規(guī)定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)印章。”但是，本案的仲裁裁決書卻只有勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)印章，沒有仲裁員的簽名，所有仲裁員的名字都是打印上去的，嚴(yán)重違反法定程序。
以上六點(diǎn)均可由《庭審筆錄》和《仲裁裁決書》予以證明。
綜上所述，景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的景勞仲案字(2008)第X號(hào)仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序，請(qǐng)求景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第三項(xiàng)的規(guī)定撤銷該仲裁裁決。
此致
景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：景德鎮(zhèn)某公司
二○○八年七月八日
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例篇二
申請(qǐng)人一：廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
地址：廣州市合群一馬路99—107號(hào)
法定代表人：李健職務(wù)：董事長
申請(qǐng)人二：億輝海外有限公司
地址：香港中環(huán)德輔道中173號(hào)榮山大廈407室
法定代表人：吳強(qiáng)華職務(wù)：董事
被申請(qǐng)人：廣東天林書業(yè)有限公司
地址：廣州天河體育西路天河城五樓
法定代表人：李巋職務(wù)：總經(jīng)理
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求廣東省廣州市中級(jí)人民法院依法撤銷廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書。
申請(qǐng)理由：
一，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書程序嚴(yán)重違法，因?yàn)椋馈吨腥A人民共和國民事訴訟法》第257、260條和《中華人民共和國仲裁法》第4、5、6、21條的規(guī)定：沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán));仲裁協(xié)議無效，仲裁機(jī)構(gòu)也不得行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))。
廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年10月12日簽訂的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》中沒有約定仲裁協(xié)議，因此，依法廣州仲裁委員會(huì)不得受理、行使仲裁權(quán);廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》中約定該合同的爭議“提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委仲裁”，‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣州市仲裁委’事實(shí)上并不存在，屬約定不明確，又不存在事后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁協(xié)議無效，無效是自始無效，與自始不存在一樣，因此，依法廣州仲裁委員會(huì)也不得受理、行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議是指合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會(huì)。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。沒有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)不得受理;有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議無效的除外，法院不得受理;仲裁程序的啟動(dòng)和進(jìn)行應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則和合法原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否將爭議事項(xiàng)交付仲裁、將哪些事項(xiàng)交付仲裁、交付給哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁仲裁權(quán)的唯一依據(jù)是存在有效的仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議依法無效，仲裁機(jī)構(gòu)均不得受理、行使管轄權(quán)(仲裁權(quán))，否則，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的行使就失去了正當(dāng)性、合法性，由此而產(chǎn)生的仲裁裁決書的效力就應(yīng)該當(dāng)然地被否定。
法律授予任何合法機(jī)構(gòu)以權(quán)力都采取明示的方式，沒有明示的授予就沒有權(quán)力;再有，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))的正當(dāng)性、合法性的又一來源應(yīng)當(dāng)是書面的、明示的、有效的仲裁協(xié)議，而不是另一方當(dāng)事人的被動(dòng)參與仲裁、主動(dòng)提出仲裁反請(qǐng)求的行為。《中華人民共和國民事訴訟法》第245條：涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。這是涉外民事訴訟協(xié)議管轄的情況下，如果當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議不明確，一方起訴至法院，另一方?jīng)]有提出異議并應(yīng)訴答辯，那么，法律就認(rèn)為該另一方當(dāng)事人默示地選擇了管轄法院;《中華人民共和國仲裁法》第26條：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。這條明確規(guī)定了仲裁協(xié)議無效時(shí)，人民法院當(dāng)然享有管轄權(quán);仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，人民法院不享有管轄權(quán);還有一種情況是仲裁協(xié)議有效，一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前沒有提交仲裁異議的，法律則認(rèn)為該另一方放棄異議利益，人民法院因此獲得了管轄權(quán)。億輝海外有限公司是一家外資法人，這使廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間爭議具有了涉外的色彩。無論是涉內(nèi)仲裁還是涉外仲裁,對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)(仲裁權(quán))獲得和行使法律均沒有規(guī)定可以對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》第245條做類推解釋的適用以及對(duì)《中華人民共和國仲裁法》第26條做反對(duì)解釋的適用。《中華人民共和國仲裁法》第20條：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。這條明確規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有裁決權(quán)的有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可擇一提出異議申請(qǐng);當(dāng)事人一方請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定而另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，法律作出司法優(yōu)先的程序安排;當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)間是在仲裁庭首次開庭前。如果當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前提出對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，
那么當(dāng)事人的權(quán)利可以在仲裁裁決撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中得到救濟(jì);如果當(dāng)事人的權(quán)利主張?jiān)谥俨貌脹Q撤銷程序或仲裁裁決執(zhí)行程序中仍然沒有提出，那么人民法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的效力審查、認(rèn)定時(shí)若發(fā)現(xiàn)存在《中華人民共和國民事訴訟法》第260條和《中華人民共和國仲裁法》第58條所列舉的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并撤銷其效力。不管怎樣人民法院的司法權(quán)總是要審查、監(jiān)督、制約仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)的，這就是權(quán)力相互制衡原則、司法最終裁決原則的一種體現(xiàn)。無論如何在當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議時(shí)，不得當(dāng)然地認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)具有了管轄權(quán)(仲裁權(quán))，因?yàn)?，在仲裁協(xié)議有效時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，但這種情形除外：一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一當(dāng)事人在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理;在仲裁協(xié)議無效時(shí)如果仍認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)(仲裁權(quán))，那么，這不但與仲裁自愿原則、公平合理原則、以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則、司法最終裁決原則等相違背，而且與《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》中和仲裁管轄權(quán)(仲裁權(quán))有關(guān)的所有條文的整體的有機(jī)解釋相沖突。因此，任何機(jī)械地、形而上學(xué)地適用法律都將導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。
二，仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí)，枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第217、260條、《中華人民共和國仲裁法》第58、59、60、61、63、64、70、71條規(guī)定，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書因此不具有正當(dāng)性、合法性，所以，貴院應(yīng)對(duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行并依法予以撤銷。
1、廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司于2001年11月3日簽定的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》第30條約定：該合同為廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司于2001年1月18日為設(shè)立廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而簽訂的《合資經(jīng)營合同》之補(bǔ)充合同。也就是說，《合資經(jīng)營合同》是主合同，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》是它的從合同，后者是前者的附件，后者的管轄權(quán)附和于前者的管轄權(quán)。2001年10月12日，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》，廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司同意廣東天林書業(yè)有限公司以貨幣方式出資60萬元人民幣成為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的新股東，廣東天林書業(yè)有限公司依據(jù)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》于2001年10月12日向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司交付投資訂金10元人民幣，于2001年10月23日交付出資20萬元人民幣。上述三方簽訂了《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》中根本不存在任何仲裁協(xié)議。仲裁庭故意認(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》為《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》的附件的做法，目的是為了給它自己對(duì)沒有管轄權(quán)的《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》所產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)尋找冠冕堂皇、似是而非的“連接點(diǎn)”。因?yàn)?，一但認(rèn)定《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》是《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》的從合同，并且當(dāng)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》中存在仲裁協(xié)議并被無條件地理解為有效時(shí)，那么從合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擴(kuò)股協(xié)議書》的管轄權(quán)則當(dāng)然地附和主合同《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》的管轄權(quán)。一句話，仲裁庭故意歪曲主從合同關(guān)系的事實(shí)，是為了制造貌似合法的假象，以圖瞞天過海地實(shí)施枉法裁判。
2、仲裁庭在敘述認(rèn)定事實(shí)時(shí)不得使用模棱兩可、含糊其詞、似是而非的語詞，不得使用春秋筆法，因?yàn)椋聦?shí)是仲裁裁決作出的根據(jù)，事實(shí)也是確定當(dāng)事人責(zé)任的根據(jù)。只有認(rèn)真地對(duì)待事實(shí)，才能正確地作出裁判。任何對(duì)事實(shí)認(rèn)定馬虎敷衍或者故意歪曲、掩蓋的做法都被法律所禁止。這就是著名的以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法律適用原則的要求。廣州仲裁委員會(huì)的仲裁庭在敘述《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因時(shí)，使用了“由于種種原因”進(jìn)行敘述，那么，這里的“種種原因”是哪些原因?誰造成的?責(zé)任由誰承擔(dān)?怎么承擔(dān)?所有這些均不清不楚,這是仲裁庭故意以不作為的方式實(shí)施的掩蓋事實(shí)的行為。仲裁庭根據(jù)不清不楚的“事實(shí)”作出的仲裁裁決肯定是一個(gè)不清不楚的法律怪胎。仲裁裁決的效力應(yīng)依法予以否定。實(shí)際上，《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)原因主要有三個(gè)：(1)、廣東天林書業(yè)有限公司拒絕向?qū)徟块T出具《提請(qǐng)準(zhǔn)予向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資并成為其股東的申請(qǐng)書》及提供其主體資料，在廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具了《增資申請(qǐng)》時(shí)拒絕協(xié)助。(2)、廣東天林書業(yè)有限公司借故注冊資金需要變更否則沒有對(duì)外投資能力為由予以拖延，其注冊資金的變更手續(xù)2002年2月10日才辦理好?！吨腥A人民共和國公司法》第12條：公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十，在投資后，接受被投資公司以利潤轉(zhuǎn)增的資本，其增加額不包括在內(nèi)。因此，廣東天林書業(yè)有限公司變更前的注冊資金是50萬元人民幣，這時(shí)它未必沒有對(duì)外投資能力。退一步講，即使真的沒有對(duì)外投資能力，它也必須依《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》的約定在2001年12月31日前完成增加注冊資本的變更手續(xù)。因此，它的過錯(cuò)是明顯的。(3)、廣東天林書業(yè)有限公司認(rèn)投的資金中剩下的30萬元一直未投，導(dǎo)致無法取得注冊會(huì)計(jì)事務(wù)所的60萬元的驗(yàn)資報(bào)告，以完成一系列必要手續(xù)。所以，廣東天林書業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)《廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合資經(jīng)營補(bǔ)充合同》未被廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)天河科技園管理委員會(huì)批準(zhǔn)承擔(dān)全部責(zé)任。
3、仲裁庭應(yīng)當(dāng)保持中立、理性、客觀，對(duì)事實(shí)的敘述不得違背真實(shí)、帶有傾向性的。仲裁庭將李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間虛報(bào)95690元人民幣的侵占行為敘述成正常的報(bào)銷行為，將侵占公司電腦兩臺(tái)、耳機(jī)一副價(jià)值為14880元人民幣(電腦12900元，耳機(jī)1980元)的行為敘述成中性的占用。
4、仲裁庭對(duì)事實(shí)方面的審查、核實(shí)應(yīng)當(dāng)全面、不缺不漏，不得故意忽略、以不作為的形式來掩蓋事實(shí)。仲裁庭對(duì)廣州正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2002年1月28日作出的關(guān)于廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司2001年度經(jīng)營成果的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容故意忽略，不予提及;仲裁庭對(duì)李巋在任職廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理期間私自將公司資金18684元人民幣外借給李秋燕的事實(shí)故意忽略，不予提及;仲裁庭對(duì)下面事實(shí)故意忽略，避而不談：廣東天林書業(yè)有限公司曾委托廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為其研究開發(fā)圖書管理軟件，雙方簽訂了委托開發(fā)合同，在開發(fā)成功時(shí)廣東天林書業(yè)有限公司向廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付30萬元人民幣的對(duì)價(jià);2001年10月15日廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司、廣東天林書業(yè)有限公司三方共同對(duì)廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)造冊，之后將清冊后資產(chǎn)及軟件產(chǎn)品源代碼移交給的廣東天林書業(yè)有限公司法定代表人李巋，至此，李巋已取得廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營管理權(quán)，人事、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)的控制權(quán)并獲悉了核心技術(shù)秘密、掌握了所有技術(shù)資料。廣東天林書業(yè)有限公司實(shí)際享受了作為廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股東的全部權(quán)利。
三、股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得隨意地牽連到它的股東。
廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司是廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法人股東，它們均已依于2001年1月18日簽訂的《合資經(jīng)營合同》履行了足額出資義務(wù)，依法它們均以出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。廣東天林書業(yè)有限公司的30萬元人民幣分別以投資訂金(10萬元人民幣)和現(xiàn)金出資的方式(20萬元人民幣)進(jìn)入了廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的銀行帳戶，30萬元人民幣的性質(zhì)是投資資金的性質(zhì)，投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，投資款不等于借款。廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司與廣東天林書業(yè)有限公司之間沒有債的法律關(guān)系。廣東天林書業(yè)有限公司只能向30萬元人民幣的授受者廣州市粵圖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出自己的主張。廣東天林書業(yè)有限公司要求廣州市粵圖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、億輝海外有限公司返還30萬元人民幣投資款在法律上是站不往腳的，這與公司法的有關(guān)規(guī)定相沖突?！吨腥A人民共和國公司法》第3條明確規(guī)定：有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
總之，沒有仲裁協(xié)議和/或仲裁協(xié)議無效，廣州仲裁委員會(huì)均沒有管轄權(quán);仲裁庭故意歪曲、掩蓋事實(shí);股東責(zé)任有限，公司責(zé)任獨(dú)立，公司責(zé)任不得任意擴(kuò)展到它的股東。因此，廣州仲裁委員會(huì)作出的(2002)穗仲案字第019號(hào)仲裁裁決書應(yīng)當(dāng)由貴院予以撤銷。
此致
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
年月日
撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例篇三
申請(qǐng)人：廈門X集團(tuán)有限責(zé)任公司
住所地：廈門象嶼保稅區(qū)
法定代表人：
申請(qǐng)人：廈門市J物業(yè)管理有限公司
住所地：廈門市鷺江道
法定代表人：
被申請(qǐng)人：S
住所：
請(qǐng)求事項(xiàng)
申請(qǐng)依法撤銷廈門仲裁委員會(huì)廈仲裁字(2011)第000號(hào)裁決書。
事實(shí)與理由
廈門A貿(mào)易發(fā)展有限公司(下稱A公司)與S商品房買賣合同(以下簡稱合同)糾紛一案，由廈門仲裁委員會(huì)于2011年1月11日作出了裁決。申請(qǐng)人認(rèn)為，該爭議因無仲裁協(xié)議，且裁決在仲裁程序上違反法定程序，S在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，因此該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。理由如下：
一、S在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
事實(shí)上，向A公司購買房屋的是廈門G進(jìn)出口有限公司(以下稱G)，付款的也是G，S僅是作為G的員工并且代理G與A公司簽訂合同，因此，合同的相對(duì)方應(yīng)該是G，而非S，也只有G才可以提出要求解除合同的請(qǐng)求。而S在仲裁中故意隱瞞了有關(guān)代理關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致了仲裁委最終認(rèn)定S為權(quán)利義務(wù)主體而非G，該認(rèn)定與事實(shí)相悖。S隱瞞了足以影響了公正裁決的證據(jù)，是該案仲裁裁決應(yīng)予以撤銷的理由之一。
二、A公司與G間有關(guān)仲裁的約定并未生效，因此該爭議不應(yīng)由仲裁委員會(huì)審理并裁決。
合同第二十五條約定，合同經(jīng)廈門市公證機(jī)關(guān)公證成立。事實(shí)上，該合同并未經(jīng)過公證，因此，合同并未成立，合同中約定的仲裁條款當(dāng)然也未成立，應(yīng)視為雙方間不存在仲裁協(xié)議，而原告據(jù)此向廈門仲裁委申請(qǐng)仲裁，因此所作出的仲裁裁決理應(yīng)予以撤銷。
三、該裁決在仲裁程序上違反法定程序。
(一)根據(jù)A公司股東會(huì)作出的解散公司的決議，A公司于20年月日成立了清算組，清算組先后于年月日、年月日、年月日在《廈門商報(bào)》上發(fā)布清算公告。根據(jù)相關(guān)法律及公告的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)自第一次公告之日起90日內(nèi)即年月日前向A公司申報(bào)債權(quán)。而G向A公司主張債權(quán)也理應(yīng)在該期限內(nèi)向公司清算組申報(bào)債權(quán)，但實(shí)際上G并未在期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，而與A公司無權(quán)利義務(wù)關(guān)系的S又是在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)的年月日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，且仲裁委也予以立案并審理作出裁決，這顯然違背了法律的相關(guān)規(guī)定。
(二)退一步講，即便是可以申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人也應(yīng)該是A公司清算組，因?yàn)楣境闪⑶逅憬M后，公司不再以公司名義從事任何活動(dòng)，而只能以清算組的名義進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)。依法成立的清算組具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，若仲裁程序啟動(dòng)，被請(qǐng)求人主體也應(yīng)是清算組而不是A公司本身，包括在案件審理中的送達(dá)主體為A公司也是不正確的，違反了仲裁的法定程序。
(三)《廈門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十七條規(guī)定，有關(guān)仲裁的文書、通知、材料可以直接送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人，也可以以郵寄、傳真、電報(bào)等方式送達(dá)當(dāng)事人或者其代理人。當(dāng)事人下落不明，或者以前述的送達(dá)方式無法送達(dá)仲裁文書、通知、材料的，可以公告送達(dá)。但事實(shí)上，A公司于《廈門商報(bào)》三次以清算組名義發(fā)布清算公告，均于清算公告內(nèi)容中明確注明清算組的聯(lián)系人及聯(lián)系方式，因此仲裁委在對(duì)A公司的送達(dá)上完全可以以直接通知或郵寄等其他可以直接聯(lián)系的方式送達(dá)，但仲裁委在送達(dá)上則違反了上述有關(guān)送達(dá)的規(guī)定，即在未嘗試其他送達(dá)方式的情況下，避開了可以直接送達(dá)方式，逕直采用了公告送達(dá)，這顯然不符合仲裁程序中有關(guān)送達(dá)的規(guī)定。
(四)債權(quán)申報(bào)期年月日屆滿后，A公司清算組向公司提供了清算報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此出具了審計(jì)報(bào)告，A公司于清算完畢后向工商局申請(qǐng)注銷登記，工商局于年月日向A公司發(fā)出了《企業(yè)核準(zhǔn)注銷通知》，則公司于獲得該通知當(dāng)日注銷，其法律主體資格也歸于消滅，而在仲裁審理過程中主體消滅，仲裁理應(yīng)中止，至少應(yīng)待A公司權(quán)利義務(wù)承受者確定后案件才得以繼續(xù)進(jìn)行。但事實(shí)上，仲裁委在A公司主體消滅后，并未中止審理，而是繼續(xù)審理并于年月日最終作出裁決，這顯然有違仲裁訴訟審理的基本原則，也違反了仲裁的法定程序。
四、廈門X集團(tuán)有限責(zé)任公司、廈門市J物業(yè)管理有限公司作為A公司存續(xù)時(shí)的股東，在A公司注銷后，即為A公司的權(quán)利義務(wù)受讓人，因此申請(qǐng)撤銷仲裁應(yīng)由上述兩公司提出。
綜上所述，仲裁庭的仲裁裁決符合《仲裁法》第五十八條申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的規(guī)定。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院裁定撤銷裁決。
此致
廈門市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
2011年月日
看過撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的范例的人還會(huì)看：