有時(shí)候借條被撕毀了，我們并不知道會(huì)有效嗎？下面學(xué)習(xí)啦小編整理了借條被撕毀的案例，供你參考。

　　案例

　　原告王維勤與被告馬建梅系朋友關(guān)系，被告因做生意和裝修房子分別向原告借款18000元和3000元，為此出具借據(jù)兩份，言明：“今借王維勤人民幣壹萬捌千元正(整)，二年內(nèi)還清”，“今借王維勤人民幣叁千元正(整)，一年內(nèi)還清”，這兩份借據(jù)被告簽署的落款時(shí)間分別為6月24日和6月27日，庭審中原被告均認(rèn)可書寫時(shí)間實(shí)際為2000年6月24日，此系被告筆誤。在300O元的借款期限屆滿后，原告用電話與被告聯(lián)系催要欠款，2001年12月20日上午，原告經(jīng)與被告電話約定來到被告家中，其間只有原、被告兩人在場，被告將兩張借據(jù)撕毀并扔進(jìn)廁所馬桶。原告將撕毀的借據(jù)拼接后起訴至法院，請(qǐng)求判令被告還款，被告則以欠款還清為由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)原告所持自勺欠條被撕毀的原因和過程，雙方的解釋截然不同，原告稱：被告稱她給原告的借條字寫得不好。現(xiàn)在她的字寫得好了，上述2.1萬元欠款，被告說是要先還上1萬元，剩下的重新打一張欠條給原告，于是原告將欠條給了被告。但當(dāng)被告拿到后，卻將兩張借據(jù)撕掉，并扔到廁所的馬桶里，原告遂要求被告還錢并重寫借據(jù)，這時(shí)被告說錢在銀行里，還要過幾天還，并拒不重寫借據(jù)，原告無奈到廁所將被撕碎借據(jù)撈出，并撥打110報(bào)警。因被告家的具體門牌原告不清楚，原告下樓接110警車，但被告趁機(jī)離家。無奈原告將借據(jù)粘貼后，于當(dāng)日訴至法院，要求被告償還借款 21000元及利息。被告對(duì)欠條的撕毀原因卻稱：2001年12月17日，原告來電話稱因急需用錢催要已到期的3000元借款，我便說準(zhǔn)備將欠款21000元于12月20日一并歸還。第二天我從胞兄處取回他12月17日當(dāng)天營業(yè)收入的15000元，連同自身積

　　蓄6000元，共21000元放在一信封中等原告來取。2001年12月20日亡午。原告來到我家，雙方一手交錢，一手歸還借據(jù)。我拿到借條辨別真?zhèn)魏?，就將借條撕毀投入廁所馬桶中。原告在離開我家之前稱要方便去過廁所一趟，但沒想到原告將我投入馬桶中的碎紙條撈了上來，拼粘后提起訴訟。

　　[審判]

　　案件在審理中，合議庭存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，原告提交的借據(jù)具有證明債務(wù)關(guān)系存在的效力，原告的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。另一種意見認(rèn)為，原告有義務(wù)保持欠條的完整性，但現(xiàn)在欠條已被撕毀，并且是被被告所撕毀，原告對(duì)此不能做出合乎邏輯的解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管不善致使欠條被撕毀的責(zé)任，原告據(jù)以支持其主張的證據(jù)有瑕疵，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　最終合議庭以第一種意見作出了判決。判決理由認(rèn)為原被告借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，借貸行為合法有效，被告理應(yīng)向原告償還其債務(wù)。被告以借據(jù)撕毀可以證明債務(wù)已經(jīng)清償?shù)闹鲝垼瑹o相關(guān)證據(jù)證明，亦未作出合乎常理的解釋，不予采納，因雙方當(dāng)事人未約定借款利息，應(yīng)視為元息借款。逾期還款則應(yīng)按銀行同期貸款利率支付逾期利息。依照《中華人民共和國民法通則》

　　第90條、第 108條、第134條第1款第7項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　1、被告馬建梅償還原告王維勤借款人民幣21000元。

　　2、被告馬建梅支付原告王維勤2001年6月25日起至本判決生效之日利息，按銀行同期貸款利率，以本金3000元計(jì)算。

　　3、案件受理費(fèi)850元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　[評(píng)析]

　　通過本案的裁判，筆者認(rèn)為，合議庭在裁量本案過程中，對(duì)關(guān)系到案件是與非的欠條這一書面文字載體的證據(jù)效力的認(rèn)定運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則的3項(xiàng)內(nèi)容：

　　一、證據(jù)完整性問題。眾所周知，證據(jù)因?yàn)樗哂械淖C明案件事實(shí)的作用，必須具有完整的內(nèi)容和形式，這對(duì)證據(jù)作用的發(fā)揮是至關(guān)重要的。本案中，欠條雖為被告撕毀，原告及時(shí)進(jìn)行了粘貼，使欠條仍保持了證明原被告間借款事實(shí)的完整性，無須通過專業(yè)的技術(shù)手段辨認(rèn)所記載的文字。因此，證據(jù)的確已經(jīng)瑕疵到無法證明原告主張的程度的情況在本案中并不存在，欠條這一證據(jù)并不具有在證據(jù)據(jù)形式上的瑕疵。況且原被告都對(duì)借款事實(shí)陳述一致，又在另一角度上證明了欠條的客觀真實(shí)性。所以，那種欠條被撕毀就具有瑕疵的觀點(diǎn)，也要因情況而定。

　　二、舉證責(zé)任的承擔(dān)和轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人提出主張，一般情況下都有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)，并且隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，常常出現(xiàn)舉證責(zé)任因?qū)χ鲝埵聦?shí)的證明需要在原、被告之間轉(zhuǎn)換變動(dòng)的情況。本案中，也存在著這種情況。筆者認(rèn)為，原被告均認(rèn)可是被告將欠條撕毀，但對(duì)撕毀的原因雙方各執(zhí)一詞，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)只有原被告兩人在場，雙方所做的陳述已經(jīng)構(gòu)成一對(duì)一的證明結(jié)構(gòu)。此時(shí)，我們可以這樣分析，固然在現(xiàn)在一對(duì)一的陳述證明條件下，撕毀欠條究竟是何原因和過程已經(jīng)無法查明，但是因被告對(duì)借貸事實(shí)的確認(rèn)以及還款主張的提出，本案借款糾紛爭議的焦點(diǎn)已經(jīng)隨著借款事實(shí)的確認(rèn)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為被告是否已經(jīng)還清借款的問題，再深入分析下去，實(shí)際上就是一個(gè)欠款是否歸還的問題。我們只要對(duì)被告是否已經(jīng)還款的證據(jù)有無和是否足以支持被告的主張作出判斷，也就找到案件解決的突破口，也就是說，只要明確了誰在此問題上應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，誰的證據(jù)能夠證明自己的主張，案件的事實(shí)也就可以“查清”，如何裁判也就迎刃而解。這就是舉證責(zé)任的承擔(dān)和轉(zhuǎn)移問題。本案中，原告主張的借貸事實(shí)已經(jīng)由被告認(rèn)可。并且有欠條為證，主張以及舉證所證明的事實(shí)

　　已經(jīng)明了，此時(shí)原告主張借貸的舉證責(zé)任就已結(jié)束。此時(shí)，被告提出與原告相反的已還債的主張，按照我國民事訴訟法和最高法院頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定中所體現(xiàn)的“誰主張，誰舉證”的舉證承擔(dān)原則，舉證責(zé)任也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到被告一方，只要被告證明其還款的事實(shí)客觀存在，就能夠取得訴訟上的支持。因此，被告負(fù)有舉證證明其清償過債務(wù)的責(zé)任。本案中，被告一直未能提供其還款的證據(jù)，只對(duì)借款作出還款的抗辯，并且其抗辯又缺乏合理性，顯然其抗辯不足以對(duì)抗原告所提出的事實(shí)和主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能乃至敗訴的后果，認(rèn)定原告提供的證據(jù)的效力作出判決。

　　三、關(guān)于對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定涉及的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)問題。所謂“蓋然性”即是可能性，高度蓋然性，是人類長期的社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種產(chǎn)物，它將人類生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于訴訟中待證事實(shí)的處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。其基本原則是，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)的不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ涸谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人無法舉證時(shí)，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。在本案中，被告向原告借款，書寫欠條，這種情況是必然的，這種書面的文字記載接近于借貸關(guān)系的客觀真實(shí)性，可能性(蓋然性)極高。被告主張借條被撕毀就能證明已經(jīng)還清借款，這僅僅是一種慣常做法，但二者之間并無必然的因果關(guān)系，即：還清借款未必一定導(dǎo)致撕毀借條，而撕毀借條也未必一定是由還清借款引起的，加之被告所陳述中提到其兄為其提供了15000元營業(yè)收入，經(jīng)查并無充分的證據(jù)，所以被告的該項(xiàng)主張理由不充分。此外，從案發(fā)的時(shí)間看，原告在欠條被毀后馬上撥打“110”，在110警車來現(xiàn)場后，被告故意躲避警務(wù)人員的詢問，至此被告的行為存在很大疑點(diǎn)。并且，從欠條上約定被告應(yīng)當(dāng)還款的期限要求看，被告在事發(fā)時(shí)間應(yīng)當(dāng)清償?shù)臑?000元，而當(dāng)時(shí)雙方借款中約定的還款時(shí)間尚有18000元未到履行期限，被告對(duì)3000元的債務(wù)尚不能到期后自覺履行，如何可能一次全部還清欠款，這種不到期還款的概率和可能在平常的經(jīng)濟(jì)往來中是很少見的，也就是說這種可能性(蓋然性)很低，因此，被告還款撕欠條的陳述不可信的程度高于原告的解釋。綜上，從蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來看，原告所提供的證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，合議庭判決有合理性。