交通事故合同糾紛案例分析

　　合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當事人的所有爭議。合同糾紛的內(nèi)容主要表現(xiàn)在爭議主體對于導致合同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律事實以及法律關(guān)系的內(nèi)容有著不同的觀點與看法。合同糾紛的范圍涵蓋了一項合同的從成立到終止的整個過程。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：交通事故合同糾紛案例相關(guān)分析。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　交通事故合同糾紛案例分析一

　　代駕出意外誰擔責?

　　原告：于某

　　被告一、物流公司

　　被告二、史某

　　被告三、李某

　　被告四、保險公司A

　　被告五、保險公司B

　　【案情介紹】

　　2010年4月1日，于某駕車C去外地送貨，由于于某感覺較困，把車交給同車的史某駕駛，史某無駕駛證，在途中與D車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警對事故的認定，史某負事故的全部責任。

　　史某同李某為合伙，但沒有書面協(xié)議，以史某名義辦理有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，史某有物流公司的任何經(jīng)理書，有合作協(xié)議雙方對運費的分成比例，對運費雙方四六分。

　　C車在保險公司A辦理有交強險，D車在保險公司B處辦理有交強險。

　　于某因交通事故損失達十五萬元，以交通事故責任糾紛向法院提起民事訴訟，要求被告承擔賠償責任。

　　【答辯】

　　1、物流公司：我公司不是侵權(quán)人，本案是交通事故糾紛，不是勞動糾紛，我公司不承擔責任。

　　2、史某：我現(xiàn)在還有三萬元的醫(yī)療費，我已經(jīng)墊會過五萬元，我不應(yīng)再承擔責任。另外我同物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司應(yīng)當承擔連帶責任。

　　3、李某：我同史某沒有合伙協(xié)議，我不應(yīng)當承擔責任。

　　4、保險公司A：我公司不是侵權(quán)人，交強險屬于第三責任險，我公司只能對被保險車輛以外的財產(chǎn)及人身損失承擔賠償責任。

　　5、保險公司B：我公司保險車輛沒有責任，不應(yīng)當承擔賠償責任。

　　【案例分析】

　　該案目前還沒有判決，但通過法律我們可以這樣分析，原告起訴五被告，以交通事故特殊侵權(quán)是比較好的方法，這樣受害人的所有損失，自己不用承擔，如果以雇傭關(guān)系，由于自己有過錯，自己還要擔一部分責任。但是如果以交通事故責任糾紛，其全部損失肯定被告要承擔，具體承擔多少或者哪幾位被告承擔，這是另一回事。

　　保險公司A不承擔責任。

　　保險公司B應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)以無責任而承擔12000元的賠償責任。

　　李某不承擔責任，沒有相關(guān)的證據(jù)證明他具有合伙關(guān)系。

　　史某與物流公司承擔連帶責任對于某的所有損失進行賠償。理由是物流公司同史某有合作關(guān)系，物流公司應(yīng)當在受益的范圍內(nèi)同史某承擔責任。但是其責任的主體是以史某承擔責任為前提。

　　本次事故的全部責任主要還是應(yīng)當由史某來承擔。

　　交通事故合同糾紛案例分析二

　　免費乘車出事故，駕駛員該負責任嗎?

　　此間《銀川晚報》以“免費乘車出事故 這個責任 駕車人該不該負?”為題，就一起免費乘車因事故致殘的賠償責任認定做了報道。免費乘車致殘人無過錯，駕駛員存在主要過錯，第三方責任人存在次要責任。由此，一起拖了一年半之久的賠償問題因此得以解決。

　　事情起因于在2001年12月19日。當日晚9時許，國營某泉營農(nóng)場職工白鳳山在搭乘本場職工王某元駕駛的微型面包車自青銅峽樹新林場回某泉營家的途中，在 110國道163公里+250米處與一輛剛剛因發(fā)生事故被交警從路基下用吊車吊至路面的145型東風貨車相撞。在此次事故中，乘車人白鳳山右腿脛骨平臺骨折，右臏腱斷裂，右眼眶骨折，右眼瞼皮膚裂傷。

　　車禍發(fā)生后，白鳳山找到王某元，要求其支付一定數(shù)額的醫(yī)療費用。王某元付了4000元后，對白鳳山的繼續(xù)支付要求予以拒絕。

　　王某元也是一肚子苦水。據(jù)王某元講，事故發(fā)生當天，他到樹新林場拉親戚回某泉營，恰巧碰上白鳳山，白提出將他捎帶上回家?？紤]到都是本場職工，便沒有拒絕，且沒打算收費。沒想到，發(fā)生車禍后自己卻要承擔一筆數(shù)額不少的賠償，王某元覺得有些冤。

　　但白鳳山對于“白拉”的說法予以否定。白鳳山說，雖然同是本場職工，當時在乘車前雙方誰也未提及“車費”的事，但他原本打算回到家下車時會酌情支付給王某元一定費用，不會讓他“白拉”的。

　　矛盾就此產(chǎn)生，對是否“白拉”，誰負主要責任及賠償?shù)葐栴}，雙方各持己見。2003每年5月20日，銀川市西夏區(qū)交警部門對這一交通事故的責任做了如下認定：

　　根據(jù)《道路交通管理條例》第48條之規(guī)定：車輛發(fā)生故障后不能行駛，須立即報告附近的交通警察，或自行將車移開;故障車須移至不妨礙交通的地點，并須在車身后設(shè)置警示標志或開危險信號燈，夜間還須開示尾燈或設(shè)置明顯標志(即三角警示牌)。交警隊據(jù)此將2001年12月19日交通事故的第三方追加為責任人。警方認為：第三方責任人馬某杰所駕駛的“東風”145型貨車被交警從路基下用吊車吊到路面停放在馬路一側(cè)后，第三方責任人馬某杰并未聽從交通警察令其盡快將車移離現(xiàn)場，避免發(fā)生意外的忠告，對該車未設(shè)置任何警示標志，也未開示危險信號燈，在本起事故中應(yīng)承擔次要責任;微型面包車駕駛員王某元駕車過程中對前方觀察不周，事故發(fā)生時未采取任何制動措施，違反《道路交通管理條例》第7條之規(guī)定，在本起事故中應(yīng)負主要責任;乘車人白鳳山無責任。

　　銀川市西夏區(qū)交警部門對此案的解釋是，作為駕駛員，王某元有責任保證所有乘車人的安全，不論是否收取運費;當然也有權(quán)利拒絕搭乘，因此在本起事故中認定王某元負事故主要責任并無不妥。

　　而作為故障車輛的駕駛員馬某杰，因沒能及時將故障車移至不妨礙交通的地點，對其來說也是一個教訓。許多司機在這方面的安全意識較差，往往是車輛發(fā)生故障后，司機僅搬幾塊石頭或幾棵稻草、麥柴將事故現(xiàn)場“圈”起來，就算是警示標志，這種做法等于設(shè)置了路障，極易造成新的事故發(fā)生。

　　交通事故合同糾紛案例分析三

　　乘客摔出車外喪命出租汽車公司賠償32萬余元

　　一位男青年乘坐出租車時從車上摔下后不治身亡，出租車司機不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身損害賠償為由，將出租車公司告上法庭，上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決，要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元。

　　2003年9月20日下午5時左右，原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15分鐘后，小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛，許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動作。此后許某開動車輛，車行約200米時小王從車中摔出，許某沒有停車，而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報警。警察將小王送到醫(yī)院時，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，身亡原因是摔跌導致腦顱損傷。事情發(fā)生后，江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬元。

　　小王是王先生夫婦的獨子。王先生在法庭上陳述說，愛子出門時還談笑風生，喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機許某在事發(fā)當時有手機有車輛，卻漠然視之，見死不救，實在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

　　被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對原告之子并沒有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。

　　法院審理后認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時發(fā)生糾紛，導致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當準許。從事高速運輸工具等高度危險作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔民事責任。

　　對原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過仔細質(zhì)證與核對后，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費用共計人民幣32萬余元。

　　法官說法：審理此案的法官告訴記者，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張，誰舉證”，但包括這一項在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責任倒置”。

　　本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實施了繼續(xù)駕車的高度危險行為，最終導致乘客摔出車輛而死亡的后果，對此應(yīng)當承擔民事責任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，依法可予準許。