生產(chǎn)設(shè)備租賃合同糾紛

　　租賃合同是諾成合同。租賃合同的成立不以租賃物的交付為要件。今天學(xué)習(xí)啦小編為打擊精心準(zhǔn)備的是：生產(chǎn)設(shè)備租賃相關(guān)合同糾紛。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀!

　　廠房及設(shè)備租賃合同糾紛及反訴二審相關(guān)案例：

　　一、上訴人 (原審被告、反訴原告) ：天津人造金剛石廠

　　法定代表人：張曉溪，廠長。

　　訴訟代理人：張耀東，廠辦主任。

　　訴訟代理人：趙杰，天鼎律師事務(wù)所律師。

　　二、被上訴人 (原審原告、反訴被告) ：北京 ×××金剛石材料有限公司

　　1999 年 10 月 19 日 ，被上訴人(原審原告、反訴被告)天津人造金剛石廠 ( 以下簡稱，天津方 ) 與上訴人(原審被告、反訴原告) 北京 ×××金剛石材料有限公司 (以下簡稱，北京方)簽訂租賃合同，約定，北京方租賃天津方的分廠(含19 臺(tái)壓機(jī))，期限三年，年租金 30 萬元。 2002 年 10 月 19 日 合同期滿后，因部分設(shè)備損壞后雙方產(chǎn)生矛盾，未能交接天津方訴至天津市××區(qū)人民法院，要求北京方支付租賃費(fèi) 121250 元，附屬設(shè)備，電費(fèi) 46932.37 元，水費(fèi) 3341.74 元，取暖費(fèi) 45770.40 元，合計(jì) 217294.51 元。

　　北京方提起反訴要求 租賃費(fèi) (含租賃 19 臺(tái)壓機(jī)費(fèi)用)應(yīng)按 11 臺(tái)壓機(jī)計(jì)算、收取租賃費(fèi)，并要求退還租賃費(fèi) 351118元;并要求扣除變損電量和變壓器損耗即要求返還電費(fèi) 118954.39 元;退還 設(shè)備維修費(fèi) 135873.73 元、給付貨款9833.40 元，總計(jì) 615779.52 元。

　　天津市××區(qū)人民法院于 2003 年 4 月 23 日 作出一審判決，判令北京方 于本判決生效后五日內(nèi)給付原告天津人造金剛石廠電費(fèi) 31299.77 元、水費(fèi) 3181.74 元、取暖費(fèi) 44197.40 元，三項(xiàng)合計(jì) 78678.91 元。判令天津人造金剛石廠于本判決生效后五日內(nèi)返還被告北京增方源金剛石材料有限公司租賃費(fèi) 180065.55 元。
三、駁回天津人造金剛石廠的其他訴訟請求

　　四、駁回被告的其他反訴請求。本訴案件受理費(fèi) 5769 元，其他訴訟費(fèi)用 4830 計(jì) 10599 元，原告負(fù)擔(dān) 6000 元，被告負(fù)擔(dān)

　　4599 元;反訴受理費(fèi) 11296 元，其他費(fèi)用 5648 元計(jì) 16944 元，原告負(fù)擔(dān) 5000 元，被告負(fù)擔(dān) 11944 元。

　　北京方、天津方均不服天津市××區(qū)人民法院( 2002 )×經(jīng)初字第 386 號(hào)民事判決，先后向天津市第一中級人民法院提起上訴。天鼎律師事務(wù)所趙杰、劉秀香律師擔(dān)任天津方的二審訴訟代理人。

　　北京方 其主要上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)與事實(shí)不符，故請求撤銷原審判決一、二、四項(xiàng)，兩審訴訟費(fèi)由對方承擔(dān)

　　天津方 其主要上訴理由： 原審法院以天津方違反《勞務(wù)合同》為由判定天津方承擔(dān)《租賃合同》的違約責(zé)任， 判 天津方 退給對方已交付的部分租賃費(fèi)，顯然無道理。 原審混淆《勞務(wù)合同》與《租賃合同》法律關(guān)系，認(rèn)定錯(cuò)誤。 《租賃合同》中約定按租賃物整體計(jì)租，年租金為 30 萬元。租賃物包括壓機(jī)及輔助設(shè)備、設(shè)施、廠房配套生產(chǎn)線。一審法院一方面認(rèn)定《租賃合同》有效;一方面卻拋開《租賃合同》規(guī)定，僅認(rèn)定以租賃物中的壓機(jī)數(shù)量分?jǐn)傋赓U費(fèi)，損壞的壓機(jī)不計(jì)租金，違反了合同意思自治的原則，沒有事實(shí)根據(jù)及法律根據(jù)。顯然原審法院按 14 臺(tái)壓機(jī)數(shù)量計(jì)算租賃費(fèi)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。一審判決上訴人返還租金 180065.55 元又無法律依據(jù)。故請求二審法院撤銷原審 判決中第二、三項(xiàng)， 改判被上訴人給付上訴人 2002 年 5 月 19 日 至 2002 年 10 月 19 日 的租賃費(fèi) 121250 元。一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。 電費(fèi)中的基本電費(fèi)，是國家規(guī)定的工業(yè)用電的必備項(xiàng)目，不是 天津方 轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)。原審對電費(fèi)的判決是正確的。

　　2003 年 7 月 26 日 ，二審法院作出判決， 判決認(rèn)為原審查明的事實(shí)屬實(shí)，雙方當(dāng)事人之間簽訂的租賃合同合法有效。

　　原審法院根據(jù)合同約定，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對電費(fèi)、水費(fèi)、取暖費(fèi)依法所做判決是正確的，北京方就此上訴，未能提交新證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。對于租賃費(fèi)是否應(yīng)予以返還的問題，認(rèn)為，雙方簽訂合同后，對租賃物進(jìn)行了交接，并依約簽訂租賃物交接清單，應(yīng)認(rèn)定北北京方即對租賃物完好工作狀態(tài)的認(rèn)可，對設(shè)備接收后，其即享有完全的使用權(quán)，并應(yīng)依約支付相應(yīng)的租金。雙方所簽訂的《勞務(wù)合同》是雙方真實(shí)意思的表示。其目的在于“為解決天津人造金剛石廠職工待崗問題…”，同時(shí)并未限制北京方對外用工的權(quán)利。即《租賃合同》與《勞務(wù)合同》是兩份相互獨(dú)立的合同。雖然《租賃合同》約定“如乙方終止勞務(wù)合同，此合同一并終止”;《勞務(wù)合同》約定“本合同與租賃合同同時(shí)生效或終止”，但并不能因此而將兩份合同互為條件，而應(yīng)以合同中對當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的約定作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。因此，北京方主張?zhí)旖蛉嗽旖饎偸瘡S未能完全履行《勞務(wù)合同》，致使只使用部分機(jī)器，所以應(yīng)按實(shí)際使用機(jī)器的數(shù)量計(jì)付租金，法院不予支持。關(guān)于 8 臺(tái) 4400 型壓機(jī)未實(shí)際使用問題，由于雙方并未就該設(shè)備的處理達(dá)成任何協(xié)議，因此雙方應(yīng)依《租賃協(xié)議》的約定履行。故北京方應(yīng)對該設(shè)備妥善保管，待租賃期滿后，交還該設(shè)備，并支付相應(yīng)的租賃費(fèi)。北京方未能就租賃物交接時(shí)并非處于完好工作狀態(tài)提交相應(yīng)證據(jù)，故其主張返還租金，給付維修費(fèi)用的主張，法院不予支持。綜上，原審法院對租賃費(fèi)返還問題的處理不妥，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持天津市 ×× 區(qū)人民法院( 2002 ) × 經(jīng)初字第 386 號(hào)民事判決第一、四項(xiàng);

　　二、撤銷天津市 ×× 區(qū)人民法院( 2002 ) × 經(jīng)初字第 386 號(hào)民事判決第二、三項(xiàng);

　　三、北京方于本判決生效后十日內(nèi)給付天津人造金剛石廠租賃費(fèi) 121250 元。

　　一審案件受理費(fèi) 5769 元，其他費(fèi)用 4830 元，合計(jì) 10599 元，由天津人造金剛石廠承擔(dān) 848 元，北京方承擔(dān) 9751 元;反訴案件受理費(fèi) 11296 元，其他費(fèi)用 5648 元，合計(jì) 16944元，由北京方承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)合計(jì) 34130 元，由北京方承擔(dān)。

　　天津方勝訴。 本案是一起運(yùn)用法律關(guān)系理論，論證一審法院適用法律錯(cuò)誤，從而糾正一審法院錯(cuò)誤判決的典型案例。

---

　
　設(shè)備租賃合同糾紛代理詞

　　審判長、審判員、書記員：

　　就原告北京特高貿(mào)易有限公司訴被告北京數(shù)字設(shè)備工程有限公司租賃合同糾紛一案，作為原告代理人，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

　　本案應(yīng)區(qū)分兩個(gè)不同的問題，即交付符合質(zhì)量要求的租賃設(shè)備與交付之后的維修問題，不能將交付之后的維修義務(wù)等同于交付義務(wù)。如果已經(jīng)交付了符合合同約定的租賃設(shè)備之后設(shè)備在使用過程中又出現(xiàn)故障，也應(yīng)當(dāng)是通過租后維修來解決，不能反證交付的租賃設(shè)備不符合約定。假使租賃設(shè)備存在故障，法院應(yīng)查明到底是那種性質(zhì)的故障，到底是應(yīng)該通過履行交付義務(wù)來解決，還是通過履行租后維修服務(wù)來解決。不同性質(zhì)的故障對應(yīng)著不同的合同義務(wù)，如果將兩個(gè)問題混為一談，必將導(dǎo)致錯(cuò)判。

　　本案雙方爭議的焦點(diǎn)有四個(gè):第一是原告交付給被告的租賃設(shè)備是否存在導(dǎo)致租賃設(shè)備不能正常使用的故障;第二、假使故障存在，導(dǎo)致故障的原因到底是交付義務(wù)未履行還是租后維修服務(wù)未履行;第三，如果是租后維修服務(wù)未履行導(dǎo)致租賃設(shè)備不能使用，那么責(zé)任在哪一方;第四、在被告安排生產(chǎn)量不足的情況下每期生產(chǎn)租金到底按實(shí)際生產(chǎn)量計(jì)算還是按每月8000元來計(jì)算

　　圍繞該爭議焦點(diǎn)，原告進(jìn)行舉證、質(zhì)證并發(fā)表辯論意見。

　　一、原告已經(jīng)交付了經(jīng)被告驗(yàn)收合格的租賃設(shè)備，該租賃設(shè)備完全符合被告的生產(chǎn)使用要求，不存在導(dǎo)致租賃設(shè)備不能正常使用的故障。

　　原告提供的設(shè)備驗(yàn)收備忘錄證明原告已經(jīng)交付了符合合同約定的租賃設(shè)備，盡管租賃設(shè)備在拋料方面存在輕微瑕疵，但一方面該租賃設(shè)備是原告應(yīng)被告要求并按被告自行選定的設(shè)備和技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)購買的，另一方面租賃設(shè)備存在的瑕疵被告在驗(yàn)收時(shí)已經(jīng)通過調(diào)試解決，瑕疵已經(jīng)消除;第三、假使該瑕疵在交付時(shí)是存在的，被告對此也是明知的，該瑕疵根本不影響租賃設(shè)備的正常使用，對此被告也是知道的，因此被告當(dāng)時(shí)同意驗(yàn)收。第四，合同第三條約定從驗(yàn)收簽字之日起進(jìn)入租賃期，而雙方2008年6月12日作出驗(yàn)收記錄，從被告提供的證據(jù)五來看，被告認(rèn)可從2008年6月13日進(jìn)入了起租期，甚至從被告?zhèn)卧斓墓收咸鞌?shù)的數(shù)據(jù)來看，驗(yàn)收當(dāng)時(shí)甚至當(dāng)月是沒有任何故障的，這也能反證租賃設(shè)備已經(jīng)于2008年6月12日驗(yàn)收合格，可以正常使用，否則不可能進(jìn)入起租期，被告也不會(huì)同意進(jìn)入起租期，更不會(huì)同意驗(yàn)收租賃設(shè)備投入使用。第五，從被告提交的證據(jù)3證據(jù)目錄備注內(nèi)容來看，被告也認(rèn)可租賃設(shè)備于2008年6月11日通過驗(yàn)收。

　　且不論被告現(xiàn)在主張的租賃期間設(shè)備出現(xiàn)故障的觀點(diǎn)是否屬實(shí)，即使屬實(shí)，也應(yīng)當(dāng)是按合同約定的維修條款來解決，是屬于租后維修服務(wù)的問題，不能證明原告當(dāng)初交付的租賃設(shè)備不符合合同的約定，可見原告已經(jīng)完全履行了合同約定的交付義務(wù)，交付了完全符合被告的生產(chǎn)使用要求的租賃設(shè)備，該租賃設(shè)備不存在導(dǎo)致設(shè)備不能正常使用的故障。

　　二、被告提供的所有證據(jù)既不能證明租賃設(shè)備在交付時(shí)就存在導(dǎo)致設(shè)備不能使用的故障，也不能證明交付之后租賃設(shè)備在使用過程中產(chǎn)生了新的導(dǎo)致設(shè)備不能使用的故障。

　　1)被告提供的證據(jù)二驗(yàn)收備忘錄及驗(yàn)收記錄1沒有原告的簽字或蓋章確認(rèn)，被告單方面做出的，不具有真實(shí)性，因此不能證明租賃設(shè)備存在導(dǎo)致停機(jī)的故障。

　　2)被告提供的證據(jù)三驗(yàn)收備忘錄及驗(yàn)收記錄2正好證明原告交付的租賃設(shè)備驗(yàn)收合格，可以正常使用，即使存在的輕微瑕疵不影響租賃設(shè)備的使用。

　　3)被告提供的證據(jù)五中所填寫的故障天數(shù)及故障待修字樣完全是被告?zhèn)卧斓?，不具有真?shí)性。鑒定結(jié)論已經(jīng)證明故障天數(shù)與每期占見國的簽名不是同一時(shí)間形成，而是在第三期占見國簽名之后形成，甚至是在2009年6月13日形成，而租賃合同第六條第二款約定定期由雙方共同記錄與核算租賃設(shè)備貼裝元件的數(shù)量及生產(chǎn)租金，第三款約定每期期末收取租金，可見，如果確實(shí)存在故障導(dǎo)致停機(jī)，那么在雙方每期核對生產(chǎn)數(shù)目并簽名時(shí)肯定會(huì)一并填寫上故障天數(shù)及停機(jī)情況，這樣才能作為雙方結(jié)算每期租金的依據(jù)，但鑒定結(jié)論顯示每期故障天數(shù)字樣與雙方簽名卻并非同一時(shí)間形成，而是在2009年6月13日之后形成，因此明顯不符合合同約定;此外在占見國2010年2月5日最后一次簽名之前，原被告雙方之間是沒有任何關(guān)于租賃設(shè)備存在故障的共同記錄的，而且原告起訴前向被告發(fā)律師函催款時(shí)也是主張支付租賃期間的全部基本租金和生產(chǎn)租金，根本未向被告表示過租賃設(shè)備存在故障待修的情形，因此占見國不可能在此前沒有依據(jù)的情況下突然在最后一次簽名時(shí)認(rèn)可租賃設(shè)備存在故障;再次，從常理上講，原告不可能在明知道被告私自填寫了對自己不利的故障天數(shù)之后還簽名。第四、原告提交的證據(jù)三是原告法定代表人在被告保管的真實(shí)原件上簽字之后被告提交給原告的復(fù)印件，該復(fù)印件也證明真實(shí)的原件在原告法定代表人簽字時(shí)是不存在故障天數(shù)的，該故障天數(shù)是被告在原告簽字之后私自添加的。因此不論從租賃合同約定、還是事實(shí)依據(jù)還是常理上來講，故障天數(shù)都是在占見國最后一次簽名之后被告私自填寫的。該證據(jù)的第5、6、7、8期被告沒有填寫任何生產(chǎn)記錄，但也不代表租賃設(shè)備不能使用，只證明被告自己不使用或者使用了故意不做任何記錄。因此該證據(jù)并不能證明原告提交的租賃設(shè)備出現(xiàn)導(dǎo)致停機(jī)的故障。

　　4)被告提供的證據(jù)八關(guān)于80F3貼裝設(shè)備停用維修的函，被告從未送達(dá)給原告。另外假使如被告所述，80F3不能正常工作，但是另外一臺(tái)租賃設(shè)備S15也沒有任何故障，可見被告在其證據(jù)5中填寫的80F3 、S15兩種設(shè)備故障待修、在證據(jù)七第5、6、7、8期中填寫的80F3 、S15兩種設(shè)備生產(chǎn)量是零、在備注中注明兩種租賃設(shè)備故障停用完全是背離客觀事實(shí)的。

　　5) 被告提交的證據(jù)九關(guān)于租賃設(shè)備的備忘錄是被告單方面擬定的，沒有任何證據(jù)效力。

　　6)被告提交的證據(jù)十外協(xié)清單及合同真實(shí)性不認(rèn)可，也與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，另外加工的產(chǎn)品與本案也不相同，不能證明是本案租賃設(shè)備故障導(dǎo)致乙方不得不委托第三方加工，最多只能證明被告的需求發(fā)生了變化。

　　7)被告提交的證據(jù)十一外協(xié)證明 真實(shí)性不認(rèn)可，出具說明情況的公司主體身份均不能確定，也沒有出庭接受質(zhì)證，因此其說明根本不具備證據(jù)資格，另外即使是真實(shí)的，也不能證明原告出租的租賃設(shè)備不能使用，只證明被告的需求發(fā)生變化。

　　8)對證據(jù)十二撤走設(shè)備的函原告確實(shí)收到了該函，但對被告在該函中單方面提出的租賃設(shè)備長時(shí)間不能使用的主張?jiān)娌挥枵J(rèn)可，該證據(jù)只能證明被告要求單方面終止租賃合同。

　　從上面論述可見，被告提供的所有證據(jù)均不能證明租賃設(shè)備有故障導(dǎo)致停機(jī)。

　　三、假使被告在每季生產(chǎn)情況表上單方填寫的故障屬實(shí)，被告也在故意混淆故障的性質(zhì)，將本應(yīng)通過租后維修解決的故障當(dāng)成租賃設(shè)備交付時(shí)就已經(jīng)存在的故障。

　　假使被告在每季生產(chǎn)情況表上填寫的故障確實(shí)存在，很顯然該故障是進(jìn)入租賃期后才新產(chǎn)生的故障，該故障在原告交付租賃設(shè)備時(shí)是不存在的，這點(diǎn)原告在第一點(diǎn)辯論意見中已經(jīng)論述。既然是交付之后新產(chǎn)生的故障，很顯然應(yīng)當(dāng)通過租后維修來解決。從租賃合同第四條第三款及第六條第四款來看，雙方已經(jīng)約定了進(jìn)入租賃期后產(chǎn)生的故障的解決辦法，即通過維修來消除故障。對于新產(chǎn)生的故障，如果本案被告及時(shí)通知原告維修，則根本不會(huì)造成停機(jī)。但被告從未通知原告維修，從現(xiàn)有的證據(jù)看，至少直至2010年2月5日原告法定代人最后一次簽名前原告是不知道的，假使故障早就存在，被告卻遲遲不通知原告維修，并且在原告知道故障之前通知解除租賃合同，見被告證據(jù)十二。可見停機(jī)的責(zé)任完全在被告，但本案被告為逃避未通知的責(zé)任，卻故意混淆產(chǎn)生故障的原因，將應(yīng)通過維修解決的租賃期間的故障說成是交付的租賃設(shè)備質(zhì)量不合格。被告故意進(jìn)行混淆，目的正是逃避違約責(zé)任，進(jìn)而為自己主觀上不愿意繼續(xù)履行租賃合同找一個(gè)貌似合理的借口。事實(shí)上租賃設(shè)備在交付時(shí)質(zhì)量合格在客觀上不可能一勞永逸地解決租賃設(shè)備在使用過程中可能新出現(xiàn)的任何故障，正因?yàn)槿绱瞬庞凶夂缶S修服務(wù)存在的必要，才有保養(yǎng)、維護(hù)的必要，正如買賣合同中交付的標(biāo)的物質(zhì)量合格不能替代售后服務(wù)一樣，交付的質(zhì)量合格不可能一勞永逸地解決標(biāo)的物交付后可能產(chǎn)生的一切問題，因此不能將售后服務(wù)應(yīng)解決的問題等同于交付的問題。

　　四、假使進(jìn)入租賃期后租賃設(shè)備在使用過程中確實(shí)產(chǎn)生了影響正常使用的故障，被告既不告知原告發(fā)生了故障，也故意不通知原告維修，故意放任故障的存在，因此導(dǎo)致租賃設(shè)備不能使用的責(zé)任在被告，被告仍應(yīng)支付租金。

　　對于交付之后產(chǎn)生的故障，被告作為租賃設(shè)備的占有者和使用者，應(yīng)積極告知原告并通知原告進(jìn)行維修。如果被告既不告知，也不積極通知原告維修，原告在不占有也不使用租賃設(shè)備的情況下根本無從知道租賃設(shè)備是否發(fā)生了故障，是否該故障導(dǎo)致了停機(jī)。可見被告對原告是有告知義務(wù)的，若被告故意不履行告知義務(wù)導(dǎo)致租賃設(shè)備故障不能及時(shí)解決，進(jìn)而導(dǎo)致停機(jī)，那責(zé)任當(dāng)然在被告而不是原告。租賃合同第四條第三款明確約定在租賃期內(nèi)由原告對租賃設(shè)備進(jìn)行維修，維修的人工費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，設(shè)備使用的消耗品由被告承擔(dān)。可見雙方在簽訂合同時(shí)已經(jīng)對進(jìn)入租賃期后租賃設(shè)備可能會(huì)產(chǎn)生故障進(jìn)行了預(yù)期，并已經(jīng)約定了解決故障的方法，即通過維修來解決，因此當(dāng)租賃設(shè)備在租賃期內(nèi)產(chǎn)生故障導(dǎo)致租賃設(shè)備不能使用，任何一個(gè)善意的承租方，肯定會(huì)積極告知出租方并通知出租方進(jìn)行維修，以盡快消除故障，恢復(fù)正常使用。但本案被告在明知道應(yīng)到通知原告維修解決故障的情況下，卻故意不通知，故意放任故障狀態(tài)長時(shí)間持續(xù)，不僅不通知，甚至至少在2010年2月5日前根本不告知原告租賃設(shè)備發(fā)生了故障，致使原告根本不知道租賃設(shè)備發(fā)生了故障，可見導(dǎo)致故障狀態(tài)持續(xù)不能解決的責(zé)任在被告，完全是被告的原因?qū)е伦赓U設(shè)備不能使用。假使原告在2010年2月5日在每季生產(chǎn)情況表上最后一次簽名時(shí)知道了故障的存在，但當(dāng)原告知道發(fā)生故障之時(shí)，被告已經(jīng)于2010年2月1日先于原告知道故障之前單方通知不再使用租賃設(shè)備并終止租賃合同(見被告證據(jù)12)，可見即使租賃設(shè)備存在故障，那么至少對于2010年2月5日之前的故障停機(jī)責(zé)任在被告而不是原告，完全是被告未及時(shí)通知原告維修造成的，因此被告至少應(yīng)支付2010年2月5日之前的租金。

　　五、假使設(shè)備存在故障，本案沒有證據(jù)證明進(jìn)入租賃期后租賃設(shè)備發(fā)生故障是由于設(shè)備自身的原因造成的，因此即使發(fā)生故障，也不應(yīng)扣除租金。本案發(fā)生故障的原因可能有多種。

　　假使原告法定代表人最后一次簽名是在被告填寫故障天數(shù)之后，那最多只能證明原告認(rèn)可租賃設(shè)備發(fā)生了故障，不代表原告認(rèn)可發(fā)生故障是由設(shè)備自身的原因造成的，而租賃合同第六條第4款證明只有因設(shè)備自身的原因發(fā)生故障，且停機(jī)三天以上(不包括三天)，原告未及時(shí)修復(fù)時(shí)，基本租金才按比例扣除。但本案沒有證據(jù)證明故障的發(fā)生是設(shè)備自身的原因?qū)е碌?。因此不?yīng)扣除租金。事實(shí)上，按合同第四條第2款的約定，租賃設(shè)備的保養(yǎng)、維護(hù)由被告負(fù)責(zé)，但并無證據(jù)證明被告在租賃期內(nèi)對租賃設(shè)備進(jìn)行了必要的維護(hù)和保養(yǎng)。另外在租賃期內(nèi)，因被告操作不當(dāng)造成的維修更換由被告承擔(dān)費(fèi)用?？梢娫跊]有證據(jù)證明是因租賃設(shè)備自身的原因?qū)е鹿收贤C(jī)的情況下，發(fā)生故障既有可能是被告未盡到保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)造成的，還有可能是被告自己操作不當(dāng)導(dǎo)致停機(jī)的。

　　六、原告提供的證據(jù)證明每期租期為三個(gè)月，每個(gè)月的最低生產(chǎn)租金為8000元。

　　原告提供的證據(jù)三證明每個(gè)租期是三個(gè)月，因?yàn)樵姹桓骐p方基本上每三個(gè)月統(tǒng)計(jì)一次租賃設(shè)備生產(chǎn)數(shù)值。另外被告負(fù)有依約記錄和保存租賃設(shè)備操作的記錄，但從2009年3月16日后被告卻沒有做出任何記錄，原告無法判斷是被告故意不做記錄還是沒有安排生產(chǎn)，因此原告只能要求按照合同所約定的每月最低生產(chǎn)租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生產(chǎn)租金。再次、從2008年6月至2009年6月雖然雙方核算了貼裝元件數(shù)量，但該數(shù)量非常有限，根本達(dá)不到每月8000元的最低生產(chǎn)租金標(biāo)準(zhǔn)，如果被告連續(xù)安排生產(chǎn)無疑會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所記錄的數(shù)量，因此足以說明被告自己未連續(xù)安排生產(chǎn)，故按合同第六條第四款的約定，被告仍需按每月8000元支付生產(chǎn)租金。又，被告2008年10月與12月的付款之和正好說明被告自己也認(rèn)可在每月生產(chǎn)不足8000元的情況下，被告仍需按每月8000元支付生產(chǎn)租金。

　　七、原告提交的證據(jù)四證明被告以設(shè)備不能使用為借口提前解除租賃合同，因此被告應(yīng)賠償原告租賃合同解除時(shí)的剩余基本租金之80%作為補(bǔ)償。鑒于原告撤走租賃設(shè)備是在2010年3月5日，可見當(dāng)時(shí)還剩最后一期基本租金62500元，故被告應(yīng)支付該金額的80%即50000元作為補(bǔ)償。

　　八、被告預(yù)付的20萬元保證金應(yīng)在合同解除后折抵補(bǔ)償金、罰金和租金。

　　被告預(yù)付的20萬元在性質(zhì)上是設(shè)備安全保證金，是為了保證租賃設(shè)備的安全，因此在合同終止租賃設(shè)備返還前，該保證金不能折抵被告拖欠的租金以及因拖欠租金而產(chǎn)生的罰金。只有在租賃合同終止，被告將設(shè)備安全返還給原告后該安全保證金才能折抵被告應(yīng)承擔(dān)的罰金、補(bǔ)償金及租金。

　　綜上：原告已經(jīng)交付了經(jīng)被告驗(yàn)收合格的租賃設(shè)備，該租賃設(shè)備完全符合被告的生產(chǎn)使用要求，不存在導(dǎo)致租賃設(shè)備不能正常使用的故障。被告提供的所有證據(jù)既不能證明租賃設(shè)備在交付時(shí)就存在導(dǎo)致設(shè)備不能使用的故障，也不能證明交付之后租賃設(shè)備在使用過程中產(chǎn)生了新的導(dǎo)致設(shè)備不能使用的故障。假使被告在每季生產(chǎn)情況表上單方填寫的故障屬實(shí)，被告也在故意混淆故障的性質(zhì)，將本應(yīng)通過租后維修解決的故障當(dāng)成租賃設(shè)備交付時(shí)就已經(jīng)存在的故障。假使進(jìn)入租賃期后租賃設(shè)備在使用過程中確實(shí)產(chǎn)生了影響正常使用的故障，被告既不告知原告發(fā)生了故障，也故意不通知原告維修，故意放任故障的存在，因此導(dǎo)致租賃設(shè)備不能使用的責(zé)任在被告，被告仍應(yīng)支付租金。假使設(shè)備存在故障，本案沒有證據(jù)證明進(jìn)入租賃期后租賃設(shè)備發(fā)生故障是由于設(shè)備自身的原因造成的，因此即使發(fā)生故障，也不應(yīng)扣除租金。本案發(fā)生故障的原因可能有多種。原告提供的證據(jù)證明每期租期為三個(gè)月，每個(gè)月的最低生產(chǎn)租金為8000元。原告提交的證據(jù)四證明被告以設(shè)備不能使用為借口提前解除租賃合同，因此被告應(yīng)賠償原告租賃合同解除時(shí)的剩余基本租金之80%作為補(bǔ)償。被告預(yù)付的20萬元保證金應(yīng)在合同解除后折抵補(bǔ)償金、罰金和租金。

　　代理人：***