自然人借款合同糾紛判決書
自然人借款合同糾紛判決書
依據(jù)《合同法》第196條的規(guī)定，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理的自然人借款合同糾紛判決書，歡迎參考閱讀。
自然人借款合同糾紛判決書范文一
原告王文軍，男。
被告李現(xiàn)軍，男。
原告王文軍與被告李現(xiàn)軍借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛天海獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王文軍訴稱，2008年6月10日，被告李現(xiàn)軍稱自己建廠需要資金，原告借給其現(xiàn)金5萬元。后2009年11月9日，被告再次找到原告借款，又借給其22000元。兩次借款被告均給原告寫了借據(jù)。但是，原告多次向被告催要，被告一直推諉。故訴求法院判令被告償還借款，并給付利息。
被告李現(xiàn)軍未答辯。
經(jīng)審理查明的事實與原告王文軍所訴一致。
本院認(rèn)為，被告李現(xiàn)軍借原告王文軍款，并寫有借據(jù)，事實清楚，原告要求償還，本院應(yīng)予支持。對原告所訴利息，因雙方未有約定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：
被告李現(xiàn)軍于本判決生效后10日內(nèi)償還原告王文軍借款72000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費元1600元，由被告李現(xiàn)軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事
人的人數(shù)提出副本，上訴于安陽市中級人民法院。
審判員 牛天海
二Ο一Ο年五月二十五日
書記員 劉衛(wèi)平
自然人借款合同糾紛判決書范文二
原告西峽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱“西峽聯(lián)社”)。
法定代表人宋健，系該社理事長。
委托代理人周永奇，系該社工作人員。特別授權(quán)。
被告吳秋勤，女。
被告符劍，男。
原告西峽聯(lián)社因與被告吳秋勤、符劍借款合同糾紛一案，原告于2010年12月16日向本院提起訴訟。本院于同日作出了受理決定，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人到庭參加訴訟，二被告經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2006年12月21日，被告吳秋勤以流資為由在我社借款30000元，約定期限為一年，由被告符劍提供連帶擔(dān)保。該款到期后，經(jīng)我方多次催要，被告方僅將該款利息結(jié)至2008年6月30日，本金及下欠利息被告方一直未付。故要求二被告連帶付清此兩筆借款本金30000元及應(yīng)付利息。
二被告經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟，亦未向法庭提供任何答辯性意見。 經(jīng)審理查明：2006年12月21日，被告吳秋勤以流資為由在原告處借款30000元，約定期限為一年，利率為月息11.04‰，由被告符劍提供連帶擔(dān)保。該款到期后，經(jīng)原告方催要，被告方僅將該款利息結(jié)至2008年6月30日，本金30000元及應(yīng)付利息被告方一
直未付?，F(xiàn)原告訴至本院，要求二被告立即連帶付清借款本金30000元及應(yīng)付利息。
上述事實，有原告方當(dāng)庭陳述，原告方提供的借款借據(jù)、貸款合同、保證擔(dān)保借款合同在卷佐證，本院足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的借款借據(jù)、貸款合同、保證擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同;借款到期后，借款人吳秋勤理應(yīng)及時還本付息，擔(dān)保人符劍在借款人吳秋勤未能及時還本付息的情況下理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)二被告一直未能償還，違反了誠實信用原則，侵害了原告方的合法權(quán)益，故原告要求二被告連帶付清借款本金30000元及應(yīng)付利息的訴訟請求正當(dāng)合法，本院依法予以支持;二被告未到庭，視為對證據(jù)質(zhì)證權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
被告吳秋勤本判決生效后十日內(nèi)向原告西峽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社一次性付清借款本金30000元及應(yīng)付利息(利率按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的計算辦法計付，利息自2008年7月1日起算至本判決限定還款之日止)。被告符劍負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理900元，由被告吳秋勤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南陽市中級人民法院。
審 判 長 劉洪豪
代理審判員 陳 濤
人民陪審員 江明浩 二O一?年十二月二十八日
書 記 員 胡豫東
自然人借款合同糾紛判決書范文三
原告海馬財務(wù)有限公司。
法定代理人趙樹華。
委托代理人崔春虎，該司職員。
委托代理人符尹，該司職員。
被告謝飛。
原告海馬財務(wù)有限公司與被告謝飛借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔春虎、符尹到庭參加訴訟。被告謝飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年1月13日，原告與被告謝飛簽訂了《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸借款合同》(以下簡稱“借款合同”)與《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸抵押合同》(以下簡稱“抵押合同”)，約定被告謝飛為購買車輛而向原告借款人民幣58000元，借款期限為36個月，自2012年1月13日至2015年1月12日，還款方式為等額還款。借款合同與抵押合同對貸款金額、貸款利率、還款期限及雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、抵押事項等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，原告已依約向被告發(fā)放了借款，被告從2012年2月15日開始還款，共還款22期，但自2013年12月15日起，被告未能按照約定履行還款義務(wù)，原告多次催討未果。被告的上述行為
已嚴(yán)重違反了借款合同，根據(jù)借款合同第十一條第二款規(guī)定，被告有嚴(yán)重違約行為時，原告除有權(quán)要求被告提前償還剩余本金至結(jié)清之日止的貸款利息外，還有權(quán)向被告收取貸款金額10%的違約金。且根據(jù)抵押合同第四條規(guī)定，原告有權(quán)依法行使抵押權(quán)。因此，原告根據(jù)借款合同和抵押合同的約定，要求被告償還貸款剩余本金及至結(jié)清之日止的貸款利息，并按借款合同約定支付違約金，并且原告有權(quán)依法行使抵押權(quán)，如果被告未履行還款義務(wù)，原告有權(quán)就處置抵押車輛所得價款優(yōu)先受償。為維護(hù)原告權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院，請求判令：一、被告謝飛支付貸款剩余本金14526.33元、利息1178.81元(暫計算到2014年6月4日)、違約金5800元;
二、被告謝飛支付自2014年6月5日起到實際清償日止的利息(按照合同約定的計算方式計算);三、在被告謝飛未履行上述還款義務(wù)的情況下，原告有權(quán)行使車輛(車牌號為“皖HKXXXX”、車架號為“LH17CKKF9BH178XXXXX”)抵押權(quán)，所得價款優(yōu)先用于清償上述債務(wù);四、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告謝飛未作出答辯，亦未參加本院庭審。
經(jīng)審理查明，2012年1月13日，被告與原告簽訂了《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸借款合同》(以下簡稱“借款合同”)及《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸抵押合同》(以下簡稱“抵押合同”)，借款合同約定被告為購買轎車(“皖HKXXXX”、車架號為“LH17CKKF9BH178XXXXX”)向原告借款人民幣58000元，借款期限為36個月，自2012年1月13日至2015年1月12日，還款方式為等額本息。借款合同關(guān)于解除合同、本金、利息、逾期利息的約定主要有：第三條第八款“如借款人未按時還款，貸款人將對逾期部分按逾期利息計收利息，如果還款逾期超過30天，貸款人有權(quán)按下述第十一條第三款的規(guī)定宣布貸款立即到期，并行使相應(yīng)權(quán)利”;第十一條第三款“在借款人嚴(yán)重違約時，或在本合同其他條款有規(guī)定時，貸款人有權(quán)自行宣布貸款立即到期，借款人有義務(wù)在三個工作日內(nèi)向貸款人還清貸款本金金額及利息，以及應(yīng)由借款人向貸款人支付的其他款項。如借款人未能在上述時間內(nèi)支付或全額支付，貸款人有權(quán)就未支付的部分向借款人計收逾期利息„„”。借款合同關(guān)于違約金的約定主要有：第十一條第二款“„„當(dāng)借款人嚴(yán)重違約時，„„貸款人有權(quán)向借款人收取貸款金額10%的違約金„„”。雙方簽訂的擔(dān)保合同明確了抵押權(quán)人(原告)向抵押人(被告謝飛)提供貸款用于購買車輛，抵押人根據(jù)借款合同將車輛抵押給抵押權(quán)人，作為償還貸款本金和利息及抵押人應(yīng)支付的其他款項的擔(dān)保。雙方于2012年1月13日就被告所購車輛辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為原告。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了58000元貸款，被告未依約履行還款義務(wù)。截至2014年6月4日，被告尚欠原告貸款本金14526.33元、利息1178.81元。
再查明，原告于2008年11月18日成立，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局于2008年11月17日向原告發(fā)放了金融許可證。
上述事實有原告提交的金融許可證、《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸借款合同》、《海馬財務(wù)有限公司汽車消費信貸抵押合同》、《機動車登記證》、《特種轉(zhuǎn)賬憑證》、《收款確認(rèn)書》、《欠款明細(xì)清單》、《戶口簿》及原告庭審陳述附卷為憑，足以證實。
本院認(rèn)為，原告與被告謝飛簽訂的借款合同和抵押合同，是雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽約后應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)，
原告依約發(fā)放了貸款，已履行了義務(wù)，被告按約定使用該貸款購買了轎車并辦理了抵押登記，但卻未按期還本付息，已構(gòu)成根本違約。原告請求償還本息并支付違約金有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。本案被告應(yīng)支付原告貸款本金14526.33元、利息1178.81元(計算至2014年6月4日)和違約金5800元(58000元×10%)。因被告已根本違約，故根據(jù)抵押合同約定，原告對抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。由于原告已主張被告提前還款且要求支付的利息已按逾期利率計算，同時又要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故原告主張被告支付提前還款后的利息無法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
一、被告謝飛在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告海馬財務(wù)有限公司支付借款本金14526.33元、利息1178.81元、違約金5800元，共計21505.14元;
二、原告海馬財務(wù)有限公司對被告謝飛的車輛(“皖HKXXXX”、車架號為“LH17CKKF9BH178XXXXX”)享有優(yōu)先受償權(quán);
三、駁回原告海馬財務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費338元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省海口市中級人民法院
審判長 趙春香 審判員 李燕萍 審判員 唐 明 二〇一四年十二月三日
書記員 黃 靜
看過自然人借款合同糾紛判決書的人還看了：