民事再審檢察建議從在司法實(shí)務(wù)中運(yùn)行發(fā)展到現(xiàn)在，已跨越了多年歷程，經(jīng)歷過無數(shù)次的地方個(gè)案民事再審檢察建議的適用，在法律實(shí)踐的“千錘百煉”中積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)財(cái)富，我國民事再審檢察建議也摸索出自己的運(yùn)行路徑并取得了一定的社會實(shí)效。本文是再審檢察的建議書范文，僅供參考。

　　再審檢察建議書范文一：

　　申請人(一審原告、二審上訴人、再審申請人、)孔繁菊，女，漢族，1959年8月28日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)七莘路2299弄131號502室，電話：13774342058。 被申請人(一審被告、二審被上訴人、再審被申請人)上海青竹子裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)光華路2118號3幢152室，法人施瑞華，公司經(jīng)理。 被申請人(一審被告、二審被上訴人、再審被申請人)雷柏特(上海)實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村3668弄1號。法人林枚香，公司總經(jīng)理。

　　申請人孔繁菊對上海市高級人民法院2013年9月13日作出的(2013)滬高民二(商)申字第242號裁定，根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，提出申請檢察建議。

　　檢察事宜：新證據(jù)2上簽字的見證人及新證據(jù)3上證言的人，系定制及現(xiàn)場安裝此定作物的實(shí)際知情人，還是與我有利害關(guān)系的親友?

　　注:以下證據(jù)編號是按一審判決書上的排列。

　　1,證據(jù)1單上有其記載巴爾桑波及此公司的聯(lián)系方式嗎?那在上海雷柏特公司簽訂合同時(shí)，我怎么知道林枚香的簽名是代表另一家公司的?

　　2,屏風(fēng)玻璃證據(jù)1《訂貨單》上是否表明了0.8鋼化?

　　3,證據(jù)4圖紙類，有青竹子自畫的錯誤圖紙嗎?

　　4,如果按證據(jù)1單上青竹子提出的要求去定做不銹鋼物品，通不過驗(yàn)收其有責(zé)任嗎?

　　5,詳細(xì)事實(shí)在3/16及4/16兩份超支原因證據(jù)3的函件上。

　　事實(shí)與理由：青竹子公司稱，其只是介紹我生意的。

　　而其是成人又是法人是有法制概念，應(yīng)明確當(dāng)日其在合同《定貨單》上簽名的法律關(guān)系責(zé)任。但在本案中：其即自作主張敷衍提供我錯誤的圖紙?jiān)斐闪宋覔p失(證4)，又提出不符實(shí)際的要求等誤導(dǎo)我(證1,3)，連價(jià)格懸殊的屏玻樣品也是簽訂后其才提供給我(證1,3、新證1)等一系列其錯誤的行為造成了我損失，定作中又多次改變方案要求(新證3)，其還在安裝現(xiàn)場不負(fù)責(zé)任的盲目定錯裝屏風(fēng)的位置，卻又拒絕聯(lián)系有關(guān)人士到現(xiàn)場糾正錯誤(新證2)等一系列由其經(jīng)手的過錯(證1,3,4、新證1,2,3)事實(shí)。根據(jù)我國《合同法》第四百二十四條之定義：居間人是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或提供此媒介服務(wù)的。且其也無依據(jù)委托代理關(guān)系而系代理人。

　　因此一審、二審我始終否認(rèn)其是單純的介紹人，因其的行為已超越了居間人法定的義務(wù)權(quán)限，而替作份外的并且是已構(gòu)成定作人要件的義務(wù)，根源是一系列過錯的行為。而且其在諦結(jié)合同時(shí)還故意隱瞞上海雷柏特與南通雷柏特(前名:巴爾桑波)公司是同一位法人但非同一家公司之重要事實(shí)(證1)，故當(dāng)時(shí)在上海雷柏特公司簽訂合同時(shí)，我不知道林總在此《定貨單》上的簽名是代表另一家公司的。而且在此《定貨單》上其也未記載巴爾桑波及此公司的聯(lián)系方式(證1)，全程都是其聯(lián)系操作的，直到一審法院去年11月26日的開庭審理后，我才知此真相(有庭審筆錄)。由此還導(dǎo)致了我受蒙因素而被駁回起訴。這理應(yīng)是青竹子依法承擔(dān)的責(zé)任。并且定作中因存在諸多問題需聯(lián)系林總，但其提供我林總的電話號碼卻是假的(證3)，致使我聯(lián)系不上又受影響。

　　故青竹子就是直接造成我損失的當(dāng)事責(zé)任人。根據(jù)我國《合同法》第四百二十五條之規(guī)定：居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，…應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中青竹子公司的行為已符合此條款，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而且訴請中我始終否認(rèn)其是單純的介紹人，而去年一審法院7月30日開庭審理那天，我申請的二位證人已到了法院，要當(dāng)庭作證，見證其人參與此項(xiàng)并且過錯的事實(shí)(新證2)，但卻被拒之法庭門外不讓作證，為什么?

　　我申請?jiān)賹彆r(shí)其又稱：我提供的新證據(jù)2上簽字的見證人及新證據(jù)3上證言的人，都是與我有利害關(guān)系的人其不認(rèn)可，及其它非事實(shí)理由，要求高院駁回了我再審申請。

　　在此，我依法提出檢察建議申請，請求檢察院依法查清事實(shí)，以維護(hù)我合法權(quán)益。

　　此致

　　xx市人民檢察院第一分院 民行處

　　申請人：

　　xx年x月x日

　　再審檢察建議書范文二：

　　民事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督實(shí)踐過程中摸索出來并為實(shí)踐驗(yàn)證了的行之有效的檢察監(jiān)督方式。由于法律地位的不明確，適用范圍、程序、效力規(guī)范的不完善，影響了再審檢察建議效能的發(fā)揮。應(yīng)積極推動立法改革，在立法上確立并完善民事再審檢察建議。

　　2012年新修訂的民事訴訟法中明確規(guī)定人民檢察院對民事訴訟活動享有提出檢察建議的權(quán)利。該法第二百零八條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級人民法院備案。第二百零九條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或抗訴，人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從上述法條中可以看出，修改后民訴法將再審檢察建議的地位上升為法定的監(jiān)督方式。但是，新修訂的民事訴訟法對民事再審檢察建議的適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、適用時(shí)限等都沒有較為詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度上對民事再審檢察建議的適用以及其法律監(jiān)督效果造成了影響。

　　一、民事再審檢察建議的概念和司法依據(jù)

　　1.民事再審檢察建議的概念

　　民事再審檢察建議，是人民檢察院在辦理民事申訴案件過程中，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的民事判決、裁定確實(shí)有錯誤，向人民法院發(fā)出民事建議，從而啟動人民法院再審程序的一種法律文書。這是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，為了維護(hù)司法的公平正義，根據(jù)法律原則與立法精神，對實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)新與探索。

　　2.民事再審檢察建議的司法依據(jù)

　　2013年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定，人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。2013年9月23日開始實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第八十三條規(guī)定，地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。

　　3.民事再審檢察建議的性質(zhì)

　　再審檢察建議書范文三：

　　再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，著眼維護(hù)司法公正和權(quán)威，依據(jù)法律原則和立法精神，在履行民行檢察監(jiān)督權(quán)上的發(fā)展和創(chuàng)新。盡管這種監(jiān)督方式目前還法無明文規(guī)定，尚處探索之中，檢、法兩家對此褒貶不一，但實(shí)踐證明，檢察建議作為抗訴監(jiān)督的補(bǔ)充是非常必要的，它與抗訴相輔相成，構(gòu)成一個(gè)完整的監(jiān)督體系。本文擬對這種做法的有關(guān)問題進(jìn)行分析，以期有益于我國民事行政檢察監(jiān)督制度的完善。

　　(一)、再審檢察建議存在的理論根源

　　2001年9月高檢討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，在“規(guī)則”中增加了檢察建議的內(nèi)容，其中四十七條是向人民法院提出檢察建議的具體規(guī)定。在2001年9月高院下發(fā)《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第十七條也規(guī)定了：“人民檢察院對人民法院的審判工作提出檢察建議的，人民法院應(yīng)認(rèn)真研究改進(jìn)工作，經(jīng)與人民法院協(xié)商同意的對個(gè)案提出檢察建議書的，可依職權(quán)啟動再審程序。”同時(shí)高檢民行檢察廳廳長王鴻翼在《完善民行檢察在于修改立法》講話中提出的要完善現(xiàn)有的抗訴制度，要以類似于"再審決定"的形式取代現(xiàn)行的抗訴，在強(qiáng)行啟動再審程序糾正錯案，解決再審案件同級審，從根本解決"周期長""改判難"的問題。以上規(guī)定和講話，可視為適用再審檢察建議的司法依據(jù)。

　　(二)、再審檢察建議的價(jià)值所在

　　檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)受阻時(shí)，適用再審檢察建議會達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果。他與抗訴權(quán)形成一套完整的民行檢察監(jiān)督體系，從而達(dá)到維護(hù)司法公正的目的。再審檢察建議有抗訴權(quán)所無法比擬的優(yōu)越性，更有其獨(dú)到之處。

　　(1)、可以彌補(bǔ)民行抗訴在程序上的不足

　　現(xiàn)行法律對民行抗訴程序規(guī)定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，也易引起當(dāng)事人的上訪告狀，增加社會的不穩(wěn)定因素，一些民轉(zhuǎn)刑、行轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生充分說明了這一點(diǎn)。同時(shí)，受審級管轄的制約，上級院的民行部門承擔(dān)了過重的辦案任務(wù)，越是到高層，抗訴案件就越集中，這種“倒三角”形的辦案結(jié)構(gòu)，給民行檢察工作發(fā)展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而再審檢察建議，減少了提請抗訴、提出抗訴、及法院指令再審三個(gè)環(huán)節(jié)，簡化了再審程序，有利于節(jié)約司法資源、提高工作效率。

　　(2)、可以彌補(bǔ)民行抗訴在實(shí)體上的不足。

　　在辦案實(shí)踐中對民行判決、裁定有錯誤，但沒有損害當(dāng)事人合法權(quán)益的，或?qū)徟谐绦蛏洗嬖阱e誤，但判決結(jié)果基本正確的一般不需輕易抗訴，可通過檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序糾正錯誤。在這里，再審檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發(fā)揮獨(dú)特的優(yōu)勢。另外，對于法律和司法解釋規(guī)定不適用抗訴的民行判決、裁定，如以調(diào)解形式結(jié)案的案件等，檢察機(jī)關(guān)一般不受理這類申訴，但對于涉及國家和公眾利益的，或調(diào)解違背自愿、合法原則，當(dāng)事人提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)確認(rèn)屬實(shí)的，可運(yùn)用再審檢察建議，建議法院依法再審，糾正錯誤調(diào)解。

　　(3)、可以促進(jìn)檢、法兩家的協(xié)調(diào)

　　再審檢察建議不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時(shí)能將檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督形式轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部監(jiān)督形式，搞好檢察建議與審判監(jiān)督程序的銜接，實(shí)現(xiàn)再審檢察建議在審判實(shí)踐中的“軟著陸”，使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系走上一條良性互動的軌道。同時(shí)采信再審檢察建議程序是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴案件的過濾機(jī)制，在很大程度上阻斷了檢察機(jī)關(guān)抗訴的適用，審判機(jī)關(guān)變被動為主動，避免司法資源的浪費(fèi)。

　　(三)、再審檢察建議的特點(diǎn)

　　1、適用的全面性。

　　再審檢察建議能避免抗訴工作中存在的抗什么審什么，不抗不審的現(xiàn)象，使再審法院更全面地審理案件，糾正錯誤，維護(hù)司法公正。

　　2、操作的靈活性。

　　再審檢察建議能使民行工作格局從“倒三角”到“金字塔”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，從而使上級檢察院擺脫辦案壓力，更多的案件由基層直接消化解決，能強(qiáng)化下級檢察院特別是基層檢察院的民事行政檢察權(quán)。另外，它的操作形式靈活還表現(xiàn)在對符合再審立案條件的個(gè)案所作出的檢察建議，如果法院因主觀原因不愿接受并啟動再審程序的，下級檢察機(jī)關(guān)仍可使用抗訴權(quán)，提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴。

　　3、處理的高效性。

　　再審檢察建議避免了抗訴繁瑣的程序，能縮短辦案周期，節(jié)省司法成本，其以短、平、快的特色得到檢察院的普遍采用。運(yùn)用時(shí)，只要同級的檢、法兩院協(xié)商一致，對符合再審立案條件的，檢察機(jī)關(guān)只要提出書面檢察建議，同級法院便可啟動再審程序，時(shí)間短、程序簡化，能及時(shí)保護(hù)涉訴人的合法權(quán)益，有利于檢、法兩家工作協(xié)調(diào)，提高辦案效率，共同維護(hù)司法公正。

　　(三)、對再審檢察建議在實(shí)踐操作中的幾點(diǎn)建議

　　再審檢察建議的適當(dāng)運(yùn)用，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對民行訴訟的法律監(jiān)督職能，在開展民行工作中確實(shí)發(fā)揮了一定的作用。但是，再審檢察建議作為一種監(jiān)督方式，畢竟未經(jīng)立法認(rèn)可，缺乏相應(yīng)的工作制度和規(guī)范，仍處于一種探索狀態(tài)，若運(yùn)用不當(dāng)，不但未能達(dá)到維護(hù)司法公正的目的，而且將有損檢察機(jī)關(guān)形象，需要在實(shí)踐操作中把握一定的原則。

　　(1)、加強(qiáng)與法院的溝通，達(dá)成共識

　　長期以來，人民法院已適應(yīng)了檢察院運(yùn)用抗訴這一職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行法律監(jiān)督的做法，但現(xiàn)在檢察院提出將再審檢察建議作為抗訴的補(bǔ)充，法院就會出現(xiàn)不理解、不配合的情形。因此作為檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察院，一定要加強(qiáng)與人民法院的溝通、聯(lián)系，爭取在執(zhí)法思想上求同存異，并在目前沒有明確法律規(guī)定的情況下，與人民法院統(tǒng)一檢察建議的適用原則、范圍和作用，力爭與人民法院達(dá)成書面或口頭上的協(xié)議，為再審檢察建議的有效實(shí)施打下基礎(chǔ)。

　　(2)、統(tǒng)一和規(guī)范適用再審檢察建議的內(nèi)容、條件、程序再審檢察建議的提出須有理可據(jù)，切實(shí)可行，有問題所在，內(nèi)容言簡意賅，要用精煉、

　　準(zhǔn)確的語言，針對性強(qiáng)，能恰好地反映判決中存在的問題。在適用時(shí)從原則上可規(guī)定為符合抗訴條件，經(jīng)與人民法院協(xié)商，人民法院同意再審的;標(biāo)的小、社會影響小，裁判結(jié)果對當(dāng)事人的合法權(quán)益損害不大的;雖符合抗訴條件，但如通過抗訴途徑解決，因訴訟周期太長、成本太高，會影響訴訟實(shí)際效果的案件;原審法院愿意再審，且由法院自行再審效果更好的案件;經(jīng)審查確有錯誤，但依照有關(guān)法律不能經(jīng)抗訴啟動再審程序進(jìn)行救濟(jì)的案件等。在適用程序上，一是要辦案程序規(guī)范化，辦案中應(yīng)經(jīng)立案、閱卷、調(diào)查、集體討論、主管檢察長或檢察長決定等一整套嚴(yán)密的程序后形成;二是要送達(dá)程序化;三要附卷存查等主要內(nèi)容。在內(nèi)部管理中，把檢察建議被采納率作為評價(jià)民行抗訴工作的一項(xiàng)內(nèi)容。

　　(3)、建立反饋和跟蹤制度，切實(shí)保障再審檢察建議的督促落實(shí)

　　對于發(fā)出的再審檢察建議，民行部門應(yīng)及時(shí)了解和掌握檢察建議的落實(shí)、采納情況，如法院對再審檢察建議中的事實(shí)、證據(jù)等提出異議的，應(yīng)對有關(guān)問題重新核實(shí)，避免錯發(fā)，達(dá)不到預(yù)期效果。同時(shí)發(fā)出再審檢察建議的民行部門應(yīng)及時(shí)向本院領(lǐng)導(dǎo)及上級業(yè)務(wù)部門匯報(bào)備案，以便檢察長發(fā)現(xiàn)本院或上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級檢察院發(fā)出的再審檢察建議不當(dāng)時(shí)，能及時(shí)責(zé)令撤銷，并及時(shí)通知法院，避免造成新的司法不公。

　　(4)、建議盡快制定司法解釋，明確把再審檢察建議納入法律監(jiān)督手段

　　由于再審檢察建議這種監(jiān)督方式目前尚無法律明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用中，工作較被動，會碰到一系列的困難和問題，影響監(jiān)督效果。故建議高檢會同高院共同制定《關(guān)于檢察建議啟動再審程序的有關(guān)規(guī)定》的規(guī)范性文件，以程序保障再審檢察建議的法律效力，減少下級檢察院特別是基層檢察院與法院的磨擦，確立再審檢察建議的法律地位，使民行檢察監(jiān)督工作達(dá)到明顯的法律效果和社會效果。