專利審查指國務院專利行政部門受理發(fā)明專利申請以后,必須依照專利法規(guī)定的程序進行審查。下面學習啦小編給大家?guī)韺＠麑彶橐庖娀貜头段?，供大家參?

　　專利審查意見回復范文一

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局：

　　申請人仔細研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見通知書，針對該審查意見所指出的問題，申請人對本申請作出修改并陳述意見如下：

　　一、修改說明

　　1.修改權(quán)利要求1 (以下簡稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征xxx，以具備專利法(以下簡稱法)22.3 條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書xx 段。

　　2.刪除從屬權(quán)利要求x (以下簡稱從權(quán)x )，對比文件公開了xxx，與權(quán)x 屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問題，其技術(shù)方案相同，達到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x 不具備新穎性，申請人將其刪除。

　　3.修改了從屬權(quán)利要求x 的主題名稱，使其與所引用的獨立權(quán)利要求的主題一致。 4 .修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯別字xxx，附圖標記未加括號，yyy 括號使用錯誤，設備型號，標點符號，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實質(zhì)性缺陷，如……。 此修改符合審查指南(以下簡稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實施細則 (以下簡稱細則)51.3 條要求的修改。

　　以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33 條要求，并且是針對審查意見通知書指出的缺陷進行的修改，符合細則51.3 條要求。具體修改可見修改后的權(quán)利要求書。

　　二、新穎性 【采用單獨對比法】1.新權(quán)1 記載了技術(shù)特征X、Y、Z 1)對比文件1 (以下簡稱D1) 沒有公開X，新權(quán)1 相對D1 具有新穎性。 2)D2 沒有公開Y，新權(quán)1 相對D2 具有新穎性。 2.從權(quán)2-3 在其獨立權(quán)利要求具備新穎性的基礎上，也具備新穎性。 綜上所述，權(quán)1、2 具備法22.2 條規(guī)定的新穎性。

　　三、創(chuàng)造性 【采用三步法分析】

　　1.權(quán)1

　　1)D1 公開了一種xxx 的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

　　2)由前所述，權(quán)1 與D1 的區(qū)別技術(shù)特征是xxx，其實際解決的技術(shù)問題是……，具有YYY 的技術(shù)效果。

　　3)D1 沒有解決上述技術(shù)問題，D1 采用了xxx (具體技術(shù)方案)或認為yy (相反結(jié)論)，

　　因此也沒有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問題的啟示。

　　A .D2 也沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題的啟示。

　　B.D2 雖然公開了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的xxyy 的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問題。

　　上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問題的公知常識。 因此權(quán)1 相對D1，D2 或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有{突出的}實質(zhì)性特點。其實際達到

　　第 1 頁

　　了XYXY 的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進步。

　　因此權(quán)1 具備創(chuàng)造性。

　　2.從權(quán)2-x 在其獨權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎上，也具備創(chuàng)造性。

　　綜上所述，權(quán)1-x 具備法22.3 條規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　四、單一性 【專利法第31條-A31】 A .獨權(quán)1 和7 屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問題，并具有相同/相應的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1 中的xxx，和權(quán)7 中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7 具備法31 條的單一性，可以合案申請。

　　B.權(quán)1 解決的技術(shù)問題是xx，權(quán)7 解決的問題是yy，兩者的技術(shù)問題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31 條的單一性，因此不能合案申請。

　　五、得到說明書支持

　　在判斷權(quán)利要求書是否得到說明書支持時，應當考慮說明書的全部[文字] 內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實施方式部分的內(nèi)容。

　　A .權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及xx，其支持見說明書x 段，及附圖x，雖然實施例部分僅記載了涉及xy 的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于xx 。

　　B.Xxx (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy來解決技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問題，達到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問題的方式。因此是合理的概括。

　　C.Xxx (權(quán)書中的文字)是yy (說書中的文字)的功能性限定。對于說書中的實施例1、2、3 很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實現(xiàn)這一功能，而是由能實現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來解決技術(shù)問題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問題，因此是合理的概括。

　　綜上，權(quán)利要求書是得到說明書支持的，符合法26.4 條要求。

　　六、說明書能實現(xiàn)

　　說明書xx 段記載了x、y、z 的位置關(guān)系，附圖1-3 給出了xyz 的形狀構(gòu)造，雖然沒有以文字方式記載xyz 的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說明書以及附圖公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出 xyz 的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問題并達到技術(shù)效果。

　　因此本專利說明書對其要求保護的技術(shù)方案作出了清楚完 的說明，符合法26.3 條要求。

　　七、R20.2

　　權(quán)x 中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其 體構(gòu)成了本發(fā)明/實用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達到了技術(shù)效果，符合細則20.2 條要求。 申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細則、指南的要求，懇請審查員在此基礎上盡早授予本申請專利權(quán)。

　　專利審查意見回復范文二

　　尊敬的審查員：

　　您好!以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見通知書所做出的。

　　申請人仔細研究了審查意見通知書與審查員提供的對比文件1-2，針對審查員所指出的缺陷，申請人對申請文件進行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁，并意見陳述如下：

　　一、修改說明：

　　1、增加了權(quán)1的技術(shù)特征，將….增加到權(quán)1中，修改依據(jù)來源于說明書和實施例x。說明書第xx段有相應的描述…

　　以上修改均未超出原權(quán)利要求書和原說明書的范圍，符合專利法33條和實施細則51條3款的有關(guān)規(guī)定。

　　二、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的新穎性：

　　1、權(quán)利要求1的新穎性：

　　按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件1中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

　　按照單獨對比的原則，權(quán)利要求1公開了x技術(shù)特征，在對比文件2中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

　　2、權(quán)利要求2-5的新穎性：

　　在獨立權(quán)利要求1有新穎性的基礎上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。

　　三、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性：

　　1、權(quán)利要求1的創(chuàng)造性：

　　(1)對比文件1與本申請技術(shù)領(lǐng)域相同、所解決的技術(shù)問題相同，且公開了本申請的技術(shù)特征最多，因此對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　(2)對比文件1公開一種…..，權(quán)利要求1公開了xx技術(shù)特征，權(quán)利要求

　　1與對比文件1相比，區(qū)別如下：

　　XXXX

　　因此，本申請實際解決的技術(shù)問題是：

　　(3)對于此區(qū)別特征：

　　對比文件2中并沒有公開這個區(qū)別特征，也沒有任何暗示，(或者對比文件2雖然公開了這個特征，但是作用不同)，此區(qū)別特征也不是公知常識。

　　本申請還取得有益效果，具體….

　　綜上所述，權(quán)利要求1相對于對比文件1、2或者兩者的結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著性進步，具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：

　　在獨立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　四、關(guān)于不清楚的問題：

　　修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。(針對具體不清楚的問題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規(guī)定。

　　申請人相信，經(jīng)過修改，已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及不清楚的問題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實施細則以及審查指南的相關(guān)規(guī)定，請審查員在修改文本的基礎上授權(quán)本發(fā)明的專利權(quán)。

　　上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進程。最后，申請人和代理人對審查員認真細致的工作再次表示由衷的感謝。

　　代理人：XXX，聯(lián)系電話：XXXXXX

點擊下一頁更精彩專利審查意見回復