為減少工傷事故的發(fā)生，盡可能消除工傷事故帶來的危害，各國紛紛采取相應(yīng)措施，其中最重要的就是工傷保險(xiǎn)制度。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷勞動(dòng)的爭議案例，提供給大家參閱。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文一

　　2009年4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，2009年7月27日，杜某在上班時(shí)被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于2010年7月14日出院，共住院336天。

　　2010年7月16日，杜某母親(張新會(huì))向高陵縣人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認(rèn)定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會(huì)保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(2010)19號(hào)裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認(rèn)杜某與長城鐵塔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年4月12日，高陵縣人民法院以(2010)高民一初字735號(hào)判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級(jí)人民法院，該院以(2011)西民二終字第02104號(hào)判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?，該院?2012)陜賠民申字第00094號(hào)裁定書駁回了其再審申請。

　　2012年1月9日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出工認(rèn)字(2011)第074號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定杜某為工傷。2012年4月23日，經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級(jí)，停工留薪期三個(gè)月。杜某將工傷認(rèn)定書郵寄送達(dá)給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對工傷認(rèn)定書不服，認(rèn)為送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。2012年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(2011)第074號(hào)工傷認(rèn)定書。

　　2012年7月6日，杜某依據(jù)工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。2012年10月30日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出了高勞仲案字(2012)32號(hào)裁決書，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認(rèn)為，首先，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已由該院(2010)高民一初字735號(hào)判決書和西安市中級(jí)人民法院(2011)西民二終字第02104號(hào)判決書得以確認(rèn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會(huì)保障局作出的(2011)第074號(hào)工傷認(rèn)定書，已認(rèn)定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動(dòng)能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因?yàn)殚L城鐵塔公司作為勞動(dòng)爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復(fù)查，是對自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點(diǎn)不能成立;三、各項(xiàng)賠償數(shù)額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院最終以(2014)西中民二終字第00843號(hào)依法維持了一審判決。

　　現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文二

　　殷某于2012年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。2014年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明2014年1月29日至2015年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司2014年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：2012年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。2014年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文三

　　陶某于2011年2月20日入職某工貿(mào)公司，任廚房工，雙方簽訂了2011年2月20日至2012年1月15日的勞動(dòng)合同。該工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2011年8月17日上午10:00左右，陶某在廚房端菜時(shí)摔傷，工貿(mào)公司支付了住院費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，陶某出院后沒有去公司上班。經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，陶某的傷情被認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，陶某的工傷達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)七級(jí)。2013年6月9日，陶某以工貿(mào)公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出與工貿(mào)公司解除勞動(dòng)合同，并要求工貿(mào)公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、2011年8月18日至2012年8月17日停工留薪期工資30 000元、2011年8月18日至2013年6月3日生活費(fèi)33 000元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)200元、2012年2月至2013年1月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍27 500元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，陶某發(fā)生工傷，故某工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)陶某的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。陶某的傷情已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)七級(jí)，陶某為此支付了鑒定費(fèi)200元。陶某于2014年8月27日以工貿(mào)公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出與工貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，工貿(mào)公司應(yīng)向陶某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付陶某2011年8月18日至2012年2月17日停工留薪期工資。2012年2月18日至2013年6月3日，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，工貿(mào)公司未給陶某安排工作，應(yīng)當(dāng)支付陶某上述期間的基本生活費(fèi)。

　　最終，法院判決工貿(mào)公司支付陶某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、基本生活費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)賠償共計(jì)20余萬元。