工傷勞動(dòng)爭議案例

　　工傷認(rèn)定以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，勞動(dòng)者對勞動(dòng)關(guān)系存在負(fù)舉證責(zé)任，法院會(huì)積極行使調(diào)查職權(quán)。下面學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些有關(guān)工傷的勞動(dòng)爭議案例，供大家參考學(xué)習(xí)，希望對大家有所幫助。

　　工傷勞動(dòng)爭議案例范文一

　　殷某于2012年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。2014年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明2014年1月29日至2015年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司2014年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：2012年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。2014年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。

　　工傷勞動(dòng)爭議案例范文二

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第26條規(guī)定，對設(shè)區(qū)的市級勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省級勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請。用人單位未就勞動(dòng)能力認(rèn)定結(jié)果申請?jiān)俅舞b定，相關(guān)鑒定結(jié)果成為法院認(rèn)定勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。

　　楊師傅于2013年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2013年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于2014年5月27日，被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，于2014年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費(fèi)200元。2014年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級過高，但未申請?jiān)俅舞b定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險(xiǎn)待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險(xiǎn)待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級，楊師傅為此支付了鑒定費(fèi)200元。楊師傅于2014年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇26萬余元。

　　工傷勞動(dòng)爭議案例范文三

　　陳老漢之女陳某某于2009年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。2011年6月20日，經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定陳某某所受傷害為工傷。2011年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經(jīng)查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達(dá)到領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項(xiàng)請求。2014年7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于2015年3月2日，再次申請仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付2014年7月至2015年3月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金。科技公司不同意陳老漢的訴訟請求，主張陳某某死亡時(shí)，陳老漢未達(dá)到法定退休年齡，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件;陳老漢年滿60周歲后要求領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，沒有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳老漢之女陳某某于2009年10月30日因工死亡，而陳老漢2014年7月26日才年滿60周歲，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，故對陳老漢要求某科技公司支付2014年7以后的供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，法院不予支持。