近年來(lái),物業(yè)公司與業(yè)主之間的矛盾糾紛日顯突出,物業(yè)糾紛案件大量增長(zhǎng)。那么，都有哪些典型的案例呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你提供的相關(guān)資料，希望能幫到你。

　　物業(yè)糾紛五大典型案例

　　一：物業(yè)要求刷卡進(jìn)出小區(qū)，不買(mǎi)車(chē)位，車(chē)就難回家

　　案例介紹：

　　不買(mǎi)停車(chē)位，就不讓業(yè)主的車(chē)進(jìn)小區(qū)。一小區(qū)物業(yè)管理公司要求有車(chē)業(yè)主刷卡進(jìn)出小區(qū)，但沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主不能辦理出入卡，也就不能進(jìn)入小區(qū)。十多天來(lái)，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的業(yè)主們只能將車(chē)停在小區(qū)外。高女士就遭遇了這樣的規(guī)定。

　　高女士去年搬進(jìn)了新買(mǎi)的商品房，私家車(chē)一直就隨意停放在小區(qū)里。從上個(gè)月開(kāi)始，情況出現(xiàn)了變化，物業(yè)公司貼出告示說(shuō)小區(qū)內(nèi)停車(chē)得交車(chē)位費(fèi)。每月交了120元停車(chē)費(fèi)后，物業(yè)就給一張門(mén)禁卡，業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)小區(qū)直接打卡進(jìn)門(mén)。如果不交錢(qián)，從10月1日起就不讓開(kāi)車(chē)進(jìn)小區(qū)了。高女士對(duì)物業(yè)的做法非常生氣，她認(rèn)為，物業(yè)公司只是進(jìn)行一些職責(zé)范圍內(nèi)的管理工作，物業(yè)不讓業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)小區(qū)就是“行為越位”。自己作為小區(qū)的業(yè)主，王女士有進(jìn)出小區(qū)的自由和權(quán)利，物業(yè)公司的做法嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)利。物業(yè)公司辯稱(chēng)：此舉主要是為了維護(hù)小區(qū)的環(huán)境，制止車(chē)輛亂停亂放。

　　案例分析：

　　讓不讓業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)小區(qū)和業(yè)主買(mǎi)不買(mǎi)車(chē)位是兩個(gè)完全不同的法律問(wèn)題。物業(yè)不讓業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)小區(qū)，這種做法肯定是不對(duì)的。這侵犯了業(yè)主的自由出入權(quán)。業(yè)主購(gòu)買(mǎi)了商品房，對(duì)小區(qū)院落內(nèi)的處地享有共同使用權(quán)，車(chē)位只是商品房的附屬物，業(yè)主有商品房就是物權(quán)所有人。該物業(yè)公司以不購(gòu)買(mǎi)車(chē)位為由不讓業(yè)主開(kāi)車(chē)進(jìn)入小區(qū)的做法侵犯了業(yè)主的物權(quán)。

　　如果小區(qū)內(nèi)要收取車(chē)位費(fèi)首先應(yīng)由業(yè)委會(huì)通過(guò)，按照物價(jià)部門(mén)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)街道辦、派出所等有關(guān)部門(mén)備案。如果小區(qū)內(nèi)沒(méi)有業(yè)主的合法組織，則需由全體業(yè)主協(xié)商通過(guò)。在業(yè)主不知情的情況下，物業(yè)公司擅自定價(jià)的做法是不合法的。

　　二：在小區(qū)內(nèi)摔傷物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任?

　　案例介紹：

　　徐某去廠房上班，在通往廠房載貨電梯的臺(tái)階上走，因當(dāng)天廠房三樓漏水正好滴在臺(tái)階上，由于天氣寒冷出現(xiàn)結(jié)冰。徐某走上臺(tái)階滑倒摔傷。醫(yī)院診斷為：左肩肱骨骨折伴肩關(guān)節(jié)脫位。

　　徐某摔傷當(dāng)天，該廠房的物業(yè)管理單位派人員前去探望。徐某要求物業(yè)公司對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司認(rèn)為沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)，雙方各執(zhí)已見(jiàn)，因次起訴至法院。

　　案例分析：

　　原告作為公司員工，上下班應(yīng)走人行通道，白天行走，也應(yīng)看到臺(tái)階上有結(jié)冰，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到滑冰的危險(xiǎn)性，故應(yīng)對(duì)摔傷的行為負(fù)主要責(zé)任。

　　但被告作為廠房的物業(yè)管理單位應(yīng)對(duì)物業(yè)公共配套設(shè)施完好起保養(yǎng)維修的責(zé)任，在接到廠房漏水報(bào)修通知后，理應(yīng)及時(shí)修理，但未提供及時(shí)安排修理的有效證據(jù)，發(fā)現(xiàn)結(jié)冰后未及時(shí)清除或積極的防范措施，故對(duì)原告滑倒致傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　三：物業(yè)合同爭(zhēng)執(zhí)

　　案例介紹：

　　某小區(qū)物業(yè)管理公司原由小區(qū)開(kāi)發(fā)商聘請(qǐng)，業(yè)主入住后對(duì)該物業(yè)管理公司不滿意，雙方矛盾很大，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)決定解聘該公司，但該公司稱(chēng)：其與開(kāi)發(fā)商有委托管理合同，且業(yè)主購(gòu)樓時(shí)與開(kāi)發(fā)商的契約中已訂明：“同意開(kāi)發(fā)商委托的管理公司管理”，因此，業(yè)主現(xiàn)在無(wú)權(quán)解聘管理公司，業(yè)主稱(chēng)服務(wù)質(zhì)量不好，無(wú)法舉證，且物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以物業(yè)管理公司不存在違約，如果業(yè)主堅(jiān)持解聘，就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。為此，業(yè)主與物業(yè)管理公司爭(zhēng)執(zhí)不下，訴諸于法院。

　　1、試析本案所涉及的法律問(wèn)題。

　　2、對(duì)此類(lèi)糾紛應(yīng)如何解決。

　　案例分析：

　　1、本案涉及的是物業(yè)管理法律關(guān)系問(wèn)題;

　　2、物業(yè)管理法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更的基礎(chǔ)是協(xié)議委托。在物業(yè)管理過(guò)程中，物業(yè)管理公司的管理權(quán)來(lái)自于產(chǎn)權(quán)人的委托授權(quán)。在物業(yè)開(kāi)發(fā)階段，產(chǎn)權(quán)是開(kāi)發(fā)商的，因而這時(shí)只有開(kāi)發(fā)商有權(quán)決定請(qǐng)哪一家物業(yè)管理公司參與開(kāi)發(fā)和日后過(guò)渡期的管理;在業(yè)主入主后，由于產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，物業(yè)管理的決定權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移了，由業(yè)主的所有權(quán)派生出來(lái)的管理權(quán)或委托管理權(quán)自然也屬于業(yè)主，因此，開(kāi)發(fā)商委托的物業(yè)管理公司在完成了過(guò)渡期的管理后，物業(yè)管理的決定權(quán)就隨即從開(kāi)發(fā)商手上轉(zhuǎn)移到了業(yè)主手上，業(yè)主委員會(huì)可以根據(jù)對(duì)原開(kāi)發(fā)商聘用的物業(yè)管理公司的考察來(lái)決定是續(xù)聘還是改聘別的更好的物業(yè)管理公司。

　　3、本案中，物業(yè)管理公司拒絕交出管理權(quán)的理由不能成立，業(yè)主委員會(huì)在與物業(yè)管理公司自行協(xié)商不成的情況下，可請(qǐng)求政府主管部門(mén)行政調(diào)處或提起司法訴訟。

　　四：樓上跑水，樓下要求物業(yè)索賠

　　案例介紹：

　　徐先生花費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)剛剛裝修好的房子，被樓上住戶(hù)跑水搞得廚房、衛(wèi)生間、客廳部分屋頂浸泡起皮。找到樓上業(yè)主，答復(fù)是他家一點(diǎn)也沒(méi)有漏，并且很不情愿配合檢查問(wèn)題。雖說(shuō)經(jīng)物業(yè)公司工程人員多次協(xié)調(diào)已解決了問(wèn)題，但劉先生心里還是不痛快，認(rèn)為物業(yè)在裝修管理上沒(méi)有盡到責(zé)任，所以拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)物業(yè)公司的服務(wù)不滿意，是否可以不交物業(yè)管理費(fèi)?徐先生應(yīng)該向誰(shuí)要求索賠?

　　案例分析：

　　1.樓上跑水可能由兩種原因引起：房屋質(zhì)量不好導(dǎo)致水滲漏或者樓上業(yè)主過(guò)失導(dǎo)致跑水但無(wú)論哪種原因引起都與物業(yè)管理公司無(wú)關(guān)，不涉及物業(yè)管理公司與業(yè)主的法律關(guān)系。

　　2.房屋質(zhì)量不好導(dǎo)致水滲漏涉及業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間基于房屋買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的合同法律關(guān)系，開(kāi)發(fā)商交付的房屋存在瑕疵導(dǎo)致水管跑水致使業(yè)主遭受損失，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　3.樓上業(yè)主過(guò)失導(dǎo)致跑水涉及業(yè)主之間基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系，樓上業(yè)主的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致樓下業(yè)主房屋遭受損失，該行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)樓下業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　4.物業(yè)管理公司在本案中只涉及對(duì)受損業(yè)主家內(nèi)部的維護(hù)和修繕。由于受損部分不屬于公共設(shè)施、公共區(qū)域，該部分的物業(yè)服務(wù)不屬于物業(yè)管理費(fèi)所涵蓋的服務(wù)范圍，而屬于特殊的物業(yè)管理服務(wù)，對(duì)該部分維修應(yīng)當(dāng)另行支付費(fèi)用，業(yè)主沒(méi)有理由拒繳物業(yè)管理費(fèi)。