地方政府立法是地方政府行使行政權(quán)力的一種重要方式，加強(qiáng)對(duì)地方政府立法權(quán)的監(jiān)督，是推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的必然要求。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的地方立法監(jiān)督的方式，希望大家喜歡!

　　地方立法監(jiān)督的方式

　　制度化的監(jiān)督方式

　　批準(zhǔn)。批準(zhǔn)是地方性立法機(jī)關(guān)將已經(jīng)通過的地方性法規(guī)報(bào)請(qǐng)法定的上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)徍伺鷾?zhǔn)后，地方性法規(guī)才可以公告并生效的地方立法監(jiān)督方式。因此，這種監(jiān)督方式是一種事前監(jiān)督。我國(guó)當(dāng)前《立法法》當(dāng)中，根據(jù)立法主體不同，存在兩種情形：其一是設(shè)區(qū)的市制定的地方性法規(guī)。第七十二條第二款規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)須報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行。” 其二是民族自治地方制定的地方性法規(guī)。第七十五條第一款規(guī)定：“自治區(qū)的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效”。

　　備案。備案，按照《立法法》的規(guī)范表述應(yīng)是“備案審查”，這種地方立法監(jiān)督方式是指地方性法規(guī)、規(guī)章制定后，可以先行獲得法律效力，予以公布施行，但必須在特定時(shí)間內(nèi)上報(bào)法定機(jī)關(guān)“備案審查”，這種監(jiān)督方式實(shí)際是一種事后監(jiān)督。根據(jù)《立法法》第九十八條“行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)依照下列規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案”，此種監(jiān)督方式涵蓋了全部的地方性法規(guī)規(guī)章，是我國(guó)地方立法監(jiān)督最主要的方式。

　　審查。根據(jù)《立法法》第九十九條，審查也分為兩種情形：一個(gè)是國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)幾種特定國(guó)家機(jī)關(guān)向全國(guó)人大會(huì)提出審查的要求，一個(gè)是上述之外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民向全國(guó)人大會(huì)提出審查的建議。這種性質(zhì)的審查同樣是事后的立法監(jiān)督。

　　技術(shù)性的監(jiān)督方式

　　立法聽證。立法聽證概念是對(duì)立法“聽取意見”監(jiān)督方式理論的一種上概括，其實(shí)際包含了多種形式，諸如座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等，意見來源可以是“有關(guān)基層和群體代表、部門、人民團(tuán)體、專家、全國(guó)人民代表大會(huì)代表和社會(huì)有關(guān)方面”?！读⒎ǚā返谌鶙l[2]，羅列了立法聽證的三種情形：列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見;法律案有關(guān)問題專業(yè)性較強(qiáng)，需要進(jìn)行可行性評(píng)價(jià)的，應(yīng)當(dāng)召開論證會(huì)，聽取有關(guān)專家、部門和全國(guó)人民代表大會(huì)代表等方面的意見;法律案有關(guān)問題存在重大意見分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整，需要進(jìn)行聽證的，應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，聽取有關(guān)基層和群體代表、部門、人民團(tuán)體、專家、全國(guó)人民代表大會(huì)代表和社會(huì)有關(guān)方面的意見。

　　立法后評(píng)估。立法后評(píng)估是地方性法規(guī)規(guī)章制定公布并且獲得一定時(shí)期的實(shí)踐運(yùn)行后，人大專門機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的對(duì)法律實(shí)現(xiàn)狀況的實(shí)證效果評(píng)估。立法后評(píng)估不僅僅是一種事后的地方立法監(jiān)督方式，一定意義上，“立法后評(píng)估乃是保證中央立法的主導(dǎo)性和權(quán)威性，并同時(shí)調(diào)動(dòng)地方積極性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一”。根據(jù)《立法法》第六十三條之相關(guān)規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以組織對(duì)有關(guān)法律或者法律中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法后評(píng)估。評(píng)估情況應(yīng)當(dāng)向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。”

　　法律清理。法律清理是指有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)一系列規(guī)范性文件進(jìn)行審查、整理，發(fā)現(xiàn)沖突、確認(rèn)效力，解決和消除現(xiàn)行法律體系之中規(guī)范見矛盾、抵觸和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，使法律體系內(nèi)在地實(shí)現(xiàn)和諧一致的立法技術(shù)性活動(dòng)。法律清理在我國(guó)目前立法規(guī)范設(shè)計(jì)層面，并不是一個(gè)正式的地方立法監(jiān)督制度或方式，但是，基于法律清理活動(dòng)內(nèi)在的行為特征和基本活動(dòng)內(nèi)容，其客觀上實(shí)現(xiàn)了地方立法監(jiān)督的功能，從而成為一個(gè)編外、但卻是經(jīng)?；牡胤搅⒎ūO(jiān)督方式。

　　附帶性審查

　　“所謂附帶性審查，在我國(guó)應(yīng)該是指人民法院在審查具體案件的訴訟過程中，因提出對(duì)該案件所適用的規(guī)范性文件是否與上位法相抵觸的問題，而對(duì)該規(guī)范性文件所進(jìn)行的審查。相對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所進(jìn)行的那種不以爭(zhēng)訴發(fā)生為前提的抽象性審查而言，附帶性審查又可稱為具體性審查或個(gè)案審查”[4]?；谖覈?guó)司法實(shí)踐反對(duì)司法對(duì)法律法規(guī)的抽象審查權(quán)，附帶性審查這種監(jiān)督方式以一種極其現(xiàn)實(shí)和特定的方式存在和發(fā)揮作用。即人民法院或者法官裁判案件中涉及地方性法律法規(guī)時(shí)，在事實(shí)上，通過運(yùn)用上位法和下位法關(guān)系、一般法和特別法關(guān)系等司法適用的法律原則審查了其內(nèi)容的合法性、甚至合理性，隨后，又通過案件裁判中對(duì)其的選擇性適用確認(rèn)了這種審查的結(jié)果。

　　地方立法監(jiān)督的方式存在的問題

　　零碎化，缺乏體系性

　　首先，當(dāng)前地方立法監(jiān)督方式的設(shè)計(jì)以事后監(jiān)督為基本的、制度化的監(jiān)督方式，事前、事中監(jiān)督都相對(duì)缺乏見到方式設(shè)計(jì)的制度化，監(jiān)督體系沒有形成全過程的一體化無縫銜接機(jī)制。

　　其次，地方立法監(jiān)督方式的設(shè)定也缺乏對(duì)立法權(quán)力配置的有機(jī)考量，導(dǎo)致了監(jiān)督權(quán)力的雙重錯(cuò)位配置。其一是立法權(quán)和立法監(jiān)督權(quán)的混合，即無論備案還是審查，全國(guó)人大會(huì)權(quán)力的履行均產(chǎn)生了對(duì)立法事項(xiàng)的重新立法或者是對(duì)自身原有立法在地方具體化、細(xì)則化狀態(tài)的評(píng)價(jià)。其二是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的相對(duì)超越。國(guó)務(wù)院對(duì)地方性法規(guī)的審查以及裁決實(shí)際上隱含著中央行政權(quán)力和地方立法權(quán)力之間的對(duì)立和協(xié)調(diào)。

　　再次，立法監(jiān)督缺乏和法律運(yùn)行實(shí)踐的相互結(jié)合，在執(zhí)法和司法等法律適用環(huán)節(jié)，立法原意是否獲得了實(shí)現(xiàn)，法律依據(jù)的選擇適用是否科學(xué)和合理，同樣沒有體系化的設(shè)計(jì)。“從最高人民檢察院到縣級(jí)人民檢察院、從最高人民法院到縣級(jí)人民法院在依法行使檢察權(quán)、審判權(quán)時(shí)如何適用法律依據(jù)，對(duì)于這種適用法律的行為是否正確，誰來監(jiān)督，怎樣監(jiān)督，至今在立法上仍舊是空白”。

　　形式化，缺乏現(xiàn)實(shí)操作性

　　地方立法監(jiān)督方式還存在形式化的典型特點(diǎn)，缺乏在運(yùn)行層面的實(shí)際可操作性。首先，立法規(guī)范并沒有對(duì)“批準(zhǔn)、備案”等的法律性質(zhì)進(jìn)行明確的界定，其到底是立法程序或是立法監(jiān)督方式至今在理論上仍存有不同看法。其次，不管是制度性的監(jiān)督方式還是技術(shù)性的監(jiān)督方式，或者是特殊的司法附帶性審查，地方監(jiān)督方式規(guī)定都是籠統(tǒng)的，設(shè)定了監(jiān)督的開始，但監(jiān)督的過程控制以及監(jiān)督的結(jié)果，并沒有形成有機(jī)的規(guī)范要素體系。

　　缺乏反饋救濟(jì)機(jī)制

　　上述地方立法監(jiān)督方式還存在的一個(gè)重大缺陷就是，監(jiān)督后的反饋救濟(jì)機(jī)制匱乏。立法法明確規(guī)定了，社會(huì)組織和普通公民對(duì)地方性法規(guī)規(guī)章具有審查建議權(quán)。作為一種權(quán)利，這是對(duì)權(quán)利來自人民的深刻認(rèn)可，但是，同樣作為一種權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)也必須要有權(quán)利藉以發(fā)展實(shí)現(xiàn)的權(quán)能或者其他程序性權(quán)利。但地方立法監(jiān)督方式的設(shè)計(jì)，在此成了病態(tài)的吶喊者。在立法規(guī)范確定的行為規(guī)則中，審查建議到底向具體哪個(gè)負(fù)責(zé)部門提出，提出之后多長(zhǎng)時(shí)間可以查詢建議結(jié)果，沒有結(jié)果時(shí)的追責(zé)機(jī)制等等，均處于立法空白。

　　利益相關(guān)者參與度極低

　　在重管理、輕服務(wù)、以政府為中心、以權(quán)力為中心的立法觀念指引下，我國(guó)地方立法長(zhǎng)期以來，都表現(xiàn)出政府領(lǐng)導(dǎo)的行政立法為主的立法行為特征，人大立法相對(duì)弱化，政府權(quán)力行使和擴(kuò)張的立法力量相對(duì)強(qiáng)大，社會(huì)公眾民主參與程度比較低。“命令和服從，從時(shí)間和空間兩個(gè)維度限定了行政相對(duì)人的行為方向與活動(dòng)空間，限制了社會(huì)、企業(yè)和公民自由選擇的權(quán)利與機(jī)會(huì)”。在部分領(lǐng)域，甚至還出現(xiàn)了壟斷行業(yè)或權(quán)力機(jī)構(gòu)的利益尋租立法。無論是立法提案、立法起草、立法聽證、立法審議批準(zhǔn)等事前事中過程監(jiān)督，還是備案、評(píng)估等事后監(jiān)督，普通大眾都很難獲得進(jìn)入程序和表達(dá)自己利益的機(jī)會(huì);立法最直接影響的對(duì)象，這些立法利益直接相關(guān)者相對(duì)失聲。即便少數(shù)批判立法尋租的精英存在，但由于力量的弱小更多的時(shí)候也表現(xiàn)為一種立法民主化意見表達(dá)的象征，符號(hào)意義遠(yuǎn)大于實(shí)際價(jià)值。

　　地方立法監(jiān)督的方式科學(xué)化的路徑

　　構(gòu)建地方立法監(jiān)督方式體系

　　地方立法監(jiān)督方式科學(xué)化，首要的就應(yīng)是監(jiān)督方式的體系化和有機(jī)化，必須堅(jiān)持立法民主主導(dǎo)下的科學(xué)立法。其一，創(chuàng)新人大代表的立法工作機(jī)制，要在立法提案、規(guī)劃、起草、調(diào)研、論證和審議全過程科學(xué)設(shè)置聽取意見和立法聽證的監(jiān)督方式;其二，強(qiáng)化完善批準(zhǔn)、備案、審查等制度性監(jiān)督方式的運(yùn)行程序設(shè)計(jì)，將監(jiān)督方式的啟動(dòng)、推進(jìn)、負(fù)責(zé)主體、處理結(jié)果、反饋機(jī)制科學(xué)合理的系統(tǒng)建設(shè);其三，以立法的方式將技術(shù)性的監(jiān)督方式和客觀形成的特殊性司法附帶審查機(jī)制提升到規(guī)范層面，使之發(fā)揮立法技術(shù)和立法監(jiān)督技術(shù)的科學(xué)力量，促進(jìn)立法程序和內(nèi)容的科學(xué)化、合理化。

　　健全地方立法監(jiān)督方式的運(yùn)行程序

　　監(jiān)督方式落地和作用有效發(fā)揮，必須依靠其運(yùn)行程序的最優(yōu)設(shè)計(jì)。譬如將批準(zhǔn)程序與立法聽證等社會(huì)公眾的立法民主參與渠道打通，特別是引入利益相關(guān)者參與批準(zhǔn)前的審議和意見表達(dá);譬如備案審查引入工作程序的主動(dòng)驅(qū)動(dòng)機(jī)制，審查不再保持被動(dòng)和較多的靜態(tài)，實(shí)現(xiàn)審查的日常化、常態(tài)化，同時(shí)也保持特別情形引導(dǎo)的集中審查;譬如構(gòu)建社會(huì)組織和公民建議權(quán)的具體受理機(jī)構(gòu)甚至負(fù)責(zé)個(gè)人制度、反饋制度，推進(jìn)地方立法監(jiān)督復(fù)議和訴訟監(jiān)督程序的建設(shè);譬如建立地方性法規(guī)規(guī)章的定期清理制度，將日常清理和集中清理相結(jié)合，充分降低甚至避免沖突和不協(xié)調(diào)?？傊?，地方立法監(jiān)督方式的高效運(yùn)行必須在高質(zhì)量的程序中進(jìn)行。

　　培育多元地方立法監(jiān)督主體

　　“科學(xué)的立法建立在廣泛的民主基礎(chǔ)之上。如果沒有公眾的普遍參與，沒有民意的充分表達(dá)，沒有利益的較量組合，就不能發(fā)現(xiàn)真正的問題，也難以產(chǎn)生高質(zhì)量的問題解決方案”[8]。立法過程和立法之后的立法監(jiān)督中，要將多元立法監(jiān)督主體的培育提升到立法民意采納機(jī)制構(gòu)建的高度，提升到立法權(quán)力來源于人民的高度。客觀上，中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理也進(jìn)入了新的歷史時(shí)期，公民社會(huì)逐步覺醒，法律的運(yùn)行包括立法運(yùn)行必然面臨公民社會(huì)多種主體諸如非政府社會(huì)組織、公民個(gè)體意志利益表達(dá)的沖擊。首先，必須在規(guī)范和制度層面確認(rèn)各種立法監(jiān)督方式背后參與主體的監(jiān)督權(quán)。目前，表達(dá)意見的權(quán)利、審查建議權(quán)、司法附帶性審查權(quán)等權(quán)利或權(quán)力都處于標(biāo)貼式的存在，缺乏權(quán)利或權(quán)力實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)、權(quán)力職責(zé)配置體系。其次，立法公開是社會(huì)公眾參與立法的前提。公開是一切權(quán)力獲得良性運(yùn)行的最佳保障，立法權(quán)力的公開同樣如此。立法公開一方面打開了多元立法主體參與立法及其監(jiān)督的機(jī)會(huì)和通道，另一方面也為公眾提供了立法信息、知識(shí)對(duì)等的資源共享平臺(tái);從而，使多元立法監(jiān)督主體行使權(quán)利的外部環(huán)境更健康。再次，要設(shè)置和完善公眾參與立法及其監(jiān)督的具體渠道，特別是創(chuàng)新公眾主動(dòng)參與立法和立法監(jiān)督的途徑。過去，社會(huì)組織和公民的審查建議權(quán)啟動(dòng)之后，后續(xù)的發(fā)展環(huán)節(jié)，社會(huì)組織和公民無法控制，是純粹被動(dòng)等待甚至就脫離了監(jiān)督的參與。而接受建議的機(jī)關(guān)同樣也僅是被動(dòng)地接受，缺乏接受之后的工作動(dòng)力。通過賦予社會(huì)組織和公民更加主動(dòng)地建議審查履行監(jiān)督權(quán)乃至特定情況下的復(fù)議和訴訟立法監(jiān)督權(quán)將是未來提高上述兩個(gè)主動(dòng)性的關(guān)鍵。

　　嚴(yán)格地方立法監(jiān)督者的法律責(zé)任

　　監(jiān)督方式本質(zhì)上仍然是手段，手段代替不了目的，工具不能替代人。無論何種監(jiān)督方式，最關(guān)鍵的還在于監(jiān)督方式的運(yùn)用者。因此，嚴(yán)格地方立法監(jiān)督者的法律責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)地方立法監(jiān)督方式科學(xué)化運(yùn)行的根本。當(dāng)前，無論何種監(jiān)督方式，在具體落實(shí)過程中，都存在監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體責(zé)任機(jī)制的缺失問題。具體說來，審查主體必須將審查的職責(zé)設(shè)定到具體部門甚至個(gè)體;聽取意見的主體必須將意見的采納和采納結(jié)果的狀況具化為個(gè)案的處理，意見不能在集體性質(zhì)的會(huì)議上成為單純的意見表達(dá);受理要求和建議的主體也必須將反饋效果落實(shí)到具體部門和個(gè)體;甚至對(duì)于立法形成的效率低層面運(yùn)行和立法資源浪費(fèi)，在未來都應(yīng)建立責(zé)任制度體系。