保險行業(yè)管理是保險事業(yè)健康發(fā)展的重要條件,各國都非常重視。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的保險立法問題研究，希望大家喜歡!

　　保險立法問題研究(一)

　　一、社會保障立法現(xiàn)狀的基本評價

　　改革開放以來，特別是從1984年開始，隨著社會保險制度改革的推行， 社會保險立法工作也緊跟其圍繞展開。 其中最具代表性的法規(guī)是1986年國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)實行勞動合同暫行規(guī)定》，該法規(guī)確立了勞動合同制工人的養(yǎng)老保險制度。與此同時，國務(wù)院還發(fā)布了《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》，初步確立了中國的失業(yè)保險制度。另外，1988年國務(wù)院頒布的《女職工保護規(guī)定》提高了生育保險待遇。1991年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》，明確了企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的基本方向。1993年國務(wù)院發(fā)布了《國有企業(yè)職工待業(yè)保險規(guī)定》，擴大了失業(yè)保險的范圍。從1994年開始，國務(wù)院組織了“社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合”的醫(yī)療保險試點。1998年出臺《國務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》(征求意見稿)。工傷保險和醫(yī)療保險也都在相關(guān)行政法規(guī)指導(dǎo)下啟動改革試點工作。1997 年國務(wù)院還發(fā)布了建立城市居民最低生活保障制度的通知。 1999年1月22 日由國務(wù)院頒布的《失業(yè)保險條例》和《社會保險費征繳條例》同時出臺。此外，《勞動法》專章對社會保險和福利作了原則性和綱領(lǐng)性的規(guī)定。

　　上述立法概覽表明，近年來我國社會保障制度進行了一系列改革，社會保障立法也相應(yīng)地出臺了一些行政法規(guī)，初步形成了國家、企業(yè)和個人共同負(fù)擔(dān)的多層次的社會保障新格局。但從整體來看，社會保障立法的規(guī)模不大，規(guī)格不高，法制化程度太低，尚不能給國家解決社會保障面臨的復(fù)雜問題提供充分有效的法律依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場經(jīng)濟和社會保障事業(yè)發(fā)展的需求。立法的落后現(xiàn)狀，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、立法工作嚴(yán)重滯后。 縱觀世界各國社會保障制度建立和發(fā)展的歷史，無一例不是立法在先。 比如開創(chuàng)社會保障先河的德國， 就是在1883年由政府頒布《勞工疾病保險法》，堪稱世界第一部社會保險法律。爾后又于1884年和1889年分別頒布《勞工傷害保險法》和《殘廢和老年保險法》，奠定了社會保險立法的基礎(chǔ)，一時間成為各國效仿立法的楷模(注：參見史探徑著《世界社會保障立法的起源和發(fā)展》，載《外國法譯評》(京)，1999年第2期第45頁。)。 然而中國直到目前為止尚無一部綜合性社會保障法律。作為社會保障的核心社會保險制度，理應(yīng)在社會保障法群中首先面世，但《社會保險法》至今仍未出臺。早在1994年初， 全國人大就把《社會保險法》列入當(dāng)屆人大必須制定的115部法律規(guī)劃中，其中排列第41號的《勞動法》已頒布施行4年有余， 而列位第39號的《社會保險法》卻仍處于千呼萬喚之中。1999年元月22日國務(wù)院頒布的兩個條例并不能解決社會保險的諸多問題。僅從社會保險費的征繳方面看，社會保險費拖欠、擠占、挪用現(xiàn)象時有發(fā)生。特別是企業(yè)欠繳養(yǎng)老保險費現(xiàn)象嚴(yán)重，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，目前企業(yè)欠繳養(yǎng)老費用高達300多億元。一些效益好、 有繳費能力的企業(yè)也大量拖欠養(yǎng)老保險費，既損害了職工的合法權(quán)益，又削弱了養(yǎng)老金的支付能力。對這些問題如何處罰，現(xiàn)行立法尚未明確規(guī)定，明顯缺乏可操作性?，F(xiàn)行的社會保障法規(guī)，很多是經(jīng)濟體制改革中出現(xiàn)問題時的應(yīng)急產(chǎn)物，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，不能從根本上解決問題。如經(jīng)濟體制改革涉及國企改革，面臨破產(chǎn)、職工安置等現(xiàn)實問題使資產(chǎn)重組、企業(yè)改制、破產(chǎn)兼并舉步艱難時，才開始考慮到是失業(yè)保險立法的時機;抗洪救災(zāi)時遇到救災(zāi)無秩序問題時，才感到缺少救災(zāi)立法等等，立法行動總是落在經(jīng)濟發(fā)展的后面，處于一種被動狀態(tài)。由于社會保障立法滯后，仲裁機構(gòu)和人民法院對社會保障爭儀案件的處理，也處于“無法可依”的狀態(tài)。

　　2、立法體系不健全。 作為社會保障法的核心部分《社會保險法》尚未出臺，其余組成部分社會救濟、社會福利和優(yōu)撫安置，幾乎是處于立法的空白地帶，現(xiàn)有的零散頒布的各種條例、決定、通知和規(guī)定，相互之間缺少必要銜接，不能形成配套法律體系，實踐中的許多問題無法可依。由于中央集中立法嚴(yán)重欠缺，地方立法畸形繁榮發(fā)展，僅以城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險為例，國務(wù)院統(tǒng)一發(fā)布了通知，確定了兩個試點方案，允許地、市級以上的政府根據(jù)本地情況自主選擇。結(jié)果是全國各省、市、自治區(qū)各作不同方案選擇，各省也有不同實施方案之規(guī)定。造成這一項本該全國統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度處于并不統(tǒng)一的混亂局面。其他的社會保障甚至縣一級政府也可以制定規(guī)章。這些地方制定的規(guī)章制度，立法者是多種主體參與，如勞動、衛(wèi)生、財政、民政、銀行保險公司乃至工會等，“法出多門，各行其是”，各部門的規(guī)章制度的適用范圍不盡一致，甚至相互沖突矛盾，使一些本來已有的地方社會保障立法也陷入“有法難依”困境。這種現(xiàn)狀充分反映建立統(tǒng)一社會保障法律體系的迫切需要。

　　3、立法層次不高。 社會保障法是中國市場經(jīng)濟法律體系中的一個獨立的法律部門，同其他各部門法一樣，其效力應(yīng)該僅僅低于憲法，在立法層次上按理應(yīng)該由全國人民代表大會制定，但現(xiàn)實是人大立法少，行政法規(guī)多，立法層次低。據(jù)統(tǒng)計，到目前為止涉及與社會保障相關(guān)的法律僅有7部是全國人大通過的，而且是與其他內(nèi)容混和， 并非全部適用于社會保障領(lǐng)域，其規(guī)定還不是主要的社會保障子系統(tǒng)。而由國務(wù)院及相關(guān)部委頒布的各種行政法規(guī)至少在100件以上。 這些行政法規(guī)大多數(shù)以“規(guī)定”、“試行”、“暫行”、“決定”、“意見”、“通知”的形式出現(xiàn)，它們是解決社會保障工作所面臨問題的主要法律依據(jù)。這種現(xiàn)狀顯然與社會保障法的地位是不相符合的，它帶來的結(jié)果是社會保障立法嚴(yán)重缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性。

　　4、立法適用范圍窄，權(quán)利不對等。 從各種行政法規(guī)的適用范圍來看，社會保障的覆蓋面主要為城市城鎮(zhèn)的各種企業(yè)，占中國總?cè)丝?0%的農(nóng)民一直不在社會保障范圍內(nèi)。雖然新出臺的兩個條例擴大了享受社會保險成員的范圍，但仍顯不夠?qū)掗?注：參見1999年1月22 日國務(wù)院發(fā)布的《失業(yè)保險條例》和《社會保險費征繳暫行條例》。)。享受社會保障對象的有限性與世界各國“社會保障實施對象均是全體公民”的標(biāo)準(zhǔn)相比，適用范圍顯得過窄和不合理。社會保障實施范圍的有限性，帶來的后果是勞動力盲目流動，不利于市場經(jīng)濟多層次競爭主體的培育。另外，按照《勞動法》等法律、法規(guī)規(guī)定的新模式，社會保險費用由國家、企業(yè)、個人三方共同負(fù)擔(dān)，由于法定比例欠合理，其中國家只有少量補助，職工個人繳費比例不高，社會保險費用主要由企業(yè)負(fù)擔(dān)，造成企業(yè)不堪重負(fù)，影響現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，使之成為目前國有企業(yè)改革的主要困難之一。

　　5、法律效力低及實施機制弱化。 社會保障的實施機制包括行政執(zhí)法、司法、爭議解決的仲裁活動及法律監(jiān)督程序等。實施機制較弱的主要原因是社會保障法律中缺乏法律責(zé)任和制裁措施的規(guī)定。社會保障法律關(guān)系中的責(zé)任是有其自身特點的，比如工傷保險責(zé)任的歸責(zé)原則是“無過錯原則”，發(fā)生了工傷事故，無論雇主是否有過錯，都要承擔(dān)賠償責(zé)任，實際上是推定雇主責(zé)任原則(注：參見賈俊玲著《社會保障與法制建設(shè)》，載《中外法學(xué)》(京)，1999年第1期第28頁。)。 又如，現(xiàn)行社會保險法規(guī)中缺乏對欠繳、拖欠、挪用社會保險基金的法律制裁措施，目前最為突出的是對挪用、擠占、截留社會保險基金的行為得不到及時的懲治。我國刑法第273條對挪用社會救災(zāi)、 社會救濟等救濟款物的行為，作出了明確的制裁制定。但并未將社會保險基金列于特定款物的保護范圍之內(nèi)，使社會保險基金的運營處于極其不安全狀態(tài)。

　　二、社會保障立法模式的選擇比較

　　社會保障立法內(nèi)容是與社會保障的體系結(jié)構(gòu)內(nèi)容緊密相聯(lián)的。借鑒西方發(fā)達國家社會保障實施經(jīng)驗，選擇適合我國的社會保障體系，最后確定我國社會保障立法模式，用法律的形式盡快將我國發(fā)展社會保障事業(yè)長期積累的成功經(jīng)驗固定下來，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要積極主動超前地制定社會保險法律。縱觀世界各國社會保障可以從不同角度進行分類，目前一般將其歸納為四種模式：(1)“福利型”模式。西歐、 北歐一些國家實行這種高消費高福利的政策，強調(diào)全民性原則，統(tǒng)一繳費統(tǒng)一給付，基金主要由國家負(fù)擔(dān)。典型代表是英國。(2 )“傳統(tǒng)型”模式。政府通過有關(guān)社會保障的立法，實行強制性保險。該模式在社會保險項目中，強調(diào)個人責(zé)任。保險費的支付標(biāo)準(zhǔn)與個人收入、繳費相聯(lián)系。費用根據(jù)不同項目由兩方或三方負(fù)擔(dān)。美國、日本等發(fā)達國家采用該模式。(3)“國家保障型”模式。 前蘇聯(lián)及其他的東歐社會主義國家均采用該種模式。國家憲法將社會保障確定為國家制度，政府和企業(yè)繳納保險費，公民無償享受社會保障權(quán)利，其社會保險制度由社會保險和社會福利兩部分組成?，F(xiàn)在這些國家都在進行改革。(4 )“儲蓄型”模式。強制性地由勞動者一方和用工一方繳納費用作為公積金，以職工個人名義進行儲蓄。新加坡等少數(shù)國家采用該種模式。

　　上述四種模式，經(jīng)過各國多年的實踐經(jīng)驗，每種模式都有其利弊，根據(jù)各國經(jīng)濟發(fā)展階段及國情特點，目前都在進行改革。迄今為止，沒有任何一種模式是適合于世界各國的統(tǒng)一模式，各國的模式都在不斷發(fā)生變化，不同的經(jīng)濟發(fā)展時期，都在作不同模式的選擇。因此，我們不可能照搬或“移植”這四種模式中的任何一種模式。根據(jù)我國國情和經(jīng)濟發(fā)展的特點，我們認(rèn)為，在我國社會保障立法中必須注意下列事項：

　　1、農(nóng)村社會保險宜采用單獨立法。 鑒于我國農(nóng)村社會保險的特殊情況如養(yǎng)老保險就不應(yīng)與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險立法相一致，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，“自我儲蓄型”、“家庭養(yǎng)老型”為主的模式仍會存在，所以只宜采用先行單獨立法。農(nóng)村的社會保險立法主要應(yīng)將重點放在養(yǎng)老保險和繼續(xù)完善“五保戶”的保險制度方面。

　　2、商業(yè)保險是否被涵蓋在社會保障制度之中， 是值得探討的一個問題。商業(yè)保險與社會保障存在本質(zhì)差別。分屬不同法律范疇。僅從當(dāng)事人意思表示來看，商業(yè)保險屬于自愿投保，多投多保，少投少保，不投不保。而社會保險等保障形式，是國家保障人民生活的強制性分配形

　　保險立法問題研究(二)

　　一、問題的提出

　　近年來，我國出現(xiàn)了不少重復(fù)投保的交強險案件，法院對此類案件采用了迥然不同的裁判方法。如果從保單生效的時間上劃分，重復(fù)投保交強險案件大致可分為“先后生效”與“同時生效”兩大類別，法院的裁判思路相應(yīng)地也分為以下兩類。其一，對于“先后生效”的交強險案件，法院采取的做法通常是支持保險公司解除起期在后的保險合同，判決保險公司僅在一份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。(1)其裁判理由主要在于: 中國保險行業(yè)協(xié)會制定并在保監(jiān)會備案的《交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》第1章第5節(jié)規(guī)定：“投保人因重復(fù)投保解除交強險合同的，只能解除保險期間的起期在后面的保險合同，保險人全額退還起期在后面的保險合同的保險費。”中國保險行業(yè)協(xié)會以中保協(xié)函發(fā)201044號復(fù)函對有關(guān)保險公司的答復(fù)中也稱：起期在后的保險公司不承擔(dān)責(zé)任。(2)其二，對于“同時生效”的交強險案件，法院采取的做法通常是，認(rèn)定兩份以上的交強險合同均有法律效力，并將兩份以上交強險合同的保險金額合并計算，以作為事故受害人的賠償責(zé)任總限額。(3)這些法院的裁判依據(jù)主要在于：一方面，現(xiàn)行的強行法規(guī)范沒有對重復(fù)投保的交強險合同的效力作出否定性評價;另一方面，《道交法》第76條作為《交強險條例》的上位法，確立了保護交通事故受害人權(quán)益的無過錯責(zé)任原則。(4)

　　無論從我國現(xiàn)有法律規(guī)定的角度看，還是從保險法法理的視角進行分析，法院采取的判決解除起期在后的交強險合同這一做法，都會存在以下明顯的缺陷：

　　1、與《交強險條例》規(guī)定的解除交強險合同的條件不符。按照《交強險條例》第14條規(guī)定，保險公司解除交強險合同的唯一事由是“投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)”;并且保險公司解除交強險合同必須遵從一定的程序，即：解除合同之前，必須書面通知投保人，并且有義務(wù)在投保人接到書面通知之日起5日內(nèi)接受投保人對重要事項履行告知的補正;在解除合同之后，還必須收回已經(jīng)送達的保險單和保險標(biāo)志，并書面通知機動車管理部門。(5)

　　反觀交強險的重復(fù)投保行為：首先，未見相關(guān)立法將是否重復(fù)投保列入告知義務(wù)的“重要事項”范疇;其次，某些重復(fù)投保的合同是與同一家保險公司共同訂立的合同，投保方并未違反告知義務(wù)，反倒是保險公司主動接受了重復(fù)投保的做法;(6)再次，《交強險條例》第9條早在2006年就要求有關(guān)機關(guān)逐步建立“有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機制”，《交強險條例》實施至今已經(jīng)5年有余，對于保險行業(yè)不愿意接受的重復(fù)投保問題不僅不能通過信息共享而加以杜絕，反而將該問題通過賦予保險公司單方解除權(quán)加以處置，其中所要宣示的保險理念實在令人不解，莫非為了在重復(fù)保險而又沒有發(fā)生保險事故的情況下，賺取額外的保險費?

　　2、與《保險法》有關(guān)重復(fù)保險的處理方式不相符合。即便法院認(rèn)定交強險的重復(fù)投保適用重復(fù)保險的處理規(guī)則，根據(jù)《保險法》第56條第2款規(guī)定，重復(fù)保險的處理方法也不是區(qū)分合同訂立或者生效的先后而由保險公司對起期在后的合同行使解除權(quán)，(7)而是除了合同另有約定外，(8)由各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，并且各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。如果一概采取“解除起期在后合同”的方法，則對于同日生效的兩份以上的交強險合同，會陷于束手無策的境地。何況，如果合同解除是在保險事故發(fā)生之前，根本就不涉及保險公司的保險責(zé)任;如果是在保險事故發(fā)生之后，由于保險合同的解除實質(zhì)上是保險合同的終止，對解除之前發(fā)生的保險事故保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，結(jié)果是解除與否沒有什么意義。(9)

　　3、與重復(fù)保險的保險法一般法理不符。即便從保險法法理上把重復(fù)保險區(qū)分為善意與惡意的視角看，交強險的重復(fù)投保也難謂構(gòu)成惡意重復(fù)保險從而確認(rèn)其無效或者解除其效力。不少學(xué)者從抑制惡意重復(fù)保險誘發(fā)道德危險的角度，主張我國大陸保險立法應(yīng)借鑒我國臺灣地區(qū)保險立法對重復(fù)保險的善意、惡意作出區(qū)分并區(qū)別對待。(10)的確，我國《保險法》不僅沒有對重復(fù)保險的善意惡意作出區(qū)分，而是“認(rèn)定所有構(gòu)成重復(fù)保險的合同均為有效合同，并采用比例賠償?shù)姆椒?rdquo;加以處置;而且“沒有規(guī)定投保人違反重復(fù)保險的通知義務(wù)的法律后果。若重復(fù)保險未被發(fā)現(xiàn)，則被保險人就可能獲得多重賠償，即便被發(fā)現(xiàn)，其獲得的賠償金額不僅不因此減少，而且要全額退還保險公司多收的保險費用，這客觀上無疑會對重復(fù)投?，F(xiàn)象產(chǎn)生激勵和縱容的作用。”(11)但下文的分析將表明，交強險作為責(zé)任保險的一種，

　　屬于第三方保險，被保險人一般沒有獲取不當(dāng)利益的可能。所以，重復(fù)投保的交強險不僅不應(yīng)適用惡意復(fù)保險的合同無效規(guī)則，而且無所謂保險事故發(fā)生之后保險費的退還問題。原因在于責(zé)任保險在保險危險發(fā)生之前，無由判斷保險金額是否足以填補被保險人對第三人的賠償責(zé)任，投保人可以根據(jù)合同自由原則在保險危險發(fā)生之前通過減少保險金額從而要求退還相應(yīng)的保險費;但在保險事故發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)不發(fā)生所謂的保費退回問題。因而，前述《交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》第1章第5節(jié)規(guī)定的“保險人全額退還起期在后面的保險合同的保險費”，也與交強險作為責(zé)任保險的一般特性相違背。

　　有必要明確指出的是，法院以重復(fù)保險為理由，判決解除起期在后的交強險合同，其最直接的缺陷在于，與交強險作為第三者責(zé)任險的性質(zhì)不相吻合而難以適用重復(fù)保險規(guī)則，因為責(zé)任保險在保險事故發(fā)生之前，無所謂保險價值的確定，也就無所謂保險金額超過保險價值的問題，因而不能按照積極保險的判斷方法得出交強險重復(fù)投保就一定構(gòu)成重復(fù)保險而解除合同或者按照重復(fù)保險比例分?jǐn)傄?guī)則進行處理的結(jié)論。

　　二、重復(fù)保險的立法功能及交強險適用與否之判斷

　　我國《保險法》第56條第4款規(guī)定：“重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。”

　　重復(fù)保險的立法功能在于通過防止被保險人經(jīng)由重復(fù)保險獲得不當(dāng)利得，進而預(yù)防道德危險的發(fā)生。(12)重復(fù)保險的立法根據(jù)在于財產(chǎn)保險貫徹?fù)p失填補原則，是損失填補原則的下位規(guī)則之一。保險法在財產(chǎn)保險中除了限制重復(fù)保險之外，還限制投保方超額保險，并賦予保險公司對造成保險標(biāo)的損失的第三人以代位追償權(quán)$但重復(fù)保險規(guī)則是否以及如何適用于包括交強險在內(nèi)的責(zé)任保險，則是個值得探討的問題。

　　根據(jù)保險法原理，損害保險可以分為積極保險和消極保險。(13)積極保險是指保險利益的關(guān)系聯(lián)結(jié)對象為被保險人的某一特定財產(chǎn)或者利益，其保險金額可以通過該特定財產(chǎn)或者利益的客觀價值加以確定，進而通常在保險合同訂立之時便可確定保險合同是否構(gòu)成超額保險或者重復(fù)保險。積極保險中重復(fù)保險的法律后果不外有二，“若非造成被保險人不當(dāng)?shù)美?，就是造成保險費的浪費”。(14)

　　而消極保險則是指以消極保險利益為保險客體的保險，其保險利益的關(guān)系聯(lián)結(jié)對象并非特定財產(chǎn)或利益，而在于被保險人的一般財產(chǎn)之上。(15)“消極保險所填補的，系被保險人因法律規(guī)定#契約約定所生的責(zé)任或者事實上之必要費用，對被保險人所產(chǎn)生之總體財產(chǎn)的經(jīng)濟上負(fù)擔(dān)，并非被保險人因其特定財產(chǎn)所遭受的損害。”(16)消極保險的保險金額無法事先在保險契約訂立時通過特定財產(chǎn)或者利益的客觀價值加以確定，只需在合同中約定責(zé)任限額，而待保險事故發(fā)生后，如果保險金額超過損害賠償額，被保險人僅可在損害額的范圍內(nèi)獲得全額補償或者相應(yīng)補償，此時保險合同的效力并不適用超額保險的規(guī)定，也不適用不足額保險的相關(guān)規(guī)定。

　　當(dāng)消極保險中的保險金額低于損害額時，被保險人只能在責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償，而當(dāng)保險危險發(fā)生時被保險人對第三人的損害賠償額超過保險金額時，保險公司只在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。就是說，責(zé)任保險作為消極保險的一種，在保險事故發(fā)生之前，均不會發(fā)生所謂的超額保險或者重復(fù)保險問題，即便有兩份以上的保險合同存在，也僅在形式上構(gòu)成重復(fù)投?；蛘邩?gòu)成“復(fù)合保險”，(17)此時，雖可參照重復(fù)保險的處理規(guī)則進行比例分?jǐn)?，但各保險人合計賠償?shù)谋ｋU金額同樣不得超過被保險人的損害賠償額，不允許被保險人在損害額之外獲得保險金賠償，(18)而這僅僅是損失填補原則在責(zé)任保險中的體現(xiàn)和貫徹而已，無所謂構(gòu)成積極保險意義上的重復(fù)保險。因為責(zé)任保險作為消極保險同樣必須貫徹?fù)p失填補原則，不允許被保險人不當(dāng)?shù)美?19)包括交強險在內(nèi)的所有責(zé)任保險險種，即便投保人訂有兩份以上的保險合同，也同此理。

　　然而，我們必須承認(rèn)，我國當(dāng)前立法并不鼓勵交強險的重復(fù)投保行為，因為，它要么會給被保險人不當(dāng)?shù)美麆?chuàng)造了可能的機會，要么會造成被保險人額外的保險費支出(因為實踐中的慣常做法是恪守保險人對損失額的比例分?jǐn)?，還可能增加案件處理的成本開支。(20)何況就目前機動車三責(zé)險的立法定位，正如有學(xué)者指出的，交強險對于機動車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強險中獲得的也僅僅是部分補償;如果想以交強險代替商業(yè)險來獲取限額之外的賠償，這不符合強制保險制度的政策性。(21)

　　那么，重復(fù)投保是否應(yīng)當(dāng)在我國交強險司法實踐中加以否定或禁止呢?答案或許是否定的。

　　首先，重復(fù)保險防止被保險人不當(dāng)?shù)美牧⒎üδ茉诮粡婋U中無法得到體現(xiàn)。道理非常簡單，交強險作為責(zé)任保險屬第三方保險，(22)系為第三方利益而設(shè)，保險合同的保障對象和保險金的最終賠付對象是交通事故的受害第三人。被保險人以及被保險車輛上的“本車人員”均不屬于交強險保險金的賠償對象，保險公司最終的賠償數(shù)額是根據(jù)被保險人對受害第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任來決定的，被保險人本身不可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麊栴}。

　　其次，交強險中被保險人不具有制造道德危險或者交通事故的內(nèi)在誘因。一方面，交強險的保險費收取實行差別費率制，這是保證交強險促進道路交通安全立法目的的措施之一?！督粡婋U條例》第8條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險費率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險費率的幅度”。另一方面，對于無證駕駛肇事、醉酒駕駛肇事、故意制造交通事故等惡意肇事行為，保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用之后，有權(quán)向致害人追償;甚至假如保險公司就惡意肇事行為向受害第三人承擔(dān)了保險金的墊付義務(wù)的，也有權(quán)向被保險人或者致害人追償。(23)

　　這樣說來，意圖獲得不當(dāng)?shù)美⒎峭侗Ｈ酥貜?fù)投保交強險的主要動因，重復(fù)投保交強險的目的和誘因，歸根結(jié)底在于通過強制性的賠付條件和程序以及相對低廉的保險費價格獲得被保險人自身和受害第三人更大程度的保險保障和更為充分的補償需求。也就是說，重復(fù)投保交強險的需求和做法并不足以構(gòu)成法律上的否定性評價，也不足以構(gòu)成道德觀念上的不光彩行為。因而，對交強險的重復(fù)投保直接持否定態(tài)度，法理上是值得檢討的。如果司法實踐中法院決意否定重復(fù)投保的效力，其合理的裁判依據(jù)顯然不是基于防止被保險人不當(dāng)?shù)美?，只能在于迎合所謂交強險的“法定分項封頂式限額”的基本保障(而非充分保障)定位，為“一車一份交強險”之外的商業(yè)三責(zé)險預(yù)留充分的市場份額和盈利空間而已，但卻忽略了交強險這一政策性保險本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險管理責(zé)任。

　　三、交強險責(zé)任模式及保障程度之檢討

　　關(guān)于交強險的責(zé)任模式可以從保險金的賠付模式和保險金的限額模式兩方面進行分析。前者是指個案中保險金賠償和給付的具體方式;后者是指整個交強險在保障限額是定位在基本保障還是充分保障的立法政策選擇方面。

　　(一)交強險賠付模式及保障程度之檢討

　　立法例上，交強險的賠付方法具有不同的分類模式。其一，根據(jù)是否區(qū)分賠償項目而設(shè)定責(zé)任限額，分為概括限額與分項限額。兩者差異在于，分項限額不允許分項間賠償額的相互抵用，其立法宗旨體現(xiàn)了交強險保護受害人利益的不同側(cè)重點，即保障的重點依次是：人身傷亡、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失。但在某項賠償金額過高而其它賠償金額較低的情況下，由于分項限額不允許各項目間相互打通、相互抵用，受害人得到的保障程度將明顯低于概括限額模式。(24)其二，根據(jù)是否區(qū)分受害人人數(shù)而設(shè)定不同的責(zé)任限額，分為事故限額與受害人限額。兩者差異在于，事故限額是指一次事故不管有多少受害人人數(shù)，均在固定的一個責(zé)任限額內(nèi)賠付，保險公司賠付的最高限額不因人數(shù)的增加而相應(yīng)增加;而受害人限額則相反。如將兩種分類合在一起可進一步區(qū)分為：受害人概括限額、受害人分項限額、事故概括限額、事故分項限額四種模式。該四種模式對于受害人的綜合保障程度(不考慮其保障的側(cè)重點)從高到低依次是：受害人概括限額、受害人分項限額、事故概括限額、事故分項限額。也就是說，受害人概括限額對受害人的保障程度最高，而事故分項限額對受害人的保障程度則最低。

　　我國由保監(jiān)會批準(zhǔn)、保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第6條規(guī)定：“交強險合同中的責(zé)任限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中無責(zé)任的賠償限額分為無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額以及無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額。”(25)據(jù)此判斷，我國采用的限額模式是“事故分項限額”模式，而非事故概括限額或者受害人概括限額模式。也就是說，是四種模式中對受害人的保障程度最低的模式。

　　以我國現(xiàn)行法定分項限額模式下1份交強險為例，被保險人有責(zé)時的死亡傷殘、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失賠償限額分別為110,000元、100,000元、2，000元、合計122,000元。假定一次事故造成甲、乙2名受害人死亡傷殘和財產(chǎn)損失，并假定具體損失額分別為，甲：死亡傷殘10，000元、醫(yī)療費用100,000元、財產(chǎn)損失150,000元;乙：死亡傷殘150,000元，醫(yī)療費用100,000元、財產(chǎn)損失10,000元。

　　《交強險條例》第23條規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。”由此可以肯定地說，我國的交強險責(zé)任限額模式并不是由《道交法》作出規(guī)定的，并且從字面和文義上看，《交強險條例》也僅僅確立了“分項限額”的賠償模式(排除概括限額模式)，但并未明確分項限額具體是“事故分項限額”還是“受害人分項限額”。

　　保監(jiān)會于2008年1月11日公布了我國現(xiàn)行的交強險責(zé)任限額調(diào)整方案，自當(dāng)年2月1日起開始執(zhí)行，這是2006年責(zé)任限額方案的升級版。(27)無論2006年的責(zé)任限額方案還是現(xiàn)行責(zé)任限額調(diào)整方案，均沒有明確確定我國究竟是采用事故限額還是受害人限額模式。確切地說，是中國保險會批準(zhǔn)、中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》這一全國統(tǒng)一的格式保險合同文本正式確立了我國的事故分項限額模式(見前文《交強險條款》第6條)。而這偏偏是四種限額模式中對受害人保障程度最差的模式。無怪乎，一些法院在審理案件的過程中，并不情愿適用《交強險條例》和《交強險條款》。(28)

　　對于法院的上述做法，有論者指出：司法審判中打通賠付分項限額的做法，“一方面是沒有意識到交強險的特殊保險性質(zhì)，另一方面則是……，想借打通限額簡化程序、推卸責(zé)任、增加自身便利甚至牟取不當(dāng)利益。這種行為應(yīng)當(dāng)堅決予以反對，根除于萌芽之中，以免對交強險、對社會、對人民群眾造成更大的損害”。(29)問題在于，如果說分項限額是《交強險條例》作為行政法規(guī)加以確定的話，那么，關(guān)于事故限額抑或受害人限額的規(guī)定，即限額模式的規(guī)定是否也該由行政法規(guī)作出明確的規(guī)定而不是交由保險條款來“約定”?保險行業(yè)協(xié)會或者保監(jiān)會是否有權(quán)創(chuàng)設(shè)事故分項限額(而不是受害人分項限額)的限額模式?我們不禁要問，責(zé)任限額這種同一性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容為何不是由同一效力層次的立法規(guī)范來加以創(chuàng)設(shè)呢?何況，如果就交強險的保險金額設(shè)定上限之后，是否還有充分的理由區(qū)分不同項目設(shè)置上限，從而推行各模式中保障程度最低之責(zé)任賠償模式?

　　我國臺灣地區(qū)保險法專家施文森教授指出，如若強制汽車保險法一方面將賠付基礎(chǔ)確定為嚴(yán)格責(zé)任，另一方面又就賠付項目加以列舉以及就每一個人之應(yīng)賠償金額設(shè)定上限，必然為被保險人就超過賠付項目及賠償金額上限部分所應(yīng)付之賠償責(zé)任帶來負(fù)累。(30)林勛發(fā)教授也指出，“大陸雖系最近頒訂實施之交強險條例，但仍采相對較為落伍之分離限額制，無視于其他較佳制度之存在，實屬令人費解”。(31)可以看出，我國交強險作為一種“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”的政策性保險，首先通過《道交法》確立了責(zé)任限額制度，然后通過行政法規(guī)《交強險條例》設(shè)定了分項限額制度(和有責(zé)無責(zé)區(qū)分限額賠償制度)，最后則通過《交強險條款》設(shè)定了迥異于受害人分項限額的“事故分限限額制度”。至此，其限額模式的弊端至為明顯地顯露出來。

　　其一，當(dāng)事故導(dǎo)致多名受害人受害與一名受害人受害時，各受害人獲賠的數(shù)額和比例將產(chǎn)生嚴(yán)重差異。多名受害人分項獲賠的數(shù)額不得超過122,000元的分項最高限額，對無辜而又無法左右事故嚴(yán)重程度的多名受害人而言不僅因事故程度的增加而更顯保障不力，而且實際上是讓他們就自己的保障問題聽天由命。

　　其二，當(dāng)受害人某一分項損失額過大而超過上限時，無法打通立法的分項壁壘而互相抵用，對受害人的保障程度極為有限。在陳某訴黃某一案中，黃某肇事致陳某車輛損失等合計88,200元，按照分項限額的賠償方法，陳某只能獲賠財產(chǎn)損失2000元;(32)再假如某受害人并無死亡傷殘卻需要長期治療而須支付巨額醫(yī)療費時(在受害人治愈前，保險公司對死亡傷殘賠償限額110,000元是不預(yù)先支付的)，醫(yī)療費用的賠償限額最多為10,000元，被保險人通過投保轉(zhuǎn)移保險危險的程度之低由此也可見一斑。(33)

　　其三，將醫(yī)療費從死亡傷殘賠償項目中分離出來，并且其金額與死亡傷殘賠償金額相失調(diào)的結(jié)果，“導(dǎo)致了被保險人寧愿將受害人致死，而不愿意受害人受傷，原因是……如果受害人受傷需要大量治療費，保險人在醫(yī)療費方面的賠償限額僅為10,000元，如果是多人受傷，保險人賠付的微薄醫(yī)療費，可謂杯水車薪，難以滿足受害人治療需求，大量的醫(yī)療費將由被保險人承擔(dān)。這種分項規(guī)定，容易導(dǎo)致被保險人主觀向惡。(34)

　　其四，致害人無責(zé)肇事時，(35)受害人所能獲得的數(shù)額微乎其微。即最多獲賠12,100元的賠償金額(傷殘賠償限額為11,000元、醫(yī)療費用賠償限額為1,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為100元)。

　　筆者已經(jīng)注意到，已經(jīng)有司法審判人員對分項限額的實際效果提出了質(zhì)疑，并提出了向概括限額改革的建議，如規(guī)定醫(yī)療死亡傷殘賠償限額改為120,000元，而不再區(qū)分死亡傷殘賠償#醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~。(36)這多少反映了司法實踐對受害人分項限額立法錯位的回應(yīng)。

　　固然，根據(jù)保險合同法的對價平衡原則，(37)確定的保險金額應(yīng)當(dāng)對應(yīng)確定的保費標(biāo)準(zhǔn)，保險金額的提高有可能相應(yīng)增加投保人的保費負(fù)擔(dān)。問題是，過低的責(zé)任限額是否能達到轉(zhuǎn)移被保險人事故風(fēng)險的目的，(38)以及是否在受害人的權(quán)益保障和被保險人的保費負(fù)擔(dān)之間達到合理的平衡，這本身也是考量保險限額時不可忽略的問題。何況，我國保險費的厘定因素并沒有在立法中明確地反映出來，保險責(zé)任限額在費率結(jié)構(gòu)中的占比也無從考究。

　　(二)交強險限額模式及保障程度之檢討

　　根據(jù)保險法理論，交強險作為一種責(zé)任保險，其保險金額的多少應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人在發(fā)生事故后可能對受害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任而定，也即在可能發(fā)生的賠償額限度內(nèi)，滿足被保險人通過保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險的內(nèi)在訴求。實務(wù)中，每個被保險人都可以根據(jù)自己的駕駛水平、駕駛習(xí)慣、所在地交通狀況、事故概率以及自身對事故賠償責(zé)任的承擔(dān)能力，來決定購買多大限額的包括交強險在內(nèi)的機動車第三者責(zé)任險。如果交強險的責(zé)任限額足以提供充分或者完全的保障來滿足被保險人的保險需求，實踐中在交強險之外當(dāng)無商業(yè)三責(zé)險存在的余地;反之，如果交強險責(zé)任限額所能提供的保障并不充分，那么，除非機動車所有權(quán)人或者管理人對超出交強險責(zé)任限額的事故風(fēng)險愿意主動自留或者被動自擔(dān)，實務(wù)中都會有附加購買商業(yè)三責(zé)險的保險需求。否則，被保險人和事故受害人都將處于保障不足的境地。事實上，我國現(xiàn)行立法實行的是固定的、既保底又封頂?shù)慕粡婋U責(zé)任限額制度，也就是說，交強險的賠償限額最少是人民幣122,000元，最多也是人民幣122,000元(姑且不考慮分項限額還是綜合限額、事故限額還是受害人限額)。實務(wù)中，保險人在信息充分的情況下通常是不接受投保人訂立兩份以上的交強險合同的。這樣說來，交強險的封頂式法定限額如果偏低甚至過低，將產(chǎn)生以下后果：

　　其一，僅僅購買一份交強險不足以完全分散被保險人潛在的保險危險，必將迫使被保險人另外購買商業(yè)三責(zé)險以為補充。否則，受害人和被保險人的利益均可能得不到相應(yīng)的完全保障，最終與《交強險》條例第1條確立的“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償“立法目的相背離。

　　其二，在封頂式法定限額模式下，本來可以通過重復(fù)投保交強險而節(jié)省的保險費(因為交強險的基礎(chǔ)費率實行總體上不盈不虧的原則)，(39)被別無選擇地轉(zhuǎn)移到商業(yè)三責(zé)險中而成為保險公司的收入和利潤。商業(yè)三責(zé)險中諸多的除外不保事項，將事實上轉(zhuǎn)化成被保險人和受害人的風(fēng)險，最終成為被保險人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。顯然，封頂式法定限額的交強險保障模式極大地限制了被保險人和受害人的保障程度。

　　第三，將機動車三責(zé)險這樣一個單一屬性的險種明顯地分割為強制保險和商業(yè)保險兩份性質(zhì)不同的保險關(guān)系。“使得強制汽車責(zé)任保險在保險實務(wù)上形成一種脫離汽車第三人責(zé)任保險之特殊險種。強制汽車責(zé)任保險與任意第三人責(zé)任保險之間，遂形成一種既割裂又銜接的奇妙關(guān)系”。(40)所謂割裂，除了適用不同的法律規(guī)范外，被保險人與受害人在兩種法律關(guān)系中所獲得的保障差別極為懸殊;所謂銜接，則指無論在強制保險的法定保險金額之內(nèi)或之外，要保人均有投保任意責(zé)任保險的需求。(41)

　　對于我國交強險與商業(yè)三責(zé)險雙軌模式的形成背景及利弊得失，有學(xué)者作出了這樣的評價：“同屬商業(yè)保險的交強險與自愿機動車第三者責(zé)任保險并存，似乎是簡單復(fù)制某些立法例關(guān)于機動車責(zé)任強制保險的制度框架而形成的。以我國臺灣地區(qū)為例，1996年頒布的強制汽車責(zé)任保險法規(guī)定了最高限額的汽車責(zé)任強制保險，其主要目的是改革先前的強制汽車責(zé)任保險的不足，諸如以汽車交通事故的過失責(zé)任和推定過失責(zé)任為歸責(zé)原則的責(zé)任保險，不能為受害人提供有效的救濟，……。但是，在我國，機動車肇事而引起的賠償責(zé)任，其歸責(zé)原則自1986年民法通則后就實行‘無過失責(zé)任原則’，此為理論和司法實務(wù)的通說;以此為基礎(chǔ)的機動車責(zé)任保險，以機動車無過失賠償責(zé)任為承保之標(biāo)的，并不存在臺灣地區(qū)改革機動車過失責(zé)任或推定過失責(zé)任的需求;我國立法者所要完成的工作只不過是要對機動車第三者責(zé)任保險附加強制性而已，實現(xiàn)機動車第三者責(zé)任自愿保險向機動車第三者責(zé)任強制保險的轉(zhuǎn)軌;這在立法技術(shù)和制度設(shè)計上比引進一項能‘局部’替代機動車交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任的新制度(諸如機動車無過失保險)具有更加合理的可操作預(yù)期。”(42)但《交強險條例》卻采取了形似機動車“無過失保險”的強制責(zé)任保險模式，以致形成目前的機動車責(zé)任保險的“雙軌制”框架。(43)其中，交強險采取了既保底又封頂?shù)南揞~模式。

　　這樣說來，交強險采取封頂式法定限額的立法目標(biāo)定位，除了為商業(yè)三責(zé)險預(yù)留市場份額和利潤空間之外，再無其他言之有據(jù)的理由了。問題在于，其一，現(xiàn)行的交強險封頂式法定限額制度是否足以給受害人以及被保險人提供相對充足的保險保障;其二，為商業(yè)三責(zé)險預(yù)留贏利空間，是否足以構(gòu)成對交強險保險金額的封頂理由，何況，為保險公司保留車輛三責(zé)險的利潤空間是否只有此途徑。答案或許都是否定的。

　　首先，就保障程度而言，2006年確定交強險的責(zé)任限額時，保監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人就當(dāng)時總額60,000元的保障程度及相關(guān)根據(jù)作了如下介紹：一是滿足交通事故受害人基本保障需要。根據(jù)2001年至2004年機動車三責(zé)險賠償數(shù)據(jù)分析，在60,000元總責(zé)任限額下，“50,000元/8000元/2000元”分項限額可以覆蓋約60%的死亡傷殘賠案、70%的醫(yī)療費用賠案和65%的財產(chǎn)損失賠案，可以解決大部分交通事故的賠償問題。二是與國民經(jīng)濟發(fā)展水平和消費者支付能力相適應(yīng)……。三是參照了國內(nèi)其他行業(yè)和一些地區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。如我國海上旅客運輸、鐵路旅客運輸?shù)娜松韨鲑r償責(zé)任限額最高均為40,000元，旅客自帶行李滅失或損壞的賠償金額均不超過800元。(44)

　　但在筆者看來，上述理由仍有較大的商榷余地。按照上述說法：一是，為何將基本保障之外的，高達40%的死亡傷殘、30%的醫(yī)療費用以及35%的財產(chǎn)損失，強制性地排除在交強險的覆蓋范圍之外，而不允許被保險人在法定限額之上通過自行選擇相對較高的保險限額，經(jīng)由交強險的保險移轉(zhuǎn)來減輕自己的責(zé)任負(fù)擔(dān)呢?二是，如果顧及國民經(jīng)濟發(fā)展水平和消費者的支付能力，完全可以確定一個與上述兩項因素相適應(yīng)的最低法定限額，且在限額之上允許消費水平較高或者風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力較差、抑或風(fēng)險厭惡型的投保人，自愿選擇其可接受的更高保額以轉(zhuǎn)移其駕車的事故風(fēng)險，而不是在保險金額方面作出最高額的封頂限制。須知，機動車三責(zé)險通過立法采取強制保險這一做法的法律乃至法理依據(jù)，只能在于保障作為社會公眾的不特定的受害第三人的利益，并且其強制性的邊界只能定位在最低保障以上的限定方面，而不應(yīng)定位在最高保障以下的限制方面。根據(jù)投保人對保費的負(fù)擔(dān)能力大小，立法應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度是最低保障之上多多益善，而不是相反。三是，我國海上旅客、鐵路旅客的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)是何時確定的?數(shù)額的確定是否與我國國民經(jīng)濟發(fā)展水平以及消費者的支付能力等作出了同步的協(xié)調(diào)和同步的相應(yīng)調(diào)整，其標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理?如否，這樣一種與海上旅客、鐵路旅客賠償標(biāo)準(zhǔn)的金額競次(而不是攀高)的攀比邏輯，最終無疑會使三個領(lǐng)域的賠償標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)沒有調(diào)高的可能。

　　其次，為保險人預(yù)留贏利空間不足以構(gòu)成交強險封頂式限額的法理依據(jù)$的確，機動車三責(zé)險市場中，交強險與商業(yè)三責(zé)險之間由于交強險采“不盈不虧”經(jīng)營原則而存在著市場份額和贏利空間的此消彼長關(guān)系，如果擴張交強險的保險金額，必然會擠占商業(yè)三責(zé)險的利潤空間。“因此，任意保險的存在空間，確實應(yīng)同時作為強制保險制度發(fā)展的考量”因素。(45)但若僅僅如此，則是欠缺說服力的。因為，一方面，與交強險的政策性保障目標(biāo)相比較，保險行業(yè)的盈利性目標(biāo)不應(yīng)置于政策性目標(biāo)之上，不能因為保險公司的盈利性需求而侵蝕和削弱交通事故三責(zé)險對被保險人和事故受害人的保障功能和保障程度，交強險在這方面的立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位在“帕累托最優(yōu)”而非此消彼長的機制上;另一方面，為保險業(yè)預(yù)留贏利空間，決非僅有擠占交強險的賠償金額這一不良途徑。如果能夠在整體不加重投保人保費負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，既實現(xiàn)交強險減輕被保險人風(fēng)險負(fù)擔(dān)和增加事故受害人保障程度的立法目標(biāo)，又能保證保險行業(yè)適度的盈利空間，或許是更為可取的立法選擇。畢竟，我們難以找到去硬性強制那些商業(yè)性保險公司擔(dān)當(dāng)公益性保險業(yè)務(wù)的法理依據(jù)，難以找到政府在不給予保險行業(yè)任何金錢補貼的情況下，實現(xiàn)國家保護事故受害人利益這一公共政策目標(biāo)的同時，卻讓保險公司承擔(dān)“不盈不虧”為國家“買單”的營業(yè)代價。

　　最后，更為重要的是，我們應(yīng)當(dāng)看到交強險與商業(yè)三責(zé)險之間的關(guān)系并非沒有改革的余地。如果我們首先能夠明確交強險與商業(yè)三責(zé)險之間的關(guān)系可以改革，并且改革的根本方向定位在為被保險人和受害人提供保障程度不同的“階梯式”保險產(chǎn)品或者保險保障梯度。那么，接下來要做的工作無非就是根據(jù)這一根本目標(biāo)，對保險費厘定的原則作出相應(yīng)的改革即可，比如圍繞“不盈不虧”、“微利”或者“適度盈利”、一定程度“市場化”等費率厘定原則而逐步展開。

　　四、交強險立法模式的改革思路

　　綜上所述，我國交強險領(lǐng)域中之所以出現(xiàn)重復(fù)投保，原因在于一個基本的、封頂式保障模式定位不足以為被保險人以及受害第三人提供相對充分的保險保障;賠付模式上的事故分項限額大大降低了交強險對受害人的保障程度;并且使用重復(fù)保險的一般理論和法律規(guī)則來解釋和對待交強險這一責(zé)任保險，法理上存在不能圓通之處?；饨粡婋U重復(fù)投保這一疑難問題的最終思路在于取消現(xiàn)行的封頂式法定限額制度，改而采用僅有保底而無封頂?shù)姆ǘūＵ夏Ｊ?，具體理由已如前述。除了“改封頂式限額為保底式限額”外，尚需完成以下兩方面的同步改革：(46)

　　(一)改三責(zé)險分離模式為三責(zé)險合一模式

　　前文已經(jīng)述及，機動車輛三責(zé)險本來就是針對交通事故或者機動車第三者責(zé)任這一同質(zhì)性風(fēng)險而開辦的一個獨立險種，卻在立法和實務(wù)中人為地將之區(qū)分為強制性的交強險和自愿性的商業(yè)險兩套業(yè)務(wù)。交強險本來的立法意圖是為了防范部分機動車所有人或者管理人基于僥幸心態(tài)等原因而不主動投保三責(zé)險或者維持三責(zé)險合同效力，為避免交通事故受害人在致害人缺乏賠償能力時陷入“流血又流淚”的悲慘境地，才強制全部機動車所有人或者管理人必須在上路行駛之前投保三責(zé)險。立法在設(shè)定交強險限額時將交強險的保障層次確定為基本保障，并同時用交強險這種統(tǒng)一的格式合同加以調(diào)整;而將超出交強險最低限額的保障層次分離為商業(yè)三責(zé)險，由商業(yè)三責(zé)險合同加以調(diào)整，其結(jié)果不啻為把簡單問題復(fù)雜化，同一保險合同關(guān)系在實務(wù)中必須訂立兩份合同，投保人需要履行兩份合同重要事項的告知義務(wù)，保險人需要履行兩份合同的說明義務(wù);事故發(fā)生后，當(dāng)事人往往還需要對過錯的認(rèn)定、賠償以及免責(zé)的范圍、請求權(quán)的歸屬主體、法院的審理和執(zhí)行等等進行區(qū)別對待和處理(交強險合同與商業(yè)三責(zé)險合同不在同一保險公司投保時尤為突出)。(47)

　　從比較法的角度看，機動車保險對受害人和被保險人的保障模式共分為三種。除了美國一些州以及部分國家采用的無過錯保險制之外，()48還存在如下兩種類別：一是我國現(xiàn)行法采用的機動車三責(zé)險“雙層結(jié)構(gòu)”模式，該模式的特點是：以交強險作為基本架構(gòu)對機動車交通事故的受害人優(yōu)先賠償，以商業(yè)三責(zé)險作為累加結(jié)構(gòu)，對交強險不足的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任(盡管存在責(zé)任范圍等方面的差異);二是德國的機動車三責(zé)險“統(tǒng)一模式”，采取最低保險金額制，取消強制與任意汽車責(zé)任保險之界限，適用統(tǒng)一的法律關(guān)系，使得投保人(和受害人)借助單一保險契約便能分散其使用汽車的全部責(zé)任風(fēng)險。(49)

　　總體看來，機動車三責(zé)險的三種模式中，以“無過錯保險制”對受害人的保障程序最為簡便易行，以“雙層結(jié)構(gòu)模式”最為繁瑣復(fù)雜，“統(tǒng)一模式”則屬折中。我國未來交強險與商業(yè)三責(zé)險之間的關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)向德國的“統(tǒng)一模式”轉(zhuǎn)變，以統(tǒng)一和簡化兩者若即若離的關(guān)系模式，因為這本來就是一種性質(zhì)的法律關(guān)系，一個侵權(quán)行為引發(fā)的損害賠償責(zé)任，一樣具有通過第三者責(zé)任保險進行風(fēng)險轉(zhuǎn)移和分散的內(nèi)在訴求。正如有學(xué)者所言，“交強險”就是汽車保險的一個產(chǎn)品，與其他汽車保險產(chǎn)品相輔相成。統(tǒng)一設(shè)計車險產(chǎn)品，統(tǒng)一制定保單條款和除外責(zé)任，能夠避免和減少汽車保險產(chǎn)品之間承保責(zé)任的重復(fù)和缺口。(50)故而，商業(yè)三責(zé)險與強制三責(zé)險兩者合一乃是簡化投保和理賠、增強保險保障的合理選擇和大勢所趨。

　　(二)改“不盈不虧”費率模式為“適度盈利”費率模式

　　商業(yè)三責(zé)險的市場份額讓位于自愿擴張的階梯狀交強險模式之后，由于要全部采行交強險的保障范圍、歸責(zé)原則和賠付條件，(51)保險費率等方面的保險運營基礎(chǔ)也需要隨之加以改變(比如，對惡意肇事的行為就必須輔之以保險人的墊付義務(wù)，以及保險人墊付保險金之后的追償權(quán)問題)，唯此方可彌補商業(yè)三責(zé)險并入交強險保障模式之后，由于承保范圍放寬而給保險公司增加的賠償壓力。當(dāng)然，也可同時采納另一項輔助性備選方案，將機動車三責(zé)險中的財產(chǎn)損失從交強險中剔除出去，完全采用商業(yè)三責(zé)險模式或者無過錯第一方保險模式運營，將合并后的機動車強制三責(zé)險保障范圍僅僅局限在死亡傷殘和醫(yī)療費用之內(nèi)。

　　將商業(yè)三責(zé)險與強制三責(zé)險實施合并之后，保險費率不應(yīng)再繼續(xù)采用現(xiàn)行交強險中的“不盈不虧”模式，(53)因為那會遭受保險業(yè)界“與虎謀皮”式的反對，(54)何況，法理上也缺少強制那些商業(yè)性保險公司義務(wù)地為國家推行政策性保險的正當(dāng)依據(jù)。但反過來說，既然交強險是在商業(yè)三責(zé)險基礎(chǔ)上通過強制保底的方式加以推行的，費率標(biāo)準(zhǔn)也就不應(yīng)完全采用現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險所采用的市場化標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者注意到，已經(jīng)有學(xué)者針對交強險的強制性和商業(yè)三者險的商業(yè)自主性本身存在的不可調(diào)和的矛盾，提出了“從長遠(yuǎn)來看，將交強險和商業(yè)三者險統(tǒng)一為一體，并推行車險費率市場化是一種趨勢”的判斷。(56)筆者贊同合并后的交強險費率在保留與現(xiàn)行交強險保額相對應(yīng)的保費標(biāo)準(zhǔn)不變的基礎(chǔ)上，采用“適度盈利”的模式(這是交強險為全體被保險人提供的基本保障所對應(yīng)的保費標(biāo)準(zhǔn))。(57)同時，費率標(biāo)準(zhǔn)的擬定同樣應(yīng)當(dāng)作為“關(guān)系社會公眾利益的險種以及依法實行強制保險的險種”，由保監(jiān)會遵循保護社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭的原則進行審查和批準(zhǔn)。惟此，則既能調(diào)動“保險公司經(jīng)營‘交強險’的積極性”，(58)又能兼顧交強險的政策性目標(biāo)與商業(yè)化運作模式兩方面的屬性和特征。

　　此外，確立合并后的交強險費率模式還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

　　(1)列明精準(zhǔn)具體的費率結(jié)構(gòu)。我國臺灣地區(qū)“強制汽車責(zé)任保險法”第44條規(guī)定：“本保險之保險費結(jié)構(gòu)如下：一、預(yù)期損失;二、保險人之業(yè)務(wù)費用;三、安定基金;四、特別補償基金之分擔(dān)額;五、費率精算、研究發(fā)展、查詢服務(wù)、資訊傳輸?shù)冉∪颈ｋU之費用”(同時，各類保險的具體費率精算結(jié)果均可在專業(yè)網(wǎng)站予以查詢)。我國大陸《交強險條例》和《交強險條款》卻均未具體說明保險費的結(jié)構(gòu)構(gòu)成。但根據(jù)《交強險條例》第11條關(guān)于“投保人投保時，應(yīng)當(dāng)向保險公司如實告知重要事項”，“重要事項包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機動車所有人或者管理人的姓名、名稱、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼、組織機構(gòu)代碼、續(xù)保前該機動車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會規(guī)定的其他事項”的規(guī)定，上述事項中的某些事項或可算作全國統(tǒng)一基礎(chǔ)費率基礎(chǔ)上各保險合同厘定附加費率時的部分基礎(chǔ)因素。此外，費率厘定無疑還應(yīng)參考其他立法例關(guān)于交強險費率的厘定因素，以及業(yè)務(wù)收入可能產(chǎn)生的投資收益。

　　(2)采行科學(xué)合理的精算方法和常態(tài)性費率檢討機制，輔之以客觀公正的監(jiān)管機制。(60)交強險系“公督民辦之政策性保險”，“如何維持費率的公平、允當(dāng)與低廉，實系本政策性保險經(jīng)營成功與否的關(guān)鍵”。(61)要做到這一點，需要從負(fù)責(zé)精算的擔(dān)當(dāng)主體、負(fù)責(zé)審核的擔(dān)當(dāng)主體、社會公眾的正當(dāng)參與、保險監(jiān)管的公正無私等多方面下功夫，尤其要杜絕低級、偏頗的精算和計算錯誤。

　　以精算主體和審核主體為例，雖然《交強險條例》規(guī)定，“保監(jiān)會在審批保險費率時，可以聘請有關(guān)專業(yè)機構(gòu)進行評估，可以舉行聽證會聽取公眾意見”(第6條)，“調(diào)整保險費率的幅度較大的，保監(jiān)會應(yīng)當(dāng)進行聽證”(第7條)。但事實表明，2006年交強險的保險條款、費率、限額，都是由“保險行業(yè)協(xié)會組織保險公司的人員制定的”，并且“保監(jiān)會的審核有走過場的嫌疑……沒有對該條款和費率進行任何修改就予以通過了”，也沒有進行聽證。(62)這方面，不妨借鑒我國臺灣地區(qū)的精算工作機制以及常態(tài)性費率檢討工作機制臺灣“強制汽車責(zé)任保險法”第45條規(guī)定：“本保險費率，由主管機關(guān)會同中央交通主管機構(gòu)擬訂，提經(jīng)社會公正人士組成之費率審議委員會審議通過后發(fā)布之。”“前項費率擬訂工作，得委托適當(dāng)專業(yè)機構(gòu)辦理。”實務(wù)中，我國臺灣地區(qū)主管機關(guān)于2002年成立了專門的“強制汽車責(zé)任保險費率調(diào)整機制專案小組”，隨后于2005年委托臺灣財團法人保險事業(yè)發(fā)展中心(下簡稱保發(fā)中心)負(fù)責(zé)辦理費率擬訂業(yè)務(wù)并負(fù)責(zé)辦理工作小組的執(zhí)行。保發(fā)中心受托之后，將“專案小組”重新整并為四項長期性工作分組，分別為：“費率及統(tǒng)計工作分組”、“準(zhǔn)備金及財會工作分組”、“資訊工作分組”、“法制工作分組”，以持續(xù)進行本保險精算、準(zhǔn)備金、資訊與法制等相關(guān)議題之研究計劃與執(zhí)行工作。其費率及統(tǒng)計工作分組的工作程序是：每年提出定期費率檢討報告，呈報給“強制汽車責(zé)任保險精算及研究發(fā)展工作小組”，該小組討論后提出調(diào)整建議案給“強制汽車責(zé)任保險費率審議委員會”，該審議委員會通過新費率后，呈請“金融監(jiān)督管理委員會及交通部會銜發(fā)布實施”;其準(zhǔn)備金及財會工作分組的工作目標(biāo)是，統(tǒng)一檢視并追蹤各公司特別準(zhǔn)備金余額的適足性及合理性;其資訊工作分組的工作目標(biāo)在于，研議建立保險費查詢中心，以提供車主和保險業(yè)者查詢正確保費的渠道，希望藉由保費信息的透明化，消弭保費計算的錯誤問題;其法制工作分組的工作內(nèi)容主要包括，一為配合實務(wù)需要進行法規(guī)面之檢討與修法之研究，另一則為落實對消費者及車禍?zhǔn)芎θ酥Ｕ献h題，從制度面進行整體架構(gòu)性探討，并提出未來改進方向與其它相關(guān)議題研討。(63)

　　再以交強險推行第一個業(yè)務(wù)年度的盈虧結(jié)果的計算為例，保監(jiān)會在其官方網(wǎng)站公布的“機動車輛交通事故責(zé)任強制保險專題財務(wù)報告匯總”中，2006年7月1日至2007年6月30日期間(交強險的第一個業(yè)務(wù)年度)賬面虧損為392,158萬元。有學(xué)者指出了該計算方法的錯誤之處：該核算把交強險在第一個業(yè)務(wù)年度的保費收入分解成了已到期保費(即已賺保費)和未到期保費(即未到期責(zé)任準(zhǔn)備金)，并且把未到期保費作為下一個業(yè)務(wù)年度的保費收入處理，但并沒有同時把經(jīng)營費用分解為與已到期保費相配比的經(jīng)營費用和與未到期保費相配比的經(jīng)營費用。如果對保費收入和經(jīng)營費用進行恰當(dāng)配比，再加上投資收益，我國交強險在第一個業(yè)務(wù)年度的經(jīng)營利潤大約為38.5億元，而不是虧損約39億元，保費利潤率為17%。(64)如果說這么淺顯的計算錯誤，諾大規(guī)模的一個監(jiān)管機構(gòu)和隊伍都沒有避免，公眾就有理由去要么懷疑監(jiān)管機構(gòu)的業(yè)務(wù)能力和智商，要么懷疑其作為監(jiān)管者的職業(yè)操守了。

　　五、結(jié)語

　　曾幾何時，社會上有“車禍猛于虎”的哀嘆。從“一次車禍害三代”的角度看，此話并不為過。甚至有學(xué)者指出，機動車事故所導(dǎo)致之廣泛而嚴(yán)重的損害，并非簡單的加害人與受害人之間的問題，它已構(gòu)成極為嚴(yán)重的社會、經(jīng)濟乃至政治問題。(65)我國《道交法》與《交強險條例》的頒布實施以及交強險制度的推行，無疑在全國范圍內(nèi)化解了這一突出的社會問題。

　　中國特色社會主義法律體系宣告形成之后，我國法制工作的重心似應(yīng)轉(zhuǎn)移到司法和執(zhí)法上來，但如果司法實踐中的“同案不同判”或者所謂的“越位司法”是因為立法目標(biāo)的錯位引發(fā)的，而不是單純的法律解釋和法律適用問題，那么，根本的解決之道，還需回到立法的本源上去尋求“治本之策”。因為，亞里士多德早就指出，法治應(yīng)該包含以下兩重含義，已制定的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。

　　保險立法問題研究(三)

　　保險受益人是人身保險合同的關(guān)系人，在保險合同中居于非常重要的地位，關(guān)系到投保人和被保險人訂立合同的目的、道德取向和價值判斷。但我國法律法規(guī)對于保險受益人的規(guī)定較少，相關(guān)的理論探討也不多，以致于造成一些認(rèn)識和實踐上的偏差。筆者試圖從現(xiàn)行法律規(guī)定以及有關(guān)理論出發(fā)作一下完善的努力，以期拋磚引玉。

　　一、第三人的約定和變更

　　第三人，是指合同當(dāng)事人之外而與合同具有聯(lián)系的人。涉及第三人的合同包括為第三人利益訂立的合同，又稱為利他合同和為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)的合同。

　　利他合同，是指根據(jù)合同當(dāng)事人的約定，由合同債務(wù)人向合同當(dāng)事人之外的第三人履行債務(wù)，而仍然由合同當(dāng)事人承擔(dān)其他權(quán)利義務(wù)的合同?？梢?，第三人因為合同的履行而獲得利益是利他合同的典型特征。這樣，債權(quán)人與第三人之間的關(guān)系成為我們觀察問題的出發(fā)點。下面區(qū)分二種情形來具體說明哪些利他合同的第三人可以隨意變更，哪些不能隨意變更。

　　一種情形是債權(quán)人與第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人相對于第三人而言則為債務(wù)人，債務(wù)履行方式則約定由利他合同的債務(wù)人向第三人履行。此時，兩個法律關(guān)系中關(guān)于債務(wù)履行方式的約定是一致的。這種約定成為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的條款，任何一方不得隨意變更。

　　另一種情形是，債權(quán)人與第三人之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時，利他合同成為使第三人純獲利益的合同，債權(quán)人的行為無疑為贈與行為。如果第三人拒絕受領(lǐng)，則與利他合同中約定沖突，需要另行調(diào)整。如果第三人表示受領(lǐng)，則在債權(quán)人與第三人之間形成贈與合同關(guān)系。我國合同法第一百八十六條第一款規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”第二款規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”所以，該條第一款情形下，受贈人(第三人)能否變更取決于贈與人，第二款情形下受贈人(第三人)不能隨意變更。

　　二、保險受益人及其權(quán)利義務(wù)

　　人身保險合同一般都具有受益人條款，根據(jù)保險法第二十二條第三款的規(guī)定，受益人是由投保人或者被保險人指定的享有保險金請求權(quán)的人。受益人可以是投保人，也可以是投保人以外的其他人。如果受益人是投保人以外的人的話，那么人身保險合同便具有了利他合同的典型特征。本文著重探討的即是這一類人身保險合同。與利他合同比較不難看出，投保人、被保險人的地位相當(dāng)于債權(quán)人(贈與人)，保險人的地位相當(dāng)于債務(wù)人，受益人的地位則相當(dāng)于第三人(受贈人)。

　　對于受益人的資格，一般認(rèn)為沒有特別限制，自然人、企業(yè)、公司、社會團體、事業(yè)法人、其他組織均可以，國家機關(guān)、國家也可以成為受益人。

　　受益人并非不承擔(dān)任何法律義務(wù)。一般認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，受益人請求保險人給付保險金時，應(yīng)當(dāng)提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的證明和資料。受益人除此之外一般不承擔(dān)其他義務(wù)。這是其特點決定的。

　　為了促使當(dāng)事人全面履行合同，避免引起不必要的糾紛，應(yīng)該對受益人的權(quán)利予以關(guān)注。受益人的權(quán)利可以分為兩大部分，一是保險金請求權(quán)。這是受益人最重要的權(quán)利，舍此，當(dāng)事人無法實現(xiàn)合同目的。另一部分是知情權(quán)，即知悉合同履行情況的權(quán)利。這部分權(quán)利都是圍繞保險金請求權(quán)展開的。主要包括：1、知道自己成為受益人的權(quán)利;2、知道自己喪失受益權(quán)的權(quán)利;3、了解合同當(dāng)事人及其他關(guān)系人基本情況的權(quán)利;4、知道保險事故性質(zhì)、發(fā)生原因、時間、地點等基本情況的權(quán)利等。本文不予詳述。

　　三、保險受益人的指定和變更

　　受益人的指定和變更在我國保險法中是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。所謂指定，是指保險合同的投保人或者被保險人確定受益人的行為。按照指定時有無受益人來看，指定可以分為初始指定和變更指定。按照指定人的身份來看，指定可以分為投保人指定和被保險人指定。按照受益人能否隨意變更來看，指定可以分為不可撤銷的指定和可以撤銷的指定。

　　從我國保險法第六十條、第六十一條、第六十二條、第六十三條的規(guī)定可以看出，指定的內(nèi)涵比變更的內(nèi)涵大，變更相當(dāng)于變更指定，是對受益人、受益份額或者受益順序的改變。

　　受益人變更的程序要求。保險法第六十二條規(guī)定：“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單上批注。”可見，變更受益人需要經(jīng)過書面通知和批注兩個程序。這里又產(chǎn)生兩個的問題，問題一是投保人變更受益人是變更保險合同的行為，是否需要保險人同意?即保險人的批注行為是權(quán)利還是義務(wù)?問題二是被保險人變更受益人是否是對合同當(dāng)事人權(quán)利的侵犯?對于問題一，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分尊重投保人的意愿，因為受益人幾乎不對保險人履行合同產(chǎn)生任何影響。如果由于保險人沒有批注而否定投保人的書面通知，顯然將導(dǎo)致投保人合同目的落空，無異于賦予保險人以變更的決定權(quán)。筆者認(rèn)為，這種情況下批注應(yīng)當(dāng)界定為保險人的義務(wù)，所以保險人不批注不應(yīng)當(dāng)影響受益人對保險金的請求權(quán)。對于問題二，筆者認(rèn)為被保險人變更受益人是行使法律賦予的權(quán)利，不能認(rèn)為侵犯了投保人的合同權(quán)利。

　　對指定權(quán)或者變更權(quán)的限制。投保人或者被保險人指定或者變更受益人時，如果屬于合同法第一百八十六條第一款情形的話，可以變更受益人。如果屬于合同法第186條第二款情形的話，則不得行使變更權(quán)。

　　四、受益人受益權(quán)的喪失

　　保險法第六十四條第一款規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。”第二款規(guī)定：“受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)。”概括而言，受益人的故意傷害行為或者故意殺人行為均導(dǎo)致受益人受益權(quán)的喪失。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定這二類行為還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其他造成增加保險事故不正常發(fā)生機會的非法的故意或者重大過失行為，特別是犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致受益權(quán)喪失。具體情況還需要法律作出明確規(guī)定。

　　受益權(quán)的喪失還有另外一種情形，那就是受益人放棄受益權(quán)的情況。放棄的意思表示應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，否則不產(chǎn)生法律效力。

　　保險合同解除也可以導(dǎo)致受益權(quán)的喪失。受益權(quán)只可能隨合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存續(xù)而存續(xù)，合同解除后，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)終止，不存在保險金支付與否的問題。

　　根據(jù)我國保險法第六十三條第(二)項的規(guī)定，受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)支付給繼承人。由此可見，如果受益人先于被保險人死亡的，同樣產(chǎn)生受益權(quán)喪失的法律后果。

　　五、亟待解決的問題

　　1、指定權(quán)之間的沖突

　　保險法規(guī)定了投保人、被保險人均可以指定受益人。這就不可避免地引起二者之間的沖突。在投保人、被保險人同時初始指定受益人的情況下，如果受益順序、受益數(shù)額的互相抵觸，應(yīng)當(dāng)如何處理?如果投保人改變了被保險人的指定或者變更，或者恰恰相反，應(yīng)當(dāng)如何處理?如果被保險人不同意投保人的變更，合同豈不只有面臨解除的命運?以上問題，保險法均沒有給我們答案。

　　受益順序之間的沖突。受益順序是指受益人在保險事故發(fā)生后享有保險金請求權(quán)的先后順序。保險事故發(fā)生后，后一順序的受益人只有在前一順序的受益人喪失受益權(quán)的情況下才具有受益權(quán)。如果，投保人將TENNIS指定為第一順序受益人，將LEMON指定為第二順序受益人的話，無疑意味著保險事故發(fā)生后，TENNIS享有保險金請求權(quán)，LEMON只有在TENNIS失去受益權(quán)的情況下，才享有保險金請求權(quán)。而同時，被保險人將LEMON指定為第一順序受益人，將TENNIS指定為第二順序受益人的話，如何處理呢?是認(rèn)定無效還是以后指定的為準(zhǔn)?

　　受益份額之間的沖突。受益份額是指在有二個或者二個以上同一順序的受益人的情況下，每個受益人應(yīng)當(dāng)獲得的保險金的份額，一般以百分比表示。受益份額按照性質(zhì)不同，可以分為指定受益份額和實際受益份額。指定受益份額是指確定為受益人時所享有的受益份額。實際受益份額是指定受益份額與受益份額總和的比例。受益份額也可能產(chǎn)生沖突。例如，受益人TENNIS的指定受益份額為300，受益人LEMON的指定受益份額為100.筆者認(rèn)為，可以按照以下原則予以處理。1、指定權(quán)平等原則。即投保人與被保險人指定權(quán)的法律地位依法平等，相互獨立，投保人無權(quán)改變被保險人的指定，被保險人也無權(quán)改變投保人的指定。2、受益順序平等原則。投保人與被保險人對受益人相同序位的指定在法律上是平等的，即投保人指定的受益人與被保險人指定的同一序位的受益人，在受益順序上是平等的。3、指定受益份額以100為限，超過部分無效。未指定受益份額的，以100計。4、保險金按照實際受益份額支付。按照以上原則，以上問題可以迎刃而解。在關(guān)于受益順序的案例中，TENNIS、LEMON均為第一順序的受益人。在關(guān)于受益份額的案例中，TENNIS的受益份額超過了100，則超過部分無效。在確定實際受益份額時按照100計算，故只有50.2、法定繼承人

　　2、很多理論探討中使用法定受益人的概念，并指出法定受益人即為被保險人的法定繼承人。法定繼承人因繼承被保險人的保險金而“獲益”，是部分學(xué)者稱之為“法定受益人”的出發(fā)點。也有部分學(xué)者認(rèn)為法定受益人是在保險法第六十三條規(guī)定情形下產(chǎn)生的。但筆者認(rèn)為“法定受益人”的概念與保險法關(guān)于受益人的規(guī)定不符。從保險法的規(guī)定可以看出，指定是受益人產(chǎn)生的唯一先決條件。法定繼承人不是指定產(chǎn)生的，故其不具備受益人的一般特征。所以在保險法中應(yīng)當(dāng)摒棄法定繼承人即為法定受益人的看法，以免造成混亂。

　　人身保險合同投保書中一般都列有受益人條款。如果投保人選擇了指定受益人，但在條款留空處沒有填寫具體的人，而是填寫了“法定”二字，會產(chǎn)生什么樣的法律后果?這種情況下，是否屬于指定受益人呢?如果是指定的話，受益人范圍如何確定?是按照指定時的情況還是按照保險事故發(fā)生時的情況來確定?受益份額如何確定?受益順序如何確定?從上文可以看出，沒有法律依據(jù)將“法定”二字解釋為法定繼承人，所以這種填寫不產(chǎn)生指定受益人的法律后果。這需要保險人在展業(yè)時向投保人、被保險人明確說明。遺憾的是，當(dāng)前如此填寫的情況較為普遍，并且想當(dāng)然地認(rèn)為此時受益人即為法定繼承人。

　　如果填列“法定繼承人”的話，則相對容易處理一些。此時，受益人在法定繼承人的范圍內(nèi)確定。如果指定時存在法定繼承人的話，探究指定人的本意，受益人應(yīng)當(dāng)是此時的繼承人。如果指定時沒有法定繼承人而保險事故發(fā)生時有法定繼承人，則按照有利于受益人的原則確定。如果保險事故發(fā)生時沒有法定繼承人，則按照保險法第六十四條第二項的規(guī)定處理。受益順序和受益份額則按照保險法第六十二條的規(guī)定及以上原則處理。以上諸問題都可解決。但有人不同意這種認(rèn)識。他們認(rèn)為受益人不應(yīng)當(dāng)是某種社會關(guān)系。其實，通過社會關(guān)系仍然可以確定具體的受益人，只不過增加處理的難度而已。

　　3、無法確定被保險人與受益人死亡先后時間時如何處理?

　　被保險人與受益人在保險事故中死亡，無法確定死亡的先后時間時，對受益人的受益權(quán)產(chǎn)生何種影響?是推定受益人先死，導(dǎo)致其喪失受益權(quán)，還是推定其后死，保留其受益權(quán)?保險法中沒有規(guī)定。美國1940年制定的共同死亡法案規(guī)定，人身保險的被保險人與受益人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，推定受益人先于被保險人死亡，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由被保險人的法定繼承人繼承。但筆者認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)推定受益人后于被保險人死亡。理由是，這樣處理受益人仍然享有受益權(quán)，更符合指定人的意思表示，是對指定人的充分尊重。