安樂死是一種文明的死亡狀態(tài)，以下是學習啦小編為你整理的安樂死立法的看法，希望大家喜歡!

　　安樂死立法的看法

　　一、安樂死的定義 源于希臘的“安樂死”一詞是快樂的尊嚴的死亡，然而，安樂死在不斷的發(fā)展過程中被賦予了許多不同意義，出現(xiàn)了相關(guān)概念，如“尊嚴死”“協(xié)助死亡”“受囑咐殺人”“幫助性自殺”等，被賦予現(xiàn)代意義的相關(guān)概念都有其各自的立足點和側(cè)重點。在安樂死的爭論中，由于存在不同擇重點的相關(guān)概念，如“受囑咐殺人”和“幫助性自殺”其實談的都是一個意思，醫(yī)生在本人自愿安樂死的前提下，為其實施安樂術(shù)。由于擇重點不同，一個成了“他殺”一個成了“自殺”。正是因為法律沒有給安樂死一個權(quán)威而明確的界定，才使人們對安樂死實施帶來疑惑和一定的恐懼，也造成了現(xiàn)實中司法的混亂。 我國對安樂死的定義是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。又稱無痛苦死亡。

　　二、安樂死的類型 現(xiàn)實生活中對安樂死認識的混亂與疑惑很大部分原因源于實踐中出現(xiàn)的不同種類的安樂死的類型。具有實質(zhì)性意義的類型劃分主要是以下兩種：

　　(一)按“作為”或“不作為”的不同。安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。主動安樂死是指采取一定的行動者，蓄意將臨終病人致死，讓他脫離生的極端痛苦。所謂被動安樂死是指籍著不作為，如中斷醫(yī)療甚至中斷基本照顧讓之自然死亡。一般認為不為末期患者提供無效用的治療視為讓患者自然死亡。而非刻意延長他們的性命，因此并非采用安樂死，因此盡量避免使用“被動安樂死”一詞。在主動安樂死中由于對患者采取一定的積極行為，死亡的原因與行為就產(chǎn)生了某種聯(lián)系，行為和病因與死亡原因就發(fā)生了微妙的變化。而在被動安樂死中死亡的原因就只能是不可挽救的病痛了。

　　(二)按當事人對安樂死之接受與否，可以將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿即安樂死意愿之表達有兩種可能性，一是病危時為之，這必須以病人意識清楚能作出決定為前提;另一則是事前表明。“非自愿安樂死”包含兩種情形，一是當事人沒有表示或無法表示意愿的“無意愿安樂死”;一是違反當 事人意愿安樂死。無意愿安樂死不一定是違反病人意愿(例如昏迷，癡呆，無腦兒童)。

　　安樂死的主動與被動之分，涉及到安樂死的權(quán)利歸屬問題，從法律角度上講，這種權(quán)利只能屬于要求安樂死的公民本人，而不能屬于醫(yī)生、親屬及其他人。醫(yī)生具有的不過是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料的義務(wù)。決定是否選擇安樂死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無權(quán)代理同意或擅自作出決定，否則就是對公民人身權(quán)的侵害。建立在醫(yī)生，家屬或其他第三人同意基礎(chǔ)上的主動與被動是不符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定和要求的。另外，關(guān)于劃分主動與被動的依據(jù)，一般認為是“作為”與“不作為”，顯然作為指的是主動采取措施，而不作為是指“中止維持，不再采取挽救措施”。嚴格意義上來說就是讓其自然死亡，其實“作為”與“不作為”是難以截然分開的，采取措施是一種作為，中止維持實際上也是一種作為，最后必然又涉及權(quán)利問題，涉及本人意愿。比較容易出問題的是無意愿。然而無意愿安樂死中也存在主動和被動之分。這就是行為因素和意識因素在安樂死問題上的交叉混合導致的。因此給安樂死一個明確定義，嚴格界定安樂死對象范圍非常必要，也是解決問題的最有利措施。

　　三、安樂死的法律分析

　　(一)我國《憲法》規(guī)定，公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯。我認為是有特定含義的，公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

　　(二)從刑法上看，一般認為我國刑法將安樂死視為謀殺。但根據(jù)刑法中關(guān)于謀殺——故意殺人的構(gòu)成要件來看，安樂死并不是犯罪行為。我國刑法規(guī)定表明，犯罪的本質(zhì)是一定的社會危害性，而社會危害性的內(nèi)容是對法益的侵犯。社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制。安樂死不僅不具備犯罪所要求的社會危害性，反而對社會有利，行為人不僅沒有主觀惡性，反而是出于人道和善意。

　　1、公民有選擇死亡的權(quán)利是安樂死非犯罪化的前提 馬克思主義法學認為，法律在承認人享有生命權(quán)利的同時，也應承認人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死既體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強化和追求生命質(zhì)量的價值目標的必然和結(jié)果。當然，這并不意味著人有無條件地結(jié)束自己生命的權(quán)利。人有了死亡的權(quán)利，就可以對安樂死作出要求或承諾，對自己的死亡方式作出選擇。安樂死其目的就是消除或減輕死亡時的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價;而在選擇繼續(xù)生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價。所以說，安樂死實際上對病患者來說是對安樂地死去還是痛苦地活著的一種判斷和選擇。既然，病患者作出了安樂死的選擇，我們就應該尊重他的價值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒有理由強制人痛苦地活著。

　　2、病人要求或同意安樂死是安樂死非犯罪化的根本

　　實施安樂死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。病患者承諾安樂死是其意志自由的表現(xiàn)。自由權(quán)和生命權(quán)是人身權(quán)的兩個基本內(nèi)容。公民有生的權(quán)利也應有死的自由。 病患者的承諾從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人(醫(yī)務(wù)人員等)不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅(qū)使下實施的。在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達不到刑罰的目的，反而是對刑法威嚴的自損。

　　3、安樂死不具有嚴重的社會危害性 社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是主觀惡性與客觀危害性的統(tǒng)一。我國刑法第13條中但書指出“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認為是犯罪”。在不同的歷史時期，社會關(guān)系總是會發(fā)生變化，行為的社會危害性也會隨著發(fā)生變化。某一行為過去認為是犯罪，現(xiàn)在其社會危害性已經(jīng)消失，甚至有利于社會。在以前，由于個人力量的有限，保護自己的生命成為社會關(guān)系的一個重要方面，就需要法律提供強有力的保護。但是，隨著人們生命意識的加強及對生命的再認識，可以說死亡的方式及死亡的權(quán)利也成為在強調(diào)個人意志自由的現(xiàn)代社會的一個很重要方面。 在這樣的背景下，安樂死其危害性的量可謂不大。 安樂死是公民自己或親屬在非常情況下對自身生命的終結(jié)作出的選擇，在一般情況下對國家、社會、個人都不會造成危害，因而屬于公民個人權(quán)利行為，不具有社會危害性，不會對他人或集體利益產(chǎn)生影響。 綜上所述，從法律的角度分析，安樂死是不違法的，但是是否能將其合法化的問題，一直是我國學界甚至全世界爭論的焦點

　　四、 關(guān)于安樂死的合法化

　　(一) 安樂死的合法化運動 1935年在英國成立第一個自愿安樂死合法化委員會,3年后，在美國也成立了同樣的委員會。1976年后法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法國和西班牙也都出現(xiàn)了自愿實行安樂死協(xié)會。這些民間組織的宗旨在于使安樂死合法化。英、美的安樂死協(xié)會還曾起草過能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過急的提案。他們的提案均被國家和地方立法機構(gòu)一一否決。1987年荷蘭通過一些有嚴格限制的法律條文允許醫(yī)生為患有絕癥的病人實行安樂死。 盡管安樂死至今還沒有在多數(shù)國家合法化，但人們對給予病情危重而又無法治愈的病人以死的權(quán)力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法，愈來愈多地采取同情的態(tài)度，認為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國家都把安樂死看成犯罪行為，但支持實行安樂死的人數(shù)在不斷增加。估計有十萬人已立下遺囑，告訴醫(yī)生：一旦他們患了不治之癥，生命行將結(jié)束時，不要再用人工延長生命的措施進行搶救。如日本的安樂死協(xié)會建立于1976年。三年后已擁有兩千名會員。 從歷史的趨勢來看,安樂死的合法化，勢在必行,只不過是時間與實施細則問題。1983年世界醫(yī)學會的威尼斯宣言提出了消極安樂死的正式意見， 同年美國醫(yī)學會的倫理與法學委員會對于撤除生命支持措施的意見都已為安樂死實施創(chuàng)造了條件。

　　(二)我國“安樂死”的立法之路 第一次嘗試：在1988年七屆人大會議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學和兒科專業(yè)的泰斗。嚴仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。” 第二次嘗試：1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定„安樂死‟立法”議案。 第三次嘗試：1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。 第四次嘗試：1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂死”學術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。

　　(三)我國對安樂死合法化的爭議及解決途徑 我國目前一種觀點是認為安樂死不能合法化，生命的價值不屬于個人而屬于社會，個人對生命的義務(wù)實質(zhì)上是對社會的義務(wù);醫(yī)學的研究突飛猛進，今天的絕癥也許明天就能攻克，輕易放棄對生命的挽救是不負責和不道德的。任何微小的法律漏洞都可以被利用。它為謀殺，逃避贍養(yǎng)，擺脫醫(yī)療失誤提供了方便;重病患者意欲求死之人依然有求生的欲望。時常在痛苦和平靜之間搖擺，如何去判斷他的真實意愿呢。另一種認為安樂死可以合法化，但我國條件尚不滿足。 我認為目前我國要求安樂死立法的呼聲不斷，對于安樂死這一話題，法律上應該明確安樂死是指自愿安樂死。只有自愿安樂死才能體現(xiàn)它是權(quán)利主體積極處分自身權(quán)利的行為，才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是高呼人權(quán)的標榜法治的國度里給予人權(quán)的真正尊重，只有給安樂死立法，才能規(guī)范現(xiàn)實中的安樂死行為。才能區(qū)別于與真正意義上的安樂死相近似的相關(guān)行為，有效打擊違法犯罪，切實維護社會主義法制程序。只有給安樂死立法，才符合國際社會發(fā)展的趨勢，才能有效促進法制建設(shè)。

　　我國目前對安樂死性質(zhì)的認識

　　安樂死作為人類思想文化的產(chǎn)物有其合理與人道的一面，當晚期惡性疾病的患者“求生不得、欲死不能”異常痛苦時，以無痛楚的方法予以解脫是可取的，而且這種行為比患者自己為求速死采用殘酷的手段自殺更為人道。但不容忽視的是我國當前還沒有安樂死的法規(guī)。漢中一案發(fā)生以后，引發(fā)了安樂死是否合法的爭論。從研討及該案的審理來看，“有罪”觀點仍占據(jù)主導地位。在“無罪”觀點中，具有代表性的理由主要有二：一是我國現(xiàn)行刑法未對安樂死規(guī)定為犯罪，也沒有明文禁止，因此實行安樂死不構(gòu)成犯罪;二是故意殺人罪包括積極作為與消極不作為兩種形式。如認為積極安樂死是故意殺人，那么，放棄救治的行為就是以不作為形式構(gòu)成的故意殺人罪。但實踐中并不認為該種行為是犯罪，因此，也不應認為前者是犯罪。

　　上述觀點和理由從我國法律規(guī)定來看，很難說是恰當?shù)摹男谭▽室鈿⑷俗锏囊?guī)定來看，不能認為沒有明文規(guī)定。由于故意殺人罪采用簡單罪狀，確實沒有類似外國刑法中“經(jīng)被殺人明示及真摯之要求而殺之者”和“幫助自殺者”的明文。但簡單罪狀并不意味著殺人行為不能包括以安樂死為手段的故意殺人，其內(nèi)涵恰恰是：所有不依法剝奪人的生命行為均屬殺人。換言之，只要不是依法剝奪人的生命，均屬非法剝奪。在我國刑法中，依法故意剝奪人的生命的行為主要是：依法執(zhí)行死刑，符合正當防衛(wèi)的殺人。除此之外，無論以何種方式、手段，也不問被侵害對象是何種具體情況，不問出于何種動機，只要主觀上有致人死亡的殺人故意，客觀上有殺人的行為，就足以構(gòu)成本罪。從現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)中，找不到任何有關(guān)醫(yī)護人員可以對絕癥患者實行安樂死的規(guī)定，實行者自屬非法。既屬非法剝奪生命，又怎能認為不包括在故意殺人罪之中呢?當然筆者并不否認簡單罪狀有其弊端與不足，但也不容懷疑現(xiàn)行立法采用簡單罪狀的意義和理由。無罪觀點的第二種理由更不能成立。且不說該種行為從我國實踐來看能否稱為安樂死，就從刑法理論上的不作為來看也根本不相符合。不作為，除要求行為人負有特定作為義務(wù)之外，還要求必須是能履行而不履行。然而這里的能履行不僅要求履行義務(wù)的積極行為方式，更重要的是要求履行的特定內(nèi)容——消除危險狀態(tài)，阻止危害社會的結(jié)果發(fā)生。所以，不作為形式的犯罪，并非僅僅因“不行為”而構(gòu)成，而是因其義務(wù)產(chǎn)生，有履行的實際可能而不行為。當患者的疾病已被確診為絕癥，醫(yī)護人員面對已不可逆轉(zhuǎn)的死亡，除了徒勞地延長已無救的生命之外，是否還有消除死亡威脅的實際可能?如沒有這種可能，又怎能認為是不作為?所以，放棄對絕癥患者的救治與不作為在性質(zhì)上完全不相同，不可混淆兩者的界限。

　　綜上所述，在現(xiàn)期安樂死尚未立法情況下實行所謂“安樂死”，其非法性不容否定，是一種故意殺人行為。從其實行的善良動機上考慮，處罰自應從寬，以明顯區(qū)別其他形式的故意殺人。