安樂(lè)死是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題,立法也存在諸多立法障礙。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂(lè)死立法的思考和建議，希望大家喜歡!

　　安樂(lè)死立法的思考和建議

　　一、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀

　　我國(guó)第一例安樂(lè)死案件發(fā)生在1986年。59歲的患者夏素文因患肝硬化腹水,病情惡化住進(jìn)了陜西省漢中市傳染病醫(yī)院。夏素文的長(zhǎng)子王明成找到查房的該院院長(zhǎng)詢問(wèn)患者病情。在得知其母在無(wú)生還可能之后,夏素文的兩個(gè)女兒與王明成一同懇求時(shí),任該院肝炎科主任的蒲連升醫(yī)生同意為其母實(shí)施安樂(lè)死。蒲連升醫(yī)生在取得書(shū)面保證后,為夏素文開(kāi)具了冬眠靈注射液,并親自為夏素文進(jìn)行注射。夏素文在被第二次注射后于次日凌晨死亡。事后,夏素文的子女們因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛,兩個(gè)女兒向漢中地區(qū)檢察院提出控告。經(jīng)審查,公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪將蒲連升、王明成逮捕。漢中市中級(jí)人民法院以“情節(jié)顯著輕微,危害不大不構(gòu)成犯罪”為由,判決兩被告無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴,蒲連升也提出了上訴。后陜西省高級(jí)人民法院維持了一審判決。本案的兩被告人無(wú)罪釋放。

　　最高人民法院在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中,明確指示陜西省高級(jí)人民法院:安樂(lè)死的定性問(wèn)題有待立法解決,就本案的具體情節(jié),不提安樂(lè)死的問(wèn)題,可以依照刑法(1979年刑法)第十條的規(guī)定,對(duì)蒲、王二人的行為不做犯罪處理。對(duì)于這樣的處理,可以看作是對(duì)安樂(lè)死行為的非刑事化處理。

　　雖然沒(méi)有明確規(guī)定該行為合法,但非刑事化處理的結(jié)果卻說(shuō)明了這樣一個(gè)問(wèn)題:安樂(lè)死并不是違法犯罪。安樂(lè)死的概念和違法犯罪行為存在本質(zhì)的差異。我國(guó)未將安樂(lè)死行為做刑事化處理,引用了關(guān)于犯罪的但書(shū)規(guī)定,這意味著安樂(lè)死沒(méi)有犯罪所有的社會(huì)危害性,沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的地步。構(gòu)成犯罪必須要符合犯罪構(gòu)成,安樂(lè)死雖然在客觀方面可能同故意殺人有重合之處,但其他方面就有明顯的不同。如在主觀動(dòng)機(jī)上表現(xiàn)為出于患者利益考慮,而故意殺人就沒(méi)有這一善意的動(dòng)機(jī)。

　　由此推出,安樂(lè)死的本質(zhì)目的并不是為了侵害他人的人身利益,雖然客觀上表現(xiàn)為對(duì)他人生命的剝奪。安樂(lè)死的本質(zhì)目的在于“安詳?shù)?尊嚴(yán)的,平靜的赴死與致死,死的安樂(lè)”。也可以說(shuō)安樂(lè)死的實(shí)現(xiàn)是對(duì)人權(quán)的尊重,是人們對(duì)選擇死亡的權(quán)利的運(yùn)用。

　　二、安樂(lè)死立法化面臨的障礙及解決出路

　　目前安樂(lè)死仍未被列入我國(guó)法律中,原因是很復(fù)雜的。筆者認(rèn)為,安樂(lè)死所面臨的爭(zhēng)議很大程度上都來(lái)源于兩個(gè)基本問(wèn)題的解決,主要是:一安樂(lè)死的申請(qǐng)人應(yīng)該具備怎樣的條件和資格;二是安樂(lè)死行為中,病人授權(quán)的意思表示的真實(shí)性如何證明。

　　(一)安樂(lè)死申請(qǐng)人的資格

　　荷蘭安樂(lè)死法中沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死申請(qǐng)人的規(guī)定,但在祝世訥教授的建議稿中提出:“公民申請(qǐng)安樂(lè)死,必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:一是在死并存在痛苦,二是自愿并提出要求。對(duì)于不符合安樂(lè)死條件,不屬于安樂(lè)死的法定對(duì)象的規(guī)定。”筆者認(rèn)為此種提法有待商榷。安樂(lè)死立法的申請(qǐng)人不應(yīng)只限于遭受痛苦的病人,應(yīng)當(dāng)有限度的擴(kuò)大范圍。如果病人病重不能通過(guò)言語(yǔ)和書(shū)面方式表達(dá)自己的意愿,這種情況下,保障病人人權(quán)的目的就不能實(shí)現(xiàn)。因此,擴(kuò)大申請(qǐng)人范圍是非常必要的。

　　申請(qǐng)人可以是病人自己,也可以是近親屬,甚至可以如遺囑繼承一樣托付給病人信任的人代為申請(qǐng)。病人自己申請(qǐng)時(shí),還應(yīng)加入專(zhuān)門(mén)的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,以此證明病人確是身患絕癥,遭受痛苦,在病人自愿和醫(yī)學(xué)證實(shí)的基礎(chǔ)上,限定申請(qǐng)人的資格。

　　近親屬申請(qǐng)時(shí),應(yīng)該嚴(yán)格限定為直系親屬,可以參照民法中規(guī)定宣告死亡制度中對(duì)于近親屬順序的規(guī)定,在前一順序的近親屬?zèng)]有申請(qǐng)的情況下后一順序的近親屬是不可以代病人申請(qǐng)的。但是如果完全按照宣告死亡利害關(guān)系人先后順序的規(guī)定,可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:前一順序人為了個(gè)人謀利目的申請(qǐng),后一順序卻無(wú)權(quán)反對(duì),造成安樂(lè)死的濫用。因此,筆者認(rèn)為,在前一順序親屬申請(qǐng)時(shí),應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督程序。監(jiān)督程序包括兩方面:其他親屬的監(jiān)督和專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮是否符合病人的真實(shí)意愿,申請(qǐng)人本人申請(qǐng)后是否有必然的利害關(guān)系。如果有必然的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)剝奪該順位人的申請(qǐng)資格。

　　醫(yī)生或病人信任的其他人代替病人申請(qǐng)的情況也應(yīng)該嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為可以參照民法中遺囑繼承的規(guī)定,并在病人把申請(qǐng)的權(quán)利交于非親屬時(shí)加入一個(gè)對(duì)抗條件:病人有親屬時(shí),應(yīng)以親屬意見(jiàn)為準(zhǔn)。

　　(二)證明安樂(lè)死病人的意思表示的真實(shí)性

　　證明安樂(lè)死病人意思表示的真實(shí)性,主要是在他人代安樂(lè)死病人申請(qǐng)時(shí)所需要考慮的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,同樣可以參照民法中遺囑繼承的規(guī)定。委托他人申請(qǐng)安樂(lè)死,必須有見(jiàn)證人,可以規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人與申請(qǐng)行為可能造成后果有利害關(guān)系的人不能為見(jiàn)證人。委托他人申請(qǐng),需要申請(qǐng)人出具病人安樂(lè)死的意思表示。公證過(guò)的意思表示證明的效力大于未公證的,口頭的意思表示要有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)。

　　安樂(lè)死立法的實(shí)現(xiàn)需要作出很多努力,還要解決上述以外很多問(wèn)題。安樂(lè)死立法的社會(huì)效果如何,必須通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證和體現(xiàn)。筆者認(rèn)為安樂(lè)死立法的趨勢(shì)勢(shì)不可擋的,障礙會(huì)被時(shí)間排除。

　　經(jīng)過(guò)分析可以得出結(jié)論:安樂(lè)死立法是必須的也是必要的。但其所遇到的問(wèn)題也亟待一個(gè)個(gè)解決。他國(guó)立法的艱辛和經(jīng)驗(yàn),本國(guó)立法的歷程和人民的呼聲也都是有目共睹的。

　　安樂(lè)死立法未來(lái)的發(fā)展將不可限量。它必然順應(yīng)哲學(xué)中所總結(jié)的事物的發(fā)展規(guī)律,必然有更多人加入支持安樂(lè)死立法的隊(duì)伍中來(lái)。

　　安樂(lè)死分類(lèi)

　　安樂(lè)死分為不作為的安樂(lè)死與作為的安樂(lè)死，前者也叫做消極的安樂(lè)死，是指單純的不予治療，讓患者死亡的安樂(lè)死。后者可以具體分為三類(lèi)：

　　一是沒(méi)有縮短患者生命的安樂(lè)死，這種行為可以當(dāng)作是治療行為;

　　二是具有縮短患者生命危險(xiǎn)的安樂(lè)死，為了減輕患者的痛苦而采取的措施，即使具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但只要符合安樂(lè)死的條件，就視為正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為，阻卻違法性;

　　三是作為縮短生命手段的安樂(lè)死(積極安樂(lè)死、直接安樂(lè)死)，這是一種為了免除患者痛苦，而提前結(jié)束其生命①的做法。醫(yī)生具有的不過(guò)是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料的義務(wù)。決定是否選擇安樂(lè)死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無(wú)權(quán)代理同意或擅自做出決定，否則就是對(duì)公民人身權(quán)的侵犯