由于勞務(wù)派遣的復(fù)雜，用人單位將員工退回勞務(wù)派遣公司是否屬于解除勞動(dòng)合同，下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理用人單位將員工退回勞務(wù)派遣公司是否屬于解除勞動(dòng)合同，希望對大家有幫助!

　　用人單位將員工退回勞務(wù)派遣公司不屬于解除勞動(dòng)關(guān)系

　　勞務(wù)派遣員工退回勞務(wù)派遣公司的案例回顧

　　許某某于2006年5月15日進(jìn)入科源公司工作，至2007年10月31日止，許某某在職期間科源公司為其繳納了小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2007年11月1日，許某某與凌制園公司簽訂了一份期限自2007年11月1日至2009年10月31日的勞動(dòng)合同，雙方約定許某某作為凌制園公司的勞務(wù)派遣工繼續(xù)在科源公司工作;許某某的勞動(dòng)報(bào)酬不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月人民幣(以下幣種同)840元等。許某某離職前的月平均工資為2,000元。2009年9月9日，科源公司以許某某不服從其合理的崗位調(diào)動(dòng)為由，將許某某退回凌制園公司。2009年9月10日，凌制園公司發(fā)出書面通知，要求許某某于2009年9月14日至其處上班，但許某某未收到該通知。

　　2009年9月21日，凌制園公司再次發(fā)出書面通知，要求許某某于2009年9月25日至其處上班，并告知許某某如缺勤，將根據(jù)公司員工手冊關(guān)于連續(xù)曠工三天的規(guī)定予以開除處理。許某某于2009年9月24日收到該通知，但未按規(guī)定的時(shí)間至凌制園公司報(bào)到。2009年11月16日，凌制園公司對許某某作出了開除處理。許某某在科源公司實(shí)際工作至2009年9月9日?？圃垂九c凌制園公司簽訂有期限為2007年11月1日至2009年12月31日的勞務(wù)派遣協(xié)議和代繳保險(xiǎn)協(xié)議。

　　2009年11月18日，許某某向某市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求科源公司、凌制園公司共同支付解除勞動(dòng)合同賠償金14,000元。2010年1月5日，該會(huì)以嘉勞仲(2009)辦字第3940號裁決書作出對許某某的請求事項(xiàng)不予支持的裁決。許某某不服，遂訴至法院，要求科源公司和凌制園公司共同支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14,000元。

　　法院對此事的判決

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　根據(jù)法院查明的事實(shí)確認(rèn)，2006年5月15日至2007年10月31日許某某與科源公司存在勞動(dòng)關(guān)系;2007年11月1日起至凌制園公司開除許某某時(shí)止，許某某與凌制園公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。凌制園公司于2009年9月21日書面通知許某某于2009年9月25日至其處報(bào)到，許某某也表示已收到該通知，但許某某屆時(shí)未按時(shí)報(bào)到，凌制園公司據(jù)此解除與許某某的勞動(dòng)合同，并無不妥。

　　且2007年10月31日后許某某與科源公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方存在用工關(guān)系，科源公司也未對許某某作出解除勞動(dòng)合同的處理?，F(xiàn)許某某要求科源公司與凌制園公司共同支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14,000元的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：許某某要求科源公司、凌制園公司共同支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14,000元的訴訟請求不予支持。

　　上訴人許某某不服原審判決

　　上訴稱：許某某一直在科源公司工作，工資、社保也均由科源公司支付，故許某某系與科源公司有勞動(dòng)關(guān)系。續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)被要求與凌制園公司簽訂，是科源公司、凌制園公司為了規(guī)避勞動(dòng)監(jiān)察部門所為，許某某雖然對此提出了異議，但考慮到今后仍想繼續(xù)就職，故無奈之下簽字。另，許某某于2009年9月懷孕，科源公司在知道該情況后，便通知許某某調(diào)崗降薪，許某某不服從調(diào)動(dòng)，后被科源公司單方面解雇、退回凌制園公司，科源公司的上述行為系違法解除勞動(dòng)關(guān)系?？圃垂九c凌制園公司以所謂的勞務(wù)派遣欺瞞許某某，侵害了許某某的合法權(quán)益。據(jù)此，許某某要求撤銷原判，依法改判科源公司、凌制園公司共同支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金14,000元。

　　被上訴人科源公司辯稱，許某某與凌制園公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定許某某由凌制園公司派遣至科源公司工作，科源公司接受凌制園公司的委托向許某某支付工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，所以許某某與凌制園公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與科源公司無勞動(dòng)關(guān)系。2009年科源公司受金融危機(jī)影響，訂單減少，所以調(diào)動(dòng)許某某的工作崗位，許某某不同意調(diào)動(dòng)，科源公司遂將許某某退回凌制園公司?？圃垂静淮嬖诮獬齽趧?dòng)合同的行為，也無過錯(cuò)，許某某要求科源公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金不能成立。原審判決正確，請求駁回許某某的上訴。

　　被上訴人凌制園公司辯稱，在科源公司將許某某退回后即發(fā)出通知要求其到凌制園到公司報(bào)到，并告知許某某如未按時(shí)報(bào)到則作曠工處理，但許某某未按時(shí)報(bào)到，故公司依照規(guī)章制度對其作曠工處理，并解除勞動(dòng)合同，所以凌制園公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二審維持原判

　　二審法院認(rèn)為，2007年11月1日，許某某與凌制園公司簽訂了2007年11月1日至2009年10月31日止的勞動(dòng)合同，雙方約定許某某作為凌制園公司的勞務(wù)派遣工繼續(xù)在科源公司工作。許某某訴稱其之所以與凌制園公司簽訂勞動(dòng)合同是由于科源公司告知如其不簽就沒有工作，但許某某并未提供證據(jù)證明，故許某某的訴稱難以采信，雙方簽訂的勞動(dòng)合同依法有效。自此，許某某與凌制園公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，許某某與科源公司系勞務(wù)派遣用工關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同第三條第三款的約定，“……甲方(即凌制園公司)可根據(jù)用工單位(即科源公司)實(shí)際需要或乙方(即許某某)的工作能力及表現(xiàn)，進(jìn)行工作崗位調(diào)整。”現(xiàn)科源公司根據(jù)該公司的實(shí)際經(jīng)營狀況調(diào)動(dòng)許某某工作崗位屬合理情況。雖然許某某認(rèn)為科源公司是在知曉其懷孕的情況下，故意調(diào)崗以達(dá)到降薪的目的，但結(jié)合崗位調(diào)動(dòng)表上的內(nèi)容，僅涉及部門調(diào)動(dòng)，崗位仍是“科員”，沒有減薪的意思表示，故法院對許某某的該點(diǎn)陳述不予采信。

　　鑒于許某某不同意調(diào)動(dòng)工作崗位，科源公司將許某某退回凌制園公司并無不可。由于科源公司與許某某并非勞動(dòng)關(guān)系而僅為勞務(wù)派遣關(guān)系，因此科源公司將許某某退回凌制園公司的行為不屬于解除勞動(dòng)合同的行為。據(jù)此許某某要求科源公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，與事實(shí)不符，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。

　　至于凌制園公司解除與許某某的勞動(dòng)合同的行為，法院認(rèn)為，許某某于2009年9月24日收到凌制園公司要求其到公司報(bào)到的通知，但其始終未至凌制園公司報(bào)到。雖許某某稱其在2009年9月23日已申請勞動(dòng)仲裁，但許某某在2009年11月5日因故申請撤訴，至2009年11月18日再次提出仲裁申請，許某某仍未至凌制園公司報(bào)到。故，凌制園公司于2009年11月16日出具書面通知開除許某某的行為并無不妥，許某某要求凌制園公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的請求亦無依據(jù)，法院不予支持許某某的上訴請求無依據(jù)，原審判決正確，法院予以維持。最后判決駁回上訴，維持原判。