每召開一次股東大會，引起一系列的變化，召開股東大會為了維護股東們的利益，今天學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了股東會召開出現(xiàn)的問題，歡迎閱讀。

　　股東會召開出現(xiàn)的問題

　　一、股東會召集權(quán)難以實現(xiàn)

　　我國《公司法》規(guī)定公司股東會的召集權(quán)人包括董事會(執(zhí)行董事)、監(jiān)事會(監(jiān)事)、少數(shù)股東，但在實踐中，以上召集權(quán)人召集股東會的權(quán)利卻難以實現(xiàn)。

　　(一)董事會由公司股東大會選舉產(chǎn)生、變更。它的股東會的召集權(quán)常常受到公司股東的限制，尤其在大股東控制的公司，股東會的召集完全由大股東來決定。

　　(二)就監(jiān)事會而言，雖然《公司法》對監(jiān)事會的設(shè)置及職權(quán)的行使作了明確規(guī)定，但在現(xiàn)實生活中，由于觀念、體制和立法等因素的的影響，我國監(jiān)事的功能虛化嚴(yán)重。

　　(三)少數(shù)股東的提案權(quán)是指連續(xù)九十日以上單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東。由于少數(shù)股東只有收益權(quán)，而沒有決策權(quán)，因而少數(shù)股東的權(quán)益很容易受到控股股東的侵害，當(dāng)然召集公司股東會的權(quán)利也不例外。

　　二、股東會召集的通知難以確定

　　在實踐中，許多公司在發(fā)布股東會召集通知時，往往陷入這樣的困境：

　　(一)通知方式難以確定

　　通知方式的選用應(yīng)盡可能地給通知人提供便利，降低通知成本。通知到股東應(yīng)是首位目標(biāo)，提高通知效率、節(jié)約通知成本是附屬性目標(biāo)。立法應(yīng)給通知人提供盡可能多的通知渠道，以方便通知人根據(jù)公司和股東的具體情形選擇適用。而在我國《公司法》僅明確了無記名股票采取“公告通知”的方式，對其他通知的方式并沒有明確的規(guī)定。為此，在現(xiàn)實生活中，除了發(fā)行無記名股票的情況外，許多在選擇通知方式時往往難以抉擇：如果選擇口頭通知的方式，的確可以節(jié)約成本，但一旦產(chǎn)生糾紛，極有可能陷入舉證困難的境地;如果選擇公告通知的方式，也會面臨同樣的尷尬;如果選擇一般書面通知的方式，又面臨著高成本的危險;如果選擇特殊的書面通知方式如數(shù)據(jù)電文，雖然具有快捷、及時的特點，但不能確保能夠成功通知所有股東。

　　(二)通知期限的時間計算，難以確定

　　股東會召集通知中所載明的發(fā)布日期與實際發(fā)布的日期不一致，這就因通知期限的時間計算而產(chǎn)生爭議。例如，許多上市公司會議公告上所載明的發(fā)布日期與該公告實際刊登的日期并不一致，這主要是因為個別不道德的通知人與媒體串通，埋伏通知期限，損害股東利益。

　　三、股東會召集程序瑕疵難以得到有效救濟

　　股東會召集程序如果存在瑕疵，根據(jù)我國《公司法》第22條第2款的規(guī)定，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。但在公司實踐活動中，在面對股東會召集程序瑕疵時，公司股東尋求救濟途徑時往往陷入如下困境：

　　訴訟主體難以確定

　　1、在提起公司決議撤銷之訴時，誰為被告?這是訴訟中的首要問題。究竟是以作出決議的股東、董事，還是應(yīng)當(dāng)以公司為被告。實踐中，有以下四種列法：

　　(1)列公司為被告;

　　(2)是列公司、董事長為被告;

　　(3)第三是列公司、其他股東為被告;

　　(4)列董事長、其他股東為被告。

　　2、提起訴訟的期間難以保證。

　　在實踐中，為了自身的利益，作出決議的股東、董事隱瞞作出決議的具體時間，或者私自擅自變更公司章程等有關(guān)內(nèi)容，其他股東在不知情的情況下，只要經(jīng)過六十日，股東未提起撤銷權(quán)訴訟，則該決議即具有法律效力。此時不知情的股東的唯一救濟途徑是有證據(jù)證明其他股東是惡意串通，損害其合法利益，以此來主張無效，但主張惡意串通是很難取證的。因為股東只能在自決議作出之日起六十日內(nèi)向人民法院提請撤銷請求，超過六十日，則其請求權(quán)自行消失，沒有任何理由能使該期間終止、中斷。

　　4、司法裁判難以統(tǒng)一。

　　股東會召集程序瑕疵的訴訟中，法官有較大的自由裁量權(quán)。對何種情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤銷公司決議?法律只是規(guī)定了“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，可以提起公司決議的撤銷之訴。”因此，在司法實踐中，不同的法官對此有理解不同，判決結(jié)果也會存在差異。