違法憲法的規(guī)定無效,憲法的效力最高。以下是學習啦小編為你整理的2017年違法憲法的案例，希望大家喜歡!

　　2017年違法憲法的案例(一)

　　【1】事件概要

　　1969年，一位化名為杰內(nèi)?羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因為維護孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術(shù)，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。

　　該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護的個人自由，構(gòu)成違憲。

　　【2】判決內(nèi)容

　　美國聯(lián)邦最高法院以布萊克門大法官為代表的多數(shù)意見支持了羅伊的訴訟請求。

　　布萊克門大法官在判決中認為，雖然聯(lián)邦憲法沒有明文規(guī)定公民享有隱私權(quán)，但是無論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是聯(lián)邦憲法修正案第9條所確認的“剩余權(quán)利原則”，或者是聯(lián)邦憲法第14條修正案確認的未經(jīng)正當程序不可剝奪的“自由”，都為公民隱私權(quán)的保護提供了廣闊的憲法空間，而“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”。只有個人權(quán)利才是憲法所保護的基本權(quán)利和法定自由。司法對基本權(quán)利的保護應當遵循下列規(guī)則：限制基本權(quán)利的法律違反憲法，除非限制是為了維護某種“不可抗拒的國家利益”，而限制措施又沒有超出實現(xiàn)立法目的所必須的限度。在羅伊一案中，首先應當承認婦女墮胎權(quán)是憲法所保護的個人隱私權(quán)。但是，也應當看到，決定墮胎與否的個人隱私并不是絕對自由的。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當”的國家利益：一是保護孕婦健康;二是保護潛在生命，政府得在同時考慮上述兩種國家利益的基礎上制定限制墮胎的法律。這兩種利益在妊娠期間同時存在，各自在某一個時間點內(nèi)成為不可抗拒的國家利益。在羅伊案件中，德州法律對墮胎作了過于寬泛的限制，即沒有區(qū)分妊娠早期和晚期的墮胎，只是將搶救母親生命作為允許墮胎的唯一理由，而排除了墮胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律違反了憲法修正案第14條正當程序條款。

　　布萊克門認為，在考慮保護孕婦健康與保護胎兒生命兩種不同的國家利益時，存活的可能性是劃分潛在生命的國家利益和婦女選擇權(quán)的一條基本界限。所謂存活的可能性就是指胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命。為了在這兩種利益之間劃分一個明確的界限，布萊克門等多數(shù)法官將妊娠期分為三個階段：第一階段在妊娠頭3個月，墮胎危險性小于正常分娩，政府沒有必要為保護孕婦健康而限制墮胎，孕婦可以與醫(yī)生商量之后，自行決定是否墮胎，不受法令限制;第二階段是在妊娠頭3個月之后，胎兒具有在母體外存活的可能性之前，墮胎危險性增加，政府得以保護孕婦健康為目的限制墮胎，但是，限制手段只能以孕婦健康為必要;第三階段是在胎兒具有脫離母體存活的可能性(一般第24周至第28周)之后，政府可以為了保護潛在生

　　命或者孕婦健康而采取包括禁止墮胎在內(nèi)的措施，除非墮胎是為了挽救孕婦的生命。

　　倫奎斯特法官在此案中代表少數(shù)意見認為，羅伊案例由于與婚姻無關(guān)，因此，它不涉及到隱私權(quán)問題。從36個州有關(guān)墮胎的立法史來看，婦女的墮胎權(quán)利一直受到不同程度的限制，不可能是一項“基本權(quán)利”，因此，不應當受到任何特殊保護。

　　2017年違法憲法的案例(二)

　　【1】事件概要

　　在1800年的美國總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人遭到慘敗，但即將卸任的聯(lián)邦黨人總統(tǒng)約翰?亞當斯利用仍然在職的機會任命了42名聯(lián)邦黨人擔任哥倫比亞特區(qū)的治安法官。不過時任亞當斯總統(tǒng)國務卿的約翰?馬歇爾卻沒有把委任狀全部發(fā)出。當新總統(tǒng)托馬斯?杰弗遜繼任總統(tǒng)以后，他命令其國務卿詹姆士?麥迪遜不向其中的17人頒發(fā)委任狀，其中包括威廉?馬伯里的委任狀。馬伯里決定提起訴訟。他所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即，“最高法院……有權(quán)在法律制度和習慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)……向在合眾國任職的人員……發(fā)布法院的命令狀”(命令狀是法院簽發(fā)的一種要求具有法律責任的官員履行職責的命令)。馬伯里通過他的律師向最高法院提出申訴，要求最高法院向國務卿麥迪遜發(fā)布一道命令狀，命令他發(fā)放委任狀。但最高法院的發(fā)言人約翰?馬歇爾(當時已經(jīng)成為最高法院首席大法官)則認為，1789年《司法法》第13條與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因為憲法本身把最高法院的初審權(quán)限制在“涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當事人的案件”。由于馬伯里不屬于以上的任何一類，最高法院不愿意受理此案，盡管《司法法》第13條與憲法相抵觸。

　　【判決內(nèi)容】

　　美國聯(lián)邦最高法院在此案中主張：盡管馬伯里的權(quán)利受到了侵害并應當?shù)玫椒删葷?，但是，?lián)邦最高法院對這一屬于政治性的問題卻沒有管轄權(quán)，并且最高法院認為，馬伯里所依據(jù)的1789年的《司法法》的有關(guān)規(guī)定違憲無效，不能適用于本案。據(jù)此，最高法院駁回了馬伯里的訴訟請求。

　　聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾(J.Marshall)在馬伯里訴麥迪遜一案中，首創(chuàng)聯(lián)邦最高法院有違憲司法審查解釋的權(quán)力。馬歇爾在判決中詳細地闡述了聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由

　　一、馬歇爾認為，美國國會的立法權(quán)是有限的，限于憲法列舉為國會有立法權(quán)(美國憲法第1條第8款)，而又未曾禁止國會行使立法權(quán)(第1條第9款)的事項。人民組織政府，給予各種機關(guān)以各種權(quán)限，不許各種機關(guān)有越權(quán)之事;議會也不能例外，其行使立法權(quán)須限制在一定范圍之內(nèi)。欲使人們不會忘記權(quán)力之有限制，欲使限制范圍不致發(fā)生錯誤，故將“限制”寫在憲法上。如果國家機關(guān)受了限制，而又可以破壞其限制，那么限制的目的又何在?寫在憲法之上，又有什么意義?如果這種限制不能拘束國家機關(guān)，關(guān)于國家機關(guān)的行文不論是禁止的事項，還是允許的事項，均可以是有效的行為，那么，立法與專制又有什么區(qū)別?總之，議會不能用普通立法程序來變更憲法，這是不言自明的道理。

　　二、憲法是國家的最高法律。憲法作為國家的最高法律，不能用一般立法程序加以變更嗎?或者是與一般法律處于平等地位，議會可以隨意加以變更呢?如果前者為是，那么，違憲的法律不是法律;如果后者為是，則一切成文憲法的憲法程序就無須復雜嚴格。因此，起草憲法的人，必然以憲法為國家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者無效是當然之理。

　　三、法院為何擁有違憲司法審查解釋的權(quán)力。闡明法的意義，是法院的職權(quán)。法官適用法規(guī)，以審判訴訟案件，當然有解釋法規(guī)的必要。兩種法規(guī)相互抵觸，法院必須決定適用哪一種法規(guī)。所以，法律若和憲法抵觸，而法律與憲法又都可以適用同一種案件，那么法院是適用憲法的規(guī)定、還是適用法律的規(guī)定?二者必居其一。如果法院尊重憲法，以為憲法的效力在法律之上，則宜舍法律而適用憲法，否則，一切成文憲法都沒有存在的必要了。一方面要限制議會的權(quán)力，另一方面又要給予議會以萬能的權(quán)力;一方面加以限制，另一方面又允許其逾越限制，這在邏輯上是矛盾的。

　　四、馬歇爾根據(jù)美國憲法條文的規(guī)定，說明法律不可不審查的理由：聯(lián)邦司法權(quán)，管轄聯(lián)邦憲法之下所發(fā)生的一切案件(Cases and Controversies)，這是聯(lián)邦憲法明文規(guī)定的。有了這種條文，法院能夠不參與憲法而亂下判決嗎?舉例示之，憲法禁止各州對輸出的貿(mào)易貨物征收直接稅或間接稅(憲法第1條第9款第5項)，倘若某州法律蔑視這項條文規(guī)定，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而僅參照法律嗎?又如聯(lián)邦憲法禁止議會制定禠奪公權(quán)的法案和追溯既往的法律(憲法第1條第9款第3項)，如果議會制定了一個法律與這個條文相左，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而置犯人于死地嗎?顯然，制憲者不但欲用憲法來拘束議會，而且要用憲法來拘束法院。

　　總結(jié)馬歇爾闡述的美國聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由，概括起來主要是三個方面：(1)法理理由。憲法在其他一切法令之上，故違反憲法的法律、法令、命令、規(guī)則和處分等，當然視為無效。(2)制度理由。依照三權(quán)分立的觀點，獨立于立法權(quán)之外的司法權(quán)，自有自主的憲法解釋權(quán)，以糾正立法的謬誤。在實行人民主權(quán)的國家，憲法代表了人民的最高意志，因而自然優(yōu)于人民代表所組成的國會意志，法院在人民與國會之間起中介調(diào)停作用，適用法律時應視人民意志高于國會意志。(3)政策理由。法院作為憲法的守衛(wèi)者，在處理具體爭訴時，保障人民權(quán)利，使人民權(quán)利不受違憲法令的侵害。

　　2017年違法憲法的案例(三)

　　[1]事件概要

　　A某準備參加1996年4月11日實施的第15屆國會議員選舉，但他認為他所在的選區(qū)和其它選區(qū)之間的人口比例相差比較大，如出現(xiàn)1：4.64、1：3.6、1：4.46等不同比例。請求人A某主張由于選區(qū)之間人口比例不平等，使他們行使的選舉權(quán)價值出現(xiàn)了不平等，要求對“選區(qū)議員的地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”的違憲與否進行審查。

　　本案的審理對象是《公職選舉及選舉不正防止法》規(guī)定的“國會議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”。

　　本案的爭議點主要集中在平等選舉和投票價值平等的憲法意義以及選區(qū)劃分時應允許的人口偏差標準的確定等。

　　[2]判決內(nèi)容

　　憲法法院于1995年12月17日作出判決，決定《公職選舉及選舉不正防止法》第25條第2款規(guī)定的“國會議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”違反憲法。(違憲)

　　憲法法院在判決文中認為，平等選舉原則是平等原則在選舉中的具體適用，它首先否定復數(shù)投票制，實行1人1票(one man. one vote)的原則。同時意味著投票結(jié)果價值的平等，即一票的投票價值對選出代表的選舉結(jié)果在貢獻和價值是平等的(one vote, one value)。當然，投票價值的平等對投票結(jié)果產(chǎn)生的貢獻及其影響力難以達到數(shù)量上絕對一致，在劃分選區(qū)時除考慮1人1票的投票價值平等的人口均衡原則后，還要綜合考慮一個國家的行政區(qū)劃、地形、交通情況、生活權(quán)及其歷史傳統(tǒng)等政策和技術(shù)的因素。

　　在劃分選區(qū)時，最重要和最根本的標準是人口比例原則，選區(qū)劃分中保障投票價值平等直接關(guān)系到國民主權(quán)原理的實現(xiàn)，構(gòu)成國家意志形成的正當性基礎，其它非人口的要素在性質(zhì)上與國家意志的正當性并沒有直接的關(guān)系。因此，有關(guān)劃分選區(qū)的國會裁量權(quán)存在著來自于憲法的界限，當判斷是否違反投票價值平等原則時需要考慮這種不平等是不是憲法允許的合理裁量權(quán)范圍之內(nèi)。國會通常要考慮各種事項，即對各種非人口性因素無法判斷其是否具有合理性時有可能出現(xiàn)投票價值不平等等違反憲法的后果。

　　韓國國會采用一院制，國會議員在法理上是國民代表，但在現(xiàn)實上具有一定程度的地域代表性。由于急劇的產(chǎn)業(yè)化、城市化的發(fā)展，人口向城市集中現(xiàn)象比較突出，于是城市和農(nóng)村的人口出現(xiàn)不平衡。因此，在劃分選區(qū)時有必要適當緩和選區(qū)之間的人口比例原則。在人口偏差的允許界限問題上法官金英俊等5人意見和法官趙世衡等四人意見存在分歧。

　　五人的共同意見是：人口偏差的允許界限首先是如何掌握標準的問題，即是以最小選區(qū)人口數(shù)為標準，還是全國選區(qū)平均人口數(shù)為標準的問題。有必要把選區(qū)人口不平衡問題采取比較嚴格的平等原則判斷和最小選區(qū)人口的方法，使選民享有“投票價值中采取中庸的平均選舉權(quán)”，考慮各選區(qū)選民的投票價值具體受損害的程度。選舉權(quán)概念中包括“平均投票價值”，各種選舉權(quán)如果受侵害最后導致選舉權(quán)現(xiàn)實上的侵害。以選區(qū)平均人口數(shù)為標準分析，在韓國國會議員選舉中，全國選區(qū)的平均人口數(shù)超過上下60%偏差就被視為選區(qū)劃分超越國會合理的裁量范圍，屬于違憲。選區(qū)劃分時，人口比例原則是最重要和最根本的標準。在嚴格適用平等選舉原則的條件下，最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差如超過2：1的比例應認定為違憲。當考慮其它因素如最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差超過4：1的比例時很難做出與憲法一致的說明，即它已超過全國平均人口數(shù)的上下60%的比例。平均人口數(shù)標準上下60%的偏差是具有合理依據(jù)的。

　　對5名法官的意見，金文熙等三名法官提出了以下補充意見。國會在劃分地區(qū)選區(qū)時除人口要素外可以考慮其他要素，但必須堅持最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差不得超過2倍的原則。國會應努力糾正人口偏差問題，把它調(diào)整到最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差不超過2 ：1的比例。憲法法院也有必要依據(jù)這一標準作出違憲判斷。

　　4名法官的意見是，在劃分選區(qū)時我們需要考慮如下三個要素，即作為投票價值平等的人口比例原則、采用一院制國會而產(chǎn)生的國會議員地域代表性以及城市人口的集中問題。從韓國選舉制度、國會制度及外國立法判例看，全國選區(qū)人口偏差的允許界限應在全國選區(qū)平均人口數(shù)上下60%。(4：1)，城市類型的選區(qū)和農(nóng)村類型的選區(qū)之間人口偏差的允許界限應在選區(qū)平均人口數(shù)的上下50%(3：1)的比例。由于選區(qū)區(qū)域表與行政行域的人口、經(jīng)濟、地理、歷史背景、政治狀況等復雜因素的影響，一旦決定的選區(qū)區(qū)劃表意味著各選區(qū)之間存在相互的關(guān)連性，部分選區(qū)的變動對其它選區(qū)也會產(chǎn)生直接影響。如一個部分存在違憲要素，選區(qū)整體上也存在違憲的可能性。根據(jù)選區(qū)劃分的相關(guān)性原則，應對選區(qū)劃分表宣布違憲，然后分別對請求人的請求理由進行判斷。

　　對判決書的第1項內(nèi)容趙世衡法官提出如下反對意見。認為，當某一個法規(guī)存在瑕疵時應考察其瑕疵與整個法規(guī)之間相互關(guān)系，如有可能尋求合理的解決方案，盡量不要擴大違反憲法的范圍，這是違憲審查的基本態(tài)度，不能簡單地判斷所有選區(qū)違憲，只需對部分選區(qū)宣布為違憲。