美國憲法讀書筆記

　　美利堅合眾國憲法(The Constitution of the United States)，通稱美國聯(lián)邦憲法或美國憲法(U.S. Constitution)。它是美國的根本大法，奠定了美國政治制度的法律基礎(chǔ)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家收集整理的美國憲法讀書筆記，歡迎大家閱讀。

　　美國憲法讀書筆記篇1

　　雪克特狀告美國(委托權(quán)力)

　　一、 歷史背景

　　1929年9月美國股市崩盤，美國陷入大蕭條時期。1933年F.D.羅斯福就任總統(tǒng)，實施新政。羅斯福就任第二天，就 下令全國銀行停業(yè)一周，并暫停所有黃金出口。羅斯?？偨y(tǒng)任期最初的一百天通過了眾多的法案，包括解除禁酒法案。由此，白宮政府以行政手段干預(yù)市場經(jīng)濟，帶 領(lǐng)美國走出經(jīng)濟大蕭條。羅斯福新政的最大功績之一，就是于1935年建立了社會安全體系，也就是現(xiàn)在每個美國人就業(yè)必須的社會保險號。羅斯福百日革新通過 了一系列工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)的法規(guī)，其中之一是《工業(yè)復(fù)蘇法》。大生產(chǎn)不可能完全依靠市場經(jīng)濟，需要政府對經(jīng)濟的控制。

　　羅斯福的新政是總統(tǒng)權(quán)力極大擴張的強政府時期，白宮權(quán)力的擴張引起了其它權(quán)力機構(gòu)的反彈。此案就是對《工業(yè)復(fù)蘇法》的否決，認(rèn)為《工業(yè)復(fù)蘇法》賦予總統(tǒng)的過多權(quán)力是違憲的。但是，以后的一些案例有逐漸認(rèn)可了《工業(yè)復(fù)蘇法》賦予總統(tǒng)的權(quán)力。

　　二、 故事Schechter Poultry Corp. v. United States (1935)

　　話 說紐約市是美國最大的雞市，紐約市銷售的雞96%來自外州，其中75%經(jīng)由鐵路運進曼哈頓?；铍u經(jīng)紀(jì)人將入港的活雞批給屠宰場，從中抽取傭金。屠宰場將活 雞屠宰后將雞肉批發(fā)給零售商。雪克特活雞公司就是這樣一家屠宰場。這家公司被紐約東部地區(qū)聯(lián)邦法院判處18項違反《活雞營銷規(guī)章》的行為。該公司上訴到上 訴法庭，訴法庭維持了其中16項原判，而撤消了有關(guān)固定價格和最低工資兩項判決。最高法院作為抽查將此案調(diào)到最高法院審議。審議結(jié)果，維持上訴法庭的原 判。如此看來，最高法院就是將案子走了一遍，沒有什么變動。這是最高法院借題發(fā)揮的手段，抽一個案子上來復(fù)審，然后寫出一篇司法評論，把《工業(yè)復(fù)蘇法》第 3條中賦予總統(tǒng)的過多的裁量權(quán)宣布為違憲。字面上是指責(zé)國會委托權(quán)力給白宮不當(dāng)，實質(zhì)上是對總統(tǒng)權(quán)力驟然膨脹的限制。

　　三、 理由

　　司法評論討論的第一點，是白宮權(quán)力不能超出憲法規(guī)定范圍。

　　第 二點，憲法第一章規(guī)定規(guī)范商業(yè)是國會的權(quán)力，國會不能隨意將這些權(quán)力轉(zhuǎn)移給其它機構(gòu)。但是，按照海洋法，一個機構(gòu)可以將自己的權(quán)力委托給其它機構(gòu)，問題就 出在這點。通過《工業(yè)復(fù)蘇法》國會將許多權(quán)力委托給了白宮。司法評論經(jīng)過大量引證前例和法理上的討論，說“維護公平競爭”這一條過于空泛，給總統(tǒng)太多的自 決裁量權(quán)的空間。即這個委托的權(quán)限沒有規(guī)范地界定好，使得這個行政權(quán)力變成準(zhǔn)立法權(quán)力，所以這樣的委托是違憲的。

　　然后，評論討論了本案的細節(jié)。如雪克特公司雖然買賣都在州內(nèi)進行，但其是活雞跨州商業(yè)的各環(huán)結(jié)中之一，一樣受跨州活雞販賣規(guī)章規(guī)范。

　　四、 討論

　　羅 斯福的新政，是資本主義國家放棄亞當(dāng)斯“看不見的手”的信條，采納凱恩斯主義的人類歷史轉(zhuǎn)折點。這個轉(zhuǎn)折點必然是擴大了政府的職能范圍，擴大了白宮的權(quán) 力。按照唵啊吽《物質(zhì)循環(huán)的世界》系列文章的思路，強政府對應(yīng)于大工業(yè)是上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的必然結(jié)果。如羅斯福建立的社會安全體系，是政府接管了 以前許多私人領(lǐng)域的事務(wù)。而原來許多原本是自由市場的私人領(lǐng)域權(quán)力也被政府監(jiān)管權(quán)力替代。自從羅斯福新政以后，亞當(dāng)斯“看不見的手”退下了神壇，凱恩斯主 義的政府宏觀調(diào)控經(jīng)濟成為各國實施的宏觀經(jīng)濟教義，使得世界經(jīng)濟周期的幅度自此以后平滑了許多。

　　把權(quán)力委托給其它機構(gòu)要有明確的權(quán)限界定，這是防止行政權(quán)力無限擴張的基本原則。中國也有中央把一定的權(quán)力委托給地方的情況，那就是常說的向中央要政策。往往一個政策下來后，地方不單把政策用足，而且擴大使用，就是鉆了委托權(quán)限界定不清的空子。

　　蘇聯(lián)解體后進入弱政府的市場經(jīng)濟，俄國自普京上臺后又變?nèi)跽疄閺娬?，把俄國?jīng)濟拉回正軌。但是，總統(tǒng)權(quán)力缺乏最高法院和議會的制約，所得權(quán)力又沒有明確界定，這也是美國指責(zé)普京倒退的原因之一。然而，大國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，與歷史上羅斯福新政時期一樣，必然借助于強政府。

　　按 照海洋法系，一個機構(gòu)所接受的被委托的權(quán)力是不能再委托給第三方的，這個原則在拉丁語中像一個迴文“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，即不得委托被委托的權(quán)力。美國國會可以委托其憲法規(guī)定的權(quán)力給白宮，按照憲法是一切權(quán)力出自國會。因此，就法律上而言，美國國體是共 和國體，不是民主國體。民主國家應(yīng)該是一切權(quán)力出自公民。如果國會的權(quán)力是受公民委托，按照“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，國會就不能把其權(quán)力委托給白宮。所以，說美國是民主國家是不對的，美國、俄國和中國都是共和國體制，都不是民主體制。說國會代表公民 利益，就回到老江的三個代表理論了。各國共和體制所不同的，就是代表機制問題。香港在英國統(tǒng)治時期連議會都沒有，權(quán)力出自英女皇，由英國女皇委派總督統(tǒng)治 香港，是地地道道的殖民政府，離民主就更遠了。

　　美國憲法讀書筆記篇2

　　引言

　　一、憲政思想中的語詞

　　中國正在過歷史的三峽。中國憲政的起步，始于百年前的清末立憲改革。清政府在其存續(xù)的最后10年，為中國制訂了一個政治改良的方案，并首次進行了這個方案的試驗。試驗的成功與失敗，對于后世，都有同樣的價值。它提供給我們的，遠比這一事件本身更為廣闊。因為憲政制度不僅與那個時代有關(guān)，而且與此前和此后的時代亦有關(guān)。甚至，正是這個制度把那個時代與我們今天聯(lián)系在一起。

　　近代憲政展現(xiàn)中國命運。而憲政之復(fù)雜，源于中國社會之復(fù)雜性。如果說當(dāng)政者推動憲政制度，則知識分子創(chuàng)造憲政思想。

　　雖然說，憲政思想不會是一個純學(xué)理的體系，總還能以學(xué)理的面目獨立存在于社會之上。但在近代中國，憲政思想涉入政治太深，以至于其基本面目和內(nèi)在邏輯常會顯得過于含混而難以把握。

　　比方我們說民主、民權(quán)、立憲、議院、訓(xùn)政一類詞語時，仿佛知道它的含義，但又總是說不清道不明。在柏拉圖《理想國》的“洞喻”中囚犯一點也不知道自己身后是些什么東西，他們把影子當(dāng)做真實。從某種程度來說，這些囚犯還算幸運，他們看到的影子與原物形狀差不多;而當(dāng)代憲政思想研究者的不幸在于，他們看到的影子與原物相去甚遠。

　　影子是原物的投射，但思想與社會之間的關(guān)系卻遠非如此單純。中國的憲政思想，除了其內(nèi)在的理路，同時又與其所產(chǎn)生的社會之間過度糾纏。由此，我們在進行思想史研究時，就需依據(jù)社會而重構(gòu)思想本體，也就是由社會而思想，重新解讀近代憲政史上的一系列關(guān)鍵詞，并厘清邏輯上的混亂。

　　二、語詞的異化：跨語境實踐、詞語濫用，這兩種情況都集中反映在近代憲政史的關(guān)鍵詞上。

　　語詞所具有的含義，大抵不外三種來源：描述、約定與規(guī)定。

　　三、跨語境實踐

　　中國的知識者在遭遇西方物質(zhì)和文化沖擊的過程中是被動地模仿西方的憲政概念，還是對其做了創(chuàng)造性的運用。受西方兩種方法論的影響：美國的費正清學(xué)派、“中國中心觀”

　　四、詞語濫用

　　憲法概念的起源及其流變

　　Constitution：

　　美國的政治實驗——法律性概念

　　社會契約論的信奉者——優(yōu)越于其他政治類型的一種立憲體制的代名詞

　　英國的政治實驗——確定的政治概念

　　“憲法”一次的現(xiàn)代意義生成過程的兩條線索：

　　一條：作為一個政治術(shù)語在表達政府體制的總體安排這層意思上的演變過程

　　(由英國實踐的)與古希臘politiea一詞相關(guān)

　　另一條：作為一個法律術(shù)語用以表達根本性法律的含義的確定過程

　　(由美國——包括北美殖民地時期——提供的)與拉丁文constitutio相關(guān)

　　在英語世界里的Constitution一詞在16世紀(jì)以前主要是一個醫(yī)學(xué)概念，用以表達靈魂的構(gòu)成方式。16世紀(jì)以后，隨著英語在正式法律文獻中運用得越來越普遍，英語世界才開始在“組織實體”“政治實體”的意義上使用constitution這個術(shù)語。從此以后，該術(shù)語才從一個醫(yī)學(xué)的詞匯逐漸演變成一個政治術(shù)語。

　　憲法無論在英國還是美國，其語義的生成都與“社會契約”毫無關(guān)聯(lián)。當(dāng)西方的思想家們把社會契約理論作為論證公民國家的起源及其合理性的正當(dāng)根據(jù)時，憲法作為一種憲法的構(gòu)造形式活政府的根本規(guī)則也隨之被看做是社會契約的模本，這也是為什么原本不被稱做“憲法”的英國《大憲章》自然會成為憲法典范的原因。然而，“社會契約論”只是其信奉者解釋立憲體制的一種方法，它并不是憲法概念的原有之意。

　　憲法這一概念是如何被“憲政化”的：

　　社會契約論是由霍布斯、洛克、盧梭等人提出的一種解釋國家起源和政府組織方式的一種學(xué)說。這個學(xué)說的大致意思是，在公民社會出現(xiàn)以前曾存在過一個“自然狀態(tài)”，生活在“自然狀態(tài)”下的人們?yōu)榱四撤N謀算他們彼此簽訂契約從自然狀態(tài)下逃脫出來而共同進入一個文明的社會或國家。

　　該理論的核心：后來成為公民的人們在簽訂契約時，對哪些東西必須放棄，哪些東西將保留在未來國家中已經(jīng)達成了協(xié)議。

　　美國憲法讀書筆記篇3

　　家建信用社訴布萊斯刁

　　一、 故事 Home Building & Loan Association v. Blaisdell (1934)

　　話 說布萊斯刁夫婦用了家建信用社的按揭貸款在明尼阿波利斯置房產(chǎn)。由于布萊斯刁不能按時付按揭，信用社于是要沒收這一房產(chǎn)。布萊斯刁則根據(jù)明尼蘇達州 1933年通過的《暫緩按揭支付法案》，申請放寬贖回房產(chǎn)的期限?？h法庭有條件地準(zhǔn)許了布萊斯刁的申請，把贖回房產(chǎn)的期限從1933年5月2日延遲至 1935年5月1日，條件是布萊斯刁每月支付保險、地稅、利息和部分債務(wù)。信用社上訴到明尼蘇達州最高法庭，敗訴。信用社又上訴到美國最高法院，說明尼蘇 達州法律違反了憲法第一章第十款的合同保護條文，違反了憲法第14修正案第一款的平等保護條文。結(jié)果信用社再次敗訴。

　　二、 理由

　　明尼蘇達州1933年通過的《暫緩按揭支付法案》是全國大蕭條緊急時期的措施。但是，不能因為事態(tài)緊急而增加權(quán)力或減少對權(quán)力的限制。然而，緊急狀況雖然不增加權(quán)力，卻能引發(fā)權(quán)力的行使?！稌壕彴唇抑Ц斗ò浮肥侵輽?quán)力的使用，不是州擴大了權(quán)力。

　　司法評論的推理要點如下：1)明尼蘇達確實處于緊急狀態(tài);2)州立法確實是為了減緩經(jīng)濟緊急狀態(tài);3)放寬房產(chǎn)贖回期限恰巧是減緩經(jīng)濟緊急狀況的措施之一;4)放寬贖回房產(chǎn)的條件合情合理;5)這個法律是暫時的法律。

　　三、 討論

　　此 案的重要性，在于肯定了緊急情況下州法律可以高于憲法，就在于基本否定了憲法合同條文的死板定義，終結(jié)了關(guān)于這個條款的馬歇爾教義。同時，此案也反映了解 釋憲法中保護合同和財產(chǎn)條款的時代變遷，此前官司過堂多引用第一章第10款中的合同條文，此案過后，類似的案件多引用憲法第14修正案的第一款，講究剝奪 私有財產(chǎn)要經(jīng)過正當(dāng)程序，而不是一概保護私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。

　　贖回期延長，在一定程度上是剝奪了信用社的財產(chǎn)。但有正當(dāng)程序。立法于前，蕭條期還沒過，布萊斯刁通過申請手續(xù)，法庭細致審理。

　　中國土地改革，無疑是中國工業(yè)化的必由之路。但是，其剝奪地主土地的過程由于沒有正當(dāng)程序，因此發(fā)生了粗暴和殘酷的事件，這當(dāng)然也是時代條件的限制。

　　許多人認(rèn)為為了整體利益犧牲個人利益是東方文化的特點之一，但西方文化在這點上也不是絕對沒有。此案和《查理河橋公司訴沃倫橋梁公司》一案都是為了整體利益強制剝奪個人利益的案例。