假冒商標(biāo)罪案例
假冒商標(biāo)罪案例
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。學(xué)習(xí)啦小編把整理好的假冒商標(biāo)罪案例分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
所謂商標(biāo)反向假冒
所謂商標(biāo)反向假冒，是指未經(jīng)人許可，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為。商標(biāo)反向假冒行為的表現(xiàn)形式為：假冒者以合法渠道購(gòu)得他人注冊(cè)商標(biāo)商品，擅自除去他人的注冊(cè)商標(biāo)，在該商品上粘貼自己的商標(biāo)銷(xiāo)售。該行為雖然與傳統(tǒng)的假冒行為不同，但同樣侵犯了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的利益，并且欺騙了消費(fèi)者。
呷哺呷哺起訴陽(yáng)光呷哺獲支持，侵犯商標(biāo)權(quán)怎么認(rèn)定?
呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，日前已在北京市海淀法院宣判，法院一審認(rèn)定石家莊呷哺公司使用“陽(yáng)光呷哺”系侵犯呷哺呷哺商標(biāo)權(quán)的行為，并判決被告石家莊呷哺公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)十二萬(wàn)元，法院駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案情簡(jiǎn)介：
原告訴稱(chēng)，近期發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司的窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽(yáng)光呷哺”的名義進(jìn)行銷(xiāo)售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)有使用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)、在報(bào)紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82萬(wàn)余元。
被告窩窩團(tuán)公司辯稱(chēng)，由于呷哺呷哺公司并未事先通知，因此其不知道也不可能知道侵權(quán)行為的存在;且其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)主動(dòng)履行了法律義務(wù)，在收到訴狀后刪除了涉案侵權(quán)內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;窩窩團(tuán)認(rèn)為其主要為服務(wù)企業(yè)和用戶(hù)之間提供平臺(tái)服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為，并非交易主體，在石家莊呷哺公司提交了工商登記等證明的情況下，其對(duì)經(jīng)營(yíng)的合法性已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，故窩窩團(tuán)公司不存在侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告石家莊呷哺公司辯稱(chēng)，第一，呷哺呷哺公司不具備起訴資格;第二，石家莊呷哺公司的經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成對(duì)呷哺呷哺公司的侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案商標(biāo)不是知名商標(biāo)，“呷哺”是小火鍋的通用名稱(chēng)，呷哺呷哺公司的經(jīng)營(yíng)方式也不是首創(chuàng)，且與其不同;第三，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>
法院經(jīng)審理后查明，“呷哺呷哺”及“呷哺呷哺 xiabuxiabu”商標(biāo)由呷哺呷哺餐飲管理(香港)控股有限公司注冊(cè)，后授權(quán)給原告呷哺呷哺公司。“呷哺呷哺”品牌由呷哺呷哺公司于1998年創(chuàng)辦，至今已在北京、天津、上海、河北等地開(kāi)設(shè)了多家分店，并獲得了“2012年中國(guó)十大火鍋品牌”等多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。2012年12月，呷哺呷哺公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上發(fā)布了“陽(yáng)光呷哺”的團(tuán)購(gòu)信息，并對(duì)此進(jìn)行了證據(jù)保全，石家莊呷哺公司在門(mén)店招牌、餐具、飲料杯及對(duì)外團(tuán)購(gòu)宣傳上使用“陽(yáng)光呷哺”、 “陽(yáng)光呷哺嗎，呷哺”字樣。呷哺呷哺公司還提交了石家莊呷哺公司四家門(mén)店的照片及在其門(mén)店內(nèi)消費(fèi)的交易清單。
法院判決：
1、“呷哺”并非通用名稱(chēng)。
雖然呷哺呷哺公司相關(guān)介紹中稱(chēng)“呷哺”是“涮涮鍋”或“小火鍋”的代名詞，但石家莊呷哺公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“呷哺”二字已成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱(chēng)，特別是沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明中國(guó)大陸特別是北方地區(qū)的消費(fèi)者已經(jīng)將“呷哺”二字等同于涮涮鍋、小火鍋。同時(shí)應(yīng)注意的是，經(jīng)過(guò)呷哺呷哺公司長(zhǎng)期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語(yǔ)、日語(yǔ)的 “涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來(lái)源的第二含義。一般消費(fèi)者在看到“呷哺”二字時(shí)，聯(lián)想到的不是“涮涮鍋”、“小火鍋”，而是“呷哺呷哺”這一特定的火鍋品牌。
2、石家莊呷哺公司侵犯了呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)。
石家莊呷哺公司在門(mén)店、餐具、飲料杯及相關(guān)團(tuán)購(gòu)宣傳中，突出使用“呷哺”字樣，攀附呷哺呷哺公司商標(biāo)的主觀故意明顯，可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為“陽(yáng)光呷哺”相關(guān)店鋪系由呷哺呷哺公司開(kāi)設(shè)，或者與呷哺呷哺公司存在合作等關(guān)系，構(gòu)成對(duì)呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
3、窩窩團(tuán)公司并不構(gòu)成侵權(quán)。
石家莊呷哺公司使用的“陽(yáng)光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標(biāo)并非完全相同，而是近似，同時(shí)還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱(chēng)等爭(zhēng)議，而對(duì)商標(biāo)是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱(chēng)等影響商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的判斷，需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在此情況下，要求窩窩團(tuán)公司對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專(zhuān)業(yè)性判斷，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，缺乏法律依據(jù)。本案中，呷哺呷哺公司亦未提交證據(jù)證明窩窩團(tuán)公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。窩窩團(tuán)公司已對(duì)相關(guān)團(tuán)購(gòu)信息進(jìn)行了刪除，故法院對(duì)呷哺呷哺公司有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不再予以支持。
最終，法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、石家莊呷哺公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀惡意程度、混淆可能性等因素酌情確定損害賠償?shù)臄?shù)額，作出了上述判決。
律師解析：
《商標(biāo)法》第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：
(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;
(二)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的;
(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;
(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;
(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。
假冒商標(biāo)特點(diǎn)是什么?
假冒商標(biāo)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的嚴(yán)重問(wèn)題。假冒商標(biāo)產(chǎn)品一度遍布市場(chǎng)，冒牌貨幾乎無(wú)處不在，嚴(yán)重干擾了企業(yè)創(chuàng)優(yōu)質(zhì)、保品牌，樹(shù)立商標(biāo)名譽(yù)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。踐踏馳名商標(biāo)，侵犯商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)利益，欺騙消費(fèi)者，妨害消費(fèi)者對(duì)商品的正常使用，有些甚至威脅到了消費(fèi)者的健康和生命安全。在對(duì)外貿(mào)易中，由于名牌聲譽(yù)被破壞，有些已失去市場(chǎng)，還帶來(lái)了國(guó)際糾紛，影響了我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。
商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么?
我國(guó)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。該規(guī)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額看似比較完善，但在實(shí)際操作中卻存在問(wèn)題，最具體的無(wú)外侵權(quán)獲得的利益是哪些，被侵權(quán)人受到的損失又是哪些，具體數(shù)額如何確定。這些問(wèn)題無(wú)法解決對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的賠償就是一句空話(huà)，在此筆者欲從侵權(quán)獲得利益、侵權(quán)損失利益和法定利益出發(fā)予以論述。
(一)侵權(quán)獲利計(jì)算問(wèn)題
對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第十四條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品的銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)計(jì)算;該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。”國(guó)家工商行政管理局在1999年12月29日的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也規(guī)定：“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)一般是指銷(xiāo)售收入減去成本及應(yīng)繳納的稅金。銷(xiāo)售收入的計(jì)算只涉及侵權(quán)人的實(shí)際收入，即已銷(xiāo)出商品部分的收入不包括庫(kù)存商品。”
以上兩種計(jì)算方法雖然不同，但其基準(zhǔn)都是侵權(quán)獲得利潤(rùn)。然而在商業(yè)運(yùn)行中，企業(yè)獲得的利潤(rùn)可以分為主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)三種。主營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是指銷(xiāo)售獲得的所有收入，扣除成本后的部分;利潤(rùn)總額是指稅前收入，所得稅應(yīng)當(dāng)退庫(kù)作為銷(xiāo)售賠償額的一部分，其他支出應(yīng)予扣除，產(chǎn)品銷(xiāo)售稅則不退稅;凈利潤(rùn)是指利潤(rùn)不僅應(yīng)當(dāng)扣除成本，還應(yīng)當(dāng)扣除其他支出，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲得的純利潤(rùn)作為賠償額。在侵權(quán)獲得利潤(rùn)的賠償問(wèn)題上，選擇主營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為侵權(quán)賠償?shù)慕痤~是較為合理的，既無(wú)需交納非因自己經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的所得稅以保護(hù)被侵權(quán)人的利益，還有利于阻嚇侵權(quán)行為。
但是，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)中有的商標(biāo)侵權(quán)的對(duì)象只是商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)產(chǎn)品，而非所有產(chǎn)品的情況，就應(yīng)當(dāng)采取不同的計(jì)算方法。在實(shí)踐中比較實(shí)用的計(jì)算公式是：侵權(quán)獲利=侵權(quán)期間總銷(xiāo)售額×侵權(quán)商品配比率×利潤(rùn)率。其中，侵權(quán)商品配比率是指侵權(quán)商品在所有商品中所占的比例，而根據(jù)以上對(duì)侵權(quán)獲得利潤(rùn)的論述，侵權(quán)期間總銷(xiāo)售額與侵權(quán)商品配比率的積就是上文中的主營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。
以上就是學(xué)習(xí)啦小編為大家提供的假冒商標(biāo)罪案例，希望能對(duì)大家有所幫助
看了“假冒商標(biāo)罪案例”的人還看了：