抽逃出資責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)

　　抽逃出資仍然是實(shí)踐中是比較重要和不可避免的司法疑難點(diǎn)問題，下面跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來看看抽逃出資責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)。

　　抽逃出資責(zé)任認(rèn)定

　　(1)侵害行為

　　司法解釋第12條對(duì)抽逃出資的具體行為類型進(jìn)行了列舉性規(guī)定，因此，根據(jù)第14條的規(guī)定，董事的協(xié)助抽逃出資的行為也與其對(duì)應(yīng)。但需要注意的是：

　　董事的協(xié)助行為必須是與其董事身份或其職務(wù)、職權(quán)具有關(guān)聯(lián)性的行為+協(xié)助行為應(yīng)為積極的作為，而非不作為。

　　因?yàn)?，若董事所從事的行為系與其身份、及職權(quán)完全無關(guān)的行為，雖亦幫助股東抽逃出資或?yàn)槠涮峁┝吮憷坏谜J(rèn)定為董事協(xié)助股東抽逃出資的侵權(quán)行為。

　　(2)損害結(jié)果

　　在認(rèn)定成立時(shí)，應(yīng)以董事協(xié)助抽逃出資對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了重要影響為前提。

　　(3)因果關(guān)系

　　在協(xié)助股東抽逃出資的情形下，要求董事的行為與第三人所遭受的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。其中的核心因素是：董事協(xié)助抽逃出資的行為是否真正影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因果關(guān)系的構(gòu)成不應(yīng)要求董事協(xié)助抽逃出資的行為一定與某一個(gè)具體債權(quán)的受侵害存在直接的必然聯(lián)系，但只要當(dāng)事人能夠舉證證明董事存在前述行為，且公司所負(fù)債務(wù)無法完全清償，即可認(rèn)定因果關(guān)系之存在。

　　(4)主觀方面認(rèn)定

　　主觀的構(gòu)成不一定要求董事協(xié)助抽逃出資系為侵害某一確定的債權(quán)，只要證明董事存在故意協(xié)助股東抽逃出資的目的即可。

　　在上述責(zé)任的認(rèn)定過程中，實(shí)踐中最為重要的問題在于如何在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。由于董事相比較作為公司外部人員的債權(quán)人而言，其更容易掌控企業(yè)的信息，在舉證上具有很強(qiáng)烈的優(yōu)越性。因而，對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任在不可要求過于苛求，只要其能夠提供有關(guān)董事協(xié)助抽逃出資行為的表面證據(jù)或者證據(jù)線索即可。

　　抽逃出資責(zé)任的承擔(dān)

　　(1)責(zé)任形態(tài)

　　在協(xié)助抽逃出資的情形下，無論是協(xié)助抽逃出資的董事與抽逃出資的股東之間，還是協(xié)助抽逃出資的董事與公司之間，責(zé)任的形態(tài)均為共同責(zé)任形態(tài)。根據(jù)司法解釋14條的規(guī)定，協(xié)助抽逃出資的董事對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任。而董事所承擔(dān)的此種責(zé)任，亦受到兩個(gè)層面的限制：

　　其一，承擔(dān)責(zé)任的范圍不僅限定于股東抽逃出資數(shù)額的范圍內(nèi)，而且不能超過公司不能清償?shù)牟糠帧?/p>

　　其二，根據(jù)司法解釋14條的規(guī)定：“抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，不予支持”，故而，并非公司的任一債權(quán)人均有權(quán)對(duì)董事主張。

　　(2)董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，是否可以向抽逃出資的股東進(jìn)行追償?

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：司法解釋對(duì)此未明確規(guī)定，但由于董事對(duì)抽逃出資一般存在直接協(xié)助的故意行為，其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)損失存在直接的因果關(guān)系，若允許連帶責(zé)任人向抽逃出資股東進(jìn)行追償，恐怕有降低其違法成本。[7]故而不應(yīng)保護(hù)其追償?shù)臋?quán)利。

　　但是，應(yīng)當(dāng)注意，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，連帶責(zé)任根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。因而，在無其他法律規(guī)定的情況下，若董事承擔(dān)了超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，也應(yīng)有權(quán)向抽逃出資的股東進(jìn)行追償。并且，對(duì)于董事而言，其為協(xié)助者，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。亦無需通過課以重責(zé)來對(duì)董事的行為進(jìn)行約束，我國(guó)《公司法》已規(guī)定了董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)，若對(duì)公司利益造成損害，公司有權(quán)起訴董事要求賠償。

　　但尚未解決的問題在于，董事應(yīng)在何種范圍內(nèi)對(duì)抽逃出資的股東進(jìn)行追償?筆者認(rèn)為，此種份額的認(rèn)定，應(yīng)在個(gè)案之中，綜合當(dāng)事人各方的過錯(cuò)大小、具體情節(jié)等，并遵循侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的基本原理，由個(gè)案法官予以自由裁量。