典當(dāng)融資現(xiàn)狀是怎樣的

　　典當(dāng)融資作為一種獨特的理財和融資方式,目前能夠得到迅速發(fā)展有其自身優(yōu)勢:手續(xù)簡便、操作快捷;限制條件少;當(dāng)期靈活等。下面讓學(xué)習(xí)啦小編來告訴你典當(dāng)融資現(xiàn)狀是怎么樣的，希望能幫到你。

　　典當(dāng)融資現(xiàn)狀

　　1、典當(dāng)業(yè)務(wù)過于集中，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)明顯失衡

　　現(xiàn)代典當(dāng)經(jīng)營范圍較為廣泛，但因監(jiān)管過嚴(yán)，限制了典當(dāng)行的進(jìn)一步發(fā)展，相當(dāng)一部分典當(dāng)行實際經(jīng)營范圍狹窄，傳統(tǒng)典當(dāng)業(yè)務(wù)萎縮，為追求高額利潤，都將業(yè)務(wù)集中在房地產(chǎn)、機動車輛和股票典當(dāng)上，新設(shè)立的典當(dāng)行尤為明顯，優(yōu)先開展房產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)。但近年房地產(chǎn)市場下行趨勢下，作為主要抵押品的房產(chǎn)價值大幅縮水，危機集中爆發(fā)在房產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)中。目前調(diào)整典當(dāng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為業(yè)界的共識，去房產(chǎn)化，增加民品典當(dāng)業(yè)務(wù)占比，均衡調(diào)配業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，可以分散控制風(fēng)險和穩(wěn)定盈利水平。各區(qū)域典當(dāng)行應(yīng)結(jié)合本地方現(xiàn)狀和自身實力，在調(diào)整中創(chuàng)新，對于那些正在或者有待嘗試的業(yè)務(wù)操作模式，雖然在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中占比較小，也是值得借鑒的。

　　2、行業(yè)屬性不清，典當(dāng)行無金融許可證

　　關(guān)于典當(dāng)行業(yè)屬性的爭論一直沒有停止，盡管目前將典當(dāng)行定位為特殊的商業(yè)企業(yè)，并由商務(wù)部主管，且沒有金融許可證，但典當(dāng)究其根本，仍不改其金融屬性，承擔(dān)著金融機構(gòu)的義務(wù)，卻不享有金融機構(gòu)的權(quán)利。金融許可證，是批準(zhǔn)金融機構(gòu)開展業(yè)務(wù)的正式文件，因無金融許可證，典當(dāng)行在業(yè)務(wù)活動中常常被有關(guān)部門拒之門外。原《金融機構(gòu)管理規(guī)定》中金融機構(gòu)包括了“典當(dāng)行”，2003年后，金融許可證從央行頒發(fā)改為由銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會分別向該行業(yè)公司頒發(fā)。典當(dāng)行至此被從金融行業(yè)中分離出來，需向當(dāng)?shù)厣涛暾?，在商?wù)部備案后領(lǐng)取《典當(dāng)經(jīng)營許可證》，并向公安機關(guān)申領(lǐng)《特種行業(yè)許可證》。

　　3、行業(yè)法律法規(guī)不健全

　　典當(dāng)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋形式散亂，對“典當(dāng)”理解存有爭議，內(nèi)容不全面，法律、法規(guī)之間存在著矛盾沖突，立法更是明顯落后于典當(dāng)業(yè)務(wù)創(chuàng)新，無法實現(xiàn)與現(xiàn)實操作的銜接?！掇k法》規(guī)范層次和法律位階較低，且與現(xiàn)行部分法律、法規(guī)相抵觸如《擔(dān)保法》等[②]，而現(xiàn)行法律、法規(guī)對典當(dāng)?shù)奶厥庑再|(zhì)、典當(dāng)?shù)娜谫Y方式、典當(dāng)?shù)姆?wù)對象以及傳統(tǒng)典當(dāng)與現(xiàn)代典當(dāng)?shù)姆ɡ韰^(qū)別等均未作出界定。典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展僅靠有效監(jiān)管是不行的，必須將其納入法律的范疇，明確典當(dāng)法律關(guān)系各方主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。盡可能避免或減少典當(dāng)主體間的糾紛與矛盾，保護各方主體的合法權(quán)益，才能促進(jìn)典當(dāng)業(yè)健康有序的發(fā)展。事實上，國外的典當(dāng)業(yè)都由典當(dāng)專門法規(guī)調(diào)整[③]，如英國《1960年典當(dāng)商法》、新加坡《典當(dāng)商法》、香港《當(dāng)押商條例》等。

　　4、典當(dāng)行自身融資渠道不通暢

　　按照《辦法》對典當(dāng)資金來源的規(guī)定，典當(dāng)行可以并且只能向商業(yè)銀行貸款，其他融資渠道均涉嫌違法違規(guī)。目前，典當(dāng)行主要通過股東投資形成的自有資金進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，但除少數(shù)國有典當(dāng)行資金實力雄厚外，多數(shù)民營典當(dāng)行依靠自有資金經(jīng)營，業(yè)務(wù)量有限，實際上只有極少數(shù)典當(dāng)行能從銀行獲得貸款，典當(dāng)行之間業(yè)務(wù)合作模式的探索也只是在打擦邊球。

　　司法審判中典當(dāng)糾紛案件爭議焦點問題

　　我國沒有專門關(guān)于典當(dāng)?shù)姆?、行政法?guī)，《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對此也沒有專門規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，法律依據(jù)不足，大量糾紛訴至法院。筆者就審判實踐中典當(dāng)糾紛案件爭議焦點問題總結(jié)如下：

　　1、典當(dāng)合同效力的認(rèn)定與處理

　　各地法院、不同法官對“典當(dāng)”的理解不同，對于名不副實的典當(dāng)合同定性與效力認(rèn)定，因其名目繁雜，很難對其屬性予以認(rèn)定，易與借貸糾紛混同。對于抵(質(zhì))押不成立、被確認(rèn)無效典當(dāng)合同效力的認(rèn)定，前提在于確認(rèn)抵質(zhì)押與典當(dāng)借款是并存關(guān)系(即典當(dāng)成立或有效的前提)，還是從屬于典當(dāng)借款(即其是否存在不影響典當(dāng)借款的法律效力)[④]。理論屆及實務(wù)界對此問題一直爭議不斷，江蘇高院指導(dǎo)案例認(rèn)定借款合同無效，因其違反《辦法》“不得從事信用貸款”的規(guī)定，為非法金融活動。值得欣慰的是越來越多的法院如浙江、上海、重慶等地法院、仲裁委傾向于認(rèn)定合同部分無效，僅抵質(zhì)押不成立或被確認(rèn)無效、被撤銷不影響典當(dāng)合同的效力。

　　2、典當(dāng)行預(yù)扣綜合費用的行為雖然沒有被法律明確禁止，但不排除某些人民法院甚至法官個人的反感，預(yù)扣行為大可以做的隱蔽些，典當(dāng)合同中不要再出現(xiàn)“預(yù)扣”條款，支付當(dāng)金的時候務(wù)必全額轉(zhuǎn)款，綜合費用可以要求當(dāng)戶反打回來，保證兩個轉(zhuǎn)款賬戶之間不要有任何聯(lián)系。

　　3、無論各地法院是否支持，都應(yīng)將絕當(dāng)后的息費收取在典當(dāng)合同中明確約定，逾期息費的連續(xù)計算不因絕當(dāng)?shù)陌l(fā)生而受到影響，并另行約定違約金，即使絕當(dāng)后息費收取得不到支持，也可以依據(jù)違約金的約定維護典當(dāng)行的合法權(quán)益。

　　4、為避免絕當(dāng)物品的處置風(fēng)險，建議在典當(dāng)合同中事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行對絕當(dāng)物委托第三方評估后變賣或拍賣，變賣或拍賣成交價參照評估價，不低于評估價的百分比，拍賣底價應(yīng)高于典當(dāng)行債權(quán)額，典當(dāng)行可以此約定對抗當(dāng)戶和其他債權(quán)人。

　　5、民事訴訟法明確規(guī)定經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力，最高院和司法部也有明確通知(《最高院、司法部關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行問題的通知》)，可以此與當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ哼M(jìn)行交涉，最好由本地典當(dāng)協(xié)會牽頭出面予以協(xié)調(diào)。

　　當(dāng)前典當(dāng)爭議問題應(yīng)對策略

　　上海高院針對當(dāng)前典當(dāng)糾紛案件審理中的幾個亟待統(tǒng)一法律適用的熱點和難點問題進(jìn)行了調(diào)研[⑥]，就上述爭議問題進(jìn)行了充分研討并在審理中達(dá)成一致處理意見。筆者參照上海高院的處理意見，結(jié)合實務(wù)操作相關(guān)經(jīng)驗，提出以下應(yīng)對策略。

　　1、典當(dāng)合同區(qū)分于一般借款合同，涉訴時可向承辦法官提供其他法院典當(dāng)糾紛案件的生效裁判以供參考借鑒。提醒注意企業(yè)借貸合同目前認(rèn)定無效，人民法院僅支持同期銀行存款利率的一倍，典當(dāng)行在簽訂此類合同時應(yīng)引起重視，注意規(guī)避風(fēng)險。

　　2、預(yù)扣綜合費用和利息的效力

　　《辦法》僅明確利息不可預(yù)扣，但未明確綜合費用是否可以預(yù)扣，致使實踐中認(rèn)識不統(tǒng)一。典當(dāng)行支付當(dāng)金時預(yù)扣綜合費用和利息現(xiàn)象已成為業(yè)內(nèi)慣例，各地法院對預(yù)扣利息保持統(tǒng)一認(rèn)識，均對預(yù)扣行為不予認(rèn)可，扣除后確定借款本金，但對預(yù)扣綜合費用的意見存有分歧，主要原因在于對“綜合費用”的概念和性質(zhì)認(rèn)識不清，又無法律依據(jù)可循。

　　3、絕當(dāng)后息費收取有無法律依據(jù)，另行約定違約金是否有效

　　因絕當(dāng)而引起糾紛的情況比較常見，爭議的焦點往往集中在絕當(dāng)后息費如何收取的問題上，法院裁判無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有判例以銀行同期同類貸款利率四倍為限，計算時包含違約金在內(nèi)，當(dāng)戶一旦拖欠息費對典當(dāng)行是否起訴持無所謂的態(tài)度，因為這樣一來違約成本反而低于守約成本。只在少數(shù)調(diào)解結(jié)案的判例中可依當(dāng)事人的約定，遵循契約自由的精神，人民法院對當(dāng)事人之間的約定不再干預(yù)。

　　4、絕當(dāng)物的處置有違禁止流質(zhì)條款規(guī)定

　　典當(dāng)業(yè)務(wù)中的質(zhì)押權(quán)是一種特殊的營業(yè)質(zhì)權(quán)，營業(yè)質(zhì)權(quán)最突出的特點是其承認(rèn)約定流質(zhì)[⑤]，即可以約定絕當(dāng)物(又稱死當(dāng)物)轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而擔(dān)保法和物權(quán)法的立法精神是絕對禁止流質(zhì)的，二者相悖。目前對絕當(dāng)物的處理一律只能公開拍賣在現(xiàn)實中操作遭遇困難，許多典當(dāng)行與拍賣行聯(lián)系十分不便，我國現(xiàn)階段有關(guān)公開拍賣的規(guī)定也亟待完善，現(xiàn)行較嚴(yán)格的拍賣條件使得典當(dāng)行的大量絕當(dāng)不能及時處理，典當(dāng)行資金受到壓占。

　　5、公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行力不足

　　對于公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行，目前大多數(shù)法院不愿意接受典當(dāng)行的申請，要求先訴訟，再執(zhí)行。債務(wù)人下落不明的案件，難以核對欠款數(shù)額，公證機關(guān)往往不予出具《執(zhí)行證書》。出現(xiàn)公證書以外的糾紛，容易造成難以強制執(zhí)行的情況出現(xiàn)，另外對于公證保證債權(quán)文書，人民法院則不同意強制執(zhí)行。