bot項(xiàng)目融資失敗案例
bot項(xiàng)目融資失敗案例
分析臺(tái)灣高鐵其最新?tīng)顩r和造成如今局面的深層次原因，可以帶給我們這些大陸業(yè)者有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，請(qǐng)看學(xué)習(xí)啦小編以下的內(nèi)容，希望對(duì)你有所幫助。
bot項(xiàng)目融資失敗案例
擁有先進(jìn)技術(shù)和廣闊市場(chǎng)前景的高鐵項(xiàng)目為何在經(jīng)營(yíng)上落得狼狽窘迫，原因主要有三：
PPP結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有缺陷
對(duì)于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度(或臺(tái)灣同行所稱的“財(cái)務(wù)自償率”)過(guò)低的高速鐵路項(xiàng)目，如果施行PPP引進(jìn)民間資本，簡(jiǎn)單采用BOT方式本來(lái)即是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)轫?xiàng)目營(yíng)業(yè)收入的財(cái)務(wù)現(xiàn)金流肯定無(wú)法支撐項(xiàng)目的投資回報(bào)。所以，對(duì)于這類(lèi)PPP項(xiàng)目，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中要么通過(guò)捆綁其他收益性資產(chǎn)(如香港地鐵的站區(qū)土地開(kāi)發(fā));要么政府剝離一部分基礎(chǔ)設(shè)施由政府自己投資，間接改善項(xiàng)目對(duì)民間資本的投資收益狀況(如北京地鐵4號(hào)線資產(chǎn)分包方式);要么政府給予運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼;或者徹底改變PPP結(jié)構(gòu)，運(yùn)用BTO等方式，剝離項(xiàng)目資本性投資由政府投資，民間負(fù)責(zé)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)。
臺(tái)灣高鐵項(xiàng)目中公私雙方雖然已經(jīng)意識(shí)到僅靠票務(wù)收入的財(cái)務(wù)自償率不足，因而設(shè)計(jì)時(shí)有將站區(qū)開(kāi)發(fā)作為補(bǔ)充收入，用以增強(qiáng)項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度。但實(shí)際操作中由于站點(diǎn)遠(yuǎn)離市區(qū)，聯(lián)接道路不完善，站區(qū)土地開(kāi)發(fā)并沒(méi)有發(fā)揮收入補(bǔ)償作用，與香港地鐵位于市區(qū)及其他高增值區(qū)域的站區(qū)土地開(kāi)發(fā)不可同日而語(yǔ)。
PPP模式結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的缺陷，是臺(tái)灣高鐵陷入困境的最大敗因。
中選的投標(biāo)團(tuán)實(shí)力不濟(jì)
投標(biāo)團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)力應(yīng)該體現(xiàn)在PPP項(xiàng)目的各個(gè)階段。臺(tái)灣高鐵項(xiàng)目屢次被提到的預(yù)測(cè)客流量和實(shí)際客流量的重大差異，說(shuō)到底是投資方對(duì)客流預(yù)測(cè)這個(gè)事關(guān)項(xiàng)目生死的重大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分的專(zhuān)業(yè)能力，包括雇請(qǐng)專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)預(yù)測(cè)并納入決策體系的能力。如果能夠預(yù)見(jiàn)運(yùn)營(yíng)后客流量只有13預(yù)測(cè)量的不利情況，投標(biāo)時(shí)很可能不會(huì)向政府提出激進(jìn)的報(bào)價(jià)——即所謂政府零出資，運(yùn)營(yíng)期累計(jì)回饋政府過(guò)千億新臺(tái)幣的投標(biāo)方案。
另外，投資人對(duì)站區(qū)周邊土地商業(yè)開(kāi)發(fā)缺乏有效方法和收入預(yù)期嚴(yán)重失準(zhǔn)，也是導(dǎo)致項(xiàng)目?jī)?nèi)建的補(bǔ)償機(jī)制失去作用的重要原因。
還有一處可以表明聯(lián)合投標(biāo)團(tuán)實(shí)力羸弱和信心缺乏的地方，即項(xiàng)目總投資中原始資本金比例過(guò)低(不到10%)。而且當(dāng)項(xiàng)目超支及負(fù)債過(guò)高，急需原始投資人注資紓緩財(cái)務(wù)成本時(shí)，原始投資人全部拒絕增資，將項(xiàng)目推到財(cái)務(wù)上絕望的境地。
既然中選投標(biāo)聯(lián)合體是由五家本地公司組建的，其實(shí)力和投資信心如此，我們自然聯(lián)想到當(dāng)初招商時(shí)為何沒(méi)有進(jìn)行國(guó)際招商?對(duì)于工程、技術(shù)、融資及運(yùn)營(yíng)管理方面在臺(tái)灣都是前無(wú)先例的高鐵項(xiàng)目，如果采用PPP模式時(shí)進(jìn)行國(guó)際招商，可能有利于選擇一個(gè)更富經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)能力的投資聯(lián)合體。
政治干預(yù)影響了合同框架下的協(xié)調(diào)機(jī)制
PPP項(xiàng)目中公私部門(mén)之間的法律關(guān)系仍是特殊的民商事關(guān)系，雙方尊重契約，遵守達(dá)成的合同條款，是成功實(shí)施PPP或者說(shuō)避免PPP項(xiàng)目的重大失誤至為關(guān)鍵的基礎(chǔ)。
誠(chéng)然，在民主體制和輿論監(jiān)督下，政府要處理好PPP項(xiàng)目中的公私部門(mén)關(guān)系不是件容易的事。難怪操作臺(tái)灣高鐵案的人員后來(lái)發(fā)出這樣的感嘆：“條件太好，會(huì)被批評(píng)圖利財(cái)團(tuán)，條件太苛，又擔(dān)心沒(méi)有民間廠商愿意參與投標(biāo)，這是BOT案的兩難處境。”
遺憾的是，在高鐵案中公私雙方都有違反合同的現(xiàn)象：高鐵公司指稱政府有多項(xiàng)導(dǎo)致投資增加的應(yīng)辦事項(xiàng)沒(méi)有給予補(bǔ)償，總額高達(dá)近500億新臺(tái)幣;而政府對(duì)明顯商業(yè)失敗的投資人不敢引用合同約定，要求投資人出局。據(jù)報(bào)道，投資財(cái)團(tuán)更運(yùn)用政治影響力讓政府當(dāng)局違反事先預(yù)設(shè)底線，逐漸加碼投資，最終泥足深陷本項(xiàng)目，成為項(xiàng)目事實(shí)上的大股東。
PPP合同本身有協(xié)調(diào)機(jī)制，在投資人出現(xiàn)嚴(yán)重商業(yè)失敗時(shí)，合同將要求失敗方承擔(dān)責(zé)任，包括政府介入。但是，政治干預(yù)常常是不算經(jīng)濟(jì)帳的，如果用政治介入來(lái)替代PPP合同的調(diào)整機(jī)制，只會(huì)扭曲其中的正常糾錯(cuò)和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，使項(xiàng)目限于越來(lái)越糟糕的境地。
反觀我國(guó)大陸地區(qū)，交通基礎(chǔ)設(shè)施PPP項(xiàng)目也存在類(lèi)似臺(tái)灣高鐵的特征和問(wèn)題。譬如現(xiàn)在的城市軌道交通項(xiàng)目以及偏遠(yuǎn)地區(qū)的高速公路，都是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度不高的項(xiàng)目，如果簡(jiǎn)單套用BOT模式，要么出現(xiàn)無(wú)人問(wèn)津的情況，要么遭遇意不在此的賭徒式投資人中標(biāo)的結(jié)果。其實(shí)問(wèn)題根源大致與臺(tái)灣高鐵案類(lèi)似：這類(lèi)BOT項(xiàng)目本身的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有問(wèn)題，扭曲的高風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)只吸引那些風(fēng)險(xiǎn)嗜好極高的投資人，BOT項(xiàng)目成功的概率會(huì)很低。因此，我們認(rèn)為改善經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度較低的交通基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目PPP運(yùn)作成功率，可以在改進(jìn)項(xiàng)目結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和招商階段充分競(jìng)爭(zhēng)等方面采取針對(duì)性措施。
歐洲很多PPP項(xiàng)目的實(shí)證結(jié)果證明，公私協(xié)作模式對(duì)提高項(xiàng)目運(yùn)作效率是切實(shí)有效的，但同時(shí)也是有成本的，需要精心的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和耐心地磨合。PPP模式放到亞洲地區(qū)的政治傳統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)看，還需要一個(gè)調(diào)適的過(guò)程，任何簡(jiǎn)單套用某種具體的模式就企望PPP項(xiàng)目自然而然地成功是幼稚和有害的。
bot項(xiàng)目融資失敗案例相關(guān)文章：
4.BOT 項(xiàng)目融資結(jié)構(gòu)及其案例
6.中國(guó)電建應(yīng)對(duì)國(guó)際BOTPPP項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的六個(gè)措施