子公司上市母公司要如何管理(2)
四、對(duì)策
(一)在確立對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的管理時(shí)應(yīng)該
(1)服務(wù)于集團(tuán)戰(zhàn)略。根據(jù)集團(tuán)的整體發(fā)展戰(zhàn)略確定子公司的戰(zhàn)略定位，以此作為對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展績(jī)效管理的依據(jù)。
(2)實(shí)現(xiàn)“三贏”。
1)通過(guò)給子公司經(jīng)營(yíng)者提供有關(guān)績(jī)效的導(dǎo)向與反饋，改進(jìn)子公司經(jīng)營(yíng)者的績(jī)效，提升其職業(yè)化管理水平，促進(jìn)子公司經(jīng)營(yíng)者成長(zhǎng)。
2)調(diào)動(dòng)子公司及其經(jīng)營(yíng)者的積極性，讓子公司真正沖到市場(chǎng)一線，培養(yǎng)開(kāi)拓市場(chǎng)，不斷創(chuàng)新的意識(shí)，增強(qiáng)子公司的競(jìng)爭(zhēng)力，達(dá)到子公司自我發(fā)展的目的。
3)推動(dòng)子公司的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，并對(duì)集團(tuán)做出最大的貢獻(xiàn)，培養(yǎng)集團(tuán)公司的核心能力，實(shí)現(xiàn)整個(gè)集團(tuán)利益最大化。
(3)增強(qiáng)企業(yè)集團(tuán)的凝聚力?？?jī)效管理不僅要使子公司具備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力，減少對(duì)集團(tuán)公司的依賴，也要讓子公司的經(jīng)營(yíng)與整個(gè)集團(tuán)的利益相一致，考核指標(biāo)之間必須協(xié)調(diào)與制衡，避免子公司與集團(tuán)公司之間的相互“算計(jì)”以及子公司損害集團(tuán)利益的現(xiàn)象。
(二)指標(biāo)體系建設(shè)
(1)考核指標(biāo)應(yīng)兼顧企業(yè)業(yè)績(jī)指標(biāo)與個(gè)人指標(biāo)。企業(yè)業(yè)績(jī)是子公司經(jīng)營(yíng)者績(jī)效最直接也是最終的反映。經(jīng)營(yíng)者績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)是以經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)企業(yè)真實(shí)價(jià)值的變動(dòng)狀況來(lái)衡量經(jīng)營(yíng)者的績(jī)效。在評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇上應(yīng)以企業(yè)業(yè)績(jī)指標(biāo)為主，個(gè)人素質(zhì)、能力以及努力程度為輔。
(2)考核指標(biāo)應(yīng)精確反映子公司業(yè)績(jī)和戰(zhàn)略發(fā)展方向的關(guān)鍵。首先，各個(gè)考核指標(biāo)的目的要明確，考核依據(jù)要具體，以免給子公司造成誤解，錯(cuò)誤引導(dǎo)其經(jīng)營(yíng)行為。其次，績(jī)效考核指標(biāo)不宜過(guò)多，而在于實(shí)用。指標(biāo)設(shè)置過(guò)多，不僅使子公司經(jīng)營(yíng)者無(wú)所適從，還容易加大集團(tuán)公司對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)者考核的工作量和難度，難免最終使考核流于形式。而一個(gè)良好的指標(biāo)設(shè)置可以起到若干指標(biāo)結(jié)合在一起所起的作用，少數(shù)關(guān)鍵指標(biāo)就能起到激勵(lì)子公司努力去完成業(yè)績(jī)的作用，并規(guī)范子公司內(nèi)部管理。
(3)考核指標(biāo)間應(yīng)存在合理的因果聯(lián)系。考核指標(biāo)之間應(yīng)盡量形成因果關(guān)系，起到相互制衡的作用。因?yàn)橹笜?biāo)單一或若干指標(biāo)之間的制衡關(guān)系不密切，不僅起不到有效激勵(lì)子公司提高業(yè)績(jī)的作用，還容易使子公司鉆業(yè)績(jī)考核的漏洞，有意隱瞞實(shí)際效益，從而產(chǎn)生有利于子公司及其經(jīng)營(yíng)者而有損集團(tuán)利益的行為。
(4)由于對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)者的考核以子公司的業(yè)績(jī)?yōu)橹?，所以考核指?biāo)的設(shè)置應(yīng)兼顧財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)的成長(zhǎng)性指標(biāo)，即業(yè)績(jī)考核既要重視結(jié)果，也要重視過(guò)程，并指明非財(cái)務(wù)指標(biāo)是如何影響長(zhǎng)期財(cái)務(wù)目標(biāo)的。而且各個(gè)指標(biāo)權(quán)重應(yīng)根據(jù)各個(gè)子公司的成長(zhǎng)情況有所側(cè)重和不同。同時(shí)，學(xué)習(xí)與發(fā)展方面的非財(cái)務(wù)成長(zhǎng)性指標(biāo)是較高層次的要求，這類指標(biāo)是在集團(tuán)與子公司達(dá)到穩(wěn)步發(fā)展和成熟階段時(shí)才顯得突出和重要。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉曉妍.子公司績(jī)效管理體系診斷、再設(shè)計(jì)和實(shí)施[D].大連理工大學(xué)，2006.
[2]郭立田，張旭蕾.建立企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的再思考[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2004(6).
[3]張宏亮，王軍.集團(tuán)公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2003(08).
作者簡(jiǎn)介：劉欣欣(1985―)，女，陜西西安人，現(xiàn)為西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院工商管理2012級(jí)在讀研究生。
母公司、子公司債務(wù)問(wèn)題如何處理
母公司是指擁有其他公司一定數(shù)額的股份或根據(jù)協(xié)議，能夠控制、支配其他公司的人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等事項(xiàng)的公司。母公司最基本的特征，不在于是否持有子公司的股份，而在于是否參與子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。子公司是指一定數(shù)額的股份被另一公司控制或依照協(xié)議被另一公司實(shí)際控制、支配的公司。
在通常情況下，母公司和子公司都是通過(guò)有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司的財(cái)產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個(gè)非常復(fù)雜而又難以處理的法律問(wèn)題。 我國(guó)公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題是持二者相互獨(dú)立說(shuō)，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說(shuō)，我國(guó)公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒(méi)有作出例外規(guī)定。
如上所述，對(duì)于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國(guó)般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國(guó)般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開(kāi)公司面紗”理論，或者如德國(guó)般對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒(méi)有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營(yíng)行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對(duì)母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。
同時(shí)，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對(duì)自己自由選擇合同相對(duì)人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對(duì)人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無(wú)向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。
其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會(huì)，盡管各國(guó)的社會(huì)制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國(guó)侵權(quán)法皆以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。” 同時(shí)，許多國(guó)家針對(duì)特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對(duì)主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國(guó)立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會(huì)公共利益。
因此，對(duì)于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過(guò)錯(cuò)、舉證責(zé)任倒置、公平、過(guò)錯(cuò)推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對(duì)子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來(lái)決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個(gè)方面，其一，如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對(duì)于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無(wú)施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債;其二，如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對(duì)子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對(duì)子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對(duì)子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過(guò)錯(cuò)有無(wú)及過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定是否應(yīng)由母公司來(lái)對(duì)子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上所述，我國(guó)《公司法》對(duì)于母、子公司沒(méi)有作出明確界定，對(duì)其相互之間的特殊法律關(guān)系也沒(méi)有作出特別管制。僅僅一個(gè)公司法第十三條第二款幾十字的條文，過(guò)于籠統(tǒng)、不利于操作及保護(hù)外部債權(quán)人和子公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。此外，隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司在我國(guó)設(shè)立子公司的行為也日益頻繁，僅僅憑現(xiàn)行的公司立法已經(jīng)無(wú)法解決類似于上述所提印度博帕爾毒氣泄漏案等關(guān)于母子公司間責(zé)任關(guān)系的糾紛。
因此，應(yīng)立即對(duì)公司法第十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過(guò)錯(cuò)之有無(wú)及大小，規(guī)定母公司對(duì)子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對(duì)公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國(guó)立法般另行專門(mén)制定相關(guān)法律法規(guī)。
猜你感興趣：