公司法人格否認(rèn)制度
公司法人格否認(rèn)制度
什么是公司法人人格否認(rèn)制度?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法人格否認(rèn)制度后你就會明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
公司法人格否認(rèn)制度是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律制度。
(一)適用的公司類型
根據(jù)我國《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，公司法人人格否認(rèn)適用的公司類型并未區(qū)分有限責(zé)任公司還是股份有限責(zé)任公司。因此，只要符合《公司法》第二十條第三款的條件，不論是什么類型的公司，都可以適用法人人格否認(rèn)。[1]
(二)適用的案件類型
根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，公司法人人格否認(rèn)被列為一類專門的案件類型，該案件類型的案由稱作“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”。
公司法人人格否認(rèn)制度的意義：
(一)公司法人人格否認(rèn)制度是公司法人制度的必要、有益的補(bǔ)充。公司法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)，是當(dāng)股東運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷(即公平、平等、正義)的手段而為他人控制和操縱時(shí)，公司法人已不再具有獨(dú)立性質(zhì)，法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此，這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對整個(gè)法人制度的否定，恰恰是對法人人格的嚴(yán)格恪守。因?yàn)檫\(yùn)用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人，實(shí)際上是一個(gè)被控制了的、失去人格獨(dú)立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對社會公共利益特別是公司債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段，有效地維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展，防止法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致發(fā)生偏向和被異化。從這個(gè)意義上講，法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn)，反而是法人制度的補(bǔ)充與升華。正是法人人格否認(rèn)制度，證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平、合理與正義。
(二)法人人格否認(rèn)制度是法人制度的完善與發(fā)展。如同自然人的獨(dú)立人格除有自然死亡之外尚有宣告死亡制度予以取消一樣，法人之獨(dú)立人格除有消滅制度之外也有否認(rèn)制度，法人人格之確認(rèn)與法人人格之否認(rèn)構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一、不可分離的兩個(gè)方向。法人人格否認(rèn)制度彌補(bǔ)了法人人格確認(rèn)制度的缺陷，可以有效地防范不法分子濫用法人的人格和有限責(zé)任的特性逃避法定或約定的義務(wù)，保護(hù)了社會共公利益和公司債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理，極大地豐富了公司法人理論，使法人制度更加豐富、完善。
目的在于保護(hù)債權(quán)人利益或社會公共利益，從而否定股東的有限責(zé)任，要求濫用公司法人人格的股東對法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。
公司法人格否認(rèn)制度分析
關(guān)于在我國建立公司法人格否認(rèn)制度的爭論由來已久，我國在公司法修訂之際，在借鑒國外公司立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上眾望所歸地建立了我國的公司法人格否認(rèn)制度。新公司法第20條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一規(guī)定，為防范濫用公司制度的風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全，保障公司債權(quán)人的利益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，提供了必要的制度安排。當(dāng)然，適用公司法人人格否認(rèn)制度，必須嚴(yán)格把握界限，不能因此動搖公司有限責(zé)任的基礎(chǔ)。本文通過對公司法人格否認(rèn)制度的法理分析，對新公司法第20條進(jìn)行了解讀。
一、公司法人格否認(rèn)的概念
公司法人格否認(rèn)，在英美法系也被稱為“揭開公司的面紗”或“刺破公司法人面紗”。1905年美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中，法官認(rèn)為：除非有充分的反對理由，原則上公司的人格是被承認(rèn)的，但其法人之觀念若被用來破壞公共便利，或使不法正當(dāng)化，或維護(hù)詐欺，或保護(hù)犯罪，法律將視公司為數(shù)人之組合。該判決奠定了“揭開公司面紗”原則的理論基礎(chǔ)。此后該原則很快被德、法、英等國所效法，并在實(shí)踐中有所發(fā)展或創(chuàng)新。作為司法判例中維系公司獨(dú)立人格制度的一項(xiàng)重要原則，大陸法系對該法律原則多稱之為否認(rèn)公司法人格，我國學(xué)者朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。
二、公司法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件
自公司法人格否認(rèn)產(chǎn)生以來，無論在大陸法系還是英美法系，一直以司法判例占主導(dǎo)地位，就其構(gòu)成要件至今尚無統(tǒng)一定論，結(jié)合法律理論和司法實(shí)踐情況筆者嘗試著探討該法理的構(gòu)成要件，大致可歸為三方面：
(一)前提要件：公司設(shè)立合法有效，且已取得獨(dú)立人格
公司人格否認(rèn)的對象只能是具有合法有效獨(dú)立人格的公司，因?yàn)橹挥羞@樣的公司，股東才能享有有限責(zé)任的優(yōu)惠，公司人格才有被濫用的可能，從而才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。
(二)行為要件：即股東實(shí)施了濫用公司法人格之行為
1、濫用公司法人格回避合同義務(wù)或法定義務(wù)的行為
受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，本應(yīng)承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，但當(dāng)事人利用新設(shè)立公司或既存公司的獨(dú)立人格，人為改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范適用的前提，從而達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)之目的的行為。
(1)一些經(jīng)營高風(fēng)險(xiǎn)的公司為了分散風(fēng)險(xiǎn)而將一家公司分割為數(shù)家公司，以逃避可能發(fā)生的侵權(quán)債務(wù)。
(2)當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)(如競業(yè)禁止，不制造特定商品等義務(wù))而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實(shí)行為。
(3)為避免舊公司交易上的債務(wù)而設(shè)立新公司。如脫殼經(jīng)營現(xiàn)象。這種逃避債務(wù)狡兔三窟式經(jīng)營在一定程度上損害了市場交易秩序的穩(wěn)定，違背了誠實(shí)信用的民事活動準(zhǔn)則。故為了防止假吊銷、真逃債現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)允許法官行使公司法人格否認(rèn)權(quán)。
(4)債務(wù)人為避免強(qiáng)制執(zhí)行，以自己的財(cái)產(chǎn)作為實(shí)物出資而成立新公司。如股東為逃避自己的財(cái)產(chǎn)被法院強(qiáng)制執(zhí)行而另設(shè)公司，并將原公司優(yōu)良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新設(shè)公司中，作為實(shí)物出資，企圖以新設(shè)公司人格獨(dú)立之面紗逃避法院的執(zhí)行，故應(yīng)否認(rèn)新設(shè)公司獨(dú)立人格，認(rèn)定已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)仍為原公司所有。
(5)空殼公司。投資者在公司成立后，即將其投入的資金抽逃或轉(zhuǎn)移，企業(yè)因資產(chǎn)減少或嚴(yán)重不足，成為空殼法人。當(dāng)債權(quán)人要求公司償還債務(wù)時(shí)，公司早已失去償付能力，而股東則以公司為有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。
(6)虛假出資。某些地區(qū)，為了招商引資，庇護(hù)、甚至鼓勵(lì)企業(yè)違規(guī)開設(shè)公司，投資者借機(jī)在設(shè)立公司時(shí)未按《公司法》要求向公司投入足額注冊資本，不僅影響企業(yè)自身正常的經(jīng)營活動，還影響企業(yè)對外清償債務(wù)的能力。
2、公司人格形骸化
所謂公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況，其客觀表現(xiàn)如下：
財(cái)產(chǎn)混同，是指公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營上的混同，客觀表現(xiàn)為股東的營業(yè)場所或住所完全一致，公司帳簿與股東帳簿不分或合一，公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合等。
業(yè)務(wù)混同，即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為公司與股東從事同一業(yè)務(wù)活動，公司業(yè)務(wù)以股東名義進(jìn)行，交易對方分不清究竟是與公司本身還是與股東發(fā)生交易。
組織機(jī)構(gòu)混同，如人員的兼任，無視公司的法律形式不履行必要程序或紀(jì)錄等。
實(shí)踐中，公司人格形骸化主要有下面幾種：
(1)一人公司與股東間的人格混同。新公司法對一人公司作了規(guī)定，是一大進(jìn)步。從現(xiàn)實(shí)情況看，由于對一人公司的法律規(guī)制尚不完善，容易產(chǎn)生公司與股東人格混同現(xiàn)象。
(2)母、子公司間的人格混同。子公司雖系獨(dú)立的法人實(shí)體，但由于母、子公司間存有控制與被控制的關(guān)系，使得子公司很難保證其自身意志的獨(dú)立性，從而成為母公司的附庸。據(jù)此，可從維護(hù)公平原則出發(fā)，否認(rèn)子公司的法人人格，把子公司與母公司視為同一人格，由母公司直接對子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
(3)企業(yè)相互投資引起的人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方所持有的對方的一部分股份很可能就是對方出資給自己的財(cái)產(chǎn)，如該部分股份達(dá)到了控股程度，則表面上看似乎是二個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè)，但實(shí)際上已合為一體，從而產(chǎn)生公司與股東人格混同。
(4)兄弟公司間的人格混同。一人出資組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上它們在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成一體，董事、監(jiān)理相互兼任，且各個(gè)公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由投資者一人掌握。
除上述幾種行為應(yīng)當(dāng)適用公司法人格否認(rèn)外，實(shí)踐中尚有由于公司資產(chǎn)顯著不足而適用該法理的情形。因?yàn)楣举Y產(chǎn)是公司運(yùn)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司債務(wù)的總擔(dān)保，因此公司資產(chǎn)不足將可能損害與之交易的第三人利益，或?qū)Ψ街糜跇O不利的境地。但公司資產(chǎn)顯著不足的含義是不確定的，所以如果單獨(dú)使用這一要素而揭開公司面紗，很容易產(chǎn)生新的不公平，因此實(shí)踐中法官往往要結(jié)合確定適用公司法人格否認(rèn)的行為要件并考慮衡量資本是否顯著不足的三方面依據(jù)而使用該法理。第一：這里“資產(chǎn)不足”是基于公司的經(jīng)濟(jì)需要，即公司的資產(chǎn)總額與其所營事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足，而非法律標(biāo)準(zhǔn)，即公司法定最低資本額和注冊資本。第二：衡量資產(chǎn)是否充足應(yīng)以特定法律關(guān)系成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，若某法律關(guān)系成立時(shí)公司資產(chǎn)充足，但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟(jì)損失，則不應(yīng)作為資產(chǎn)不足處理。第三：如果公司負(fù)債與股本比例失衡，則存在股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑。在這種情形下，股東將無法對公司債務(wù)免責(zé)。
(三)結(jié)果要件：即股東濫用公司法人格的行為客觀上損害了債權(quán)人利益或社會公共利益
一般說來，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下依據(jù)來判斷：是否有受損失事實(shí)的產(chǎn)生，且受損事實(shí)是否與股東濫用公司法人格的行為有必然的聯(lián)系。因?yàn)閷鶛?quán)人而言，關(guān)注的不是否認(rèn)公司人格而對某股東實(shí)行制裁的問題，而是自己損失的補(bǔ)償問題。
三、公司法人格否認(rèn)的限制
在實(shí)踐中大多數(shù)明文規(guī)定適用公司法人格否認(rèn)原則的國家，往往把公司法人格否認(rèn)的運(yùn)用主要是作為一種事后規(guī)制行為，其適用要件及適用場合多以判例來約束，因此存在該法理被濫用的普遍性問題。所以有必要根據(jù)公司法人格否認(rèn)原則在各國司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作，將一些可能導(dǎo)致該法理被濫用而又普遍性的問題在成文法中加以規(guī)定，以確定的成文法形式來規(guī)范這一原則，減少該原則適用的任意性和矛盾性。
1、公司獨(dú)立人格是一般原則，因此沒有內(nèi)在理由假定駁回獨(dú)立法人的存在是一件“非此即彼”的問題，任何“一刀切”的模式只能是導(dǎo)致新的不公平的發(fā)生。
2、嚴(yán)格把握公司法人格否認(rèn)的適用要件。公司法人格否認(rèn)不是為保護(hù)股東的利益而只能是針對股東而提出的，因?yàn)楣蓶|選擇以法人形式從事經(jīng)營，那么就應(yīng)承受公司作為法律上的獨(dú)立主體的法律后果，包括對其不利的后果，而不能在日后為了股東個(gè)人的利益而主張否定獨(dú)立的法人存在，否則，將有悖于公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。
3、僅在個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格。它是對公司在某一特定情況下已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的一種確認(rèn)和揭示，是典型的個(gè)案否定，是在追求法律關(guān)系的具體妥當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正義性基礎(chǔ)上的一種“反思性平衡”，不是對公司獨(dú)立人格徹底的全面的否定。
4、只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系。它只是對股東在特定的法律關(guān)系中借助法人合法有效的外殼從事規(guī)避法律行為的否認(rèn)，也就是說，其法律效力僅局限于特定的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，在該個(gè)案的特定法律關(guān)系之外，公司獨(dú)立法人人格不容否定。
5、無論是適用“刺破公司面紗”制度以判例法為主的國家，還是適用公司法人格否認(rèn)原則以成文法為主的國家，都存在法官濫用自由裁量權(quán)的可能性。因而從程序、組織等方面依法有效地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，將有助于預(yù)防、制止公司法人格否認(rèn)被濫用的發(fā)生。
四、我國有關(guān)公司法人格否認(rèn)的制度探悉
雖然新公司法第20條被認(rèn)為是公司法對公司法人格否認(rèn)的最新法律規(guī)定，但事實(shí)上，我國最高人民法院通過司法解釋的形式，在司法實(shí)踐中比較早地適用了公司法人格否認(rèn)制度。1987年最高人民法院作出的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰來承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“行政單位開辦的企業(yè)，公司停辦后，凡符合中共中央、國務(wù)院中發(fā)(1986)6號文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第六條、國務(wù)院國發(fā)(1985)102號文件《關(guān)于在進(jìn)一步清理中整頓各類公司的通知》第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，對不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。”這是最高人民法院根據(jù)中央及國務(wù)院文件精神首次以司法解釋形式確立法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用。1994年最高人民法院作出的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。”“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第(七)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”該規(guī)定貫徹的是公司法人制度中的資本確定、資本充實(shí)和資本不變原則，要求公司必須達(dá)到與其經(jīng)營活動相適應(yīng)的資本規(guī)模。當(dāng)公司資本不足時(shí)，股東不僅違背了其足額出資的法律義務(wù)，而且還將其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，此種情況下，應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，由股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。由此可見，最高人民法院的司法解釋中已散見公司法人格否認(rèn)制度的有關(guān)內(nèi)容，法官在審理案件時(shí)可根據(jù)上述司法解釋精神行使公司法人格否認(rèn)權(quán)。
此外，最高人民法院于1998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：“被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)”“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”最高人民法院通過上述司法解釋形式，明確在執(zhí)行程序中也可直接適用法人人格否認(rèn)制度，既加大了執(zhí)行力度，也在一定程度上遏制了當(dāng)事人濫用法人人格的狀況。直到2005年，隨著新公司法的通過，我國的公司法人格否認(rèn)制度正式確立。當(dāng)然新公司法僅僅以一個(gè)條文就對這項(xiàng)法理極為復(fù)雜的制度做出規(guī)定，并非就完美無缺了，筆者嘗試對以下問題作一探討。
1、誰是公司法人格否認(rèn)的行使主體?對此，主要有三種看法：一是認(rèn)為由工商行政管理部門行使，其理由是符合公示制度的規(guī)定;二是認(rèn)為工商管理部門和法院均可行使否認(rèn)權(quán);三是認(rèn)為只有法院可行使此權(quán)利，但是由審判庭還是執(zhí)行庭來行使又又分歧。筆者以為應(yīng)當(dāng)由法院來行使否認(rèn)權(quán)，且審判庭和執(zhí)行庭均有權(quán)行使之。理由如下：首先，公司法人格否認(rèn)不是對公司獨(dú)立人格的全面否認(rèn)，而是對特定法律關(guān)系中公司的法人格否認(rèn)，是“個(gè)案的否認(rèn)”。而工商行政管理部門行使的是行政權(quán)，一旦由工商行政管理部門來否認(rèn)公司法人格，則公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體不復(fù)存在，這與公司法人格否認(rèn)的法理是有根本區(qū)別的。公司法人格否認(rèn)是一種事后的司法補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)由享有司法權(quán)的主體――法院才能行使。其次，對于由審判庭還是執(zhí)行庭來行使的問題。審判庭作為對實(shí)體問題進(jìn)行審查，所以應(yīng)當(dāng)有否認(rèn)權(quán)。根據(jù)最高人民法院于1998年作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》以及1998年《關(guān)于被執(zhí)行主體雖未倒閉但又另外承包且無償還能力可否由按承包合同償還原債務(wù)的主管單位作為被執(zhí)行主體問題的電話批復(fù)》等相關(guān)司法解釋的精神看，我國司法對執(zhí)行程序中變更責(zé)任主體是允許的。因此，在執(zhí)行程序中，如被執(zhí)行人濫用公司人格逃避執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以行使公司法人格否認(rèn)權(quán)。
2、公司法人格否認(rèn)后的責(zé)任如何承擔(dān)?一般來講，公司法人格否認(rèn)后有兩種責(zé)任承擔(dān)方式，一是由濫用人格的股東承擔(dān)無限責(zé)任;二是由公司和濫用者承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，由于公司法人格否認(rèn)是對個(gè)案的個(gè)別法律關(guān)系中的法人格否認(rèn)，因此，責(zé)任承擔(dān)方式也不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)濫用公司法人格的動機(jī)、方式及因果關(guān)系等具體情況而定。
(1)對于股東出資下次的情況，應(yīng)當(dāng)分為一般瑕疵和嚴(yán)重瑕疵。一般瑕疵是指出資達(dá)到了法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，但是沒有達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額。這時(shí)應(yīng)當(dāng)首先以公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由出資股東承擔(dān)補(bǔ)充性質(zhì)的有限責(zé)任。嚴(yán)重瑕疵是指公司實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的資金沒有達(dá)到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人的其他條件的。對此，應(yīng)當(dāng)由出資規(guī)定和公司一起承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
(2)對于一人公司、母子公司人格混同的情況。此時(shí)應(yīng)當(dāng)將公司的行為視為控股股東的行為，由公司和股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
(3)對于利用公司有限責(zé)任，逃避合同或侵權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由股東和公司對合同或侵權(quán)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
(4)對公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的情況。此時(shí)，如要求轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)公司和接收財(cái)產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任則有違公平。因此，對此應(yīng)當(dāng)由接收財(cái)產(chǎn)公司在所接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
公司法人格否認(rèn)制度系舶來之法理，是對法人人格獨(dú)立制度的有益補(bǔ)充和完善，是對濫用公司人格行為的絕對化糾正，在某種意義上公司否認(rèn)原則實(shí)質(zhì)上是公司法特殊的有限責(zé)任向民法中普通的無限責(zé)任的復(fù)歸，其本質(zhì)意義在于防范股東利用公司獨(dú)立人格以逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和契約義務(wù)，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。時(shí)至今日，揭開公司面紗規(guī)則(以下簡稱揭開規(guī)則或該規(guī)則)已為兩大法系所共同認(rèn)可，并適用于各國的司法實(shí)踐中，有效地維持和推動了公司制度的健康發(fā)展。
看了“公司法人格否認(rèn)制度”的人還看了：
3.公司法法人人格