公司法相信大家都不陌生，公司法的相關(guān)的案例分析有什么呢？看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法經(jīng)典案例分析后你就會(huì)明白了！

　　公司法案例分析題(附答案)

　　1.案情簡(jiǎn)介：水晶宮有限責(zé)任公司是一家經(jīng)營(yíng)電器批發(fā)的企業(yè)，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。近年來(lái)由于市場(chǎng)不景氣，公司資本總額與其實(shí)有資產(chǎn)懸殊，1998年4月，水晶宮有限責(zé)任公司決定減少注冊(cè)資本。5月，股東會(huì)以代表1/2以上表決權(quán)的股東通過(guò)決議，將公司注冊(cè)資本減至人民幣40萬(wàn)元;公司自作出減少注冊(cè)資本決議之日就向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。

　　問(wèn)題：依據(jù)《公司法》，水晶宮有限責(zé)任公司在減少注冊(cè)資本的過(guò)程中存在哪些問(wèn)題?

　　答案要點(diǎn)：

　　(1) 水晶宮有限責(zé)任公司的減資決議僅有代表1/2以上表決的股東通過(guò)，決議程序不合法。依公司法規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司增減資本作出決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。

　　(2) 水晶宮有限責(zé)任公司減資后的注冊(cè)資本為40萬(wàn)元，不符合公司法規(guī)定。依公司法，公司減少資本后的注冊(cè)資本不得低于法定的資本最低限額，水晶宮有限責(zé)任公司系從事商品批發(fā)的有限責(zé)任公司，其注冊(cè)資本最低限額為50萬(wàn)元人民幣。

　　(3) 水晶宮有限責(zé)任公司在作出減資決議后立即申請(qǐng)變更登記不符合公司法規(guī)定。依公司法，水晶宮有限責(zé)任公司在作出減資決議后應(yīng)履行通知、公告?zhèn)鶛?quán)人程序。

　　2. A股份有限公司擬召開(kāi)1999年度股東大會(huì)年會(huì)，審議批準(zhǔn)董事會(huì)報(bào)告、審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)報(bào)告、審議批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、

　　決算方案、審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案。公司在國(guó)務(wù)院證券管理部門指定的報(bào)紙上登載了召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)的通知。通知內(nèi)容如下：

　　A股份有限公司關(guān)于召開(kāi)

　　1999年度股東大會(huì)年會(huì)的通知

　　茲定于1999年5月15日在公司本部辦公樓二層會(huì)議室內(nèi)召開(kāi)1999年度股東大會(huì)年會(huì)，特通知如下：

　　一、凡持有本公司股份50萬(wàn)股以上的股東可向本公司索要本通知，并持通知出席股東大會(huì)會(huì)議。

　　二、持有本公司股份不足50萬(wàn)股的股東，可自行組合，每50萬(wàn)股選出一名代表，向本公司索要本通知，并持通知出席股東大會(huì)會(huì)議。

　　三、持有本公司股份不足50萬(wàn)股的股東，5月10日前不自行組合產(chǎn)生代表的，本公司將向其寄送“通訊表決票”，由其通訊表決。

　　A股份有限公司董事長(zhǎng)***

　　1999年5月5日

　　問(wèn)題：閱讀上述資料，指出上述通知有哪些違法之處?根據(jù)什么?

　　答案要點(diǎn)：

　　有下列違法之處：

　　(1)通知發(fā)出時(shí)間違反公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。

　　(2)通知中未將審議的四個(gè)事項(xiàng)列出。根據(jù)公司法規(guī)定，召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)將審議事項(xiàng)通知各股東。

　　(3) 通知中一、二項(xiàng)均違反公司法，剝奪了部分股東表決權(quán)。根據(jù)是，違反股東平等原則，即公司法關(guān)于“股東出席大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)”的規(guī)定。

　　(4)通知的第三項(xiàng)，強(qiáng)行股東選擇通訊表決形式，剝奪了股東的質(zhì)詢權(quán)。根據(jù)是，違反了公司法關(guān)于股東“對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢”的規(guī)定。

　　(5)通知由董事長(zhǎng)署名，而不是署公司董事會(huì)。違反了股東大會(huì)應(yīng)由有召集權(quán)的人召集的規(guī)定。根據(jù)是，公司法規(guī)定，股東大會(huì)由董事會(huì)依公司法規(guī)定負(fù)責(zé)召集。

　　3.1998年1月，5家集體所有制企業(yè)依據(jù)我國(guó)《公司法》共同投資設(shè)立了一家食品加工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“食品公司”)，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。為了進(jìn)一步擴(kuò)大食品公司的生產(chǎn)規(guī)模，食品公司董事會(huì)制訂了增資方案，即由現(xiàn)有股東按照目前出資比例繼續(xù)出資，把公司注冊(cè)資本增加到1600萬(wàn)元。股東會(huì)對(duì)該方案表決時(shí)，3個(gè)股東贊成，2個(gè)股東反對(duì)，股東會(huì)作出增資決議。贊成增資的股東原出資總額為640萬(wàn)元，占食品公司注冊(cè)資本的64%;反對(duì)增資的股東原出資總額為360萬(wàn)元，占食品公司注冊(cè)資本的36%。股東會(huì)結(jié)束后，董事會(huì)通知所有股東按照股東會(huì)決議繳納增資方案中確定的出資數(shù)額。2個(gè)反對(duì)增資的股東拒不繳納出資。董事會(huì)決定暫停這2個(gè)股東1998年度的股利分配，用以抵作出資。這2個(gè)股東不服董事會(huì)決定，以食品公司為被告，向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)股東會(huì)的增資決議無(wú)效。

　　問(wèn)題：(1)食品公司是否應(yīng)當(dāng)被列為被告?為什么?

　　(2)人民法院應(yīng)否支持作為原告的兩個(gè)股東的訴訟請(qǐng)求?為什么?

　　答案要點(diǎn)：

　　(1) 食品公司應(yīng)當(dāng)被列為被告。因?yàn)楣蓶|會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東會(huì)作出的決議是公司法人的意思。

　　(2)本案中的人民法院應(yīng)當(dāng)支持作為原告的2個(gè)股東的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)椋焊鶕?jù)《公司法》規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，有權(quán)制訂公司增加注冊(cè)資本的方案;股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議;股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);股東會(huì)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò);本案中的股東會(huì)在表決增資方案時(shí)，只有代表64%的表決權(quán)的3個(gè)股東贊成，低于《公司法》規(guī)定的三分之二以上表決權(quán)的要求。

　　公司法案例分析：夫妻型公司非法經(jīng)營(yíng)案

　　簡(jiǎn)介：被告人孟某某于2007年11月13日注冊(cè)成某安徽省宿州市XX有限公司，公司注冊(cè)資本為109萬(wàn)元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人系孟某某，公司股東為孟某某及其妻子顧YY。被告人張某某于2004年11月2日注冊(cè)成某安徽省宿州市YY有限公司，公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人系張某某，公司股東為張某某及其丈夫林某、女兒林某某。2008年春，被告人孟某某和張某某開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物種子生意。2010年至2011年期間，被告人孟某某、張某某二人在未經(jīng)許可的情況下，通過(guò)中間人聯(lián)系安徽宿州等地農(nóng)戶，讓農(nóng)戶為其繁殖生產(chǎn)“淮麥20”。孟某某、張某某在未經(jīng)品種權(quán)人及國(guó)家農(nóng)業(yè)主管部門許可的情況下，私自繁殖“淮麥20”并銷售，銷售金額達(dá)人民幣517924元，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且屬共同犯罪。(案例來(lái)源：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院，[2012]淮刑初字第0699號(hào)，孟某某等非法經(jīng)營(yíng)案)

　　生效判決認(rèn)為：涉案兩公司雖然是有限責(zé)任公司，但公司的股東為夫妻二人或夫妻及子女三人，也就是家庭成員，他們之間存在著共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即對(duì)財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。從公司的經(jīng)營(yíng)來(lái)看，除了本案的兩名被告人外，其余股東并不實(shí)際參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且兩名被告人銷售“淮麥20”的貨款均是通過(guò)以兩名被告人的名義開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶進(jìn)行流轉(zhuǎn)的，兩名被告人也都承認(rèn)公司的財(cái)產(chǎn)不能同其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，故可以認(rèn)定兩名被告人非法經(jīng)營(yíng)的犯罪所得實(shí)際是由其本人控制、歸其個(gè)人或者說(shuō)家庭所有。因此，本案應(yīng)當(dāng)以實(shí)際經(jīng)營(yíng)者個(gè)人犯罪論處，而不能認(rèn)定為單位犯罪。