公司法具體案例
公司法具體案例
關(guān)于公司法，有什么具體的案例分析嗎?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法具體案例后你就會明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
公司法具體案例
具體案例分析清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任
裁判要旨
有限責(zé)任公司的全體股東依法應(yīng)作為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，股東不能以未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理而免除清算義務(wù)。在舉證責(zé)任的分配及清算賠償責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)根據(jù)清算義務(wù)人不履行法定清算義務(wù)的不同情形分別加以認(rèn)定。
案情
2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司(以下簡稱存亮公司)與江蘇常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱拓恒公司)建立了鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司按約履行了7095006.60元供貨義務(wù)，拓恒公司已償付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.60元未付。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40%、30%、30%。因拓恒公司未進(jìn)行年檢，被常州武進(jìn)工商局于2008年12月25日吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算。現(xiàn)拓恒公司的辦公經(jīng)營地、賬冊及財(cái)產(chǎn)下落不明。該公司已在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。存亮公司遂起訴要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判
上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，理應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，但房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊等滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致存亮公司的債權(quán)無法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2010年9月1日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
一、 公司清算義務(wù)人的界定
根據(jù)公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對公司的清算負(fù)有義務(wù)的民事主體。清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，在實(shí)踐中須注意與實(shí)際清算人之間的區(qū)別。實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類型不同，清算義務(wù)人也不相同，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。
本案中，拓恒公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明。蔣志東、王衛(wèi)明在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理，且拓恒公司實(shí)際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進(jìn)行清算，并由此認(rèn)為，兩人雖系拓恒公司名義上的股東，但無需承擔(dān)清算義務(wù)。法院認(rèn)為，拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，公司法及司法解釋并未對未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理的股東免除其清算義務(wù)，因此，蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不成立。
二、 清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的不作為行為
根據(jù)公司法第一百八十一條第一款第(四)項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散后的十五日內(nèi)應(yīng)成立清算組開始清算。但公司法并未有相應(yīng)的制裁條款保證清算義務(wù)人依法履行上述清算義務(wù)。為明確清算義務(wù)人具體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法》司法解釋(二))將清算義務(wù)人的清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化，督促清算義務(wù)人依法履行清算義務(wù)。其第十八條至第二十三條規(guī)定了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，其中第十八條規(guī)定了清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為的兩種情況：一是未及時(shí)啟動清算程序，即清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失;二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。
如何區(qū)分適用上述兩條款，司法解釋并未給出明確的答案?，F(xiàn)觀點(diǎn)有二：一是以清算義務(wù)人是否在法定期限內(nèi)成立了清算組作為選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，即成立了清算組適用第二款，未成立清算組適用第一款;二是認(rèn)為第一款是普通條款，第二款是特殊條款，即只有清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司事實(shí)上已無法清算的情況下適用第二款。第二種觀點(diǎn)更符合立法的本意，也更具合理性，并與兩條款的民事責(zé)任相吻合——第一款清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，第二款清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。
三、債權(quán)人與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配
就第一款而言，對于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)與拓恒公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失之間因果聯(lián)系的舉證責(zé)任，從督促清算義務(wù)人嚴(yán)格依法履行清算義務(wù)的角度出發(fā)，并考慮到債權(quán)人對上述事項(xiàng)舉證的客觀難度，該兩者之間的因果聯(lián)系應(yīng)采當(dāng)然推定和舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)，即只要公司依法進(jìn)行清算，原則上推定全體債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償，現(xiàn)由于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)的貶值、流失、損毀或滅失，并由此侵害了債權(quán)人的債權(quán)，除非清算義務(wù)人能夠提供充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)的減少與其未及時(shí)履行清算義務(wù)之間不存在因果聯(lián)系。
就第二款而言，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人公司已實(shí)際無法清算。就本案而言，由于債務(wù)人兩股東自行陳述公司財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件等已滅失，公司已實(shí)際無法清算，因此，該陳述構(gòu)成了自認(rèn)，當(dāng)然免除了存亮公司的舉證責(zé)任，可直接認(rèn)定由于拓恒公司的三股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致了拓恒公司已實(shí)際無法清算。但如債權(quán)人無法自行舉證證明的，需經(jīng)強(qiáng)制清算程序后方可認(rèn)定債務(wù)人公司已無法清算。此時(shí)，債權(quán)人需首先申請人民法院對債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算，在強(qiáng)制清算中，由于債務(wù)人無人提交或拒不提交賬冊等重要文件，導(dǎo)致人民法院以無法清算或無法依法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)視為債務(wù)人已無法清算。在之后債權(quán)人起訴債務(wù)人公司的股東要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件中，債權(quán)人無須再就債務(wù)人公司已無法清算另行舉證。
四、清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)及范圍
清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)導(dǎo)致公司、股東或債權(quán)人等遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其主要情形包括惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷公司等作為行為以及怠于履行清算義務(wù)的不作為行為。清算賠償責(zé)任的基礎(chǔ)在于清算義務(wù)人未盡法定的清算義務(wù)而給公司的債權(quán)人、其他股東造成了經(jīng)濟(jì)損失，該種由于不作為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的行為在法律上應(yīng)認(rèn)定為系侵權(quán)行為，所承擔(dān)的法律責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)為公司法第二十條。由此，依照我國對侵權(quán)行為賠償責(zé)任的法律規(guī)定，清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)為由于其不作為所導(dǎo)致的實(shí)際損失。《公司法》司法解釋(二)第十八條針對清算義務(wù)人不同的不作為行為制定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式：第一款，對于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任;第二款，對于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于，第一種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先要求債務(wù)人就其債務(wù)進(jìn)行清償，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能獲得相應(yīng)清償?shù)牟糠郑趴蓪⑵湔J(rèn)定為債權(quán)人的損失，債權(quán)人可就此部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進(jìn)行賠償。第二種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，即債權(quán)人既可向債務(wù)人主張債權(quán)，也可向債務(wù)人的清算義務(wù)人主張損失賠償，此時(shí)清算義務(wù)人承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任。
關(guān)于股份公司股東大會的案例
某房地產(chǎn)股份公司注冊資本為人民幣2億元。后來由于房地產(chǎn)市場不景氣，公司年底出現(xiàn)了無法彌補(bǔ)的經(jīng)營虧損，虧損總額為人民幣7000萬元。某股東據(jù)此請求召開臨時(shí)股東大會。公司決定于次年4月10日召開臨時(shí)股東大會，并于3月20日在報(bào)紙上刊登了向所有的股東發(fā)出了會議通知。通知確定的會議議程包括以下事項(xiàng)：
(1)選舉更換部分董事，選舉更換董事長;
(2)選舉更換全部監(jiān)事;
(3)更換公司總經(jīng)理;
(4)就發(fā)行公司債券作出決議;
(5)就公司與另一房地產(chǎn)公司合并作出決議。
在股東大會上，上述各事項(xiàng)均經(jīng)出席大會的股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過。
根據(jù)上述材料，回答以下問題：
(1)公司發(fā)生虧損后，在股東請求時(shí)，應(yīng)否召開股東大會?為什么?
(2)公司在臨時(shí)股東大會的召集、召開過程中，有無與法律規(guī)定不相符的地方?如有，請指出，并說明理由?
答案分析
(1)公司發(fā)生經(jīng)營虧損后，在股東請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)股東大會。召開的理由是，該公司的未彌補(bǔ)虧損7000萬元已超過注冊資本2億元的1/3。
(2)該公司在臨時(shí)股東大會的召集、召開過程中，存在以下與法律不符的地方：
召開股東大會應(yīng)提前30日通知股東，該公司通知股東的時(shí)間少于30日;
選舉更換董事長，不屬于股東大會的職權(quán)，應(yīng)由董事會選舉更換董事長;
股東大會不能選舉、更換全部監(jiān)事，因其中有公司職工選出的監(jiān)事，股東大會只能選舉更換由股東代表出任的監(jiān)事;
更換聘任公司經(jīng)理，是董事會的職權(quán)，不是股東大會的職權(quán);
公司合并決議應(yīng)經(jīng)出席股東大會的股東所持表決權(quán)的2/3，而不是半數(shù)以上通過。
公司法案例之股權(quán)回購
【案情】
2002年7月16日，某股份制銀行(以下稱銀行)出資32490431元，成為海南某百貨有限公司(以下稱海南公司)的股東，占公司總股本的9.75%。2005年11月25日海南公司向銀行發(fā)出召開臨時(shí)股東大會的通知，但銀行未收到該通知。12月15日，海南公司在銀行未出席的情況下召開了臨時(shí)股東大會，作出了將公司經(jīng)營期限延長至2024年10月20日決議。后由于銀行對該決議提出異議，海南公司又于2006年1月27日召開臨時(shí)股東大會，在銀行出席，且表示反對的情況下，大會通過了將海南公司經(jīng)營屆滿的期限從2004年10月24日延長至2024年10月20日的決議。后經(jīng)雙方協(xié)商股權(quán)回購事宜未果，銀行于2006年4月20日向法院提起訴訟，要求海南公司回購銀行股權(quán)，股權(quán)價(jià)格按照2004年度的經(jīng)營情況確定，即人民幣16700081.63元。而法院在審理期間，委托評估公司對該股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值評估后則為247577.08元。
【焦點(diǎn)】
1、海南公司2005年召開的臨時(shí)股東大會，對銀行是否具有法律效力?銀行向法院提起訴訟是否超過期限?
2、股權(quán)回購價(jià)格是以股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值還是以股權(quán)原值為準(zhǔn)?
【判決】
一審法院認(rèn)為：海南公司2005臨時(shí)股東大會所通過決議對銀行沒有約束力，且海南公司又于2006年再次召開臨時(shí)股東大會就相同的問題進(jìn)行表決，因此本案適用新《公司法》第七十五條的規(guī)定，但回購價(jià)格應(yīng)以所評估價(jià)值為準(zhǔn)股權(quán)回購價(jià)格。銀行不服一審判決，依法上訴，要求股權(quán)回購價(jià)格按股權(quán)原值計(jì)算。二審法院審理后，依法駁回上訴，維持原判。
【評析】
股權(quán)回購作為維護(hù)公司穩(wěn)定、平衡股東權(quán)益、健全股東退出機(jī)制的重要手段，在現(xiàn)代公司法理論中具有舉足輕重的作用。股權(quán)回購以股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使為基石，根植于股東之間的實(shí)質(zhì)平等，是本著對股東意愿的尊重而創(chuàng)立的。我國新《公司法》在法律上正式確立了股東股權(quán)回購請求權(quán)制度，旨在公司發(fā)生合并、章程變更或者重大資產(chǎn)變更等事項(xiàng)可能導(dǎo)致公司結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化時(shí)，賦予異議股東在獲得合理的補(bǔ)償后退出公司的權(quán)利。針對有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，新《公司法》第七十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
本案海南公司2005臨時(shí)股東大會在未依法通知銀行，且在銀行缺席并表示反對延長經(jīng)營期限的情況下，通過決議延長公司經(jīng)營期限，該決議對銀行不具有法律效力。同時(shí)，海南公司又于2006年再次召開臨時(shí)股東大會就相同的問題進(jìn)行表決，因此法院認(rèn)定海南公司臨時(shí)股東大會通過的決議對銀行無約束力正確。銀行根據(jù)新《公司法》第七十五條的規(guī)定，依法向法院提起訴訟，要求行使股權(quán)回購請求權(quán)，理應(yīng)得到法院的支持。
因股權(quán)收購的價(jià)格事關(guān)股東與公司的利益，故股權(quán)收購價(jià)格的評估往往成為雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。而《公司法》僅規(guī)定為：“合理的價(jià)格”。由于公司股權(quán)缺乏流動性，如果僅僅按照凈資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評估，也有失公正。因?yàn)楣驹O(shè)立運(yùn)營中還凝集了許多看不見的勞動成果，以及一些無法評估的價(jià)值，例如市場優(yōu)勢，公共關(guān)系，企業(yè)知名度等。關(guān)于股權(quán)回購價(jià)格的確認(rèn)程序。新《公司法》第七十五條第二款也規(guī)定了股權(quán)回購價(jià)格確定的兩種方式及期限，包括協(xié)商定價(jià)與司法定價(jià)，且前者是后者啟動的必經(jīng)程序，但卻缺乏具體的規(guī)定。在協(xié)商確定股權(quán)回購公平價(jià)格時(shí)，以公司確定公平價(jià)格的方式更有利于保護(hù)處于弱勢的中小股東的利益，有助于減少雙方因?qū)蓹?quán)價(jià)格爭執(zhí)而引起的糾紛;在司法定價(jià)的模式時(shí)應(yīng)采取公司主導(dǎo)模式為主，促使公司確定較為合理的估價(jià)，當(dāng)然，這一模式也有可能導(dǎo)致惡意股東肆意拒絕接受公司確定的價(jià)格，但可以通過法院對司法評估過程的費(fèi)用分?jǐn)?，來解決這個(gè)問題。
本案中，銀行認(rèn)為海南公司原應(yīng)在經(jīng)營期限屆滿前召開股東會，就是否延長經(jīng)營期限作出決議，但其卻未依法召開股東會，并且海南公司在未依法辦理延長經(jīng)營期限情形下繼續(xù)經(jīng)營，且因經(jīng)營不善，連年虧損，股權(quán)價(jià)值因而大幅縮水，對該項(xiàng)損失應(yīng)由海南公司自行承擔(dān)。因此，銀行認(rèn)為股權(quán)回購的價(jià)款，不應(yīng)該按照股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評估確定，而應(yīng)按照2004年度的經(jīng)營情況確定，即應(yīng)為人民幣16700081.63元。
筆者認(rèn)為，雖海南公司召開股東會對經(jīng)營期限延長進(jìn)行表決時(shí)已超過經(jīng)營期限，但客觀上已經(jīng)進(jìn)行了延長，銀行對此應(yīng)該知情，其應(yīng)承擔(dān)客觀延長到表決延長這段時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)和收益。在沒有證據(jù)表明其反對客觀延長的情況下，銀行股權(quán)定價(jià)的基準(zhǔn)日期只能根據(jù)其正式提出反對延長的日期來確定。雙方當(dāng)事人在對股權(quán)價(jià)格協(xié)商不成的情況下，法院在訴訟中通過委托評估方式進(jìn)行股權(quán)價(jià)格的評估是合理的。
看了“公司法具體案例”的人還看了：
1.新公司法
2.新公司法